LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 avril 2021
Dans l’affaire R 459/2020-2
Anglofranchise Limited 113 Whitechapel Road
E1 1wavans London
Titulaire de la marque de l’Union Royaume-Uni européenne/requérante représentée par Bomhard IP, S.L., Calle Bilbao, 1, 03001 Alicante (Espagne)
contre Yuliya Bugrey Via le taux belge, 18/a
20125 Milan
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 20 461 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 708 773)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/04/2021, R 459/2020-5 -5, BOY LONDON (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 avril 2013, Anglofranchise Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué; Joaillerie;
Boutons de manchettes; Pierres précieuses; Horloges et montres, horloges et montres et instruments chronométriques; Bracelets de montres; Bracelets de montres; Pièces et parties constitutives de tous les produits énumérés ci-dessus;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir et produits en ces matières; Peaux d’animaux; Malles de voyage et sacs de voyage; Sacs, Borves, pochettes à bandoulière, cabines, sacs accessoires, Zaini, pochettes de sport, sacs de plage, pochettes à bandoulière, sacs marteaux, sacs de voyage, Valigeria, feuille de poche, Borsellini; Pièces et parties constitutives de tous les produits énumérés ci-dessus;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Vêtements Woollables, Maglts, foulards de soie,
Giacche, oreillers, ceintures, gants, vêtements en jeans, justaucorps, gilets en jersey, Pantalonks, gilets (cravates), Peptineps, pectons (articles de -), chapellerie, tricots à tricoter, gilets de cheminée, cheminées, dés (Life). Pièces et parties constitutives de tous les produits précités;
Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de commande liés à la bijouterie, boutons de manchette, pierres précieuses, horloges murales, horloges et de poche et instruments chronométriques, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, sacs de voyage et sacs de voyage, parapluies, sacs à main, sacs à main, valises, sacs de voyage, sacs de voyage, bourses, porte-monnaie, sacs à dos et sacs de sport.
Services informatisés de commande en ligne; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de bureau; Gestion de programmes de fidélisation de la clientèle; Catalogues de vente par correspondance; Services promotionnels pour une large gamme de produits génériques; Location d’espaces publicitaires sur Internet.
2 Le 23 mai 2013, la demande de marque a été publiée par l’Office et, le 7 novembre 2013, la marque a été enregistrée.
3 Le 8 mars 2018, Yuliya Bugrey (ci-après, «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque pour l’ensemble des produits et services énumérés ci-dessus.

---

3
4 La demande en nullité était fondée sur le motif visé à l’article 7, paragraphe 1, point f), à l’article 59 et à l’article 63 du RMUE.
5 Par décision du 20 décembre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité et a déclaré la nullité de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services.
Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
– L’absence de pertinence des procédures parallèles intentées devant les juridictions nationales invoquées par la titulaire est soulignée puisque, en l’espèce, il s’agit d’une action en nullité au sens de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE visant à établir si la marque contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE;
– En l’espèce, d’une part, il convient de relever que la marque contestée est un signe complexe en noir et blanc qui contient une représentation d’une elure aux ailes expliquées et avec la tête dirigée vers la droite, basée sur la lettre «O» de l’élément verbal «BOY», écrit en lettres majuscules en dessous de l’image de l’équila. En dessous, le mot «London» apparaît sous le mot «BOY»;
– Visuellement, l’élément figuratif de l’équila et le mot «BOY», tant en ce qui concerne l’espace qu’ils occupent que leur position centrale dans la marque, dominent l’image d’ensemble du signe. L’autre mot «London» revêt une importance secondaire, étant donné qu’il est placé dans une position marginale et qu’il apparaît en caractères beaucoup plus petits;
– En l’espèce, les arguments de la demanderesse en nullité reposent sur l’hypothèse que le public de l’Union percevra l’élément figuratif de la marque contestée comme une représentation du Parteiadler, l' un des emblèmes de la partie tchèque nationale tchèque (NSDAP). La demanderesse en nullité fait valoir que la marque contient une référence claire à l’idéologie nazist et que, par conséquent, elle est contraire à l’ordre public et aux bonnes mœurs au sens de la disposition invoquée;
– À l’appui de son argument, la demanderesse en nullité a fourni de nombreux documents écrits, y compris des articles publiés sur des sites web, des images et des extraits de publications dans lesquelles la marque de l’Union européenne contestée est associée au blason de l’équila del Terzo Reich. La demanderesse en nullité fait également référence à des législations nationales interdisant l’utilisation de symboles de la partie naziste;
– En effet, il ressort du dossier que, lorsqu’Hitler est en droit de se prévaloir de la Terzo Reich en 1933, les symboles de l’antenne néerlandaise des travailleurs incluaient, notamment, la représentation d’une Aquila avec des griffes à partir d’une couronne d’amandes avec un lisier au sein de Hitler. Dans la symbologie nazist, ce chiffre est reproposé avec la tête du rapace

---

4
ciblé, du point de vue de l’observateur, vers la droite (Parteiadler) et vers la gauche (Reichsadler);
– En l’espèce, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournis par la demanderesse en nullité montrent qu’une partie non négligeable du public pertinent percevra la représentation de l’équila contenue dans la marque contestée comme une référence à Parteiadler;
– Cette conclusion n’est pas remise en cause par les arguments de la titulaire;
– Dans ses observations écrites, la titulaire réfute toute similitude entre la MUE contestée et le Parteiadler, affirmant que le logo est inspiré de l’aigle d’Impero Romano. Elle illustre également les différences visuelles entre son signe et l’aigle utilisé par la partie nazista, soulignant que l’expression «BOY London» ne contient aucune référence à l’idéologie nazist. La titulaire critique également la valeur probante des éléments de preuve de la demanderesse et constate que le signe ne contient pas d’éléments pouvant être considérés comme contraires à une législation des États membres. Enfin, la titulaire revendique son droit à la liberté d’expression;
– En comparant la marque contestée et le symbole de Parteiadler, il peut être observé que, malgré le fait que les aigle présents dans les deux signes comparés présentent certaines différences, ces différences sont marginales, puisqu’elles résident dans les nuances chromatiques respectives et dans les détails graphiques des organismes respectifs, qui semblent être plus définis dans la MUE contestée. En revanche, pris dans leur ensemble, les chiffres sont presque identiques: Les deux expliquaient, avec la tête à droite (du point de vue de l’observateur) et les griffes reposent sur un élément circulaire, une couronne d’alir à Parteiadler et la lettre «O» du mot «BOY» dans la marque de la titulaire;
– Sur le plan visuel, il est important que la représentation de l’équila placée sur le mot «BOY» soit l’élément dominant du signe, à savoir l’image susceptible d’attirer l’attention du consommateur;
– Deuxièmement, en ce qui concerne le sens symbolique de l’équila, il est vrai que la titulaire a affirmé que, par le passé, en raison de sa richesse de pouvoirs symboliques, elle a été adoptée dans de nombreux emblèmes et armoiries, commençant par l’époque du Rome Antician, pour représenter le glore d’Impero;
– Néanmoins, en l’espèce, la question n’est pas de savoir si l’aigle est en soi un symbole contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs, mais de déterminer si l’image particulière contenue dans la MUE contestée relève des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
– Sur ce point, il convient de se référer aux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité. Bien que la titulaire ait des questions de valeur probante, plusieurs articles parus dans des journaux en ligne («Huffington

---

5
Post», «Daily Mail», «Daily Star», «Telegraph», «The indipendent», etc.), blog (à savoir Moodallazine, byenoesof.blogspot.com, russeldfosters.com, etc.) et d’autres sites internet ( iophones). belltower.news, karpatinfo.net, transparents.info, clickorlando.com, sverigesradio.se, derwampli.de, factslides.com, politicalworld.com, fmkorea.com), dans laquelle les auteurs et une partie des utilisateurs présentent des similitudes évidentes entre le logo «BOY London» et l’équila utilisée par Terzo Reich;
– Dans le récent avis rendu par M. Michal Bobek dans l’affaire C-240/18 P Fack Ju Göhte, il a été constaté que les bonnes mœurs se rapportent à des valeurs et à la conviction auxquelles une entreprise particulière adhère à un moment donné, établies et mises en œuvre par le consentement social prédominant au sein de cette entreprise à un moment donné. Contrairement à l’ordre public, imposé par le haut, les bonnes mœurs naissent à la base. Il évolue également au fil du temps mais, pour la déterminer, l’œil est principalement fixe sur le passé et présent (§ 77);
– Selon l’avocat général, les bonnes mœurs ne peuvent être identifiées en dehors des lois et conditions sociales. Son identification nécessite au moins une certaine appréciation empirique de ce que l’entreprise concernée (le public en question) considère, à un moment donné, comme une règle de conduite acceptable. En d’autres termes, afin de déterminer si un signe particulier est contraire aux bonnes mœurs, il est nécessaire d’utiliser des preuves relatives au cas d’espèce afin d’établir comment le public pertinent réagirait probablement si ce signe était apposé sur les produits ou services correspondants (§ 80);
– En l’espèce, s’il est vrai que tous les commentaires publiés par les utilisateurs de sites Internet ne s’accordent pas sur la présence d’un symbole nazista dans la marque contestée, il n’en demeure pas moins que les vêtements portant la marque ont donné lieu à un vaste débat sur les médias, duquel il ressort qu’une partie non négligeable du public perçoit l’équila contenue dans le signe comme une référence à l’emblème nazist;
– Dans un livre publié le 20 mars 2008 («The swastika: Symbol Beyond collection?») L’auteur a ensuite fait valoir que «le logo BOY London est un exemple vif de détournement historique et flagrant […] sa marque n’est rien d’autre que le sceau de la Großdeutschland ou, plus généralement, l’Allemagne, l’emblème officiel de Terzo Reich… l’adaptation de BOY London a un siège en tête du mot BOY». En outre, plusieurs griefs ont été émis à l’encontre de la vente de produits portant la marque contestée qui, dans certains centres commerciaux, ont été retirés;
– Troisièmement, sur la question du droit à la liberté d’expression invoqué par le titulaire, cette liberté joue indubitablement un rôle dans le droit des marques et doit donc être prise en compte, bien qu’il ait également été souligné que la protection de la liberté d’expression n’est pas l’objectif principal de protection des marques (02/07/2019, C-240/18 P, Fack Ju Göhte,

---

6
EU:C:2019:553, § 57). En effet, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE n’est pas limitée par le principe de la liberté d’expression (article 10, Liberté d’expression, Convention européenne des droits de l’homme), puisque le refus d’enregistrement signifie uniquement que le signe n’est pas protégé par le droit des marques et n’empêche pas l’usage du signe, y compris dans la vie des affaires (09/03/2012, T-417/10, wienu ye!
HIJOPUTA (marque fig.), EU:T:2012:120, § 26);
– A cet égard, il convient de relever que le message évoqué par le signe et perçu par le public évoque la symbologie nazista, qui représente l’une des pages les plus nefects et dorées de l’histoire de l’humanité. Il ne s’agit pas d’une expression vulgaire ou simplement malveillante, mais d’un symbole d’une idéologie qui a conduit à l’assassinaire de millions de fonctionnaires innocents, à la disparition des libertés fondamentales de l’individu, à l’augmentation d’un conflit mondial. Et c’est donc à la lumière du sens intrinsèque attribuable à cette idéologie et rappelé par le signe que le droit à la liberté d’expression est correctement mis en balance en l’espèce par l’application des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE;
– Quatrièmement, en ce qui concerne le point soulevé par la titulaire, selon lequel le logo «BOY London» a été créé comme référence aux cultures souterrains du Royaume-Uni, il convient tout d’abord de souligner qu’il n’est pas nécessaire, aux fins de l’application de la disposition en cause, d’établir que la titulaire souhaite perturber ou insulter le public pertinent; il suffit que la marque de l’Union européenne contestée puisse être considérée comme un connaissement ou insulte;
– Par conséquent, le fait que le logo de la marque de l’Union européenne contestée n’était pas destiné à choquer ou offenser, mais exclusivement à être le symbole d’une culture souterrain ou de punk, n’a aucune incidence sur la perception négative de cette marque par le public pertinent;
– Cinquièmement, l’utilisation par le public de vêtements portant la marque de l’Union européenne contestée par des personnages notoires dans le monde de la performance n’est pas pertinente aux fins d’apprécier si la marque est contraire à l’ordre public et aux bonnes mœurs. Cette circonstance relève de la publicité et de la promotion du signe mais ne dit rien des qualités intrinsèques de la marque contestée;
– En sixième lieu, sur l’éventuelle contrefaçon par la marque du code pénal allemand (§ 86a dt). StGB BGBl. No I 75/1998) et d’autres législations nationales, notez que l’article publié sur le site internet Wirtschaftsrecht – news.de (traduit) «La vente de vêtements BOY London est punissable?» ne permet pas de conclure que la marque peut être considérée comme inconstitutionniste ou qu’elle viole le code pénal allemand dans la mesure où elle ne contient pas le symbole de la svastica, mais considère néanmoins le signe comme une référence claire au coeur de la partie naziste;

---

7
– En effet, bien que la marque ne présente pas le plateau et contient l’élément verbal «BOY London», ces omissions et ajouts, tels qu’ils ressortent des preuves, ne sont nullement de nature à altérer la perception du public, et encore moins le message que les consommateurs attribuent à la marque. Sans entrer dans le fond de l’éventuelle violation des règles constitutionnels nationales, dont l’appréciation ne relève pas de la compétence de la division d’annulation, le fait que la marque évoque dans l’esprit des consommateurs un symbole de la partie naziste et les activités criminelles qu’elle exerce constitue une violation des valeurs sur lesquelles l’Union est fondée, en particulier des valeurs de respect de la dignité humaine et de liberté, telles que prévues à l’article 2 du traité sur l’Union européenne et aux articles 2, 3 et 6 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Ces valeurs sont indivisibles et constituent le patrimoine spirituel et moral de l’Union européenne dans son ensemble;
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée, prise dans son ensemble, fait référence à la partie naziste et véhicule une image qui sera perçue par le public pertinent comme une référence à une idéologie contraire aux valeurs fondamentales de l’Union. La marque de l’Union européenne contestée est donc de nature à choquer ou offenser non seulement les victimes des masses exploitées par le parti naziste, mais également toute personne qui, sur le territoire de l’Union, est confrontée à cette marque et présente un degré normal de sensibilité et de tolérance;
– La division d’annulation conclut dès lors que la marque contestée est contraire aux bonnes mœurs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE et doit être déclarée nulle conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.
6 Le 24 février 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours le 15 mai 2020 et la traduction du mémoire exposant les motifs du recours le 15 juin 2020.
7 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 19 octobre 2020, la demanderesse en nullité a demandé que la décision attaquée soit confirmée.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement à la conclusion de la division d’annulation, la défenderesse n’a pas démontré, conformément aux normes juridiques pertinentes, que la marque contestée a rappelé au public pertinent l’idéologie nazist et serait contraire aux bonnes mœurs acceptées par le consommateur moyen de l’Union;

---

8
– Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité consistaient principalement en des extraits de l’internet décontractés (campagnes et communications en ligne, actualités relatives à la marque contestée ou blogs décontractés). Considérant qu’en temps j’sur l’internet, il est généralement possible de formuler des commentaires négatifs sur tous, et encore moins de faire valoir qu’une partie suffisamment importante du public de l’Union européenne est réellement offensée par la marque contestée (à elle seule), dans la mesure où il peut être conclu que le signe en cause est en contradiction avec les valeurs morales et les normes fondamentales de la société de l’Union;
– Enoutre, sur les 49 éléments de preuve produits par la défenderesse, seuls 36 faisaient référence au public de l’Union européenne. Ces 36 éléments de preuve contenaient ou renvoyaient à 172 commentaires au total — positifs ou négatifs, y compris ou non. − Cer172, 86 n’ont pas été soumis par la défenderesse (mais on peut noter que de telles observations existaient). Parmi les 86 commentaires restants, seuls 30 commentaires (émis par 26 personnes différentes) ont fait le lien allégué entre la marque «BOY LONDON» et les symboles nazistes, et exprimé une offense. Les 56 commentaires restants soutiennent la marque ou ne font pas référence à la marque «BOY
LONDON». Les opinions de 26 personnes ne peuvent pas donner lieu à un
«consentement social» et ne sont pas clairement représentatives d’un public d’environ 445 millions;
– Les éléments de preuve contenaient des déclarations de consommateurs qui ont nié l’existence d’une similitude significative avec les symboles «BOY LONDON» et «Nazisme», qui avaient soit été réduits au minimum, soit n’avaient pas été pris en considération par la division d’annulation;
– En outre, la division d’annulation, confirmant les affirmations de la demanderesse en nullité, fait valoir qu’il y a eu «diverses demandes» de retrait des produits «BOY LONDON» des centres commerciaux. Toutefois, à la connaissance de la titulaire, il n’y a eu qu’une seule demande portant sur les produits vendus sur www.asos.com, soit un total de 353 signatures. Toutefois, cette demande ne semble pas avoir eu d’impact, étant donné que les produits «BOY LONDON» sont toujours disponibles sur www.asos.com.
À la lumière de ce qui précède, il est difficile de comprendre comment la division d’annulation, sans aucune analyse critique, aurait pu conclure à l’existence de «diverses applications»;
– La division d’annulation fait ensuite valoir que la défenderesse a démontré le retrait des produits «BOY LONDON» de «certains centres commerciaux».
Cette impression a été créée par la défenderesse en envoyant à plusieurs reprises les mêmes nouvelles provenant de différentes sources (17 blogs, sites web, commentaires ou extraits de ceux-ci, pour la plupart datant de 2014. 11 de ces 17 pièces différentes partagent ou font référence à la même histoire que les produits BOY LONDON ont été retirés de la même boutique londonienne);

---

9
– Par conséquent, il a seulement été démontré que les produits «BOY LONDON» ont été retirés d’un seul magasin à Londres (Fenwick), comme l’a fait valoir la titulaire devant la division d’annulation. La division d’annulation n’a donc pas analysé de manière critique les éléments de preuve produits. En outre, rien ne prouve que le retrait de l’entrepôt Fenwick était motivé par des préoccupations des consommateurs. La titulaire fait valoir qu’il s’agissait en effet d’une décision commerciale parce qu’elle a commencé à fournir Selfridges dans Oxford Street quelques minutes à
Fenwick in Bond Street, ce qui a été jugé incompatible avec la poursuite de la vente via Fenwick. En outre, «BOY LONDON» continue d’être vendu parBentadols, qui peut être retrouvé à Fenwick;
– Le dispositif eagle est utilisé seul sur des bâtiments publics en Allemagne et n’est pas contraire aux bonnes mœurs acceptées, et encore moins interdit dans une partie quelconque de l’Union européenne;
– La présence d’un dispositif en forme d’aigle, qui n’est même pas identique à celle du symbole naziste, ne rend pas la marque «BOY LONDON» équivalente à un symbole naziste;
– Les conclusions erronées de la situation probante ont été aggravées par le fait que la division d’annulation a considéré que la liberté d’expression n’était pas pertinente dans l’analyse de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE. Elle a négligé le fait que les règles, les seuils de preuve et la gravité du prétendu caractère abusif du signe en cause, à savoir le risque pour les valeurs fondamentales de la société, doivent être mis en balance avec le droit fondamental à la liberté d’expression, ce que la Cour de justice de l’Union européenne a clairement confirmé comme étant pertinent dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE;
– Dans l’arrêt Fack Ju Göthe, la Cour a souligné que l’appréciation de l’existence d’un motif absolu de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE ne doit pas être effectuée dans l’abstrait, mais que tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération;
– Plus de sept ans après le lancement de la marque de mode «BOY», et plus de 70 ans après la fin de la deuxième Werra mondiale, il est peu probable que la marque contestée associe la marque contestée à l’idéologie nazist dans une mesure qui irait à l’encontre du consentement social, compte tenu également de la popularité et du succès commercial de la marque. Même si certains individus se souviennent de l’aigle des symboles nazistes, cela ne signifie pas que la marque contestée enfreint les bonnes mœurs;
– La division d’annulation n’a pas pleinement tenu compte de la marque dans son ensemble. Elle a considéré que le mot «LONDON» sous l’élément verbal
«BOY» était totalement négligeable en raison de sa seule taille. Toutefois, le terme n’est pas négligeable, en partie parce qu’il dénote toute association possible avec Terzo Reich. Elle a également ignoré les différences dans le

---

10
dispositif de l’aigle, l’absence de la svastica et l’ajout des termes «BOY» et «memeLONDON»;
– La question est de savoir si le public voit le signe «BOY LONDON» en tant que tel. En d’autres termes, la situation et les résultats seront complètement différents lorsque le public pertinent percevra la marque en cause de manière isolée (dans un contexte réel) ou lorsqu’il est amené à l’interroger dûment lorsqu’il la voit en combinaison avec un symbole naziste;
– La division d’annulation a clairement été influencée, du moins par inadvertance, par la demanderesse en nullité, qui a produit un nombre important d’images de symboles nazistes. La réaction négative compréhensible à ces images a été réaffirmée lors de l’appréciation des éléments de preuve, rendant ainsi la précision et l’approche critique de l’Office par rapport à ce qui précède, ce qui a pour effet de minimiser les éléments de preuve et les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
– La demanderesse en nullité a fait valoir que l’utilisation de la représentation d’aigle elle-même (à savoir celle des symboles des nazistes) serait contraire au droit pénal de certains États membres. La division d’annulation semble avoir approuvé cette affirmation dans la mesure où la décision mentionne «d’éventuelles violations du code pénal allemand […] et d’autres lois nationales». Au contraire, il existe un consensus sur le fait que le dispositif de l’aigle sans le svaste ne constitue pas une infraction pénale (alors que l’utilisation de ceux qui sont qualifiés de symboles nazisistes l’est généralement). L’aigle sans les vastiques est considéré comme«entnazifiziert» — «de-naziata»;
– Le dispositif même des symboles nazistes (Reichsadler, Parteiadler)n’ estpas non plus un signe interdit, précisément parce qu’il ne donne pas l’impression que la réflexion ou l’organisation nationale sera relancée. Cela est particulièrement vrai pour les différents éléments figuratifs de l’aigle accompagnés des mots «BOY LONDON»;
– La titulaire a soumis à la division d’annulation des arguments et preuves concernant la longue réussite commerciale de la marque «BOY LONDON», qui n’a même pas été mentionnée dans la décision attaquée. Toutefois, son succès commercial continu indique clairement que la marque contestée ne porte pas atteinte aux sentiments moral ou sociaux et ne va pas à l’encontre du «consentement social» qui prédomine. Les ventes de produits «BOY LONDON» n’ont pas été influencées par des allégations aléatoires ou réactions de presse et, en fait, les ventes de produits «BOY LONDON» ont dépassé 15 millions de GPB (environ 17,5 millions d’EUR) au cours des 5 dernières années;
– Dans son avis rendu dans l’affaire Fack Ju Göhte, AG Bobek a approuvé la décision de la chambre de recours, considérant que la marque «JEWISH MONKEYS» n’était pas contraire aux principes moraux acceptés, sur la base

---

11
de son «grand succès populaire» et sur le «manque d’objections de la police à l’égard de la performance de l’équipe», soutenant davantage cette appréciation. De même, dans l’arrêt Fack Ju Göte, la Cour de justice a expressément indiqué que le grand succès de la virgule Fack Ju Göthe indique que le public en général ne percevra pas le signe de l’expression «Fack Ju Göhte» comme étant moralement inacceptable;
– En outre, si la marque contestée représentait un symbole nazist ou était destinée à évoquer l’idéologie nazista, la marque «BOY LONDON» n’aurait pas été couronnée de succès et les nombreuses célèbres célébrités portant et soutenant la marque de mode auraient été difficiles à associer à la marque
«BOY LONDON»;
– La marque identique «BOY LONDON» est utilisée en Italie par les entités Alfa et DREAM. Comme déjà indiqué ci-dessus, la titulaire lutte en justice contre cette contrefaçon manifeste de la marque. En outre, la titulaire a clairement démontré que les défenderesses dans la procédure italienne en contrefaçon sont liées à la demanderesse en nullité en l’espèce;
– Les frais de représentation de la titulaire ont atteint ou dépassé le montant visé à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE.
9 Les arguments de la demanderesse en nullité présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Lelien entre la marque contestée et la symbologie nazist est, en effet, également expressément reconnu par Stephane Raynor, le créateur de la marque contestée, dans son autobiographie «All to the BOY»;
– La titulaire a essentiellement préparé un tableau qui louait la plupart (mais pas la totalité) des éléments de preuve produits par la défenderesse en première instance. La titulaire cherche à dissimuler ces éléments de preuve en faisant valoir qu’il existe également des déclarations de personnes qui ne sont pas offensées. Toutefois, les affirmations de la titulaire sont manifestement dénuées de fondement et ne sauraient réduire la valeur probante des éléments de preuve en l’espèce;
– Il est clair que le simple fait que certaines personnes ne soient pas offensées n’est pas suffisant pour nier le fait que de nombreuses autres personnes au sein de l’UE sont attaquées. À cet égard, il convient également de noter que toutes les parties du public pertinent n’ont pas été offensées par «HIJOPUTA» (T-417/10, 9/3/2012, EU:T:2012:120, § 21) ou «Fack Ju
Göhte» (C-240/18 P, 27/2/2020, EU:C:2020:118, § 34), mais la Cour a explicitement indiqué dans de telles affaires que «le fait qu’une partie du public pertinent puisse trouver acceptable les observations les plus offensives ne suffit pas à considérer que la perception qu’il en a été prise». Il est également clair qu’il n’existe pas de niveau de tolérance uniforme pour les observations offensantes. Le seuil de tolérance peut varier en fonction de l’individu;

---

12
– Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les éléments de preuve en l’espèce montrent donc clairement que la marque contestée est contraire aux bonnes mœurs et à l’ordre public selon la perception d’une partie substantielle du public dans l’ensemble de l’Union. «Parteiadler»est incontestablement l’un des symboles nazistes les plus mémorables et est, en réalité, toujours utilisé comme symbole de la discrimination et du racisme (avec ou sans le svastic);
– Par souci d’exhaustivité, nous produisons toutefois des éléments de preuve supplémentaires montrant que la marque de l’Union européenne contestée est perçue comme une nazista Aquila dans l’ensemble de l’Union et que le «Parteiadler»de la titulaire est clairement offensant et contraire aux bonnes mœurs acceptées par le public pertinent dans l’UE, en particulier:
• L’édition 2008 du journal Tara Brabazon du Royaume-Uni intitulé «Thinking Popular Club: Guerre, Terrorism et Writing», qui indique, notamment, que «l’aquile naziste a été firée et marquée comme le logo de l’entreprise (BOY London)» et que l’appropriation des symboles Nazistes par le mouvement du puni est perçue comme immorale et dérisoire: «il était peu pratique et profondément soucieux de saisir les symboles de la solution Finale sur les têtes»;
• Lelivre long de musique post-numérique, de Mark Fielitz (président de l’Institut pour la démocratisation et de la société civile — IDZ, Jena et eldemisme en Allemagne et en Grèce), qui se réfère explicitement aux «marques qui diffusent l’iconographie du dernier droit ou l’iconographie associée, soit de manière involontaire, soit dans le cadre de la stratégie visant à attirer l’attention ou à «couper». L’exemple le plus clair en est le soi-disant logo naziste adopté par la marque de mode BOY London, dont le logo de la marque représente l’aigle imperial contenu dans le symbole nazist, à moins qu’au lieu de soutenir une couronne avec une svastique dans les serres, l’équila soutient «O» dans le mot «BOY»;
• Un post sur le site web populaire «9gag»(avec plus de 17.473 «points») indique que «l’une des marques de vêtements les plus populaires au monde à l’heure actuelle (BOY London) est littéralement un symbole naziste» et montrant une image qui confirme la connaissance, par le public, de l’identité virtuelle de la marque de l’Union européenne contestée et du symbole du kquila nazista. L’image était également partagée, entre autres, par un résident espagnol qui a déclaré: «Standard de mode, un symbole naziste et l’ignorant […] le logo BOY London est littéralement un symbole naziste». Cette déclaration était «rittate» plus de
350 fois et «piauta» plus de 250 fois;
• Un article néerlandais intitulé «nazers and HIPSTER: meet Nipster», qui discute des choix esthétiques de la «nouvelle génération de nazistes en Allemagne», et fait explicitement référence à la marque de l’Union européenne contestée, affirmant que «Oggi, la marque britannique BOY

---

13
London est populaire parce que le logo ressemble à l’aigle de l’ancien nazista NSDAP»;
• Une déclaration d’un autre consommateur néerlandais affirmant que le «logo BOY London equomiglia suspicieusement le logo naziste», prétendument choisi dans l’intention de «mettre BOY sur le cartina», et considère que la marque de l’Union européenne contestée est «disgustoso, à mon avis»;
• Un article lituanien intitulé «Centre commercial Panorama Mall di Vilnius propose à la vente des symboles nazisistes», qui fait explicitement référence à la marque de l’Union européenne contestée comme «un symbole qui semble identique à l’elyla stylisée de Terzo Reich». L’article fait également référence à la nature controversée et offensante de la marque de l’Union européenne contestée, affirmant que «Les vêtements BOY London, qui sont connus et critiqués dans le monde entier pour l’utilisation des symboles nazistes, ont commencé à vendre en Lituanie [en 2018]»;
• Un post du Blogger populaire suédois Jhennifer Carlbers (1.574 abonnés sur Instagram,(https://www.instagram.com/jhennifercarlsson/), qui a écrit une pièce intitulée «BOY London nazi», dans laquelle il exprime sa tromperie et sa rayure pour l’usage de la marque de l’Union européenne contestée («Je sais je vomitve»). Il ajoute que «le logo BOY London apparaît presque exactement le même que [le Parteiadler nazista]»,
«capable de comprendre dans quelle mesure les célèbres et nombreux autres jeunes partent en jaune avec les vêtements du BOY qui symbolisent en réalité le Nazisme?» L’expression de son utilisation moralement réfléchissante de ce signe aboutit à l’affirmation suivante: «imaginé comment les personnes qui sont encore confrontées au monde ont été impliquées aujourd’hui». Comment se sentir en voyant des personnes qui marchent, l’orgogliose de ces symboles dans leurs vêtements»;
• Un blog de mode populaire «groly somodo» désigne la marque de l’Union européenne contestée comme «entre les marques contestées à tuer» et «l’un des motifs les plus importants à inclure dans la liste noire» en raison de sa «similitude surprenante avec l’équila représentant le Terzo Reich». L’article fait également référence à la «numérisation de
[clients] demandant la suppression de vêtements avec l’aigle [marque de l’Union européenne contestée]»;
• Un autre article français fait référence à la marque de l’Union européenne contestée comme étant «reproduite directement par la nazist eagla sous les pointes d’un logo»;
• Un autre site Internet français a publié un article intitulé «La marque 'BOY London’ portée en tant que célébrité avec le logo du symbole nazista est scandaleux», qui indique que la marque de l’Union

---

14
européenne contestée fait l’objet d’une campagne sur les médias sociaux, qui invite les consommateurs à ne pas porter les produits qui la montrent». L’auteur de l’article souligne que ceux qui proclament et boyte la marque de l’Union européenne contestée considèrent que «BOY London a adapté l’image suggestive de l’aigle [nazista]» pour créer le signe contesté, qui, selon eux, «ressemble fortement au symbole le plus rapide de Terzo Reich», et que les clients ont entendu «choqués et offensifs» lorsqu’ils trouvent des produits portant la marque dans des magasins;
• Un forum en ligne pour les conseils de mode masculine dans lequel un consommateur intéressé demande si «BOY London» est acceptable ou non, affirmant que «BOY London est une marque qui représente clairement l’équila utilisée pendant Terzo Reich en Allemagne, sauf si, au lieu du plateau bas, c’est le «O» de «BOY». Les réponses de la communauté en ligne comprennent, entre autres, les déclarations suivantes:
«si vous résidez dans une région à forte présence ébraitique, il serait […] insensible de porter tout ce qui est marqué de cette manière, d’autant plus que vous connaissez les connotations antisémites. En outre, si BOY London utilise l’emblème Ntionalsocialisme spécifiquement pour arquer des polemici, je serai très éloigné de celui-ci», «je souhaite voir les articles [de la marque BOY London]», «je pense qu’il s’agit précisément de la nazista Aquila. Je dirais personnellement qu’il est encore trop tôt pour s’approprier une iconographie naziste telle que celle», «je ne comprends pas pourquoi une marque risquerait d’avoir des éléments nazistes dans son logo». Lorsqu’un commentateur a soulevé l’argument selon lequel l’usage du signe était «couvert par la liberté d’expression», un consommateur allemand y a répondu directement en indiquant que «je vis en Allemagne et lise un sac postal de la fourchette, presque tous étaient opposés à votre opinion», ce qui fait clairement valoir que le public allemand considère effectivement que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée est moralement inacceptable.
– EnAutriche, la perception de la marque de l’Union européenne contestée comme étant contraire aux principes moraux communément admis est extrêmement répandue, ainsi qu’il ressort d’une discussion dans un forum entre les citoyens autrichiens et un touriste qui s’est demandé s’ils pouvaient porter les vêtements de «BOY London» en raison de ce qu’ils font. De nombreuses personnes interrogées ont recommandé que cela soit meilleur que ne le faire, pour les raisons suivantes: «ils l’ont copiée [nazist s Aquila] si clairement qu’ils ne l’portent pas non plus parce qu’ils sont trop évidents»; «vous ne devez absolument pas le porter en Autriche, sauf si vous souhaitez être considéré comme un néazist. Cette marque n’est pas connue ici, presque tous penseront maintenant qu’il s’agit d’un nazist»; «Je le quitterait à la maison afin de le respecter»; «la majorité des personnes connaissent ce qui ressemble»; «OH My DIO, non. Il est exactement le même, mais miroir et

---

15
sans rembourrage»; «N’ne les exécute pas». Le touriste a déclaré qu’il ne l’aurait pas porté pour éviter des dommages et démontrer un manque de respect;
– Elle soutient ensuite que toute personne de l’Union européenne raisonnable et bien informée connaît les symboles des nazistes, et en particulier le «Parteiadler», qui est aujourd’hui couramment utilisé pour indiquer les symboles les plus couramment utilisés par les nazistes. Quelques exemples sont donnés: a 2019 animés de cortometrage fabriqué par la BBC montrant une sonorité naziste stylisée, l’affiche officielle du film «Baslon free» représentant une nazista Aquila qui ressemble à la lettre «O», comme dans la marque contestée, en haut du titre du film;
– Des exemples sont donnés à l’Allemagne et à la Hongrie en tant qu’États européens dont la législation nationale interdit explicitement l’utilisation de signes qui montrent ou font référence à des signes nazistes. En outre, l’utilisation de ces droits entraîne une violation des principes et valeurs fondamentaux de l’Union;
– Les arguments déjà avancés, y compris ceux avancés par la Division d’annulation concernant l’absence de violation de la liberté d’expression de la titulaire, sont ensuite reproduits.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
12 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. Selon le paragraphe 2 dudit article, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

---

16
14 Il ressort de la jurisprudence que l’intérêt général sous-tendant le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE consiste à empêcher l’enregistrement de signes qui porteraient atteinte à l’ordre public ou aux bonnes mœurs au moment de leur utilisation sur le territoire de l’Union (20/09/2011, T- 232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 29; 15/03/2018, T-
1/17, Mafia SE SIENTA A LA MESA (fig.), EU:T:2018:146, 25).
15 L’examen de la contrariété d’un signe à l’ordre public ou aux bonnes mœurs doit être effectué par rapport à la perception de ce signe, lorsqu’il est utilisé en tant que marque, par le public pertinent de l’Union européenne ou en partie, qui peut être constitué d’un seul État membre (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 50).
16 Un tel examen ne saurait être fondé sur la perception de la partie du public pertinent imparfait ni, par ailleurs, sur la perception d’une partie du public qui est facilement offense, mais doit être effectuée sur la base de critères de personne raisonnable, de sensibilité et de tolérance normales [15/03/2018, T-1/17, La Mafia
SE SIENTA A LA MESA (fig.), EU:T:2018:146, § 26].
17 En outre, le public pertinent ne saurait être limité au public auquel les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont directement ciblés. En effet, il convient de tenir compte du fait que les signes visés par ce motif de refus choqueraient non seulement le public visé par les produits et services désignés par le signe, mais également d’autres personnes qui, sans s’intéresser à ces produits et services, seront confrontées accidentellement à ce signe dans leur vie quotidienne
(12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU:T:2019:855, §
33 et jurisprudence citée).
18 Il convient également de rappeler que les signes qui peuvent être perçus par le public comme étant contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ne sont pas les mêmes dans tous les États membres, notamment pour des raisons linguistiques, historiques, sociales ou culturelles [15/03/2018, T-1/17, La Mafia
SE SIENTA A LA MESA (fig.), EU:T:2018:146, § 28 et jurisprudence citée].
19 Il s’ensuit que, aux fins de l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, il convient de tenir compte tant des circonstances communes à tous les États membres de l’Union que des circonstances propres à chaque État membre, qui sont susceptibles d’influencer la perception du public pertinent sur le territoire de ces États (12/12/2019, T-683/18,
CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU:T:2019:855, § 35 et jurisprudence citée).
20 Lamarque contestée est une marque complexe composée de la représentation d’un aigle, expliquée ci-dessus, et de la tête dirigée vers la droite, basée sur la lettre «O» dans l’élément verbal «BOY», écrit en lettres

---

17
majuscules en dessous de l’image de l’aigle. Le mot «BOY» apparaît également sous le mot «LONDON», également écrit en lettres majuscules et en caractères plus petits que le mot «BOY».
21 Le public pertinent est composé de consommateurs de l’Union européenne ayant une connaissance suffisante de l’anglais pour comprendre la signification de la marque. À cet égard, la chambre de recours considère que ce public comprend non seulement les États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte), mais également le public des territoires de l’Union européenne où l’anglais est largement parlé, comme le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE
FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée).
22 Visuellement, l’élément figuratif de l’équila et le mot «BOY», tant pour l’espace qu’ils occupent que pour leur position centrale dans la marque, dominent l’image d’ensemble de la marque. L’autre mot «LONDON» revêt une importance secondaire, étant donné qu’il est placé en position marginale et qu’il apparaît en caractères beaucoup plus petits.
23 En ce qui concerne la perception de l’expression «BOY LONDON» par le public pertinent, le mot «BOY» est généralement compris par le public de l’Union européenne comme «fille», tandis que le mot «LONDON», comme «London», capitale au Royaume-Uni.
24 De l’avis de la demanderesse en nullité, le public de l’Union européenne percevra l’élément figuratif de la marque contestée comme une représentation du Partéiadler, l’un des emblèmes de la partie tchèque nationale (NSDAP).
25 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque contient une référence claire à l’idéologie nazist et que, par conséquent, elle est contraire à l’ordre public et aux bonnes mœurs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
26 La titulaire de la marque contestée fait valoir qu’elle n’est pas perçue comme un choc ou offensant et que la représentation de l’aigle composant l’élément figuratif de la marque est utilisée seule dans des bâtiments publics en Allemagne et n’est pas contraire aux bonnes mœurs acceptées, et encore moins interdite dans une partie quelconque de l’Union européenne.
27 À l’appui de son argument, la demanderesse en nullité a produit de nombreux documents écrits, y compris des articles publiés sur des sites web, des images et des extraits de publications dans lesquelles la marque de l’Union européenne contestée est associée au blason de l’équila del Terzo Reich. La demanderesse en nullité fait également référence à des législations nationales interdisant l’utilisation de symboles de la partie naziste.
28 La Chambre, conformément aux affirmations de la Division d’annulation, considère que les preuves fournies par la demanderesse en nullité confirment qu’une partie non négligeable du public pertinent percevra la représentation de l’aigle contenue dans la marque contestée comme une référence à Parteiadler.

---

18
29 Le fait que plusieurs éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité
(p. ex. annexes 11, A.4 et A.9), dans lesquels la marque contestée est directement comparée à Parteiadler du régime naziste, montre clairement que l' aigle représenté dans la marque n’est pas simplement similaire, mais presque identique à celui représenté dans le Parteiadler, qui est représenté comme suit, revêt une importance particulière à cet égard.
30 Le fait que, comme l’affirme la titulaire de la MUE, l’élément figuratif de la marque enregistrée n’est pas exactement la reproduction du Parteiadler, étant donné qu’il ne contient pas le symbole du plateau, n’est pas une raison valable pour maintenir la marque enregistrée.
31 La titulaire de la marque de l’Union européenne sait pertinemment que la reproduction complète et complète du symbole Parteiadler incluant la svastica constitue une infraction pénale au moins en Allemagne et en Autriche, comme expliqué ci-dessous.
32 La marque contestée est une évocation manifeste du Parteiadler et est donc une évocation du symbole naziste et du régime naziste.
33 La chambre de recours est convaincue par la cohérence et la quantité de preuves produites par la demanderesse en nullité, qui montrent que, pour une partie significative du public de l’Union européenne, la marque évoque le symbole du parti naziste et évoque donc un programme qui est responsable de millions de décès dans l’ensemble de l’Union européenne.
34 En ce qui concerne la période postérieure à un régime totalitaire et pénal tel que le régime naziste, il s’agit du type historique et sans précédent de criminalité commise par ce régime, qui introduit des notions juridiques exceptionnelles pour traiter le principe commun de la prescription de l’infraction, afin d’éviter la prescription éventuelle des infractions susmentionnées. Des juridictions internationales ont été créées pour juger de ces infractions et, à ce jour, des procédures ont été menées à l’encontre de tous les membres responsables du régime naziste.
35 Parconséquent, la chambre de recours ne peut pas admettre que, 70 ans plus tard, l’entreprise de l’UE a oublié ce qui a été commis sous le symbole représenté dans la marque contestée. Il s’agit de l’ampleur des infractions commises sous le

---

19
régime du gouvernement du parti naziste que les Nations unies ont fixé des règles exceptionnelles pour éviter d’être oubliées.
36 La Chambre observe que l’approche de la marque dans la décision attaquée est conforme à la pratique de l’Office.
37 Est également pertinent le fait que des demandes antérieures d’enregistrement de marques de l’Union européenne représentant un aigle similaire à celui de Parteialder ( annexes 9 et 10), bien que dans une moindre mesure que l’aigle de la marque à l’examen, ont été refusées car, en combinaison avec des éléments supplémentaires associés à l’idéologie nazist.
38 En ce qui concerne la question du droit à la liberté d’expression invoquée par la titulaire, la chambre confirme ce que la division d’annulation a déclaré que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE n’est pas limitée par le principe de liberté d’expression, étant donné que le refus d’enregistrement signifie uniquement que le signe ne bénéficie pas d’une protection en vertu du droit des marques et n’empêche pas l’utilisation du signe, y compris dans la vie des affaires (09/03/2012, T-417/10, Canadian Que buenu ye! HIJOPUTA (marque fig.), EU:T:2012:120, § 26).
39 La Chambre considère que l’annulation de la marque enregistrée ne constitue pas une violation de la liberté d’expression. La Chambre est parfaitement consciente de l’analyse faite par AG Bobek dans l’affaire «Fack Ju Göhte» et de l’arrêt de la Cour de justice, mais l’affaire en cause n’est pas de même nature.
40 La liberté d’expression dans nos sociétés de l’UE permet d’exposer publiquement et ouvertement la sympathie des idées et des vues nazistes. Les parties qui ont des affinités avec les nazistes sont légales et peuvent être soumises à l’élection dans différents États membres; Alba Dorata en Grèce ou Alternative für Deutschland en Allemagne en sont quelques exemples. Suivre le Nazisme peut montrer le néazisme dans la rue et utiliser des symboles nazistes sous la même liberté d’expression.
41 En l’espèce, les produits vendus et les services offerts sous la marque «BOY LONDON» sont vendus quotidiennement dans divers endroits de l’Union, précisément en raison de la liberté d’expression. Les Neggestorials et historiels déniant des infractions commises dans les domaines de l’activité de focus éditent des livres chaque jour et signent à diverses universités sans problème, en faisant toujours usage du principe de la liberté d’expression, qui est une valeur fondamentale et qui est inscrit dans la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.
42 Ce qui est en jeu en l’espèce est une question différente: l’annulation de l’enregistrement d’un droit exclusif qui peut être exclu pour des motifs absolus de refus, comme établi par le législateur de l’UE et interprété par les juridictions de l’Union.

---

20
43 La Division d’annulation n’a pas fondé sa décision d’annuler la décision sur l’ordre public qui constituait la base de l’affaire «Fack Ju Göhte», mais sur la moralité publique. En ce qui concerne la jurisprudence en matière de droits de l’homme, dans un arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme dans l’affaire no 69317/14, la Cour européenne des droits de l’homme, moins d’une semaine après l’arrêt «Fack Ju Göhte», a rendu une décision importante sur la liberté d’expression dans le domaine de la publicité (Sekmadienis Chemical d. c. Lituanie, 30 janvier 2018, requête no 69317/14). Une société lituanienne de mode
(Sekmadienis Ltd) a été condamnée par le gouvernement lituanien pour avoir publié des publicités jugées contraires aux bonnes mœurs.
Voir la publicité ci-dessus, sur laquelle figurent des images de GesTelecom et de
Madonna, qui contiennent des expressions telles que: «Gestionnaires, qui pantalons!», «Madonna», etc.
44 Sekmadienis a déposé une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après la «convention européenne des droits de l’homme») au titre de l’article 10 de la convention européenne des droits de l’homme, alléguant une violation de sa liberté d’expression. La Cour a accueilli ce grief au motif que «la liberté d’expression s’étend également aux idées qui heurtent, choquent ou troubles». Selon la Convention européenne des droits de l’homme, la liberté d’expression ne saurait s’appliquer uniquement aux «informations» ou aux «idées» qui sont soit bien reçues, soit considérées comme inoffensantes, car «il s’agit des exigences de diversité, de tolérance et de largeur des opinions sans lesquelles il n’existe pas de société démocratique». Ainsi, la liberté d’expression peut être invoquée à l’encontre de restrictions à la libre communication commerciale telle que la publicité, alors qu’elle ne s’applique pas (selon l’UE et l’EUIPO) aux marques, malgré ses fonctions les plus courantes de publicité.
45 Dans l’arrêt «Interflora» (22/9/2011, C-323/09, Interflora, EU:C:2011:604, § 39), la Cour a confirmé ce point: «[…] une marque est souvent, outre une indication de

---

21
l’origine des produits ou services, une stratégie commerciale utilisée, notamment, à des fins publicitaires ou pour acquérir une renommée afin d’attirer les consommateurs».
46 En ce qui concerne la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis
d’Amérique, la chambre de recours observe que, dans l’affaire Matal contre TAM (582_US) de juin 2017, la Cour suprême des États-Unis d’Amérique (SCOTUS) a déclaré anticonstitutionnels l’interdiction des titulaires de marques par la loi Lanham comme contraire au droit à la liberté d’expression garanti par la première modification. L’affaire concernait un groupe de musique rock qui demandait la protection de leur nom en tant que marque, THE SLANTS. Ce signe a été considéré comme étant racidaire à l’égard des personnes d’origine asiatique et l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO) a donc refusé l’enregistrement de la marque. SCOTUS a déclaré que «le mot ne peut être interdit parce qu’il véhicule des idées offensantes». Six mois plus tard, le deuxième circuit a déclaré que l’interdiction d’enregistrement des marques immorales ou scandaleuses de Lanham Actportait également atteinte à la première modification (objet: Erik Brunetti, 15 décembre 2017). Par conséquent, une société de confection pouvait enregistrer la marque «FUCT» (Iancu c. Brunetti,
302_US, Cour suprême des États-Unis, 24 juin 2019).
47 Le motif de refus en l’espèce est la moralité publique ou la notion française de «multiplicateursmoeurs» et non d’ordre public. Même si la chambre de recours considère que la marque peut faire l’objet de certaines dispositions pénales dans certains États membres, la raison fondamentale du refus est la moralité publique,
à savoir le préjudice subi par de nombreuses descendants des victimes de la guerre nazisti ou des crimes de guerre, qui ne pourraient pas être compris comme une marque contenant un symbole très spécifique du régime naziste, en raison de leur souffrance à ce jour, peuvent rester enregistrés dans l’Union européenne.
48 L’utilisation du dispositif du Parteiadler Aquila est contraire au droit de l’Union européenne, qui interdit l’utilisation de symboles incontestable du régime naziste, étant donné qu’elle est contraire aux principes et aux valeurs fondamentales sur lesquels se fonde l’Union européenne, en particulier à l’article 10 du TFUE, qui dispose que l’Union cherche à combattre toute discrimination fondée sur le sexe, la race ou l’origine ethnique, la religion ou les convictions, un handicap, l’âge ou l’orientation sexuelle. Il existe également un certain nombre d’États membres de l’Union européenne dont la législation nationale interdit explicitement l’utilisation de signes qui montrent ou font référence aux signes des nazistes et à leurs idées antidénotives.
49 En Allemagne, en particulier, le code pénal («Strafgesdaminbuch») prévoit, au paragraphe 86 bis, une peine d’emprisonnement ou une amende pour l’utilisation de symboles, tels que des drapeaux, des badges, des pièces qui sont uniformes, des slogans et des formes de salade appartenant à des organisations inconstitutes,
y compris, parmi celles-ci, à l’article 86, point a) (2), les marques qui peuvent être confondues avec de tels symboles.

---

22
50 En Autriche, la loi fédérale sur l’interdiction de 1947 («VerbotPG 1947») interdit à l’article 1 de réformer le NSDAP ainsi que toute organisation et institution nationale en général, tandis que la loi fédérale du 5 avril 1960 («Abzeichorganigramme 1960») figurant à l’article 1, paragraphe 2, interdit de porter ou de présenter des signes distinctifs uniformes et des parties d’uniformes qui, en raison de leur similitude ou de leur destination évidente, sont utilisées comme succédanés de l’un des emblèmes uniformes (qu’il s’agisse de signes ou qu’ils soient prohibés).
51 En ce qui concerne la question soulevée par le titulaire selon laquelle le dispositif de l’équila n’est pas contraire aux bonnes mœurs, et encore moins interdit dans n’importe quelle partie de l’Union européenne parce qu’il est utilisé seul sur des bâtiments publics en Allemagne, il convient de noter que, en vertu de l’article 86 (3) du code pénal allemand, la peine d’emprisonnement ou de financement prévue pour la diffusion de matériel publicitaire auprès d’organisations anti-ostitutions ne s’applique pas si l’acte sert à l’éducation publique, à la défense contre des tentatives, à des confessions ou à des événements non constitutionnels.
52 Le fait que l’Aquila de Parteiadler reste visible sur divers bâtiments en Allemagne, sans la selle ou d’autres éléments supplémentaires qui contribuent à évoquer l’idéologie nazist, afin non seulement de préserver les éléments de l’architecture allemande du novecento, mais aussi comme une monture, à des fins d’éducation civique et de défense contre des tentatives inconstitutionnelles, d’oppression et d’atrue du régime nazist, ne saurait être considéré comme un exemple identique pour justifier l’enregistrement d’un symbole naziste.
53 La titulaire souligne également que divers articles de vêtements célèbres représentant la marque contestée ou soutiennent la marque précitée. Il convient de rappeler que le fait qu’une partie du public pertinent puisse également juger acceptable les observations plus offensantes ne suffit pas pour conclure qu’il s’agit de la perception à prendre en considération, étant donné qu’il n’existe pas de niveau de tolérance uniforme pour les observations offensantes et que le seuil de tolérance peut varier en fonction de l’individu. Il est, notamment, notoire que célèbre, voire sciemment, porter des vêtements ou adopter d’autres formes d’expression avec la signification contestée, capable de transmettre le scandale, l’embarcation, le choc, pour attirer l’attention du public et des actualités.
54 Enfin, la titulaire de la MUE considère que la marque est l’expression de la culture britannique souterrain, en particulier la symbolologie et les icônes de la culture de punk, et qu’elle devrait donc rester enregistrée en tant que telle.
55 Bien que la titulaire n’ait produit aucun élément de preuve à cet égard, il est possible qu’un symbole de culture punchette qui existait au Royaume-Uni à la fin des années 70 contenait des références à des emblèmes nazistes, mais cela ne saurait constituer une excuse pour maintenir un symbole offensant pour des millions de personnes dans l’UE.
56 En tout état de cause, la chambre de recours observe qu’à compter du 1 janvier 2021, aucune justification ou base permettant de revendiquer un quelconque droit

---

23
de la part du Royaume-Uni ne peut plus être invoquée dans le cadre d’une procédure devant l’Office. Cela vaut également pour les procédures en cours. Il en va de même pour les raisons de la culture britannique, puisque le Royaume- Uni n’est plus un État membre.
57 Au vu des considérations qui précèdent, la marque contestée est de nature à choquer ou offenser non seulement les victimes des masses exploitées par la partie naziste, mais aussi toute personne qui se trouve face à cette marque et qui a un degré normal de sensibilité et de tolérance. De nombreux documents produits par la demanderesse en nullité montrent que l’aigle représenté dans la marque contestée est très similaire, sinon quasi identique, à celui du Parteiadler de la partie naziste et comment il est perçu comme tel par le public pertinent de l’Union européenne. Ces documents montrent également qu’une partie pertinente du public pertinent de tous âges, de toutes les conditions sociales et de toutes les convictions religieuses ou politiques, lorsqu’elle est confrontée à la marque contestée, a exprimé des doutes, des malhonnêtes ou trompeurs, en considérant que la marque était antirespectueuse, ainsi qu’offensante et immorale.
58 Par conséquent, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque «BOY LONDON», étant donné qu’elle serait perçue par le public pertinent comme une référence à l’idéologie nazist, ce qui est contraire aux valeurs fondamentales de l’Union européenne.
59 Il s’ensuit que la marque à l’examen est contraire aux bonnes mœurs publiques et aux bonnes mœurs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f) du RMUE et que le recours doit donc être rejeté.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de
550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la décision de la division d’annulation, qui a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à rembourser les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à
450 EUR et la taxe d’annulation de 630 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, à savoir 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter