DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 265
SKY Limited, Grant Way, Isleworth, Middlesex TW7 5QD, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie, Pologne ( mandataire agréé)
i-n s t
Hong Kong Skypatrimoine Limited, Flat/Rm 708 Sables Building 17, Hankow Road Tsimshatsui, Hong Kong, République populaire de Chine (demandeur), représenté par la société BARZANÒ & ZANARDO Milano S.p.a., Via Borgonuovo 10, 20121 Milano, Italie (mandataire agréé),
Le 27/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 265 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 998 320 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 998 320 pour la marque figurative.
L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement
de la marquebritannique no 3 188 183 pour la marque figurative à l’ égard laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. En ce qui concerne ses autres droits antérieurs, qui comprennent d’autres marques enregistrées ainsi que des marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires, l’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 265 page:2De8
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 188 183.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 35: rassemblement, pour le compte de tiers d’une variété de produits, à savoir pour des meubles de jardin, chapeaux, cuir et imitations du cuir, sacs à main, sacs à dos, fourrures, vêtements, chaussures, articles de chapellerie, ceintures, bandeaux pour la tête, bonneterie, foulards afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément, y compris par le biais d’un site Internet, d’une télévision interactive télévision, d’une chaîne de télévision numérique ou d’une chaîne de jardinage et/ou d’une connexion à l’internet grâce à la télévision et/ou à la télécommunication interactive sur Internet ou à l’internet.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: revêtements de meubles en cuir; portefeuilles (pochettes);Cuir brut ou mi- ouvré;sacs à dos,mallettes pour documents; sacs à main; Fourreaux de parapluies; imitation du cuir; fourrure;sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage
Classe 25: vêtements; layettes; Chaussures; chapeaux; bandeaux pour la tête
[habillement];bonneterie; gants [habillement]; foulards; ceintures
[habillement];Cravates.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Or, le terme «y compris» utilisé dans la liste de services de l’opposante indique que les services spécifiques ne sont que des exemples de services inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 265 page:3De8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 18 et 25
Les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques [ 20/03/2018-, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015,- 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes en ce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont offerts à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les services de l’ opposante compris dans la classe 35 sont des services de vente au détail de plusieurs produits compris dans les classes 18 et 25. Les produits contestés compris dans les classes 18 et 25, énumérés ci-dessus, sont identiques aux produits des services de vente au détail de l’opposante. parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes, malgré un libellé légèrement différent (des portefeuilles de poche, par exemple; cuir brut ou mi-ouvré; sacs à dos,mallettes pour documents; sacs à main; fourreaux de parapluies; imitation du cuir; fourrure; vêtements; chaussures; bonneterie; foulards; Ceintures (habillement)) ou étant donné qu’elles sont incluses dans les services de vente au détail de l’opposante ou se chevauchent avec ces produits; par exemple, les meubles en cuir contestés présentent des chevauchements avec les couvertures de mobilier de jardin des services de vente au détail de l’opposante et les layettes contestées [vêtements] sont incluses dans la catégorie plus générale des vêtements des services de vente au détail de l’opposante.
Les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 sont par conséquent considérés comme similaires à l’opposante, au profit de tiers d’une variété de produits, à savoir des meubles de jardin;Chapeaux, cuir et imitations du cuir;sacs à main, sacs à dos; fourrures, mallettes pour documents, portefeuilles; pochettes;Parapluies, vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures,bandeaux pour les oreilles, bonneterie, foulards pour permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, y compris par le biais d’un site web sur l’internet, d’une chaîne de services de télévision interactive, d’une chaîne de télévision numérique, d’un canal de télévision connecté à l’internet ou par la télévision et/ou la télécommunication (y compris la voix, la téléphonie et/ou le transfert de données ou données numériques) et/ou des supports numériques interactifs compris dans la classe 35; Pour les raisons susmentionnées, les produits et services sont complémentaires, sont généralement proposés dans les mêmes lieux et ciblent le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 265 page:4De8
En l’espèce les produits et services jugés similaires s’ adressent en partie au grand public (par exemple, sacs à dos; mallettes pour documents; sacs à main; Caches de parapluies) et en partie dans le public professionnel (par exemple cuir, brut ou mi- ouvré).
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est enregistrée au Royaume-Uni dans le cadre d’une famille de marques. On entend par «famille/série de marques», plusieurs marques qui se ressemblent en raison de leurs éléments essentiels et qui ne diffèrent qu’en ce qui concerne des éléments ayant un caractère non distinctif, n’affectant pas substantiellement l’identité de la marque. Par conséquent, en ce qui concerne l’économie de procédure, la division d’opposition axera la comparaison des signes sur la marque antérieure 2) dans la série de deux; La marque antérieure est l’élément verbal «SKY» représenté dans une police stylisée de nuances dégradées.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «SKYWEALTH», représenté en caractères majuscules stylisés.
L’élément verbal de la marque antérieure, «SKY», sera perçu comme, notamment, «l’extension apparemment bombaire s’étendant à partir de l’horizon, qui est bleu ou gris durant le jour, rouge dans la soirée et noir à nuit», «un espace d’extérieur, comme en atteste la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary on 08/04/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky).Ce mot n’a rien en commun avec les services en cause et, par conséquent, ce mot possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal de la marque contestée, « SKYWEALTH», dans son ensemble, n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent.
Il convient d’observer que le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 265 page:5De8
différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà ( 13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Par conséquent, les consommateurs pertinents percevront «SKYWEALTH» comme une combinaison des mots «SKY» et «WEALTH» car tous ces mots leur sont connus.
L’élément verbal «SKY» sera perçu comme la signification décrite ci-dessus. Elle est également distinctive par rapport aux produits du signe contesté puisqu’elle est dépourvue de signification au regard de ces produits.
La deuxième branche, «WEALTH», se réfère à «une grande quantité d’argent et à des objets de grande valeur» (informations extraites du Collins English Dictionary on 08/04/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wealth).Le caractère distinctif de cet élément est normal en relation avec les produits concernés, étant donné qu’il n’a aucun élément pertinent en commun avec ceux-ci.
Dans son ensemble, la combinaison verbale «SKYWEALTH» sera perçue par le public pertinent comme la simple combinaison des éléments ayant une signification «SKY» et «WEALTH».En tout état de cause, l’élément «SKYWEALTH», dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal en relation avec les produits concernés.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément identifiable au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par les deux mots supplémentaires accolés «WEALTH», placés à la fin de l’élément verbal du signe contesté, «SKYWEALTH».Ils diffèrent également par la stylisation de leurs éléments verbaux. Ceux-ci seront toutefois perçus comme des éléments purement décoratifs, dès lors que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques.
Par conséquent, étant donné que l’ élément verbal unique et distinctif de la marque antérieure conserve un rôle indépendant et distinctif dans la partie initiale du signe contesté, il est considéré que les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot « SKY», qui est prononcé comme une seule syllabe.La prononciation diffère par le son du mot «WEALTH» à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et sera également prononcé comme une seule syllabe.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif normal de l’élément commun «SKY» et du fait que celui-ci est placé dans la partie présentant le plus d’impact du signe contesté (sa partie initiale), les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 265 page:6De8
Il existe un lien conceptuel entre les signes en raison du mot commun «SKY».Les marques diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par le signe contesté, fourni par le mot «WEALTH».
Comme indiqué ci-dessus, la combinaison de mots «SKYWEALTH» n’ a pas de signification claire et non équivoque qui serait différente de la simple somme des éléments significatifs qui composent la combinaison.Néanmoins, le public connaît le contenu sémantique du mot commun «SKY».Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services en cause, de sorte que cette coïncidence génère un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont similaires aux services de l’opposante.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, car ils coïncident par l’élément verbal commun «SKY» qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et sont entièrement inclus en tant qu’élément identifiable et distinctif, au début du signe contesté. Les marques diffèrent par les deux mots supplémentaires accolés « WEALTH» du signe contesté, qui ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs, et par la stylisation des éléments verbaux des marques.
Néanmoins, compte tenu de la reproduction de l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure, en tant que élément distinctif et initial «SKY» dans le signe contesté, il est probable que le public pertinent associe, à tout le moins, le signe contesté à la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 265 page:7De8
En l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/un renouvellement ou une nouvelle enseigne de produits fournis sous la marque de l’ opposante, étant donné que l’ajout de sous- marques annexées à une marque principale/maison est une pratique de marché courante. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre les origines commerciales des produits et services en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 188 183.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé. Il en va de même concernant l’argument de l’opposante selon lequel elle possède une famille de marques.
Dès lors que, sur le fondement de la marque antérieure susmentionnée, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 265 page:8De8
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Angela DI BLASIO María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.