LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 décembre 2022
Dans l’affaire R 595/2022-5
NH Hotel Group, S.A. Madrid, Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Madrid (Espagne)
contre
Nowinta Real Estate GmbH Aalen (Allemagne) Demanderesse/défenderesse représentée par Lorenz indirects Kollegen Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heidenheim (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 071 699 (demande de marque de l’Union européenne no 17 932 509)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juillet 2018, Nowinta Bau GmbH, prédécesseur en droit de Nowinta Real Estate GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
UNOW
pour la liste de services suivante, telle que modifiée le 20 septembre 2018:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente aux enchères de biens immobiliers; marketing immobilier; organisation et conduite d’enchères de biens immobiliers; analyse marketing de biens immobiliers; services publicitaires dans le domaine immobilier.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de conseils en investissements immobiliers; services de financement liés à l’hôtellerie; services d’investissements; services de conseils en matière d’évaluations de biens immobiliers; services de conseils en matière d’achat immobilier; services de conseils en matière de propriété de biens immobiliers; conseils en matière immobilière; estimation et gérance de biens immobiliers; expertise immobilière; services d’acquisition de biens immobiliers; conseils en matière immobilière; gestion immobilière; investissements immobiliers; affaires immobilières; services d’agences immobilières pour la vente et la location d’immeubles; services d’agences immobilières en matière d’achat et de vente d’immeubles; services immobiliers liés à la gestion d’investissements immobiliers; investissements immobiliers; évaluation de biens immobiliers; services de listes de biens immobiliers pour locations de logements et locations d’appartements; planification d’investissements immobiliers; service d’information en matière de biens immobiliers; la garantie de fonds pour l’achat de biens immobiliers; services financiers dans le domaine immobilier et les bâtiments; estimation et gérance de biens immobiliers; mise à disposition de financement pour le développement immobilier; services de prêts immobiliers; investissements immobiliers; conseils en investissements immobiliers; location de bureaux [immobilier]; services de location de biens immobiliers; approvisionnement de biens immobiliers pour le compte de tiers; organisation de baux [propriétés immobilières uniquement]; mise en place de baux et de conventions locatives pour l’immobilier; gestion de portefeuilles immobiliers; services de gestion pour investissements immobiliers; services de gestion de multipropriétés; agences de logement (propriétés immobilières); mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet; mise à disposition d’informations en matière immobilière en matière de biens immobiliers et de terrains.
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

3
Classe 37: Construction; réparation en matière immobilière; installation en matière immobilière; services de conseils en matière de rénovation de propriétés; construction de biens immobiliers.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires.
2 La demande a été publiée le 8 octobre 2018.
3 Le 19 décembre 2018, NH Hotel Group, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir tous les services compris dans les classes 35 et 43, à savoir:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente aux enchères de biens immobiliers; marketing immobilier; organisation et conduite d’enchères de biens immobiliers; analyse marketing de biens immobiliers; services publicitaires dans le domaine immobilier.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 3 916 111
NHOW
(ci-après la «marque antérieure no 1») déposée le 6 juillet 2004 et enregistrée le 11 octobre 2005 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 35: Gestion d’hôtels; publicité; gestion des affaires commerciales; services d’assistance pour le fonctionnement d’une entreprise commerciale dans un système de franchisage; expositions à des fins commerciales.
Classe 43: Services hôteliers; réservation d’hôtels; services de restauration
(alimentation); hébergement temporaire.
b) Marque de l’Union européenne no 12 249 181
Nhow — élévez votre séjour
(ci-après la «marque antérieure no 2») déposée le 24 octobre 2013 et enregistrée le
19 mars 2014 pour les services suivants:
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

4
Classe 35: Servicesde publicité et de promotion des ventes; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; services de marketing; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; services d’importation et d’exportation; des franchises, à savoir conseils et assistance pour la direction, l’organisation et la promotion d’affaires en matière d’aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; mise à disposition de chambres d’hôtel; location de logements temporaires; location de tentes; location de constructions transportables; location d’installations pour réunions, conférences, expositions, spectacles, congrès, séminaires, symposiums et ateliers de formation; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; services de maisons de vacances; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; crèches d’enfants; hôtels; services de motels; services de réservation de chambres; réservation d’hôtels; réservation de pensions; pension pour animaux; maisons de retraite; services de restaurants en libre- service; services de bar; barres d’en-cas; cafétérias; cafétérias; services de restauration pour la fourniture d’aliments; cantines.
c) marque de l’Union européenne figurative no 12 230 223

(ci-après la «marque antérieure no 3») déposée le 17 octobre 2013 et enregistrée le
12 mars 2014 pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; agences de logement (hôtels, chambres de rangement); location de logements temporaires; location de tentes; location de constructions transportables; location d’installations pour réunions, conférences, expositions, spectacles, congrès, séminaires, symposiums et ateliers de formation; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; services de maisons de vacances; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; crèches d’enfants; services hôteliers; services de motels; réservation de logements temporaires; réservation d’hôtels; réservation de pensions; services de pensions pour animaux; maisons de retraite; services de restaurants en libre-service; services de bar; snack-bars; cafés-restaurants; cafétérias; services de traiteurs; services de cantines.
d) enregistrement national espagnol figuratif no M 3 094 527
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

5

(ci-après la «marque antérieure no 4») déposée le 16 octobre 2013 et enregistrée le
11 février 2014 pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; agences de logement (hôtels, chambres de rangement); Location de logements temporaires; location d’appareils de cuisson; location de tentes; location de constructions transportables; location de distributeurs d’eau potable; location de salles de réunion; location de chaises, tables, linge de table, verrerie; maisons de vacances; camping-terrain; crèches d’enfants; services hôteliers; services de motels; réservation de logements temporaires; réservation d’hôtels; réservation de pensions; services de pensions pour animaux; maisons de retraite; services de restaurants en libre-service; services de bar; snack-bars; cafés; services de traiteurs; services de cantines.
6 Par décision du 25 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, au motif que les signes n’étaient pas identiques et qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques de l’Union européenne no 3 916 111 (ci-après la «marque antérieure no 1») et no 12 249 181 de l’opposante (ci-après la «marque antérieure no 2»);
(i) Les services
– Les services contestés «gestion des affaires commerciales; administration commerciale» compris dans la classe 35 englobent, en tant que catégories plus larges, la «gestion commerciale» et la «gestion administrative d’hôtels» de la marque antérieure no 1 de l’opposante respectivement. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

6
– Les «travaux de bureau» contestés compris dans la classe 35 sont énumérés à l’identique dans la liste des services désignés par la marque antérieure no 2.
– Les services contestés «analyse marketing de biens immobiliers; marketing en matière immobilière» compris dans la classe 35 est inclus dans la vaste catégorie des «services de marketing» de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «services publicitaires dans le domaine de l’immobilier» contestés compris dans la classe 35 sont inclus dans la vaste catégorie des services de «publicité» de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Toutefois, les services contestés «ventes aux enchères de biens immobiliers; organisation et conduite d’enchères de biens immobiliers» sont différents de tous les services désignés par les marques antérieures étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Les services des marques antérieures concernent principalement la publicité, la gestion des affaires commerciales et l’assistance, les services de bureau, l’importation et l’exportation, la mise à disposition d’hébergements temporaires, les services de location et la fourniture de nourriture et de boissons. En revanche, les services contestés concernent l’organisation de ventes publiques où les personnes peuvent offrir des biens immobiliers composés de maisons et de terrains. De toute évidence, leur nature et leur destination sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
– «Mise à disposition d’hébergement temporaire; services de restauration (alimentation)» compris dans la classe 43 sont énumérés à l’identique dans la marque antérieure no 1 (y compris les synonymes).
Public pertinent — niveau d’attention
– Les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en particulier lorsqu’il s’agit de services qui ont une incidence sur le développement et l’augmentation des parts de marché d’une entreprise, tels que la gestion des affaires commerciales.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure no 1 «NHOW», en tant que telle, est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

7
– La marque antérieure no 2 comprend les lettres «Nhow» suivies du slogan anglais «elevyour stat», séparé par un trait d’union. Le slogan élogieux «elevyour stat» a une signification pour la partie anglophone du public indiquant que les services fournis augmentent le temps passé dans un certain endroit. Cette expression, en ce qui concerne les services fournis, est donc plutôt faible, étant donné qu’elle sera perçue comme une information promotionnelle accessoire, et non comme l’indication principale de l’origine des services, fonction qui sera attribuée à l’élément verbal «Nhow». Pour le reste du public pertinent, cette expression est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif.
– Le signe contesté «UNOW», en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
– Il est probable qu’au moins la partie anglophone du public et la partie non anglophone du public ayant des connaissances de base de l’anglais décomposeront le terme «NHOW» en les éléments «N» et «HOW» (signifiant: de quelle manière ou selon quelle méthode) et le terme «UNOW» dans les éléments «U» (prononcés «you», utilisé pour désigner la personne ou les personnes prononcées ou écrites à) et «NOW» (signifiant: à l’heure actuelle, pas dans le passé). En tout état de cause, ces combinaisons de lettres, qu’elles soient décomposées ou non, n’ont pas de lien direct avec les services pertinents et sont donc distinctives.
– La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Dans le cas de la marque antérieure no 2, la longueur des signes est si différente que cela a également une incidence, ainsi qu’il sera examiné plus en détail.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux dernières lettres «OW» et par leur lettre «N», qui est placée dans des positions différentes de leur combinaison de lettres «NHOW» et «UNOW». Ils diffèrent par leurs lettres respectives «H» et «U». En outre, dans le cas de la marque antérieure no 2, les signes diffèrent au niveau de l’expression «elevyour stat».
– En l’espèce, il est important que le début des éléments verbaux des deux signes soit très différent, même s’ils partagent la même lettre N, les marques antérieures commencent par la lettre «N», tandis que le signe contesté commence par la lettre «U». Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure no 1 est considérée comme présentant un faible degré de similitude, tandis que la marque antérieure no 2 est encore moins similaire en raison de l’expression «elevvous your stat».
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OW» et le son de leur lettre «N», bien qu’ils soient placés dans une position différente. En ce qui concerne la
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

8
marque antérieure no 2, les signes diffèrent également par l’expression «elevyour stat», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
– En ce qui concerne la partie anglophone du public et la partie non anglophone du public ayant des connaissances de base de l’anglais, les signes seront probablement prononcés différemment comme dans «N-HOW» et «U-NOW», pour les raisons expliquées.
– Par conséquent, la marque antérieure no 1 est considérée comme présentant un faible degré de similitude, tandis que la marque antérieure no 2 est encore moins similaire en raison de l’expression «elevalevate your stat».
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification différente pour le public anglophone, les signes ne sont pas similaires. Pour l’autre partie du public, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– L’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause, du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque antérieure no 2.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les services ont été jugés en partie identiques et en partie différents. Ils ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un faible degré, voire moins, sur les plans visuel et phonétique lors de l’examen de la marque antérieure no 2, tandis qu’au niveau conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires, soit restent neutres.
– Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
– Toutefois, en ce qui concerne la similitude entre les signes, elle a été considérée comme faible sur les plans visuel et phonétique. Les signes en conflit présentent des différences visuelles frappantes, d’autant plus pertinentes que la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont des marques relativement courtes. En revanche, dans le cas de la marque antérieure no 2, les différences sont encore plus importantes. Il s’agit d’un facteur très
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

9
important à prendre en considération lors de l’évaluation du risque de confusion. Cette conclusion ne saurait être contrebalancée par l’appréciation sur le plan conceptuel, étant donné que son résultat est neutre ou non similaire.
– Les signes ne sont pas suffisamment similaires pour donner lieu à une situation dans laquelle le public pertinent les confond directement, malgré l’image imparfaite des signes que les consommateurs ont tendance à se fier. Les signes ne sont pas non plus suffisamment similaires pour amener le public pertinent à penser qu’ils désignent des services de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement par le biais d’un risque d’association.
– Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
Autres considérations
– Les autres marques antérieures 3 et 4 invoquées par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils sont figuratifs et représentés dans une couleur rose. En outre, ils couvrent une gamme plus restreinte des services.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
– L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
7 Le 8 avril 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 juin 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 août 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes ainsi que sur leurs éléments distinctifs et dominants.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne, mais l’un des territoires pertinents est l’Espagne et d’autres pays de l’Union tels que l’Italie ou le Portugal, qui ne connaissent pas suffisamment l’anglais et doivent également être pris en considération lors de la comparaison des signes en conflit. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

10
pertinent de l’Union européenne est en fait suffisante pour rejeter la demande contestée.
– L’opposante estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes également sur la partie italophone et hispanophone du public, pour laquelle les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification et donc distinctifs;
– La police de caractères des marques antérieures est standard et est de nature purement décorative. En ce qui concerne la représentation des marques antérieures antérieures «pink», une partie du public la percevra comme purement décorative. En tout état de cause, la stylisation et les aspects figuratifs de cette lettre n’empêcheront pas le public de la percevoir comme étant différente de «NHOW». En outre, le signe contesté est une marque verbale et ne contient pas d’autres éléments que le mot «UNOW».
– Bien que les marques soient des marques courtes, compte tenu du fait qu’il existe des similitudes visuelles et phonétiques élevées entre elles, il y aura une association claire dans l’esprit des consommateurs.
– Il est évident que les marques partagent les parties les plus importantes de la composition «NHOW»/«NOW» et qu’il existe un risque évident de confusion.
– Par son analyse, la division d’opposition a supposé que tous les consommateurs de l’Union européenne analyseront les marques en conflit en leur fournissant une traduction en anglais au lieu de considérer que, pour une partie du public, les marques seront dépourvues de signification.
– Sur le plan visuel, il est évident que la marque sera perçue comme très similaire sans faire de différence entre les marques.
– Les signes coïncident par la séquence de lettres «NHOW»/«NOW», qui comprend toutes les lettres/sons du signe contesté et la majorité des lettres/sons de la marque antérieure. Ils ne diffèrent que par la lettre «H» (qui est moulue) de la marque antérieure, qui est placée au milieu du signe et qui, par conséquent, a moins d’impact sur le public. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause par leurs éléments verbaux. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
– L’élément figuratif supplémentaire n’a qu’une incidence limitée lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
– En outre, sur le marché, la plupart des marques sont connues et reconnues par leur son verbal, de sorte qu’il est considéré comme inévitable que le public ne distinguera pas les signes en conflit.
– L’analyse phonétique réalisée par la division d’opposition n’est pas réelle puisque le «H» est muet. Les marques seront presque identiques dans presque toutes ses prononciations.
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

11
– La prononciation des marques coïncide par les syllabes «UNOW»/«NHOW», mais la présence de la lettre «U» est presque imperceptible, présente à l’identique dans les deux signes et, dans cette mesure, les marques sont similaires sur le plan phonétique. En outre, les marques n’ont pas de signification en espagnol, ce qui fait partie des territoires pertinents, et les consommateurs ne percevront pas les différences entre les signes
«UNOW»/«NHOW». Les différences entre les compositions sont vraiment minimes.
– L’analyse de la division d’opposition s’est concentrée uniquement sur la partie anglophone du public sans se concentrer sur la partie restante du public européen.
– Le caractère distinctif élevé du signe «NHOW» doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus une marque est distinctive, plus le risque de confusion est important.
– Les marques en cause sont similaires à un degré élevé en raison du fait qu’elles partagent les lettres principales «NHOW»/«NOW» et ne diffèrent que par la présence de la lettre «legend U» au début de la marque demandée. Le fait que les signes ne soient pas particulièrement longs ni le niveau d’attention élevé requis à l’égard des services protégés par la marque contestée n’est pas particulièrement frappant; au contraire, il est plutôt probable qu’ils passeront inaperçus en raison du fait qu’ils partagent une intonation, un coups de voix et une prononciation très similaires. Par conséquent, la quasi-identité entre les marques est totalement évidente.
– En raison de la quasi-identité des marques, il est évident qu’elles seront similaires au point de prêter à confusion et qu’elles créeront un risque inévitable de confusion, d’association et d’erreur dans l’esprit des consommateurs si elles coexistent sur le marché, comme l’a également considéré l’Office australien des marques.
– Par conséquent, le risque de confusion est évident car le consommateur moyen percevra pour la première fois le nom des marques en conflit phonétiquement qu’elles sont extrêmement similaires (sic).
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante ne présente aucun argument démontrant des erreurs dans la décision attaquée, mais se contente d’affirmer en termes généraux qu’il y a un désaccord avec la décision. Pour cette raison, le recours n’est pas fondé.
– La preuve de l’usage devrait être prise en considération si la décision de la chambre de recours diffère de la décision de la division d’opposition.
– L’opposante fait valoir que les marques à comparer partagent les parties les plus importantes de la composition. À cette fin, l’opposante compare «NHOW» à «NOW». Toutefois, le début d’une marque est plus remarqué et mémorisé par le public. Par conséquent, la raison pour laquelle l’opposante
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

12
souhaite ignorer et omettre la lettre initiale «U» importante de la marque contestée n’est pas compréhensible. Il est très probable que «NOW» soit perçu comme un terme descriptif et donc inprotégeable.
– Les marques à comparer ne partagent pas les parties importantes de leur composition. Les signes à comparer «UNOW» et «nhow» n’ont que deux lettres correspondantes («-ow») à la fin. «-Ow» est un suffixe très courant en anglais.
– Selon le site web «wordmine.info», un millier de soixante-six mots anglais se terminent par «ow». Cela signifie que les marques diffèrent par deux lettres placées au début déterminant des marques. Dans l’ensemble, les signes à comparer, composés chacun de quatre lettres, diffèrent de 50 %. Par conséquent, la distance entre les signes «UNOW» et «Nhow — prolonge votre séjour» est encore plus grande.
– Les marques à comparer ne présentent pas de similitudes suffisantes pour justifier un risque de confusion.
– Les signes à comparer sont «NHOW» et «UNOW».
– La prononciation des signes comparés diffère clairement au début. La première lettre «U» sera prononcée «you». Cela signifie que la première lettre «U» a phonétiquement la même longueur que l’élément «NOW», à savoir «YOU NOW». La différence phonétique entre les signes comparés est clairement audible étant donné que les signes à comparer ont un début complètement différent, ce que l’auditeur ne peut ignorer.
– Sur le plan phonétique, l’omission de la moitié d’une marque dans une comparaison n’est manifestement pas correcte et conduit à des résultats erronés. La lettre initiale «U» de la marque contestée n’est pas imperceptible. En outre, bien que la lettre «H» puisse être une lettre silencieuse dans certaines langues, le «H» modifie le rythme du discours. La séquence de lettres «HOW» n’est pas prononcée comme «OW». Par conséquent, le «H» est également remarquable, même s’il n’est pas essentiel en l’espèce, étant donné que, sur le plan phonétique, il n’y a pas lieu de comparer les éléments «NHOW» et «NOW», mais également «NHOW» et «UNOW».
– L’opposante reproche à l’Office de s’être concentré uniquement sur le public anglophone. Toutefois, elle ne reconnaît pas qu’on peut également s’attendre à ce que l’espagnol, l’italien et le portugais possèdent une connaissance de base de l’anglais. Néanmoins, cette discussion n’est pas décisive puisque la différence entre les marques est aisément perceptible et audible tant pour le public anglophone que non anglophone.
– La distance phonétique entre les signes «UNOW»/«YOU NOW» et «Nhow — elevvotre séjour» est encore plus grande.
– Les signes à comparer ne sont pas similaires ou tout au plus faiblement similaires sur le plan phonétique.
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

13
– Les marques comparées ne sont pas suffisamment similaires sur les plans visuel et phonétique pour créer un risque de confusion.
– Le caractère distinctif des marques antérieures est tout au plus moyen, voire faible, en raison du fait que ces marques sont destinées à rappeler le simple mot anglais «how».
– Les signes à comparer diffèrent non seulement par les mots compréhensibles «now» et «how», mais également par la lettre qui le précède, à savoir «U» et
«N» qui ne sont pas similaires et ne peuvent donc pas être confondus. Même
à supposer que la signification des éléments verbaux anglais «how» et «now» ne soit pas connue, les signes à comparer, à savoir «UNOW» et «nhow»/«Nhow — elevvotre séjour», montrent des différences caractérisant et ne sont pas «quasi-identiques», comme l’affirme l’opposante.
– L’affirmation selon laquelle l’Office australien des marques a également tenu compte du risque de confusion est erronée en fait.
– Le nombre élevé de marques existantes comprenant les éléments verbaux «now» ou «how» montrerait que les consommateurs sont aisément en mesure de distinguer ces marques même si la signification des mots «now» et «how» n’est pas connue. C’est notamment le cas lorsque la première lettre précédente est différente et facile à distinguer, comme c’est le cas en l’espèce.
– Les marques à comparer conservent la distance nécessaire, même si les services à comparer seront considérés comme partiellement identiques ou similaires.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours et remarques liminaires
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
14 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a d’abord fondé son appréciation sur les marques de l’Union européenne no 3 916 111 «NHOW» (marque verbale) et no 12 249 181 «Nhow — elevelevyour suspension» (marque verbale).
15 En outre, la division d’opposition a fondé son appréciation sur l’hypothèse selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé pour tous les droits antérieurs pour tous les
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

14
services pertinents, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
16 La chambre de recours suivra la même approche, étant donné qu’elle ne porte préjudice à aucune des parties.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
20 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public pertinent
21 Les droits antérieurs sont des MUE, le public pertinent est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
22 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
23 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

15
comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 En l’espèce, la chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en particulier lorsqu’il s’agit de services qui affectent le développement et l’expansion des parts de marché d’une entreprise, tels que la gestion des affaires commerciales ou les services de publicité et les services connexes (21/03/2013, T- 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 34; 13/12/2016,
T-58/16, APAX/APAX et al., EU:T:2016:724, § 27; 13/03/2018, T-824/16, k
(fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 39, 43).
26 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
27 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comparaison des services
28 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
[29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23; 12/05/2020, 2779/2019-5, Racetools/Race (fig.), § 15]. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
29 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente aux enchères de biens immobiliers; marketing immobilier; organisation et conduite d’enchères de biens immobiliers; analyse marketing de biens immobiliers; services publicitaires dans le domaine immobilier.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires.
30 L’opposition est fondée sur les services suivants:
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

16
a) Marque de l’Union européenne no 3 916 111 (marque antérieure no 1)
Classe 35: Gestion d’hôtels; publicité; gestion des affaires commerciales; services d’assistance pour le fonctionnement d’une entreprise commerciale dans un système de franchisage; expositions à des fins commerciales.
Classe 43: Services hôteliers; réservation d’hôtels; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
b) Marque de l’Union européenne no 12 249 181 (marque antérieure no 2)
Classe 35: Servicesde publicité et de promotion des ventes; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; services de marketing; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; services d’importation et d’exportation; des franchises, à savoir conseils et assistance pour la direction, l’organisation et la promotion d’affaires en matière d’aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; mise à disposition de chambres d’hôtel; location de logements temporaires; location de tentes; location de constructions transportables; location d’installations pour réunions, conférences, expositions, spectacles, congrès, séminaires, symposiums et ateliers de formation; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; services de maisons de vacances; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; crèches d’enfants; hôtels; services de motels; services de réservation de chambres; réservation d’hôtels; réservation de pensions; pension pour animaux; maisons de retraite; services de restaurants en libre- service; services de bar; barres d’en-cas; cafétérias; cafétérias; services de restauration pour la fourniture d’aliments; cantines.
31 La chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles les services contestés sont en partie identiques et en partie différents des produits de l’opposante.
32 La chambre de recours rappelle qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux, y compris d’indications générales des intitulés de classes de la classification de Nice, sera interprétée comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme dans le contexte de la classe dans laquelle il est demandé. L’utilisation de ces termes ne sera pas interprétée comme comprenant une revendication vis-à-vis de produits ou de services qui ne peuvent pas être compris ainsi.
33 Les services contestés «gestion des affaires commerciales; administration commerciale» englobent, en tant que catégories plus larges, les services de «gestion commerciale et gestion administrative d’hôtels» de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

17
34 Les «travaux de bureau» contestés sont énumérés à l’identique dans la liste des services désignés par la marque antérieure no 2.
35 Les services contestés «analyse marketing de biens immobiliers; marketing de biens immobiliers» sont inclus dans la vaste catégorie des «services de marketing» de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
36 Les «services publicitaires dans le domaine de l’immobilier» contestés sont inclus dans la catégorie générale de la «publicité» de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
37 La chambre de recours observe que, comme l’a constaté la division d’opposition, les services de «vente aux enchères de biens immobiliers» contestés; organisation et conduite d’enchères de biens immobiliers» sont différents de tous les services désignés par les marques antérieures. Les services des marques antérieures concernent principalement la publicité, la gestion des affaires commerciales et l’assistance, les services de bureau, l’importation et l’exportation, la mise à disposition d’hébergements temporaires, les services de location et la fourniture de nourriture et de boissons. En revanche, les services contestés concernent l’organisation de ventes publiques où les personnes peuvent offrir des biens immobiliers composés de maisons et de terrains. De toute évidence, leur nature et leur destination sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
38 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 43, la chambre de recours observe que «mise à disposition d’hébergement temporaire; services de restauration (alimentation)» sont énumérés à l’identique dans la marque antérieure no 1 (y compris les synonymes).
Comparaison des marques
39 Il convient de rappeler et selon une jurisprudence constante que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (voir 17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
40 Les signes à comparer sont les suivants:


1) NHOW UNOW
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

18
2) Nhow — prolonge votre séjour

Marques antérieures Signe contesté
41 Les signes comparés sont des marques verbales. Par conséquent, les termes en tant que tels sont protégés. L’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
42 La marque antérieure no 1 se compose de la suite de lettres «NHOW», tandis que la marque antérieure 2 se compose de la même séquence de lettres «NHOW» suivie des termes «elevat your stat», séparés par un trait d’union. Le signe contesté est la séquence de lettres «UNOW».
43 La marque antérieure 1 «NHOW» n’a, en tant que telle, aucune signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctive.
44 Il en va de même pour l’élément verbal «NHOW» inclus dans la marque antérieure no 2. En ce qui concerne l’élément «elevat your stat» compris dans la marque antérieure 2, pris dans son ensemble, il a une signification pour la partie anglophone du public, étant donné qu’il peut être compris comme un slogan élogieux indiquant que les services fournis augmentent le temps consacré à un certain endroit. La Chambre considère que, comme l’a relevé la Division d’opposition, cette expression, en relation avec les services fournis, est donc plutôt faible, car elle sera perçue comme une information promotionnelle accessoire. Pour le reste du public pertinent, la chambre de recours observe que cette expression est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif.
45 Le signe contesté «UNOW» n’a, en tant que tel, aucune signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
46 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, bien que le mot «NHOW» des marques antérieures et le signe contesté «UNOW» soient tous deux un élément verbal, il ne peut être exclu que la partie anglophone du public, et la partie non anglophone du public ayant des connaissances de base en anglais, décomposeront les combinaisons de lettres en les éléments «N» et «HOW» (signifiant: de quelle manière ou par quelle méthode), d’une part, et «U» (prononcée «you», utilisée pour désigner la ou les personnes prononcées ou écrites à) et «NOW» (signifiant: à l’heure actuelle, pas dans le passé) sur l’autre. En tout état de cause, ces combinaisons de lettres, qu’elles soient décomposées ou non, n’ont pas de lien direct avec les services pertinents et sont donc distinctives, comme l’a relevé la division d’opposition.
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

19
47 La chambre de recours observe que la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont des marques courtes.
48 Lorsqu’il est confronté à de telles marques courtes, le public pertinent est en principe susceptible de percevoir plus clairement ce qui les différencie
(09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 23/10/2015, T- 597/13, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 26; 03/12/2014, T-272/13, m indirects
Co., EU:T:2014:1020, § 47; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE,
EU:T:2018:255, § 54; 10/11/2021, T-73/21 P, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.),
EU:T:2021:777, § 63). Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement ses différents éléments [10/11/2021, T-73/21, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 61]. Toutefois, il convient de déterminer dans chaque cas si ces différences produisent des impressions d’ensemble différentes des signes [10/11/2021, T-73/21, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, §
63].
49 En ce qui concerne la marque antérieure no 1 et le signe contesté, trois des quatre lettres qui les composent sont les mêmes. Toutefois, il convient de noter que la simple présence des mêmes lettres dans les deux signes ne saurait suffire pour conclure à un degré moyen de similitude visuelle [04/05/2018, T-241/16, EW
(fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 34].
50 Les signes coïncident par la première lettre de la marque antérieure no 1 et la deuxième lettre du signe contesté «N», ainsi que par leurs lettres finales «-O-W».
Ils diffèrent par la première lettre «U-» du signe contesté et par la deuxième lettre
«H» de la marque antérieure 1.
51 Il importe, en l’espèce, que les parties initiales des deux signes soient frappantes. Il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, le début d’un signe est la partie à laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance (17/03/2004, T-183/02 parcelles T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
26/01/2006, T-317/03, variant, EU:T:2006:27, § 50; 23/05/2007, T-342/05, CDR,
EU:T:2007:152, § 42). En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
52 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont considérés comme similaires à un faible degré.
53 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, la chambre de recours rappelle ce qui a été relevé ci-dessus en ce qui concerne la comparaison entre le terme «UNOW» composant le signe contesté et le terme «NHOW» inclus dans les signes antérieurs. En outre, la chambre de recours observe que ces signes diffèrent également par l’expression «elevyour stat» comprise dans le signe antérieur no 2, qui les rend encore moins similaires que les autres comparés.
54 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la chambre de recours considère que, comme l’a constaté la division d’opposition, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «-O-W» et le son de leur lettre «N», bien qu’ils soient placés
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

20
dans une position différente. La prononciation des signes diffère par la prononciation de la lettre «U» au début du signe contesté et de la lettre «H» de la marque antérieure, pour la partie du public qui la prononcera. Il convient de noter que, même si l’on considère qu’une partie du public ne prononcera pas la lettre «H» comme il est muet, comme l’a relevé l’opposante, la prononciation des signes diffère toujours par la lettre «U», qui est placée au début du signe contesté.
55 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les signes diffèrent également par la prononciation de l’expression «elevat your stat», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
56 En ce qui concerne la partie anglophone du public et la partie non anglophone du public ayant des connaissances de base de l’anglais, les signes seront probablement prononcés différemment comme dans «N-HOW» et «U-NOW», pour les raisons expliquées ci-dessus.
57 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure no 1 est considérée comme présentant un faible degré de similitude, tandis que la marque antérieure no 2 est encore moins similaire en raison de l’expression «elevyour séjour».
58 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
59 Étant donné que les signes seront associés à une signification différente pour le public anglophone et la partie non anglophone du public ayant des connaissances de base en anglais, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
60 Pour l’autre partie du public, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif des marques antérieures
61 Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
62 L’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru.
63 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
64 En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible dans la marque 2, constitué du slogan «elevyour stat».
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

21
Appréciation globale du risque de confusion
65 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
66 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
67 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures repose sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme moyen.
68 Les services comparés ont été jugés en partie identiques et en partie différents. Ils ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
69 En ce qui concerne les signes, ils sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, voire moins, lors de l’examen de la marque antérieure no 2, tandis qu’au niveau conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires, soit restent neutres.
70 Les signes comparés présentent des différences visuelles frappantes, d’autant plus pertinentes que la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont des marques courtes. Dans le cas de la marque antérieure no 2, les différences sont encore plus importantes, compte tenu de la présence des termes «elevelevyour séjour» dans la marque antérieure. Ces conclusions ne sauraient être contrebalancées par l’appréciation sur le plan conceptuel, étant donné que leur résultat est neutre ou non similaire.
71 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que, comme l’a conclu la division d’opposition, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour donner lieu à une situation dans laquelle le public pertinent les confond directement, malgré l’image imparfaite des signes que les consommateurs ont tendance à se fier. En outre, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour amener le public pertinent à penser qu’ils désignent des services de la même
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

22
entreprise ou d’entreprises liées économiquement par le biais d’un risque d’association.
72 Compte tenu de tout ce qui précède, même si certains des services sont identiques et si le niveau d’attention est moyen pour une partie du public pertinent, et compte tenu donc des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.

73 Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
74 Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, comme conclu dans la décision attaquée.
Autres droits
75 La chambre de recours observe que l’opposition est également fondée sur la MUE no 12 230 223 et l’enregistrement de la marque nationale espagnole no M 3 094 527. Ces droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils sont figuratifs et représentés dans une couleur rose. En outre, ils couvrent une gamme plus restreinte des services. Dès lors, comme l’a conclu la division d’opposition, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, en ce qui concerne ces services, il n’existe pas de risque de confusion.
Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
76 Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
Conclusion
77 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services en cause.
78 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

23
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/12/2022, R 595/2022-5, UNOW/NHOW et al.