EUIPO, 27 novembre 2020, n° 003072263

EUIPO 27 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Droits antérieurs sur la marque
La division d'opposition a constaté que l'opposante avait fourni des preuves suffisantes d'usage sérieux de sa marque, justifiant ainsi l'opposition et le rejet de la demande de marque.
Accepté
Partie perdante supporte les frais
La division d'opposition a jugé que la partie requérante, étant la partie perdante, doit supporter les frais de la procédure d'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 nov. 2020, n° 003072263
Numéro(s) :	003072263
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 072 263
SIK Makas Giyim Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (TR), 15 Temmuz, Mah.1507 Sok. No: 5, 34212 Istanbul, Turquie (opposante), représentée par Pfenning, Meinig ± Partner mbB, Joachimsthaler Str.10-12, 10719 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Kross SA, Leszno 46, 06-300 Przasnysz, Pologne (partie requérante), représentée par Kancelaria Prawnicza Piotr Korolko, ul. Żurawia 45, 00-680 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).

Le 27/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 072 263 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 934 565 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 934 565 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

— Enregistrements de marque de l’Union européenne no 3 751 691 «CROSS
JEANS» (marque verbale); No 201 301 (figurative); Et no
4 132 023 (figurative); L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 965 087
(figuratif).

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE

Décision sur l’opposition no B 3 072 263Page du 213
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderessea demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 24/07/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/07/2013 au 23/07/2018 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

L’opposante a indiqué dans son document daté du 02/01/2020, déposé avec la preuve de l’usage, que les preuves de l’usage produites «ne concernent que la MUE no 3 751 691 «CROSS JEANS» (marque verbale)».Compte tenu de la déclaration de l’opposante et du fait que les éléments de preuve produits ne contiennent aucune information pertinente sur les autres marques antérieures aux fins de prouver leur usage sérieux, la division d’opposition examinera la preuve de l’usage et, par conséquent, en ce qui concerne la seule marque de l’Union européenne no 3 751 691 «CROSS JEANS» ( marque verbale).

Lespreuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:

Classe 25: Vêtements, vêtements de sport, ceintures, chaussures, chaussures (comprises dans la classe 25), chapellerie.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

Le 30/08/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a imparti à l’opposante un délai pour produire la preuve de l’usage desmarques antérieures, y compris celle qui est examinée. Ce délai a été porté, à la demande de l’opposante, au 04/01/2020.O Dansl’affaire R 03/01/2020, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Décision sur l’opposition no B 3 072 263Page du 313
Annexe 1:une déclaration sous serment en anglais signée par le directeur général de la licenciée CROSS jeanswear GmbH de l’opposante le 27/11/2019, indiquant les chiffres d’affaires annuels de la marque «CROSS JEANS» pour la période 2013-2018, ainsi que le fait que le licencié était l’ancien titulaire des marques antérieures.

Annexe 2:37 Factures en allemand émises par CROSS jeanswear GmbH entre 14/10/2013 et 02/05/2017 à des clients principalement en Allemagne mais également dans d’autres pays (Autriche, Suisse, Pays-Bas et Russie — la dernière).Les factures datées de 2013 montrent «CROSS» dans la description du produit, mais rien n’indique la nature des produits (par exemple, s’il s’agit d’articles d’habillement, de chaussures ou de chapellerie).Dans les factures émises au cours des années suivantes, la description du produit contient soit des numéros, soit des noms d’articles tels que «Adriana», «Melissa», «Laura», «Antonio», «Dylan», «Alan», «Gwen» et «Rose».Selon l’opposante (p. 4 de ses observations décrivant la preuve de l’usage), cela est dû au fait que les étiquettes des articles pertinents portent la marque et que les factures désignent le nom de la collection de vêtements. À titre d’exemple, l’opposante inclut plusieurs captures d’écran non datées de son site internet (www.crossjeans.com), correspondant à des recherches effectuées à l’aide des noms susmentionnés et montrant les images de jeans pour dames ou pour hommes, portant la marque antérieure sur leurs étiquettes (par exemple
).Dans des factures datées de 2014, les noms d’articles apparaissent suivis de références en anglais, telles que «Laura 192 deep blue use», «Rose 007 bleu foncé», «Antonio 215 vintage repair», «Dylan 005 shadow blue use» et «Melissa 277 rinsed».À partir de 2015, les factures montrent le signe sur leurs en-têtes.

Annexe 3:captures d’écran non datées d’amazon.de, de baur.de et du site internet de l’opposante montrant des images de vêtements sous le signe «CROSS JEANS», qui apparaissent également sur certains des vêtements. Les images correspondent notamment à des vêtements en jean, principalement des pantalons, mais des articles tels que T-shirts, vestes, jupes et ceintures apparaissent également. Bien que les captures d’écran ne soient pas datées, certaines d’entre elles font référence à 2018 et 2017 collections. Dans la déclaration sous serment, il est également indiqué que ces captures d’écran ont déjà été prises le 19/03/2018 et présentées le 18/05/2018 dans le cadre de la procédure d’opposition no B 2 932 419.

Annexe 4 I: des documents en allemand concernant la publicité pour «CROSS JEANS» (plusieurs termes anglais tels que «magazine» ou «shooting» l’indiquent clairement), à savoir un tableau non daté correspondant à une présence en ligne de «CROSS JEANS» en janvier et en février d’une année non précisée; un tableau de cly Communication correspondant à 2013 et intitulé «REPORTING Februar» avec des références à la publicité en allemand et en anglais. La «croix JEANS» n’apparaît explicitement que dans l’une des activités énumérées; Articles de différents

Décision sur l’opposition no B 3 072 263Page du 413
magazines, tels que 1st Blue magazine, fabeau — Fashion Business News et J’ N’ C, datés de janvier et février 2013, montrant une publicité des pantalons en jean «CROSS JEANS», avec des informations sur l’opposante et/ou la Mercedes-Benz Fashion Week Berlin; Un autre tableau de très petite communication, correspondant à juillet — septembre d’une année incertaines, montrant des médias tels que Sportswear International et 1st Blue, différents sujets et coûts. Le tableau est suivi d’un dossier de la même entreprise avec des impressions de pages de couverture et des pages internes/captures d’écran des magazines/médias qui apparaissent dans le tableau, datées de 2013 ou dont la date n’est pas claire, qui montrent la marque de l’opposante principalement pour des pantalons en jean, ou sont placés sur une bannière promotionnelle sur un spectacle télévisé (2013).Le document se termine par des informations sur «Facebook Fans im August», qui, toutefois, ne sont expressément liées à aucune marque de l’opposante.

Annexe 4 II: factures en allemand émises par Deutscher Fachverlag GmbH à l’attention de Cross jeanswear GmbH et datées de 2013; Ce concept contient, entre autres, la référence «Cross Jeans» sous Sportswear International, suivie d’un numéro d’émission (à savoir 255/2013; 252/2013; 251/2013; 253/2013; 254/2013)Chaque facture est suivie de la page de couverture et d’une page interne du numéro correspondant de Sportswear International– Magazine for Denim and Fashion Trends avec une publicité de «CROSS JEANS» pour des vêtements en jean.

Annexes 4 III à 4 VIII:D’autres documents publicitaires, dont des factures émises entre 2013 et 2016 et adressées à Cross jeanswear GmbH par différentes entités, telles que Deutscher Fachverlag GmbH, B + B Media Company GmbH, Karstadt Warenhaus Gesellschaft mbH, Mitteldeutsches Mode Center, Otto (GmbH IBCo KG), amazon EU SARL et Messe Berlin GmbH, sont parfois suivis d’extraits de médias imprimés comme Sportswear International et d’autres publicités pour «CROSS JEANS»
(en tant que vêtements en Autriche); des documents concernant la présentation par «CROSS JEANS» de la collection Fall/hiver
2016/17 à Panorama Berlin en janvier 2016 (par exemple, invitation personnelle, publicité, facture et lieu de stand), et publicité pour la collection printemps/été 2017 à Panorama Berlin; des copies des brochures «MEN COLLECTION — bulletin d’information SS 17» et «printemps/été
2017», montrant différents articles vestimentaires, principalement en denim; copie d’un rapport client clair Juni- août 2018 montrant la présence médiatique de la marque de l’opposante dans les catégories «print», «en ligne» et «médias sociaux».

Annexe 5: une copie d’une décision de l’Office polonais des brevets (et sa traduction en anglais) du 01/07/2019 concernant une procédure d’annulation impliquant les mêmes parties à la présente procédure et ciblant la marque nationale no R.87 940 «CROSS JEANS» (période pertinente 14/06/2013-14/06/2018; recours rejeté sur la base de la preuve de l’usage de la marque en cause).

Annexes 6-12:pièces en polonais correspondant à la procédure d’annulation dont la décision est jointe en tant qu’ annexe 5, à savoir:

Décision sur l’opposition no B 3 072 263Page du 513
Déclarations sous serment datées du 12/02/2018, du 22/10/2018 et du 21/03/2019 signées par le président de CROSS Poland Sp. z o.o. concernant la relation entre cette société et l’opposante/corroborant l’exactitude des preuves de l’usage/du chiffre d’affaires annuel de «CROSS JEANS» pour les vêtements pour la période 2013-2018 en Pologne, comme indiqué par l’opposante dans ses observations accompagnant la preuve de l’usage (annexes 6, 8 et 12 respectivement);

— 140 pages d’images d’articles vestimentaires «CROSS JEANS» (annexe 7);

— un tableau avec un chiffre d’affaires correspondant aux vêtements pour les années 2017 et 2018 (annexe 9).Selon l’opposante, le tableau fait référence à la marque «CROSS JEANS» en Pologne, bien qu’il ne soit pas mentionné dans le tableau; 41 Pages de factures émises par CROSS Poland Sp. z o.o. à différentes entités en 2016 et 2017 (annexe 10).La marque de l’opposante n’est visible dans aucun d’eux; 194 Pages d’images non datées montrant différents articles vestimentaires «CROSS JEANS» (essentiellement des t-shirts et des denthes), sur lesquels le signe est visible sur la plupart des vêtements; Par
exemple , (imprimés à l’intérieur de T-shirts)
ou (imprimés sur une étiquette de jean) (annexes 11 I à 11 III).

Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).

Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Àcet égard, la division d’opposition observe que toutes les pièces produites n’ont pas été traduites dans la langue de procédure (y compris les factures jointes en annexe 2 et les annexes 4 1 à 4 VIII, ainsi que les éléments de preuve figurant aux annexes 6 à 12).Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande expresse de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, en particulier

Décision sur l’opposition no B 3 072 263Page du 613
les factures jointes à l’ annexe 2 et les documents figurant aux annexes 4 1 à 4 VIII, ainsi qu’une partie des éléments de preuve figurant aux annexes 6 à 12, qui présentent des données et/ou des photographies de caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante principalement au motif qu’elles ne démontrent pas un usage continu de la marque antérieure pour les produits pour lesquels la protection est demandée sous le signe contesté. À cet égard, la division d’opposition observe tout d’abord que l’usage sérieux doit être démontré pour les produits de l’opposante et, deuxièmement, que cet usage ne doit pas être «continu», mais plutôt s’ effectuer au cours des 5 années pertinentes (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52).

En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant à l’annexe 1, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, ainsi que le souligne la requérante, dès lors que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;

Les factures présentées à l’ annexe 2, ainsi que d’autres articles, tels que les images tirées de différentes plateformes de vente au détail en annexe 3 et les documents publicitaires (annexes 4 I à 4 VIII) montrent que le lieu de l’usage est le territoire pertinent. Cela peut être déduit de la langue des documents (principalement l’anglais et l’allemand) et des adresses figurant sur les factures (en Allemagne mais aussi dans des villes d’autres pays de l’UE, comme l’Autriche et les Pays-Bas).

Les élémentsde preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendanceentre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à

Décision sur l’opposition no B 3 072 263Page du 713
prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Les documents présentés, en particulier les factures en annexe 2, en combinaison avec les informations fournies dans d’autres articles, tels que les spécifications de l’opposante sur les modèles contenus dans les factures (p. 4 de ses observations décrivant la preuve de l’usage), ainsi que les efforts publicitaires manifestes dans les documents présentés aux annexes 4 I à 4 VIII, démontrent un usage suffisamment répandu et durable de la marque sur le territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe principalement en tant que «CROSS JEANS» (par exemple, dans les coupures de presse) et
(par exemple, sur des étiquettes pour vêtements, dans des en-têtes de factures, brochures et autres articles publicitaires).La marque antérieure examinée est une marque verbale. Lesmarques verbales sont réputées être utilisées telles qu’elles ont été enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules ou de minuscules ou de couleurs. Même si une police de caractères très particulière (très stylisée) peut conduire à une conclusion différente, ce n’est pas le cas en l’espèce, où le premier élément «CROSS» apparaît en gras, certaines couleurs (de base) sont parfois ajoutées, ainsi que le symbole ® (qui indique à titre informatif que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle, raison pour laquelle il n’est pas pris en considération aux fins de la comparaison entre les signes en conflit).

La marque doit effectivement être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39; 30/04/2008, 131/06-, Sonia Sonia Rykiel, EU: T: 2008: 135, § 38).En ce quiconcerne le lien entre les produits et la marque, même si la marque antérieure n’apparaît pas en tant que telle dans toutes les factures produites, il est possible d’établir une corrélation entre certains produits et la marque en cause en tenant compte d’autres éléments de preuve, notamment les images correspondant aux modèles pertinents qui figurent sur les factures, dont certains portent le signe «CROSS JEANS», ou font l’objet d’une publicité sous le signe «CROSS JEANS», qui permettent de conclure que le signe a été enregistré et qu’il a été utilisé comme tel sur le marché.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et conformément

Décision sur l’opposition no B 3 072 263Page du 813
à sa fonction, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels il est enregistré.

Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils sont considérés comme suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieureau cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits qu’elle désigne.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble (c’est-à-dire en mettant en balance les articles datant de la période pertinente avec ceux qui peuvent ne pas être datés mais qui sont pertinents pour démontrer, par exemple, la nature de l’usage de la marque) démontrent un usage sérieux de la marque pour des vêtementsen jean compris dans la classe 25, alors qu’il n’existe pas (par exemple de chaussures) ou peu de preuves (par exemple, des vêtements de sport) pour les autres produits désignés par la marque. Par conséquent, la division d’opposition n’examinera que lesvêtementsen jeandans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été considéré comme prouvé sont les suivants:

Classe 25: Vêtements en denim.

Les produits contestéssont les suivants:

Classe 25: Vêtements pour cyclistes; costumes thermiques; vêtements imperméables; chaussures pour cyclistes; chapellerie pour cyclistes; gants pour cyclistes; thermalisme de haleine.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Décision sur l’opposition no B 3 072 263Page du 913
Les vêtements pour cyclistes contestés; costumes thermiques; vêtements imperméables; gants pour cyclistes; Air thermo est tous des vêtementsadaptés au cyclisme et/ou à des caractéristiques thermales ou résistantes à l’intempérie.Ces produits ont la même nature (vêtements), la même finalité générale (à savoir couvrir le corps humain et le protéger contre les éléments) et la même utilisation que lesvêtements en jean de l’opposante. Comptetenu de la nature spécialisée des produits contestés, il convient également d’examiner si lesproduits de l’opposante sontou non au moins adaptés à l’usage dans le domaine du cyclisme.À cet égard, il peut être constaté que, notamment, au sein de la catégorie des «vêtements de cyclisme urbain», on peut trouver des vêtements qui sont à la fois décontractés et formels et qui incluent des denims.Dans le cas particulier de costumesthermiques; vêtements imperméables; thermalisme, les produits en conflit peuvent aussi clairement partager les mêmes canaux de distribution et être fabriqués par les mêmes entreprises. Dès lors, ces produits sont similaires.

Conformément au raisonnement ci-dessus, il existe également un certain degré de similitude entre les vêtements en jean de l’opposante et les chaussures pour cyclistes contestées; chapellerie pour cyclistes.Même si les produits contestés sont adaptés pour pratiquer un sport particulier, ils ont tous la même destination (tous étant utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain), peuvent partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires à un faible degré (voir, R 1885/2018-5, BBB BIG BALLER BRAND (fig.)/BBB, § 42-44).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugéssimilaires àdifférents degrés s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (public professionnel de sport).Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
JEANS POUR LA CROIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments

Décision sur l’opposition no B 3 072 263Page du 1013
distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Les éléments verbaux «CROSS» de la marque antérieure et «kross» du signe contesté peuvent avoir des significations différentes pour différentes parties du public du territoire pertinent. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

L’élément «CROSS» de la marque verbaleantérieure signifie pour le public pertinent, entre autres, «une forme qui consiste en une ligne ou une pièce verticale avec une ligne ou un élément horizontal plus court qui la traverse» (voir Collins English Dictionary à l’adresse https:

//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cross, 6).N’ayant pas de signification claire par rapport aux produits en cause, il est distinctif.

Le second élément «JEANS» de la marque antérieure désigne le tissu de coton connu sous le nom de «denim».Étant donné qu’il est descriptif du matériau (combiné) dont sont composés les vêtements en jean de l’opposante
[18/05/2016,R 1777/2015-2, JEANS ONLY (fig.)/Only, § 33; 10/11/2011, R 1022/2010-2 AMICIJEANS (fig.)/AMICHI (marque fig.) et autres, § 19; 14/09/2000, R 0153/2000-1, ONLY JEANS WEAR, § 12; Et, par analogie, 13/07/2004, 115/03-, Gas Station, EU: T: 2004: 236, § 34), elle est dépourvue de caractère distinctif par rapport à ces produits. Il résulte de ce qui précède que «CROSS» est le seul élément distinctif de la marque antérieure.

Ence qui concerne le signe contesté figuratif, il est composé de l’élément verbal «kross», représenté en lettres majuscules noires relativement standard en italique, précédé d’un élément figuratif composé de deux lignes rouges pointant vers la gauche. L’élément «kross» n’a pas de signification en soi pour le public pertinent, mais il ne peut être exclu qu’il puisse être perçu par une partie du public comme une autre orthographe du mot national «CROSS», étant donné qu’ils sont phonétiquement identiques et véhiculent donc la même signification lorsqu’ils sont perçus de cette manière. Dans les deux cas, cet élément est distinctif puisqu’il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents.

L’élément figuratif du signecontesté, même s’il n’est pas particulièrement élaboré, est considéré comme distinctif. Cela étant, lorsque des signes sont composés à la fois d’aspects verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Décision sur l’opposition no B 3 072 263Page du 1113
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* ROSS» présente dans le seul élément distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par leur première lettre, respectivement «C» et «K», ainsi que par l’élément non distinctif «JEANS» de la marque antérieure et par l’élément et aspects figuratifs du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.

Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires si l’élément non distinctif «JEANS» de la marque antérieure est prononcé et identique par ailleurs, étant donné que les lettres «C»/«K» sont prononcées de manière identique en anglais.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui associera l’élément verbal «kross» du signe contesté et l’élément figuratif en forme de deux flèches en tant que tel, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui percevra la signification de «croix» dans les deux signes (étant donné qu’elle est prononcée de manière identique en anglais), compte tenu du caractère non distinctif du concept supplémentaire «JEANS» de la marque antérieure, les signes seront au moins très similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Les éléments de preuve produits aux fins de prouver l’usage sérieux de la marque ont été produits après la période pertinente pour étayer l’opposition. Étant donné qu’il n’y avait aucune preuve initiale de quelque nature que ce soit en ce qui concerne la revendication d’un caractère distinctif accru, la division d’opposition ne peut exercer aucun pouvoir discrétionnaire à cet égard (voirArticles 7 (5) et 8 (1) RDMUE).Cela étant, en l’espèce, l’examen de cette question est considéré comme superflu (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»).

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément descriptif et, partant, non-distinctif«JEANS» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé

Décision sur l’opposition no B 3 072 263Page du 1213
de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Les produits sont en partie similaires et en partie similaires à un faible degré. Les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et conceptuel, soit ils ne sont pas similaires, soit au moins très similaires, selon la perception des éléments du signe contesté. La différence la plus importante entre les éléments verbaux des deux signes réside dans leurs lettres initiales «C» et «K», qui n’ont pas le moindre impact phonétique. Malgré les arguments de la demanderesse, les similitudes constatées entre les signes compensent le faible degré de similitude constaté entre certains des produits en raison du principe d’interdépendance susmentionné. Cela permet de conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les signes avec certitude; cela vaut indépendamment du niveau d’attention moyen et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 751 691 «CROSS JEANS» de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner la question d’un éventuel caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition

Décision sur l’opposition no B 3 072 263Page du 1313
MARTA GARCÍA COLLADO Alicia BLAYA ALGARRA Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.