OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 235 634
Golden Tree D.O.O., Alpska cesta 43, 4248 Lesce, Slovénie (opposante), représentée par Jadek & Pensa D.O.O. – O.P., Tavčarjeva 6, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Αικατερινη Ελενη Ζωτου, Καλυβες 0, 63100 Πολυγυρος, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιωτης Περιβολαρης, Υψηλων Αλωνιων 24, 26224 Πατρα, Grèce (mandataire professionnel). Le 26/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 634 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits de cette classe.

Classe 29: Olives comestibles emballées; olives farcies aux herbes; olives farcies aux légumes; dessert à base d’olives; confiture d’olives; pâte d’olives; marmelade de fruits.

Classe 30: Sachets de thé aux feuilles d’olivier; chocolat aux olives.

Classe 31: Noyaux d’olives (graines) à usage cosmétique.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 280 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 280 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 19 089 141 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 634 Page 2 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Crèmes et lotions cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; crèmes hydratantes ; crèmes nourrissantes cosmétiques ; crèmes pour la réduction de la cellulite ; crèmes, lotions et gels hydratants ; crème anti-rides ; sérums de beauté ; sérum anti-âge ; sérums à usage cosmétique ; sérum anti-âge à usage cosmétique ; sérum facial à usage cosmétique ; sérum apaisant pour la peau [cosmétique] ; sérum calmant pour la peau ; crème pour le corps ; crèmes pour le visage et le corps ; crèmes pour le corps et le visage [cosmétiques] ; lotions pour le corps ; anti-transpirants [produits de toilette] ; déodorants corporels [parfumerie] ; gels hydratants [cosmétiques] ; crèmes pour le visage à usage cosmétique ; lotions faciales cosmétiques ; produits cosmétiques ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; produits cosmétiques sous forme de crèmes ; produits cosmétiques sous forme de lotions ; crèmes de nuit
[cosmétiques] ; crèmes hydratantes à usage cosmétique ; crèmes réparatrices à usage cosmétique.

Classe 5 : Antioxydants ; compléments alimentaires antioxydants ; compléments alimentaires à base d’albumine ; pollen d’abeille à usage de complément alimentaire ; aliments diététiques à usage de nutrition clinique ; boissons de compléments alimentaires ; compléments alimentaires enzymatiques ; compléments alimentaires à base de glucose ; vitamines gélifiées ; aliments pour diabétiques ; compléments nutritionnels ; fibres alimentaires ; compléments alimentaires à base de caséine ; compléments alimentaires à base d’huile de lin ; compléments alimentaires à base de lin ; compléments alimentaires à base de lécithine ; compléments alimentaires à base de gelée royale ; préparations vitaminiques mixtes ; mélanges en poudre pour boissons de compléments nutritionnels ; mélanges en poudre pour boissons de compléments alimentaires aromatisées aux fruits ; compléments alimentaires minéraux ; compléments nutritionnels minéraux ; compléments alimentaires minéraux pour l’homme ; préparations multivitaminées ; succédanés du sucre pour diabétiques ; nutraceutiques à usage de compléments alimentaires ; compléments alimentaires à base de pollen ; poudres de substituts de repas ; compléments alimentaires à base de blé ; barres de substituts de repas de compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie ; fibres alimentaires pour faciliter la digestion ; compléments alimentaires ; compléments alimentaires à base de levure ; compléments alimentaires à base de protéines de soja ; compléments alimentaires composés d’acides aminés ; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires pour le contrôle du cholestérol ; compléments nutritionnels composés d’extraits de champignons ; compléments alimentaires composés de vitamines ; compléments nutritionnels composés principalement de zinc ; compléments nutritionnels composés principalement de calcium ; compléments nutritionnels composés principalement de magnésium ; compléments nutritionnels composés principalement de fer ; compléments alimentaires et nutritionnels ; préparations de vitamine A ; préparations de vitamine B ; préparations de vitamine C ; préparations de vitamine D ;

---

Décision sur opposition n° B 3 235 634 Page 3 sur 10
préparations à usage d’additifs alimentaires pour la consommation humaine
[médicamentés]; compléments probiotiques; compléments alimentaires à base de propolis; compléments alimentaires protéinés; compléments alimentaires à base de germe de blé; huile de foie de morue; capsules diététiques; pilules amaigrissantes; compléments vitaminiques liquides; compléments à base de plantes liquides; vitamines et préparations vitaminiques; gouttes vitaminiques; comprimés vitaminiques; compléments vitaminiques; compléments vitaminiques et minéraux; boissons vitaminées; préparations vitaminiques; comprimés vitaminiques effervescents; préparations vitaminiques sous forme de compléments alimentaires; fibres de graines de lin moulues à usage de complément alimentaire; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques spéciaux; préparations antifongiques.

Classe 30: Café, thés et cacao et leurs succédanés; extraits de café à usage de succédanés du café; café artificiel; muesli composé principalement de céréales; crackers à base de céréales préparées; chips
[produits à base de céréales]; muesli; produits à base de céréales sous forme de barres; aliments de grignotage à base de blé entier; aliments de grignotage à base de céréales; aliments de grignotage fabriqués à partir de muesli; barres de muesli; barres de céréales et barres énergétiques; barres d’avoine; aliments de grignotage préparés à partir de maïs; aliments de grignotage à base de maïs; barres de chocolat.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Huiles essentielles de feuilles d’olivier; feuilles d’olivier à usage cosmétique; poudre de noyaux d’olive à usage cosmétique; poudre de noyaux d’olive à usage cosmétique; produits cosmétiques à base d’huile d’olive ou de feuilles d’olivier ou de noyaux d’olive; savons à l’huile d’olive; savons aux noyaux d’olive; savons aux feuilles d’olivier.

Classe 4: Noyaux d’olive pour combustible.

Classe 29: Huile d’olive; agourelaio (huile d’olive extra vierge non mûre); huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huile d’olive mélangée à des huiles essentielles; huiles d’olive épicées; huile d’olive aux herbes; olives comestibles conditionnées; olives farcies aux herbes; olives farcies aux légumes; dessert à l’olive; confiture d’olives; pâte d’olives; feuilles d’olivier séchées; poudre de noyaux d’olive à usage culinaire; poudre de noyaux d’olive à usage culinaire; marmelade de fruits.

Classe 30: Sachets de thé aux feuilles d’olivier; sauces aux légumes et à l’huile d’olive; chocolat aux olives.

Classe 31: Noyaux d’olive (graines) à usage cosmétique; noyaux d’olive peints décoratifs.

Classe 39: Organisation d’excursions agrotouristiques et de séjours agrotouristiques.

Classe 43: Résidences agrotouristiques.

Classe 44: Adoption d’arbres (services agricoles liés à la préservation de l’environnement physique).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 634 Page 4 sur 10
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante prétend qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques contestés à base d’huile d’olive ou de feuilles d’olivier ou de graines d’olivier ; les savons à l’huile d’olive ; les savons aux graines d’olivier ; les savons aux feuilles d’olivier sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposante de la classe 3. Les savons susmentionnés comprennent les savons à usage personnel. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les savons à usage personnel sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage, entre autres du corps, et, de cette manière, améliorant son apparence et son odeur. Les savons contiennent généralement du parfum ou des fragrances ajoutés. Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles essentielles contestées de feuilles d’olivier sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante de la classe 3. Les huiles essentielles sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Elles peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.

Les feuilles d’olivier contestées à usage cosmétique ; la poudre de graines d’olivier à usage cosmétique (listée deux fois) sont au moins similaires aux produits cosmétiques de l’opposante de la classe 3. Les produits contestés sont utilisés comme compresses cutanées ou comme exfoliant mécanique naturel et sont destinés à améliorer l’apparence de la peau. Par conséquent, les produits comparés coïncident au moins quant à leur destination, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.

Produits contestés de la classe 29
Les olives comestibles emballées contestées ; les olives farcies aux herbes ; les olives farcies aux légumes ; les desserts à base d’olives ; les confitures d’olives ; les pâtes d’olives ; les marmelades de fruits sont similaires aux aliments de grignotage à base de céréales de l’opposante de la classe 30 car ils peuvent tous être considérés comme des en-cas et peuvent être en concurrence. En outre, les produits comparés ciblent le même public pertinent et coïncident quant aux canaux de distribution.

L’huile d’olive contestée ; l’agourelaio (huile d’olive extra vierge non mûre) ; l’huile d’olive extra vierge à usage alimentaire ; l’huile d’olive mélangée à des huiles essentielles ; les huiles d’olive épicées ; l’huile d’olive avec

---

Décision sur opposition n° B 3 235 634 Page 5 sur 10
herbes; feuilles d’olivier séchées; poudre de noyaux d’olive à usage culinaire; poudre de noyaux d’olive à usage culinaire sont dissemblables à chacun/l’ensemble des produits de l’opposant des classes 3, 5 et 30 car ils ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination ou leur mode d’utilisation. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution puisque, même si certains d’entre eux peuvent être vendus dans les mêmes supermarchés ou grands magasins, ils ne sont pas proposés dans les mêmes rayons de ces magasins. En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 30
Les sachets de thé aux feuilles d’olivier contestés sont inclus dans la catégorie générale des thés de l’opposant de la classe 30. Par conséquent, ils sont identiques.

Le chocolat aux olives contesté recoupe les barres de chocolat de l’opposant de la classe 30. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sauces aux légumes et à l’huile d’olive contestées et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 31

Les noyaux (graines) d’olive contestés à usage cosmétique sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3 car ils ont la même destination, peuvent partager les mêmes canaux de distribution et visent le même public pertinent.

Les graines d’olive décoratives peintes contestées sont dissemblables à tous les produits de l’opposant car ils n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence. Le simple fait qu’ils puissent être fabriqués par les mêmes entreprises n’est pas, en soi, suffisant pour conclure à la similarité des produits, en l’absence d’autres facteurs pertinents.

Produits et services contestés des classes 4, 39, 43 et 44
Les produits et services contestés restants, à savoir les noyaux d’olive pour combustible de la classe 4, l’organisation d’excursions agrotouristiques et de vacances agrotouristiques de la classe 39, les résidences agrotouristiques de la classe 43 et les adoptions d’arbres (services agricoles liés à la préservation de l’environnement physique) de la classe 44 sont dissemblables à tous les produits de l’opposant.

Les produits contestés comprennent des produits utilisés comme combustible, tandis que les services contestés sont liés à l’agritourisme ou à l’adoption d’arbres. Les produits de l’opposant, en revanche, consistent principalement en des produits cosmétiques, des compléments alimentaires et des préparations diététiques, ainsi que des produits alimentaires d’origine végétale (à l’exclusion des fruits et légumes). Ils n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas

---

Décision sur opposition n° B 3 235 634 Page 6 sur 10
complémentaires ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les deux signes contiennent des mots anglais qui seront associés à une signification dans les pays où l’anglais est compris. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public dans le territoire pertinent étant donné que leur perception aura une influence sur le degré de similitude entre les signes. L’élément verbal « TREE » est un nom qui désigne « une grande plante dotée d’un tronc dur, de branches et de feuilles », tandis que l’élément « GOLDEN » sera compris comme un adjectif signifiant « de la couleur métallique jaune ou jaune-brun de l’or » ou « fait d’or ou en grande partie composé d’or » (informations extraites du dictionnaire Collins

---

Décision sur opposition n° B 3 235 634 Page 7 sur 10
le 26/01/2026 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tree et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/golden). Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux des signes « GOLDEN TREE » seront perçus par le public analysé comme une unité conceptuelle signifiant un arbre de couleur or ou un arbre fait d’or. Étant donné que cette expression ne fait pas référence aux produits pertinents ou à l’une de leurs caractéristiques, elle est normalement distinctive. Puisque les éléments verbaux des signes seront perçus comme véhiculant un sens unitaire clair, il est inutile d’évaluer le caractère distinctif de chaque mot individuellement. Les deux marques contiennent des éléments figuratifs représentant un arbre. Dans la marque antérieure, l’arbre est présenté en couleur or avec des feuilles plus grandes, tandis que dans la marque contestée, il est représenté en noir avec des feuilles plus petites. Dans les deux cas, ces éléments sont normalement distinctifs, car ils ne sont pas directement liés aux produits en question. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). En ce qui concerne la stylisation des éléments verbaux, dans les deux marques, les éléments verbaux sont plutôt simples et ont un caractère purement décoratif. Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres éléments. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux « GOLDEN TREE » et dans la représentation graphique d’un arbre, ainsi que dans la disposition des éléments (les éléments verbaux avec les éléments figuratifs au-dessus). Cependant, ils diffèrent par la couleur utilisée, la stylisation et le dessin de chaque arbre.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d’un arbre doré, les signes sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 235 634 Page 8 sur 10
le public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables et ils visent le grand public dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et sont phonétiquement et conceptuellement identiques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les éléments verbaux de la marque antérieure sont reproduits dans le signe contesté. Bien que présentées de manière différente, les deux marques contiennent un élément représentant un arbre, situé au-dessus des éléments verbaux. Les marques diffèrent par la stylisation des éléments verbaux qui, à l’instar des éléments figuratifs, ont un impact moindre sur le public, comme indiqué ci-dessus. La combinaison des éléments verbaux identiques, des éléments figuratifs similaires et de la même composition des signes crée une impression d’ensemble similaire.

En effet, les similitudes décrites entre les signes sont suffisantes pour amener un public pertinent à croire raisonnablement que les produits en conflit proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, c’est-à-dire que le signe contesté correspond à une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49) ou à une version modernisée de la marque antérieure.

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’elle utilise la marque « GOLDEN TREE » depuis 2014 et est titulaire de l’enregistrement de cette marque en Grèce depuis 2016, ce qui, selon elle, est bien antérieur à la date de dépôt de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, et, par conséquent, qu’elle a un intérêt légitime à enregistrer cette marque. À l’appui de ses allégations, la requérante soumet des preuves qui, selon elle, comprennent, entre autres, des factures, des bons de livraison et des photographies représentant ses produits portant le signe « GOLDEN TREE ».

Toutefois, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC permet au titulaire d’un droit antérieur de s’opposer à l’enregistrement de demandes de MUE ultérieures si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Par conséquent, même si la requérante a utilisé sa marque avant la date de dépôt du droit antérieur de l’opposant, ce dernier droit est antérieur au sens

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 634 Page 9 sur 10
de l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE, qui s’applique aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. La marque de l’opposant a été déposée avant la date de la demande de marque de l’Union européenne contestée et elle est valablement enregistrée. Il n’y a aucune information au dossier indiquant que la marque de l’opposant fait l’objet d’une action en nullité et le demandeur n’a fourni aucun argument ou preuve contraire. Par conséquent, cet argument doit être rejeté comme non fondé.

En outre, même si les arguments du demandeur devaient être considérés comme une allégation implicite de coexistence, les considérations suivantes devraient être prises en compte. Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché donné puisse, avec d’autres éléments, contribuer à atténuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, point 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86). En l’espèce, les preuves soumises par le demandeur se rapportent exclusivement à l’usage par le demandeur du signe contesté et ne fournissent aucune information pertinente sur la coexistence pacifique de sa marque et de celle de l’opposant sur le territoire pertinent. En conséquence, les arguments du demandeur doivent être écartés.

L’opposant déclare que « bien que la présente opposition soit fondée sur des motifs relatifs (article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE) et non sur une action en nullité pour mauvaise foi, le comportement du demandeur est pertinent dans le contexte plus large de la bonne foi et de la concurrence loyale » et présente des arguments à cet égard. Comme le prévoit l’article 46 du RMCUE, une opposition ne peut être formée que pour les motifs énoncés à l’article 8 du RMCUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas abordé.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 634 Page 10 sur 10
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.