DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 857
SANITAS Sociedad Anónima de Seguros, Ribera de Loira, 52, 28042 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Empêchement рима guerre анитаoctroyant octroyant octroyant octroyant octroyant prestés prestés dirigés contre cette demande. Константин иinobservation отиноlorslorstionnées 134, 1517 organique оmigrants иprière, Bulgarie (demanderesse), représentée par Irin Patent, 3, pilote Da Vinci St., 1124 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 12/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 857 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 774 067 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 774 067 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 476 957 «SANITAS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 857 page: 2 de 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 476 957 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Assurances.
Classe 44: Services médicaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires; compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires anti- oxydants; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires de lécithine; compléments alimentaires de pollen; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de glucose; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; compléments probiotiques; compléments alimentaires d’enzymes; suppléments nutritionnels minéraux; compléments alimentaires pour sportifs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés
Les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents types de compléments alimentaires, alimentaires et nutritionnels ou probiotiques qui sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Ils sont considérés comme similaires aux services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44. En effet, ces produits et services s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir les professionnels et le grand public, et poursuivent la même finalité générale de prévention et de traitement des maladies. Les compléments alimentaires/substances diététiques peuvent être vendus dans des pharmacies, qui proposent des services et des conseils en matière de soins de santé. Par conséquent, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. En particulier, la fourniture de services médicaux peut nécessairement nécessiter l’administration de produits pharmaceutiques. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 857 page: 3 de 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la médecine.
Le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En outre, les services médicaux sont des services spécialisés susceptibles d’affecter l’état de santé et, par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé.
c) Les signes
SANITAS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 857 page: 4 de 7
Le mot commun «SANITAS» des signes évoquera une certaine signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est parlé et compris. En raison d’éventuelles similitudes conceptuelles, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
«SANITAS» n’existe pas en tant que tel en espagnol. Toutefois, la structure du mot peut évoquer dans l’esprit du public pertinent hispanophone les mots espagnols Sanidad ou sanitaria, signifiant «santé», «service de santé» ou «relatif à la santé». En tout état de cause, cela est, tout au plus, évocateur, puisque «SANITAS» est considérablement différent des mots espagnols pertinents Sanidad ou Sanitario. Par conséquent, il sera perçu comme un terme fantaisiste, suffisamment imaginatif, et d’autres opérations mentales sont nécessaires pour percevoir un lien avec les produits et services pertinents. Le caractère évocateur du mot «SANITAS» ne saurait affecter substantiellement son caractère distinctif et, par conséquent, il est considéré comme distinctif pour les produits et services pertinents.
Bien que l’élément «PRIMA» du signe contesté ait des significations différentes, il est probable qu’il soit compris comme faisant référence à «primero en algo», signifiant «premier dans quelque chose» dans le contexte des produits pertinents. Par conséquent, il est laudatif et faible en ce qui concerne les produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le symbole «TM» indique à titre informatif que le signe est une marque et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «SANITAS», qui est distinctive. C’est l’ensemble de la marque antérieure qui joue un rôle indépendant dans le signe contesté, où elle est facilement perceptible. Ils diffèrent par l’élément verbal «PRIMA» du signe contesté, qui est considéré comme faible. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté, qui a toutefois moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, le public du territoire pertinent percevra une évocation du mot espagnol Sanidad ou Sanitario dans les deux signes. L’élément «PRIMA» du signe contesté a un impact limité, étant donné qu’il est faible. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 857 page: 5 de 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré son caractère évocateur, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude en raison du terme commun «SANITAS», qui est distinctif. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, où elle joue un rôle indépendant et est facilement perceptible. Les éléments différents du signe contesté sont soit faibles soit n’ont qu’une incidence limitée sur les consommateurs. En outre, il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit exclusivement composée de la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (14/09/2016, 479/15-, KOALA LAND/KOALA, EU: T: 2016: 472, § 47 et jurisprudence citée).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente

---

Décision sur l’opposition no 3 191 857 page: 6 de 7
selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
La division d’opposition prend note de l’allégation de l’opposante concernant une famille de marques. Toutefois, il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation étant donné que l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés. Le résultat serait le même même si l’existence de la famille de marques était établie.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 476 957 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 476 957 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no 3 191 857 page: 7 de 7
Holger KUNZ Anna BAKALARZ NINA MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.