DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 161
Inspired Education Holdings Limited, Sixth Floor, 3 Burlington Gardens, Londres W1S 3EP, Royaume-Uni (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Inspire Edu, Strada Ernest Juvara Nr. 16, Et 1, Sector 6, Bucarest, Roumanie (demanderesse), représentée par Bogdan Alecu, Brasov, Strada Paducelului 18, 600012 Brasov, Roumanie (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’opposition prend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 161 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 41 : Publication, reportage et rédaction de textes ; Services d’éducation, de divertissement et de sport.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 555 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 555 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 632 384 « INSPIRED EDUCATION » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 226 161 Page 2 sur 12
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Services de divertissement et d’éducation ; informations en matière d’éducation ; informations en matière d’éducation fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet ; organisation et conduite de forums éducatifs en présentiel, d’ateliers de formation, de colloques, de conférences, de séminaires et de symposiums ; enseignement par correspondance ; organisation de séminaires en ligne ; services d’enseignement ; services d’enseignement des langues ; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; publication de textes (autres que publicitaires) ; publication de livres ; fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables par des moyens télématiques) ; publication électronique de livres et de périodiques en ligne (non téléchargeables) ; fourniture de publications en ligne ; publication de textes électroniques ; publication de textes autres que des textes publicitaires ; services de prêt de livres ; services de blogs.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Publication, reportage et rédaction de textes ; services d’éducation, de divertissement et de sport ; traduction et interprétation. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 41 La publication, le reportage et la rédaction de textes contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, la publication de textes (autres que publicitaires) de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant. L’éducation et le divertissement contestés sont inclus de manière identique dans la liste des services de l’opposant en tant que services de divertissement et d’éducation. Les services de sport contestés, bien qu’ils puissent avoir un aspect éducatif ou de divertissement, sont de nature distincte des services de publication ou d’enseignement, puisqu’ils consistent en l’organisation ou la fourniture d’activités physiques et récréatives plutôt qu’intellectuelles ou instructives. Ils sont, cependant, similaires au divertissement de l’opposant. Les deux types de services visent à offrir des loisirs

---

Décision sur opposition n° B 3 226 161 Page 3 sur 12
et de divertissement au public et sont donc similaires quant à leur finalité. Ils peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution, tels que les organisateurs d’événements, les centres sportifs, les médias ou les plateformes en ligne, et peuvent cibler le même public pertinent, à savoir le grand public en quête de divertissement ou de loisirs.

Toutefois, les services de traduction et d’interprétation contestés sont dissemblables des services de l’opposant. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Les services de l’opposant visent à dispenser un enseignement et à promouvoir l’apprentissage ou à diffuser des informations et du contenu culturel par le biais de publications, tandis que les produits contestés se concentrent uniquement sur la conversion de documents écrits ou oraux d’une langue à l’autre. Ces services ne sont ni complémentaires ni en concurrence, car ils répondent à des besoins différents, sont fournis par différents types d’entreprises (agences de traduction ou linguistes indépendants contre écoles, universités ou éditeurs) et sont proposés par des canaux de distribution distincts.

L’opposant se réfère en particulier à ses services d’enseignement des langues et à divers services de publication de la classe 41, faisant valoir que ceux-ci sont similaires aux services de traduction et d’interprétation contestés. Toutefois, contrairement à ce que prétend l’opposant, les services de traduction et d’interprétation contestés diffèrent des services d’enseignement des langues par leur finalité et leur mode de prestation. Les services d’enseignement des langues visent à dispenser un enseignement et à améliorer les compétences linguistiques, tandis que la traduction et l’interprétation ne font que transférer le sens entre les langues sans aucune composante éducative. Ils sont proposés par des prestataires différents (établissements d’enseignement contre agences de traduction ou linguistes indépendants), par des canaux de distribution différents et s’adressent à des publics différents (étudiants contre clients nécessitant une conversion linguistique).

De même, ils diffèrent des services de publication, qui concernent l’édition, la production et la diffusion de documents écrits. Ces services ne sont donc ni complémentaires ni en concurrence, et ils proviennent généralement de types d’entreprises distincts.

L’opposant se réfère à la décision de l’Office dans la procédure B 3 135 445 pour étayer ses arguments concernant la similarité entre les services de traduction et de publication. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme à la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 161 Page 4 sur 12
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises par l’opposant présentent certaines similitudes factuelles avec la présente affaire, elles ne sauraient déterminer l’issue de la présente affaire.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. L’opposant fait valoir que le degré d’attention du public pertinent devrait être considéré comme faible à moyen au plus. Toutefois, la division d’opposition ne partage pas ce point de vue. Même si les services concernés sont relativement courants, les consommateurs ne choisissent pas ces services de manière purement désinvolte ou impulsive. Par exemple, les services d’éducation et de divertissement, ainsi que les services sportifs, s’adressent principalement au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Les services d’édition et de rédaction de textes peuvent également cibler des utilisateurs professionnels, tels que des auteurs, des éditeurs ou des établissements d’enseignement, dont le degré d’attention peut être légèrement supérieur à la moyenne compte tenu de la nature spécifique de ces services.

c) Les signes
INSPIRED EDUCATION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie à

---

Décision sur opposition n° B 3 226 161 Page 5 sur 12
enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour la partie anglophone du public, le chevauchement conceptuel, tel qu’examiné ci-après, contribue de manière significative à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure est une marque verbale constituée de l’expression 'INSPIRED EDUCATION'.

Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux 'INSPIRE’ et 'EDU', écrits dans une police stylisée. Bien que la stylisation figurative introduise une composante visuelle, elle n’est pas particulièrement élaborée ou frappante et sera perçue comme purement décorative. Elle est dépourvue de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme dominants (visuellement accrocheurs).

Tous les éléments verbaux sont des termes anglais. Les mots 'INSPIRED’ et 'INSPIRE’ véhiculent l’idée de motivation ou de stimulation et peuvent ainsi être considérés comme laudatifs dans le contexte de services d’éducation ou de formation, suggérant que de tels services sont conçus pour inspirer ou sont de nature inspirante. Ils sont considérés comme faiblement distinctifs. De même, 'EDUCATION’ et 'EDU’ se rapportent tous deux directement au domaine de l’apprentissage et de l’enseignement, 'EDU’ étant communément compris comme une abréviation de 'EDUCATION’ (et utilisé, par exemple, dans les noms de domaine pour les entités éducatives). Compte tenu de leur lien immédiat et direct avec la nature et la finalité des services en cause, y compris les services d’édition, de reportage et de rédaction de textes, d’éducation, de divertissement et de sport, qui peuvent tous avoir ou promouvoir un objectif éducatif ou pédagogique, 'EDUCATION’ et 'EDU’ sont considérés comme étant au plus faibles.

La marque antérieure 'INSPIRED EDUCATION’ forme une expression unitaire ayant une signification claire et cohérente, immédiatement comprise par le public anglophone comme se référant à une expérience éducative édifiante, motivante ou de haute qualité. Néanmoins, les marques antérieures enregistrées sont présumées posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314).

Visuellement, les signes coïncident dans les éléments 'INSPIRE(*)' et 'EDU(******)'. La marque antérieure est constituée de l’expression 'INSPIRED EDUCATION', tandis que le signe contesté comprend les éléments 'INSPIRE’ et 'EDU’ dans une police stylisée. La stylisation du signe contesté introduit certes des différences visuelles; toutefois, elle sera perçue comme décorative et a un impact limité sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de 'INSPIRE(*)' et 'EDU(******)'. Les termes 'INSPIRED’ et 'INSPIRE’ sont prononcés presque identiquement, ne différant que légèrement par la dernière lettre du signe antérieur. 'EDU’ fait fortement écho au début de 'EDUCATION'. Le rythme et l’intonation des deux signes sont similaires. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 161 Page 6 sur 12
Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient à l’éducation et à la notion d’être inspiré ou d’inspirer les autres, suggérant la motivation, l’amélioration et l’apprentissage. « INSPIRED EDUCATION » véhicule un message clair de service éducatif qui élève ou motive. « INSPIRE EDU » évoque une idée similaire d’éducation inspirante ou d’inspiration éducative. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible. Comme expliqué, les marques antérieures enregistrées sont présumées posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Les services jugés identiques ou similaires ciblent à la fois le grand public et les utilisateurs professionnels et sont choisis avec au moins un degré d’attention moyen.

Les signes « INSPIRED EDUCATION » et « INSPIRE EDU » ont été jugés visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. Ces similitudes sont fondées sur les éléments coïncidents « INSPIRE(D) » et « EDU(CATION) », qui seront reconnus et compris par la partie anglophone du public comme faisant référence à des concepts similaires dans le domaine de l’éducation.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 161 Page 7 sur 12
La marque antérieure, « INSPIRED EDUCATION », a été jugée dotée d’un caractère distinctif faible, étant donné que l’expression fait allusion à une éducation motivante ou de haute qualité. Toutefois, la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70). En l’espèce, le caractère distinctif faible de la marque est compensé par la similitude entre les signes et l’identité et la similitude des services pertinents. En outre, la marque antérieure forme une expression unitaire ayant une signification claire, et le signe contesté évoque un concept similaire. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 632 384. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des services identiques. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant en relation avec des services dissimilaires, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 161 Page 8 sur 12
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement international de marque antérieure désignant l’Union européenne n° 1 632 384. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/06/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il est

---

Décision sur opposition n° B 3 226 161 Page 9 sur 12
il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMC que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir
Classe 41 : Services de divertissement et d’éducation ; informations en matière d’éducation ; informations relatives à l’éducation fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet ; organisation et conduite de forums éducatifs en présentiel, d’ateliers de formation, de colloques, de conférences, de séminaires et de symposiums ; enseignement par correspondance ; organisation de séminaires en ligne ; services d’enseignement ; services d’enseignement des langues ; organisation d’expositions à des fins culturelles et éducatives ; publication de textes (autres que publicitaires) ; publication de livres ; fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables par des moyens télématiques) ; publication électronique de livres et de périodiques en ligne (non téléchargeables) ; fourniture de publications en ligne ; publication de textes électroniques ; publication de textes autres que des textes publicitaires ; services de prêt de livres ; services de blogs.

L’opposition est dirigée contre les services restants suivants :

Classe 41 : Traduction et interprétation.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Les 04/12/2024 et 24/01/2025, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe A – Documents 1 à 11 : Brochures, programmes d’études et contenu promotionnel présentant des services éducatifs, des activités extrascolaires et des installations scolaires. Les documents datés couvrent la période 2022-2024, avec des événements tels qu’un « Stay and Play » en avril 2024 (et annoncé sur les réseaux sociaux de l’opposant, comme le montrent les captures d’écran fournies dans les observations). Les écoles mentionnées incluent King’s College School, Cascais, et une nouvelle école à Riga, Lettonie.

Annexe B – Documents 12 à 19 : Comprend des rapports financiers audités, des documents de planification stratégique et des registres d’investissement datés de 2017 à 2022. Les documents énumèrent des écoles situées au Portugal, en Espagne, en Italie, en Belgique, en Lettonie ou en Grèce. Ils font également référence à des activités telles que des acquisitions d’écoles, le recrutement de personnel et des déménagements. Dans ses observations, l’opposant a également fourni un tableau avec les chiffres de profit pour 2017-2022.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 161 Page 10 sur 12
Annexe C – Documents 20 à 21 : Comprend des factures publicitaires de Google et Meta datées entre 2021 et 2024. Les documents se rapportent à des campagnes publicitaires payantes pour des établissements d’enseignement. Dans ses observations, l’opposante a fourni des tableaux de données compilées pour les factures émises par Google et Meta pour la publicité sur leurs plateformes.

Annexe D – Documents 22 à 27 : Consiste en des articles de presse publiés entre 2016 et 2023. Les écoles mentionnées incluent Park International School, King’s College Online et Reddam House. Les articles font référence à des acquisitions, à l’enseignement en ligne et à des récompenses. Ils contiennent la référence à la marque antérieure mais aussi à Inspired Education Group, au groupe d’écoles Inspired, aux écoles Inspired ou aux étudiants Inspired.

Annexe E – Documents 28 à 31 : Contient des certificats de récompense et des classements d’écoles datés de 2018 à 2023. Les écoles mentionnées incluent St George’s International School, St John’s International School et d’autres en Italie et au Portugal. Les récompenses se rapportent aux performances académiques, au bien-être et à l’innovation.

Annexe F – Documents 32 à 33 : Comprend des profils de médias sociaux et des analyses de sites web. Les documents présentent des métriques telles que le nombre d’abonnés et les niveaux d’engagement, faisant référence à la présence numérique et à la communication en ligne.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une réputation.

Premièrement, les preuves ne semblent pas démontrer de manière suffisante que la réputation se rapporte spécifiquement à la marque antérieure telle qu’enregistrée.

La marque antérieure est effectivement visible dans certains des documents, par exemple dans des brochures promotionnelles et sur certaines plateformes en ligne. Cependant, tout au long de la documentation, des références sont fréquemment faites à des identifiants plus larges tels que 'Inspired Education Group', 'Inspired approach', 'Inspired family’ et 'Inspired Education Holdings Limited'. Ils suggèrent que la stratégie de marque pourrait impliquer une identité de groupe ou une famille de marques, plutôt qu’une utilisation cohérente et exclusive de la marque antérieure. En conséquence, il n’est pas clair si les consommateurs ont été exposés à la marque antérieure de manière isolée ou dans le cadre d’un système de marque plus large.

Dans ses observations, l’opposante elle-même déclare que les rapports financiers sont compilés en ce qui concerne INSPIRED EDUCATION Holdings Limited, la société mère de la marque antérieure. Bien que cela suggère un certain niveau d’association, il ne peut être conclu des preuves que les résultats financiers ont été générés spécifiquement sous la marque antérieure, d’autant plus que l’opposante poursuit en déclarant que les chiffres présentés dans ces rapports attestent du statut très réussi du groupe INSPIRED .

De même, les factures publicitaires soumises détaillent des campagnes pour des écoles individuelles, l’opposante notant que dans chaque cas, les factures détaillent exactement quelle école est annoncée et combien de temps elle a été visible sur le site. Cela indique que les investissements marketing étaient destinés à promouvoir des institutions spécifiques, ou du moins il ne peut être déduit des preuves qu’ils ont été faits pour promouvoir la marque antérieure elle-même.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 161 Page 11 sur 12
Les mêmes problèmes de preuve s’appliquent aux récompenses et classements scolaires énumérés dans les preuves. L’opposante affirme que le groupe et les centres individuels reçoivent constamment des récompenses liées à la réussite scolaire, à l’innovation et aux efforts sociaux. Toutefois, ni les preuves ni les observations de l’opposante ne précisent si l’une des récompenses a été attribuée à la marque antérieure seule, ou si elles ont été accordées au groupe ou à ses écoles plus généralement.

En tout état de cause, et indépendamment des considérations susmentionnées, les preuves ne démontrent pas que la marque antérieure est reconnue par une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne pour les raisons exposées ci-après.

À cet égard, les brochures soumises (annexe A) illustrent, dans une certaine mesure, la manière dont la marque a été présentée dans les supports promotionnels. Toutefois, elles ne fournissent aucune indication de reconnaissance, de notoriété ou de perception de la marque par les consommateurs. Les supports se concentrent sur l’offre éducative, les installations et l’image de marque des écoles individuelles, mais pas sur l’impact de la marque antérieure elle-même dans l’esprit des consommateurs.

Les rapports financiers (annexe B) couvrent les données de performance consolidées au niveau du groupe, principalement à l’échelle mondiale. Bien qu’ils reflètent la solidité financière du groupe et sa position générale, ils n’isolent pas la position sur le marché ou l’impact de la marque antérieure. En outre, les données financières seules ne suffisent pas à établir la réputation à moins qu’elles ne soient clairement liées à la marque et étayées par d’autres indicateurs tels que la part de marché ou les enquêtes auprès des consommateurs. En l’espèce, les données financières ne sont pas ventilées par territoire ou par marque, et ne permettent donc pas de tirer des conclusions concernant la position sur le marché de la marque antérieure.

Les articles de presse (annexe D) et les factures publicitaires (annexe C), bien que couvrant diverses activités et campagnes, ne montrent pas comment le public perçoit la marque antérieure. Les articles rapportent principalement des événements factuels tels que des acquisitions et des ouvertures d’écoles, mais n’incluent pas de commentaires de tiers ou de retours de consommateurs qui indiqueraient une reconnaissance publique de la marque. Ils manquent de preuves concernant leur portée, leur impact ou la mesure dans laquelle ils ont abouti à une reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs. Les factures publicitaires montrent des investissements dans des campagnes pour des écoles spécifiques, mais rien n’indique que ces campagnes visaient à promouvoir la marque antérieure elle-même, ni qu’il existe des preuves de leur portée ou de leur efficacité pour construire la reconnaissance.

Les récompenses et classements scolaires (annexe E) ont été décernés à des écoles ou centres individuels au sein du groupe. L’opposante reconnaît que le groupe et les centres individuels reçoivent constamment des récompenses liées à la réussite scolaire, à l’innovation et aux efforts sociaux. La documentation n’établit pas de lien direct entre les récompenses et le degré de notoriété de la marque en question, ni ne démontre que la reconnaissance reçue par les institutions se traduit par une reconnaissance de la marque en tant que telle par le public pertinent.

Les profils de médias sociaux (annexe F) donnent un aperçu de la présence en ligne, avec le nombre d’abonnés et les métriques d’engagement. Toutefois, la portée semble limitée, et il n’y a aucune indication de la manière dont la marque est perçue par les utilisateurs. Bien que la présence sur internet puisse contribuer à la réputation, cela se produit lorsqu’elle montre une visibilité significative et une association des consommateurs avec la marque.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 161 Page 12 sur 12
Enfin, aucune enquête auprès des consommateurs, aucun sondage d’opinion ni aucune étude de marché n’ont été soumis pour étayer la reconnaissance de la marque auprès du public pertinent dans l’Union européenne. Bien que de telles preuves ne soient pas indispensables, elles peuvent apporter un soutien précieux lorsque les autres preuves ne démontrent pas clairement la renommée. Par conséquent, bien que montrant une certaine utilisation de la marque, les preuves fournissent peu d’informations pertinentes sur l’étendue de cette utilisation. Les preuves ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition doit conclure que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque a une renommée dans l’UE.

Comme indiqué ci-dessus, il est requis pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la marque antérieure ait une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets défavorables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.