LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 mars 2022
Dans l’affaire R 1428/2021-4
CG Trade International Limited c/o Fichte indirects Co. Legal
Sheikh Zayed Road — Business Bay -
Prism Tower 19th Floor
Dubaï
Émirats arabes unis Opposante/requérante représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b, 03540 Alicante (Espagne)
contre
Salieri Holding S.R.L. Via Pietrasanta 12
20141 Milan (MI)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Ufficio Brevetti Rapisardi S.R.L., Via Serbelloni 12, 20122 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 124 888 (demande de marque de l’Union européenne no 18 214 748)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/03/2022, R 1428/2021-4, C___SOCIALIST/Socialista (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mars 2020, Salieri Holding S.R.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
C___SOCIALIST
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; gestion commerciale de cafés et de restaurants;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire.
2 La demande a été publiée le 2 avril 2020.
3 Le 25 juin 2020, CG Trade International Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque figurative de l’Union européenne no 16 218 257

déposée le 30 décembre 2016 et enregistrée le 20 avril 2017 pour les services suivants:
Classe 43 — Organisation de banquets; Organisation de repas dans des hôtels; Organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; Services de banquets; Services d’informations concernant les bars; Services de bar; Bars; Services de jardins de bière; Services de bistros;
Services de brasseries; Services de CAFE; Services de restauration commerciale; Services de cafétérias; Services de cantines; Services de restauration (alimentation); Services de restauration
(alimentation); Bar à cocktails; Services de cafétérias; Services de traiteurs; Services de

---

3
préparation d’aliments; Restaurants grills; Salons de crème glacée; Pizza (pizza); Préparation d’aliments et de boissons; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Services de restauration (alimentation); Services de restaurants; Services de restaurants en libre-service; Services de restaurants en libre-service; Services de snack-bars; Services de salons de thé; Bars à taillons; Bars à vins.

6 Par décision du 29 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des services contestés, à savoir pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
L’enregistrement de la marque demandée a été autorisé pour les services restants et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– En ce quiconcerne les services contestés compris dans la classe 35, les services d’ «administration commerciale», l’ «administration commerciale» et l’ «administration commerciale de cafés et de restauration», ils sont différents des services antérieurs compris dans la classe 43 car les premiers sont des services commerciaux fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine et non des services de restauration comme les seconds. Ils ont clairement une nature, une destination et une origine commerciale différentes. Ils ne ciblent pas le même public (un public professionnel par rapport au grand public) et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Même si certains des services contestés sont fournis en rapport avec des bars et des restaurants, cela ne suffit pas à les rendre similaires aux services antérieurs. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– Les services contestés «publicité» compris dans la classe 35 sont différents des services antérieurs compris dans la classe 43 dans la mesure où ils ont une nature, une destination, une utilisation, des fournisseurs différents, des canaux de distribution différents et ciblent un public différent. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– En ce quiconcerne les produits contestés compris dans la classe 43, les «services de restauration (alimentation)» contestés sont identiques aux services de «fourniture d’aliments et de boissons» de l’opposante. Les services contestés d’ «hébergement temporaire» sont similaires aux services antérieurs d’ «organisation de repas dans des boues» dans la mesure où ils sont proposés par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
– Les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Une partie substantielle du public pertinent percevra les lettres communes «socialistm» des signes comme faisant référence à «un défenseur ou à un

---

4
avocat de socialisme ou à toute partie qui promeut socialisme» (informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 27 août 2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/socialist). Les mots
«Socialista» de la marque antérieure et «SOCIALIST» du signe contesté existent en anglais (socialiste), enespagnol et en italien (socialista) ou ont un équivalent proche en français (socialiste). Par conséquent, l’appréciation repose sur la perception des parties anglophone, francophone, italophone et hispanophone du public. Ces mots sont distinctifs étant donné qu’ils ne sont ni descriptifs ni allusifs des services pertinents.
– Le caractère distinctif de la représentation de trois musiciens dans la marque antérieure est considéré comme limité d’une manière ou d’une autre, étant donné qu’il peut faire référence au fait que la musique en direct est également proposée aux endroits où les aliments et boissons sont fournis.
– La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, y compris la petite étoile placée au-dessus de la quatrième lettre, est purement décorative et a donc un impact limité au sein du signe.
– La première lettre «C» du signe contesté est distinctive, étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux services pertinents. La ligne placée entre la première lettre «C» et l’élément verbal «SOCIALITS» du signe contesté, bien qu’ayant une position tout à fait inhabituelle, est de nature purement décorative et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «SOCIALIST», qui constitue neuf lettres sur dix de l’élément verbal distinctif «Socialista» de la marque antérieure et l’intégralité de l’élément verbal distinctif «SOCIALIST» du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre «A» de la marque antérieure, par la première lettre «C» du signe contesté, par la ligne du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen étant donné que leur prononciation coïnciderait par le son des lettres «SOCIALIST», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «A» de la marque antérieure et par la première lettre du signe contesté «T».
– Sur le plan conceptuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude, étant donné qu’ils font tous deux référence au concept de socialisme.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
– En conclusion, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public anglophone, francophone, italophone et hispanophone pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure et, dans

---

5
cette mesure, l’opposition est accueillie. Toutefois, l’opposition est rejetée pour les services contestés différents.
7 Le 18 août 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée pour une partie des services contestés compris dans la classe 35, en particulier la «gestion commerciale de cafés et de restauration». Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 octobre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 janvier 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La portée du recours est limitée aux services contestés de «gestion commerciale de cafés et de restaurants».
– La division d’opposition a correctement conclu que les signes en cause sont similaires sur les plans visuel et phonétique.
– Le simple fait que les services en conflit soient classés dans différentes classes de la classification de Nice ne suffit pas à les considérer comme différents.
– Les services contestés de «gestion commerciale de cafés et de restauration» sont similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 43 étant donné qu’ils ont la même origine commerciale. L’origine habituelle est un facteur important dans la comparaison des produits et services, défini dans les directives de l’Office comme le risque que le public puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est habituel que le propriétaire d’un restaurant propose des services de gestion commerciale à d’autres sociétés.
– La direction desaffaires est un service fourni par des particuliers ou des organisations (y compris les propriétaires de restaurants) qui comprend la gestion des tâches administratives d’une entreprise, telles que la supervision des opérations, l’examen des contrats, l’aide aux employés atteint leur plus haut niveau de productivité et la supervision ou la formation de nouveaux employés. Elle peut inclure l’assistance dans la «planification de certains événements pour le compte de l’entreprise».
– Il est très courant qu’un restaurant ait un groupe de personnes qui dirigent l’entreprise depuis l’intérieur. Ils pourraient être chargés des relations publiques, de l’inventaire, du personnel ou du service à la clientèle.

---

6
– Parexemple, le célèbre restaurant «TGI Fridays» compte des centaines d’établissements dans le monde entier. Les captures d’écran du site web TGI Fridays montrent qu’une possibilité de franchise est proposée, comprenant des opérations, du développement, du marketing, de la formation/RH, de la chaîne d’approvisionnement, de l’assurance qualité, des finances, ainsi que de la gestion des affaires et de la stratégie. De même, d’autres grandes entreprises (comme Wagamama, cinq Guys, McDonald’s) offrent des possibilités de franchise pour leurs restaurants. Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services en conflit ont une origine commerciale différente est erronée. La demanderesse a l’intention de fournir des services de gestion des affaires commerciales exclusivement dans le domaine de la gestion du café et de la restauration. Les services en conflit appartiennent au secteur de la restauration et du café dans lequel l’opposante exerce ses activités depuis de nombreuses années.
– Par analogie avec les dispositions des directives de l’Office concernant les services de vente au détail, elles sont applicables à la comparaison des services de gestion commerciale des restaurants et cafés et des services de restauration [05/05/2015, T-715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 33]. Bien que leur nature soit différente, ils présentent des similitudes en ce qu’ils sont complémentaires, sont généralement proposés dans les mêmes lieux et s’adressent au même public.
Ils sont donc similaires de la même manière que, par exemple, la vente au détail de lunettes/lunettes, ou la vente au détail d’appareils optiques contre lunettes. L’Office devrait fonder son appréciation sur la situation réelle du marché.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesseapprouve la conclusion de la division d’opposition concernant la différence entre les services contestés de «gestion commerciale de cafés et de restaurants» compris dans la classe 35 et les services antérieurs compris dans la classe 43. Ils n’ont pas la même origine commerciale. Leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution sont différents. Les entreprises spécialisées dans la gestion des affaires commerciales n’offrent généralement pas leurs propres services de vente au détail ou en gros au public. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Le propriétaire du restaurant lui-même (dans le cas de sociétés qui ne sont pas grandes) ne fournit généralement pas à des tiers des services tels que la gestion des affaires commerciales, l’organisation, la planification et la formation du personnel, mais uniquement à sa propre entité. En revanche, les prestataires de services de gestion commerciale n’offrent pas de nourriture et les clients qui recherchent des services de restauration ne s’attendraient jamais à ce qu’ils fournissent ces services.

---

7
– L’objectif global des services compris dans la classe 35 est d’aider les entreprises à se développer et d’obtenir de meilleurs résultats commerciaux.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle- ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour une partie des services compris dans la classe 35, à savoir:
Classe 35 — Gestion commerciale de cafés et de restaurants.
15 Par conséquent, la portée du recours est limitée aux services spécifiés par l’opposante dans son recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne enregistrées dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne. L’identité ou la similitude des produits et services est l’une des conditions minimales de cette disposition.
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

8
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
18 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
21 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification deNice.
23 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
24 La portée du recours est limitée aux services contestés de «gestion commerciale de cafés et de restauration», qui, selon l’opposante, sont similaires aux services antérieurs compris dans la classe 43, qui comprennent divers services de restauration.

---

9
25 Les services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure Classe 43 — Organisation de banquets; Classe 35 — Gestion commerciale de cafés et de restaurants. Organisation de repas dans des hôtels; Organisation de réceptions de mariage
[nourriture et boissons]; Services de banquets; Services d’informations concernant les bars; Services de bar; Bars;
Services de jardins de bière; Services de bistros; Services de brasseries; Services de CAFE; Services de restauration commerciale; Services de cafétérias;
Services de cantines; Services de restauration (alimentation); Services de restauration (alimentation); Bar à cocktails;
Services de cafétérias; Services de traiteurs;
Services de préparation d’aliments; Restaurants grills; Salons de crème glacée; Pizza (pizza); Préparation d’aliments et de boissons; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars;
Services de restauration (alimentation);
Services de restaurants; Services de restaurants en libre-service; Services de restaurants en libre-service; Services de snack-bars; Services de salons de thé; Bars à taillons; Bars à vins.

26 Selon la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice, les services contestés compris dans la classe 35 comprennent les services rendus par des personnes ou des organisations principalement dans le but i) d’aider à travailler ou à gérer une entreprise commerciale ou ii) d’aider à la direction des affaires ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale ainsi que des services fournis par des établissements publicitaires.
27 Le terme «gestion des affaires» désigne des services principalement destinés à aider à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise industrielle ou commerciale (30/09/2010,270/09, Medidata, EU:T:2010:419, § 51), par exemple, à fixer des objectifs, à planifier et à sélectionner la bonne approche pour atteindre ces objectifs, à contrôler, à surveiller et à organiser. Un service de gestion classé dans la classe 35 indique clairement qu’il sert à des fins commerciales.
28 Lesservices contestés de «gestion commerciale de cafés et de restauration» ont pour objet de superviser et de gérer des restaurants et des cafés ou de gérer leurs affaires commercialeset leurs employés, d’exécuter toute une série de tâches pour garantir la productivité et l’efficacité de l’entreprise, y compris la mise en œuvre de stratégies commerciales, l’évaluation des performances et la supervision du personnel. Il s’ensuit que leur principal objectif est de fournir des services de gestion commerciale de cafés et de restaurants, à savoir de traiter les aspects

---

10
commerciaux de l’entité, qui, en l’espèce, est un restaurant ou un bar. Par analogie, l’essence des services comptables est la fourniture de services comptables indépendamment de l’activité principale des entités (par exemple, cafés et restaurants) auxquelles les services comptables sont fournis.
29 En revanche, la finalité principale des services antérieurs compris dans la classe
43 est la fourniture d’aliments et de boissons.
30 Ils’ensuit que la finalité économique consistant à garantir la productivité des entreprises pour les services contestés faisant l’objet du recours est totalement différente de celle des services antérieurs, à savoir la fourniture de boissons et de nourriture. Ces derniers peuvent recourir à des services fournis par des consultants pour améliorer l’organisation de leurs affaires ou pour gérer eux- mêmes certains aspects de la gestion des affaires commerciales, mais la finalité, les méthodes d’utilisation ainsi que la nature des services qu’ils offrent à leurs clients sont différents (02/06/2016, T-510/14 indirects T-536/14, Park Regis,
EU:T:2016:333, § 54).
31 Les servicesantérieurs compris dans la classe 43 sont destinés au grand public à la recherche de nourriture et de boissons, et certains d’entre eux au public professionnel recherchant des services de traiteur, d’aliments ou de boissons, tandis que les services contestés de «gestion commerciale de cafés et de restauration» s’adressent aux propriétaires et aux actionnaires de cafés et de restaurants, à savoir le public professionnel qui souhaite obtenir un service professionnel dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et des relations publiques afin d’accroître leur position sur le marché. Par conséquent, les services en cause ciblent un public différent (02/06/2016, T-510/14 indirects
T-536/14, Park Regis, EU:T:2016:333, § 59). Le fait que le public ciblé soit généralement différent exclut toute similitude des produits et services
(03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53).
32 Comme l’a observé à juste titre la division d’opposition, les services contestés visés par le recours sont fournis par des sociétés spécialisées, telles que des consultants d’entreprises, des spécialistes en ressources humaines et des gestionnaires d’affaires possédant des compétences spécifiques en matière de gestion des affaires commerciales, de marketing et de stratégie commerciale. Les services antérieurs sont fournis par des restaurants, des cafétérias et d’autres établissements fournissant des services de restauration. Par conséquent, les fournisseurs et les canaux de distribution sont normalement différents.
33 L’argument de l’opposante selon lequel les services en conflit sont complémentaires ne saurait prospérer.
34 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits ou services peuvent être utilisés côte à côte, mais exige qu’ il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces

---

11
produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (0, T-
202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007,443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 48; 16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB/ST, § 20).
35 Si les services en conflits’adressent à des publics différents, cela exclut toute complémentarité et toute concurrence entre eux (09/04/2014, T-288/12, Zytel,
EU:T:2014:196, § 39-41; 02/06/2016, T-510/14 indirects T-536/14, park Regis,
EU:T:2016:333, § 56). La définition de la jurisprudence implique que les produits ou services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public. Le simple fait qu’une entreprise commerciale active dans la production ou la prestation de services A doit faire usage de produits et de services B ne rend pas ces produits et services similaires (22/01/2009,316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 58).
36 Les services antérieurs compris dans la classe 43 n’exigent pas l’utilisation parallèle des services contestés de «gestion commerciale de cafés et de restaurateurs». C’est la décision du propriétaire ou du directeur du café ou du restaurant de recourir ou non à un prestataire externe de gestion des affaires commerciales, mais l’essence des services antérieurs est la fourniture de nourriture et de boissons, indépendamment du fait que le restaurant ou le café utilise une quelconque forme de gestion commerciale externe.
37 Les consommateurs de services de restauration ne se trouvent pas sur le marché des services de promotion ou de gestion de ces mêmes services (02/06/2016,
510/14grossistes T-536/14, Park Regis, EU:T:2016:333, § 60).
38 Enoutre, la Chambre est d’avis que le fait que certains services puissent inclure d’autres services n’entraîne pas nécessairement une similitude entre eux. Selon une pratique bien établie de l’Office [17/09/2019, R 2435/2018-4, HOTEL OPERA/HOTEL ÓPERA (fig.) et al., § 38; 06/11/2020, R 907/2020-4, Tosca Creations depuis le 1988/TOSCA BLU, § 38) et les directives, bien qu’elles ne soient pas contraignantes pour les chambres de recours, lorsque certains services ne soutiennent ou complètent qu’un autre service, ils ne sont pas considérés comme complémentaires (Directives, Partie C, Opposition, Section 3, Similitude des produits et services, point 3.2.4.2: «Produits/services annexe: non complémentaires»). Une similitude ne peut être déduite d’un facteur très général et imprécis qui pourrait s’appliquer à une multiplicité de services sans aucun lien entre eux [06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, §
77].
39 Lachambre de recours relève également que la vaste approche interprétative de l’opposante, selon laquelle les propriétaires de café et de restaurants, qui gèrent leurs propres activités, fournissent toutes les activités commerciales potentielles,
y compris les plus spécialisées (relations publiques, comptabilité, stratégie de marketing, location d’équipements pour les entrepreneurs, gestion personnelle, etc.) en tant que service indépendant, est incorrecte. La seule finalité des services antérieurs est la fourniture de nourriture et de boissons au consommateur final, et si, par exemple, le propriétaire d’un petit café/restaurant sans employés décide de

---

12
fournir lui-même toutes les activités, ces services ne sont pas des services commerciaux au sens de la classe 35 qui, par définition, sont fournis à des tiers.
40 La similitude des produits et services doit être déterminée du point de vue économique du consommateur (client, acheteur) et non de celui du fournisseur
(04/08/2011, R 2223/2010-4, FUβBALL HALL OF FAME/FUβBALL MALL OF
FAME, § 21, 35; 26/08/2016, R 377/2016-4, IKRAM/IKRAM, § 26).
41 Le simple fait que la direction des affaires commerciales soit une fonction nécessaire dans une entreprise ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
42 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel il existe des possibilités de franchise de restaurants incluant la gestion commerciale de restaurants, la chambre note que les services de franchisage ne sont pas énumérés dans la liste des services en cause. Les services de franchise sont un mode de distribution de produits ou de services impliquant un franchiseur, d’une part, la création d’une marque ou d’une marque et d’un système commercial et, d’autre part, un franchisé, le paiement de redevances et souvent une taxe initiale pour le droit de mener des activités commerciales sous le nom et le système du franchiseur. Il s’ensuit que le franchisage de cafés et de restaurants, en tant que modèle commercial large, comprend également la «gestion commerciale de cafés et de restaurants», mais n’a rien à voir avec la substance des services antérieurs, à savoir la fourniture de boissons et de nourriture. Le public à la recherche de produits alimentaires et de boissons ne les demandera pas à un professionnel de franchise ou à un gestionnaire d’entreprise. Enoutre, un service de franchisage est un service commercial complètement différent, généralement pas fourni par les propriétaires de cafés et de restaurants. Même les exemples cités par l’opposante, faisant référence aux plus grands concepts de franchise de restaurants tels que
McDonald’s, TGI Fridays, Wagamama, cinq Guys, ont une division commerciale spécifique fournissant des services de franchisage; toutefois, elle ne prouve pas qu’il est courant sur le marché que tout propriétaire d’un restaurant ou d’un café fournisse nécessairement des services de franchisage. La chambre de recourssouligne que les services de franchise en tant que tels sont différents des services de «restauration (alimentation)» [18/03/2014, R 2111/2013-1, MAS Q
TAPAS BAR_RESTAURANT (fig.)/MAS Q MENOS (fig.), § 23].

43 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la conclusion relative à la dissemblance n’est pas fondée sur le fait que les deux services comparés appartiennent à des classes différentes de la classification de Nice, mais plutôt sur l’appréciation précise des facteurs particuliers (voir points 20 à 22 ci-dessus).
44 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel la demanderesse a l’intention de fournir des services de gestion des affaires commerciales exclusivement dans le domaine du café et de la gestion de restaurants, alors que l’opposante exerce ses activités dans le domaine de la restauration et du café depuis de nombreuses années, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion par l’Office se fait de manière plus abstraite et repose sur la liste des produits et services enregistrés ou demandés (24/11/2005, T-346/04, Arthur et

---

13
Félicie, EU:T:2005:420, § 35; 22/03/2007, T-364/05P, Pam Pluvial,
EU:T:2007:96, § 85), et non sur des produits et services effectivement utilisés dans la pratique par les parties, à moins que la preuve de l’usage ne soit demandée. C’est la décision commerciale des parties qui décide d’utiliser le signe dans la conduite de leur entreprise.
45 Enfin, la référence de l’opposante à l’application par analogie des directives et de la jurisprudence de l’Office concernant la similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques et les produits spécifiques eux-mêmes n’est pas fondée. Premièrement, les services en cause (la «fourniture d’aliments et de boissons» contre la «gestion commerciale de cafés et de restaurants») diffèrent des services de vente au détail et des produits qui font l’objet de ces services. Deuxièmement, contrairement à la situation actuelle (deux séries de services), la pratique invoquée par l’opposante compare les produits qui font l’objet des services de vente au détail. Troisièmement, les directives de l’Office, bien qu’elles ne soient pas contraignantes pour les chambres de recours, réitèrent explicitement que les « servicesdegestion» relèvent de la classe 35 lorsqu’ils concernent les aspects commerciaux d’une entité. Étant donné qu’il existe des services de gestion compris dans d’autres classes, un service de gestion compris dans la classe 35 est considéré comme ayant trait aux activités commerciales»
(Partie C Opposition, Chapitre 2 Comparaison des produits et services, 5 Annexe II industries spécifiques, 5.6 Services de soutien à d’autres entreprises). Il s’ensuit que l’essentiel des services contestés en cause est le soutien aux entreprises et non la fourniture d’aliments et de boissons.
46 En conclusion, les services comparés sont différents car ils diffèrent par leur nature et ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ont une destination et une utilisation différentes, ciblent des publics différents et ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entités.
47 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que cette conclusion est pleinement conforme à la jurisprudence du Tribunal (02/06/2016,
T-510/14 indirects T-536/14, Park Regis, EU:T:2016:333, § 54, 59, 65) et aux décisions antérieures des chambres de recours [23/10/2003, R 663/2002-1, K
(fig.)/K (fig.)/K (fig.), § 33, 35; 18/03/2014, R 2111/2013-1, MAS Q TAPAS
BAR_RESTAURANT (fig)/MAS Q MENOS (marque fig.), § 21; 11/07/2017, R
1936/2016-2, Botel (fig.)/B-HOTEL, § 31-34; 07/06/2018, R 1327/2014-4,
Skyline Garden/SKY et al, § 25; 08/02/2021, R 680/2019-1, IL VERO
ALFREDO imparfait DELLE ribbons (marque fig.)/ALFREDO S GALLERY to
Scrofa Roma (fig.) et al., § 40).
Conclusion
48 Étant donné que les services désignés par les marques en conflit sont différents, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les services faisant l’objet du recours, étant donné que la similitude des services est une condition pour conclure à

---

14
l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
49 L’opposition est rejetée en ce qui concerne les services contestés qui font l’objet du présent recours et le recours doit être rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la requérante, s’élevant à 550 EUR.
52 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Dit que l’opposante supportera les frais engagés par la demanderesse dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter