LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 septembre 2021
Dans l’affaire R 690/2021-2
PRIO Water Holdings UK Limited C/O Aimia Foods Limited, Penny Lane,
Haydock
ST. Helens WA11 0QZ
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 278 119
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/09/2021, R 690/2021-2, Pureflo

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 juillet 2020, Primo Water Holdings UK Limited
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PUREFLO
pour la liste de produits suivante:
Classe 11 — Réservateurs et distributeurs d’eau; Distributeurs de boissons; Appareils de purification et de filtration de l’eau pour l’eau potable; Appareils de traitement de l’eau potable.
2 Le 24 août 2020, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée n’était pas admissible à l’enregistrement pour tous les produits revendiqués, et ce pour les raisons suivantes:
– Les produits contestables désignés par la marque demandée s’adressent aux consommateurs moyens et professionnels anglophones.
– Le public pertinent percevrait le signe «PUREFLO» comme une combinaison de «PURE» et de «FLO», ce dernier étant immédiatement compris comme signifiant «flux».
– Le message que le consommateur pertinent recevra est que les produits contestables donneront un débit d’eau pur ou que le consommateur recevra de ces produits un flux d’eau pur (propre). Par conséquent, la marque indique un résultat désirable de l’utilisation des produits.
– Prise dans son ensemble, la marque demandée «PUREFLO» est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 4 janvier 2021, après une extension du délai, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle a fait valoir, en substance, ce qui suit:
– L’attention du grand public et des professionnels est élevée.
– Il est incorrect de soulever une objection fondée sur les caractéristiques phonétiques et/ou conceptuelles de la marque.
– La marque doit être examinée dans son ensemble en tenant compte de toutes ses caractéristiques, y compris de ses caractéristiques visuelles.
– Il n’y a pas en anglais de mots qui se terminent par les lettres «-FLO». Cette terminaison «-FLO» confère un caractère distinctif à la marque dans son ensemble.

---

3
– La marque a passé avec succès l’examen des motifs absolus au Royaume- Uni.
4 Le 17 février 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits revendiqués. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– Si le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé.
– De même, le fait que le niveau d’attention du grand public puisse être élevé n’est pas de nature à amoindrir le degré de caractère distinctif requis pour l’enregistrement de la marque.
– Le mot «PUREFLO» ne possède aucun élément qui pourrait, au-delà de sa signification laudative promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause.
– Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 11, il sera compris comme signifiant que les produits contestables donneront un simple flux d’eau ou que le consommateur recevra un flux d’eau pur (propre) de ces produits. Par conséquent, la marque indique un résultat désirable de l’utilisation des produits.
– Le signe «PUREFLO» ne saurait être considéré uniquement sur les plans visuel et conceptuel, pour lesquels, en tout état de cause, la marque est dépourvue de caractère distinctif. L’appréciation de la marque sur le plan phonétique est également importante.
– Ence qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la marque a passé avec succès l’examen des motifs absolus au Royaume-Uni, ni l’EUIPO ni, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont liés par des décisions intervenues au niveau d’un État membre, ou d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine.
5 Le 14 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juin 2021.

---

4
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que la marque «PUREFLO» est un message promotionnel élogieux qui ne pose aucune difficulté à la compréhension du public anglophone.
– Dansla décision attaquée, la division d’opposition a mal compris l’argument de la demanderesse concernant le niveau d’attention. Le degré d’attention élevé du consommateur moyen fait qu’il est plus susceptible de prêter attention aux caractéristiques visuelles, phonétiques et conceptuelles de la marque.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’il existe encore des consommateurs qui commandent des produits «par téléphone» et, sur cette base, a considéré que l’objection au titre de l’article 7, point l), sous b), était appropriée.
– La marque doit être examinée dans son ensemble en tenant compte de toutes ses caractéristiques.
– L’orthographe erronée de «pur flux» rend les caractéristiques visuelles de «PUREFLO» suffisamment distinctives pour relever le seuil d’enregistrement de la marque.
– L’élément«FLO» n’est pas une graphie déformée courante du flux et est, dès lors, suffisamment distinctif pour rendre «PUREFLO» globalement distinctif.
Cela est vrai même si le suffixe «-FLO» devait effectivement être perçu comme une graphie erronée de «flow» étant donné que l’impact visuel du suffixe «-FLO» suffit à lui seul à rendre «PUREFLO» distinctif. À l’appui de ses affirmations, la demanderesse a produit plusieurs entrées de dictionnaires, dont aucune ne mentionne «FLO» comme étant une orthographe erronée de
«flow».
– La décision attaquée adopte une approche plus stricte que celle appropriée pour déterminer si le signe possède le degré requis de caractère distinctif en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 11.

– Le seuil de caractère distinctif intrinsèque a été atteint.
– En raison des erreurs dans l’analyse au titre de l’article 7, point l), sous b), la décision attaquée est parvenue à une conclusion erronée en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque verbale «PUREFLO».

---

5
Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur le fond
8 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
9 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 Comme l’a fait remarquer àjuste titre la demanderesse, un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus figurant à l’article 7, paragraphe 1, point b), RMUE ne soit pas applicable (24/01/2017, T-96/16, STRONG
BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).
11 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné peut, lors d’une acquisition ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22).
12 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
13 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
14 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée).

---

6
15 Enoutre, une marque peut concomitamment être perçue par le public pertinent comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits/services. Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
16 C’est à la lumière des considérations qui précèdent que la chambre de recours examinera si l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 Les produits en cause sont les suivants:
Classe 11 — Réservateurs et distributeurs d’eau; Distributeurs de boissons; Appareils de purification et de filtration de l’eau pour l’eau potable; Appareils de traitement de l’eau potable.

18 Ces produits en cause s’adressent au grand public et à un public de professionnels.
19 La chambre de recours observe qu’il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
20 La chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et appréciera la marque contestée «PUREFLO» à partir de la perception du public anglophone (qui est à la fois le public professionnel et le grand public). Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. En outre, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, a également été confirmée par le Tribunal dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande et à Chypre (09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 25 et jurisprudence citée).
21 Compte tenu du fait que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a pas été invoqué, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres précités et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération la connaissance en anglais du public pertinent et/ou l’utilisation courante des différents mots dans les différents autres États membres.
22 Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention et de vigilance du grand public et du public de professionnels est élevé en ce qui concerne ces produits.
23 Toutefois, il convient de souligner que ce niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 28).

---

7
24 En outre, il convient également de noter que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse des consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12,
Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T-
81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).
25 Bien que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
26 En outre, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification réelle ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir, par analogie, 10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 45 et jurisprudence citée).
27 L’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
28 En outre, le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
29 La demanderesse ne conteste pas le raisonnement de l’examinateur selon lequel le terme «PUREFLOW» serait compris comme une simple signification promotionnelle et laudative et un terme laudatif soulignant des aspects positifs des produits en cause, à savoir que les produits contestables donneront un flux d’eau pur ou que le consommateur recevra de l’eau pure (propre) en utilisant ces produits.
30 Toutefois, la demanderesse conteste que, d’un point de vue visuel, la marque contestée soit perçue comme «PUREFLOW». D’un pointde vue visuel, le mot «flo» ne serait pas une graphie déformée courante du mot anglais «flow». Par ailleurs, la requérante conteste la pertinence phonétique de la marque contestée par rapport aux produits en cause.
31 En ce qui concerne la pertinence phonétique contestée, la chambre de recours souligne que pour une marque verbale — tout comme la marque contestée — qui est destinée à être entendue autant qu’à être lue, le degré minimal de caractère distinctif doit être respecté en ce qui concerne l’impression phonétique et visuelle produite par la marque (26/11/2008, T-184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532,
§ 25 et jurisprudence citée).

---

8
32 Même si les produits en cause ne peuvent pas être achetés par téléphone et qu’il est inconcevable que le public pertinent ne se procure pas les produits de la marque contestée sans avoir vu le signe, cela ne signifie pas que la communication orale devient sans pertinence. Ces produits sont, sinon principalement, également vendus dans des magasins spécialisés où l’importance de la communication visuelle et phonétique est généralement comparable. Par conséquent, la marque demandée sera utilisée tant par écrit que oralement
(26/11/2008, T-184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532, § 24).
33 Sans préjudice de l’aspect visuel, la marque contestée «PUREFLO» sera prononcée phonétiquement et comprise par le public destinataire comme signifiant «PURE FLOW».
34 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours approuve la considération de l’examinateur selon laquelle la marque contestée «PUREFLO» lorsqu’elle est prononcée indique un résultat désirable de l’utilisation des produits, à savoir que ces produits fournissent de l’eau sans impuretés.
35 Néanmoins, même à supposer que la perception phonétique — et l’impression conceptuelle correspondante lorsqu’elle est prononcée — de la marque contestée serait dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de «PUREFLO» par rapport aux produits contestés, la chambre de recours observe ce qui suit.
36 L’examinateur a considéré que l’élément «flo» de la marque contestée serait perçu comme une graphie erronée du mot anglais «flow».
37 Les graphies déformées ne sont généralement pas utiles pour surmonter un refus d’enregistrement d’un signe découlant du fait que le contenu du signe sera immédiatement compris comme laudatif ou descriptif [13/05/2020, T-532/19,
Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 28 et jurisprudence citée]. Une graphie déformée ne constitue généralement pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises [13/05/2020, T-532/19, Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 28 et jurisprudence citée]. Le fait de jouer avec l’orthographe d’un mot est une pratique courante et les consommateurs en connaissent. Il est fréquent que les mots figurant dans des publicités ne soient pas écrits comme ils le devraient, mais sous une forme modifiée.
38 La requérante fait valoir que, d’un point de vue visuel, «flo» n’est pas une graphie déformée courante du mot anglais «flow». Dans la mesure où la demanderesse produit devant la chambre de recours des éléments de preuve attestant que les dictionnaires ne mentionnent pas «flo» comme signifiant «écoulement» ou devant l’examinateur selon lesquels il n’existe aucun mot dans la langue anglaise se terminant par «flo», cela ne signifie pas que le public pertinent ne peut pas percevoir «flo» comme une graphie erronée du mot «flow».
39 De l’avis de la chambre de recours, le mot «FLO» de la marque contestée «PUREFLO» et en rapport avec les produits en cause sera perçu comme une graphie erronée du mot «flow». L’orthographe incorrecte ne modifie pas le sens

---

9
du mot et ne nécessite aucun effort d’interprétation de la part du consommateur pour l’associer directement et immédiatement au terme auquel il est fait référence. La variation de la manière d’écrire «flow» n’est ni surprenante, inattendue, inhabituelle ou arbitraire. Lorsqu’il sera perçu visuellement, il sera compris en l’espèce comme une erreur orthographique du mot «flow».
40 Comme l’a souligné àjuste titre l’examinateur, c’est également l’approche adoptée par la chambre de recours dans sa décision du 11/03/2015, R 2073/2014-
2, STREAM-FLO, § 22, dans laquelle elle a considéré ce qui suit:
Enrevanche,«FLO» est, comme indiqué ci-dessus, une évidence et une reconnaissance.
orthographe erronée de «flow». Il est vrai, comme l’a fait valoir la demanderesse, que le mot «flo» pourrait également être une graphie erronée d’autres mots commençant par la séquence de lettres «f-l-o», mais pas dans le contexte des produits en cause. (…) Par conséquent, «FLO» n’est pas inconnu du consommateur. L’anglais moderne, et surtout le langage publicitaire ou promotionnel, ont souvent recours à une orthographe «simplifiée». Le mot anglais
«tonight», par exemple, est souvent orthographié comme «tonite» ou le mot
«light» comme «lite».
41 Il est vrai que les faits suivants, tels que décrits dans le résumé de la décision du
11/03/2015, R 2073/2014-2, STREAM-FLO, § 22, pourraient être perçus comme si l’examinateur faisait référence, dans cette affaire, à une entrée dans le dictionnaire du terme «flo» et qui, selon le dictionnaire, était une orthographe erronée de «flow»:
42 Toutefois, ainsi qu’il ressort du libellé suivant du refus provisoire du 17 décembre 2013 concernant la marque «STREAM-FLO», l’Office (examinateur et chambre de recours) ne s’est pas fondé sur une entrée dans le dictionnaire du mot «FLO», mais sur le fait que le mot «FLO» est une graphie erronée de l’entrée du dictionnaire «flow» (soulignement ajouté):

---

10
43 À lalumière de ce qui précède, tout en admettant qu’une marque peut être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir — visuellement, phonétiquement ou conceptuellement — dans l’expression «PUREFLO» une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits concernés, à savoir que les produits contestables donneront un flux d’eau pur ou que le consommateur recevra de l’eau pure (propre) en utilisant ces produits. Elle ne requiert pas d’effort d’interprétation de la part du public pertinent et ne présente pas d’originalité et de prégnance qui le rendraient facilement mémorisable et donc apte à servir d’indication d’origine.

Enregistrement antérieur
44 Les conclusionsci-dessus ne sont pas remises en cause par l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque contestée a été considérée comme distinctive par l’UKIPO. Il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; Son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union [24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF BLACK LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 34 et jurisprudence citée]. En outre, le juge de l’Union n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, qui accorde l’enregistrement d’une marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,

---

11
EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47).
Par conséquent, bien que la chambre de recours tienne compte de cesdemandes et décisions comparables, elle n’est pas liée par ces demandes et décisions. En outre, comme en l’espèce, il est difficile pour la chambre de recours de tenir compte de l’acceptation de marques par les offices nationaux si aucune motivation n’est fournie ousi la marque a été acceptée.
45 En l’espèce, il est apparu que la demande relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits objectés par l’examinateur pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par le public pertinent.
46 Dans ces circonstances, la demanderesse ne peut utilement invoquer la décision antérieure mentionnée aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée n’est pas distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
47 Par conséquent, l’examinateur a considéré à juste titre que la marque contestée pour les produits contestés est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
48 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi A. Szanyi Felkl