DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 670 (REVOCATION)
Safe4u, spol. S R.O., Minská 546/15, 10100 Prague 10, République tchèque (la demanderesse), représentée par Jan Bárta, Kaprova 42/14, 11000 Prague 1, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Denvell Invest AB, Danavägen 2, 746 52 Bålsta, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Advokatfirman Vinge KB, Smålandgatan 20, 111 87 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 16/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 24/11/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 361 536 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, cinématographiques, optiques, de pesage et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer et ordinateurs; Extincteurs; Appareils et instruments géodésiques, photographiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de secours (à l’exception de ceux ayant trait à la sûreté, à la sécurité et à la protection du corps); Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images (à l’exception de ceux ayant trait à la sûreté, à la sécurité et à la protection du corps); Équipements de traitement de données (à l’exception de ceux liés à la sûreté, à la sécurité et à la protection du corps).
Classe 45: Services desécurité pour la protection des biens et des individus; Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments géodésiques, photographiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de secours (sauvetage) en matière de sûreté, de sécurité et de protection du corps; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images en rapport avec la sûreté, la sécurité et la protection du corps; Équipements de traitement de données dans le domaine de la sûreté, de la sécurité et de la protection du corps.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 2 20
4. Chaque partie supporte ses propres frais.



MOTIFS
Le 24/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 9 361 536 «SAFE4U SECURITY OF SWEDEN» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
Classe 45: Services desécurité pour la protection des biens et des individus; Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance au motif que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage (pièces 1 à 11, énumérées ci-dessous). Elle fournit une explication détaillée et un index des éléments de preuve produits. En résumé, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance ce qui suit:
— La MUE contestée est utilisée en trois versions, en tant que marque verbale, un logo complet et un logo emblématique, tous enregistrés et en cours d’instance par la demanderesse (C 47 647, C 47 633 et C 47 670).
— La titulaire de la MUE, Denvell Invest AB, est un groupe d’entreprises suédoises chargé du développement, de la conception et de la vente d’équipements de sécurité, défensifs et de protection et attirés pour l’armement et la police, qu’elle fournit principalement à des organisations et forces gouvernementales. SAFE4U Security of Sweden AB est une filiale à 100 % de la titulaire de la MUE, Denvell Invest AB, fondée en janvier 2008, et utilisant le nom SAFE4U SECURITY OF SWEDEN pour ses produits, sans interruption depuis cette date et pendant la période pertinente.
— Le marché pertinent est constitué par l’armée, la police, les forces spéciales, les autorités et les gouvernements qui nécessitent des mesures de sécurité et de classification strictes tant en ce qui concerne la qualité des produits que les contrats et commandes desdits produits. La plupart des produits sont vendus dans des conditions/contrats très classifiés et ne peuvent être révélés. Seuls quelques-uns des produits développés et vendus par la titulaire sont visibles pour le public. La titulaire, et par conséquent l’usage de la marque, est soumise à des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 3 20
mesures législatives strictes pour des activités sensibles à la sécurité et des achats protégés par la sécurité. Cela exige que des mesures de prévention soient prises en rapport avec des informations essentielles pour la sécurité nationale. Les preuves de l’usage pour ces produits classifiés ne peuvent être déposées dans cette affaire, pas même de manière confidentielle ni même par rapport à d’autres clients/utilisateurs finaux. En conséquence, aucun produit classifié ne sera révélé dans les preuves de l’usage. La nature sensible des produits et des clients devrait être dûment prise en considération par l’Office lors de l’appréciation de la preuve de l’usage, qui devrait être considérée dans son intégralité.
— La titulaire de la marque de l’Union européenne compte principalement deux secteurs d’activité. Le domaine d’activité principal, qui est l’activité principale, est la protection du corps et la sécurité et les produits fabriqués sous la marque de l’Union européenne contestée incluent, entre autres, la protection du corps ballistique, comme les gilets de sécurité et les casques. L’autre secteur d’activité fait référence à d’autres produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne vend principalement aux autorités suédoises et nordiques. Pour ce domaine d’activité, la titulaire ne développe pas ses propres produits, mais agit en tant que fournisseur des produits d’autrui. Néanmoins, ces activités sont également réalisées sous la marque contestée.
La titulaire de la MUE décrit ensuite le contenu des éléments de preuve qu’elle a produits (factures, catalogues, parrainage, publicités, médias sociaux, collaborations, salons, etc.) et conclut que, bien que la nature des produits et services ne puisse pas être entièrement divulguée en raison de la classification, les preuves de l’usage fournies, considérées dans leur ensemble, montrent clairement que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux et effectif, pour les produits et services pertinents, au cours de la période pertinente, sur le marché pertinent. La titulaire de la marque de l’Union européenne analyse également chacun des éléments de preuve et indique pour quels produits/services ces éléments démontrent l’usage de la marque. À titre de remarque complémentaire, la titulaire de la MUE affirme que la demanderesse avait connaissance de sa marque, dans les trois versions, en raison de tentatives antérieures et d’intentions de collaboration mutuelle, à savoir que la demanderesse serait le distributeur tchèque des produits de la titulaire. Selon la titulaire de la MUE, cela démontre que la demanderesse a connaissance de l’usage fait par la titulaire de sa marque et que la demanderesse a eu une intention abusive et frauduleuse lors du dépôt de la demande en déchéance et a donc tiré profit du droit de l’Union européenne en violation de ses principes.
Dans ses observations en réponse, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire sont insuffisants et ne démontrent pas que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services compris dans les classes 9 et 45, sur le territoire de l’Union européenne, au cours de la période pertinente. Selon la demanderesse, les éléments de preuve ne répondent pas aux exigences et leur valeur probante est limitée, car:
— elle ne démontre pas l’usage de la marque contestée sous sa forme enregistrée ou ne démontre pas du tout l’usage de la marque contestée,
— n’est pas datée,
— ne démontre pas que les documents portant la marque contestée ont été communiqués et/ou diffusés publiquement et vers l’extérieur,
— ne montre pas la marque contestée en relation avec tous les produits et services pertinents, à savoir tous les produits et services des classes 9 et 45.
La demanderesse analyse ensuite en détail et commente chacun des éléments de preuve produits. Elle fait valoir, par exemple, que si la marque est utilisée pour d’autres produits et services non spécifiés, qui ne peuvent être divulgués pour être classés, un tel usage n’est ni public ni vers l’extérieur et ne saurait constituer un usage sérieux. En outre, les rapports annuels ne sont pas fiables en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, étant donné qu’ils incluent également les activités du titulaire en tant que revendeur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 4 20
des produits de tiers. En ce qui concerne les intentions de la demanderesse lors du dépôt de la demande en déchéance, la demanderesse refuse toute intention frauduleuse ou abusive et fait valoir qu’elle a exercé son droit de déposer la demande en déchéance qui lui a été accordée par le RMUE, en stricte conformité avec l’ensemble des dispositions juridiques applicables. Dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve, la demanderesse fait valoir que de nombreux éléments de preuve sont dépourvus de valeur probante, étant donné que soit ils ne démontrent aucun usage de la marque de l’Union européenne contestée, soit ils ne montrent pas la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services pertinents. En outre, selon la demanderesse, une grande partie des éléments de preuve n’est pas datée, n’indique pas le territoire sur lequel la marque de l’Union européenne contestée est utilisée ni même indique qu’elle a été utilisée en dehors de l’UE (par exemple, aux États-Unis), ou ne dit rien sur la question de savoir si, quand, où et comment les éléments de preuve ont été communiqués au public (par exemple, les catalogues). Certains des éléments de preuve (par exemple, certaines déclarations sous serment et les dossiers de produits) montrent clairement que la titulaire ou sa filiale, SAFE4U
Security of Sweden AB, exerce des activités commerciales en tant que distributeurs de produits et services de tiers, sous les marques de ces tiers, et non sous la marque contestée. De nombreux éléments de preuve contiennent uniquement la dénomination sociale de la filiale SAFE4U Security of Sweden AB, et non la marque contestée. En outre, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour divers produits et services compris dans les classes 9 et 45 et, s’il n’est pas tenu compte du fait que les éléments de preuve ne répondent pas aux exigences permettant d’établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, lorsqu’elle examine les éléments de preuve produits, la titulaire ne démontre l’usage de sa marque que pour une sélection restreinte de produits compris dans la classe 9, en tant que gilets ballistiques/de protection; Balistiques/casques de protection; Vêtements de protection/armée corporelle. La titulaire n’a produit aucune preuve pertinente de l’usage de la marque contestée pour aucun des produits restants compris dans la classe 9 et n’a produit aucun élément de preuve concernant les services compris dans la classe 45. Par conséquent, selon la demanderesse, si l’Office devait considérer que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage de la marque contestée pour les gilets de protection, casques de protection, vêtements de protection, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée devrait être prononcée au moins partiellement, pour tous les autres produits et services.
Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les observations de la demanderesse et soutient que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage sérieux pour tous les produits et services compris dans les classes 9 et 45. La marque est utilisée tant pour des produits autoproduits de la titulaire que pour des produits tiers distribués par la titulaire et la vente de produits tiers est effectuée avec prudence et fait partie des services de sécurité fournis par la titulaire sous la marque. La titulaire répond ensuite à chacune des critiques de la demanderesse concernant les différents éléments de preuve et réfute les conclusions de la demanderesse. Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE affirme, entre autres, que, puisque la dénomination sociale SAFE4U SECURITY OF SWEDEN AB inclut la marque verbale «SAFE4U SECURITY OF SWEDEN», son usage constitue un usage de la marque et que la marque fait l’objet d’un usage intensif sur ce marché pertinent et est même connue des consommateurs pertinents. En raison de la classification des produits et services fournis sous la marque, les possibilités de commercialisation sont extrêmement limitées et ne peuvent être comparées à des produits commerciaux quotidiens, tels que des vêtements de mode, du pain ou du savon, mais les éléments de preuve produits constituent toujours des preuves suffisantes de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services enregistrés sur le marché pertinent de l’Union européenne, au cours de la période pertinente.
MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 5 20
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/02/2011. La demande en déchéance a été déposée le 24/11/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 24/11/2015 au 23/11/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 19/02/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Pièce 1: (1.1 à 1.5) rapports annuels. En particulier, ce document contient des extraits de cinq rapports annuels de SAFE4U Security de Suède AB pour la période allant de 2015 à 2020 et une traduction partielle en anglais. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait remarquer que la société SAFE4U Security of Sweden AB ne participe à aucune autre activité commerciale, à l’exception de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 6 20
celles relevant du domaine de la sécurité et de la sûreté. Les rapports annuels comprennent des chiffres de ventes/chiffres d’affaires nets et il est indiqué, entre autres, que la société SAFE4U Security of Sweden AB est une filiale à 100 % de latitulaire de la marque de l’Union européenne, Denvell Invest AB, et qu’elle est une société suédoise de développement et de distribution d’équipements de police et d’équipements militaires, commercialisant un large éventail de produits innovants et de solutions techniques, principalement pour des organismes publics. Il est également mentionné que SAFE4U conçoit et fabrique principalement des protections balistiques pour le corps qui sont conçues ergonomiquement avec un poids et un confort faibles ainsi que la qualité la plus élevée possible.
Pièce 2: (2.1 à 2.3, et autres subdivisions) Factures. En particulier, ce document comprend une offre de produits datée du 14/12/2015 adressée à un client en Belgique et vingt et une factures datées de la période pertinente 2016-2020, l’une d’entre elles datant du 01/02/2021. Les informations contenues dans l’offre et les factures sont partiellement supprimées (les noms des clients, les prix, la quantité et les produits vendus/proposés ne sont pas visibles). Les factures montrent des informations telles que le numéro de facture, la date, l’adresse client partielle (pays de l’UE, comme la Suède, l’Autriche, la Belgique, la Pologne et les Pays-Bas), le numéro d’ordre, l’adresse et les coordonnées de l’entreprise de l’entreprise SAFE4U Security Of Sweden AB, le numéro de client, etc. Les
signes ou apparaissent dans l’en-tête de chaque facture. La titulaire explique que les produits détaillés sur les factures correspondent aux produits figurant dans les pièces 5.1 à 5.7, à savoir les catalogues et les fiches d’information sur le produit.
Pièce 3: (3.1 à 3.8, et autres sous-divisions) marchés publics, en particulier les documents relatifs aux marchés publics pour la police suédoise et pour la Commission européenne en ce qui concerne les équipements de sécurité, de sûreté et de protection, à savoir:
3.1. Capture d’écran de la page web du service de sécurité suédois www.sakerhetspolisen.se/en/ service de sécurité générale/ sécurité protective-security montrant des informations relatives à la «sécurité protective security» et faisant référence à la nouvelle loi sur la sécurité protective en vigueur depuis le 01er avril 2019.
3.2.1. Résumé des éléments de preuve faisant référence à des documents émanant de deux marchés publics auprès de la police suédoise, l’un concernant des lots et l’autre concernant la protection du corps, comme suit: 3.2.2.1. Décision d’attribution concernant la passation de marchés publics pour des lots à la police suédoise où SAFE4U Security de Suède se voit attribuer le marché, datée du 10/09/2012. 3.2.2.2. Rapport d’évaluation concernant la passation de marchés publics de bateaux à la police suédoise, daté du 03/09/2012. 3.2.2.3. Appel de la police suédoise en vue d’une prolongation jusqu’au 23/09/2016 du contrat initial (du 24/09/2012) concernant l’achat de lots à SAFE4U Security de Suède, signé le 12/06/2015. 3.2.3.1. Notification de conclusion d’un contrat-cadre concernant la passation de marchés publics de protection de l’organisme à la police suédoise, datée du 13/01/2015, dans le cadre de laquelle SAFE4U Security de Suède se voit attribuer un marché. Le marché fait l’objet d’une classification de sécurité dans la classe 1 (sw. skydsnivinobservation 1). 3.2.3.2. Décision d’attribution correspondante concernant la passation de marchés publics de protection de l’organisme à la police suédoise où SAFE4U Security de Suède se voit attribuer un marché. La décision d’attribution est datée du 12/01/2015 et le marché fait l’objet d’une classification de sécurité dans la classe 1 (Sw. skydsnivinobservation 1).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 7 20
3.2.3.3. Appel de la police suédoise en vue d’une prolongation jusqu’au 02/02/2019 du contrat initial (avec effet à compter du 02/02/2015) concernant l’achat de la protection du corps à SAFE4U Security of Sweden, signé le 12/09/2017.
3.3. Extrait du système de transparence financière de la Commission européenne montrant ce qui suit pour «année 2018» et «SAFE4U»:
3.4. Extrait du système de transparence financière de la Commission européenne montrant ce qui suit pour «l’année 2019»:
3.5. Une déclaration sous serment de la Commission européenne certifiant que SAFE4U Security of Sweden AB s’est vu attribuer un contrat de 48 mois signé le 30/11/2017 concernant la «fourniture d’équipements de sécurité, de sûreté et de protection». 3.6. Bon de commande daté du 20/02/2019, à savoir le «Formulaire de commande 27/19» de la Commission européenne au contacteur SAFE4U Security of Sweden AB en rapport avec des fournitures/services conformément au contrat du 30/11/2017. 3.7. Bon de commande daté du 11/03/2020, à savoir «Purchase Order 62/20» de la Commission européenne, adressé au contractant SAFE4U Security of Sweden AB pour l’achat de fournitures/services conformément à l’offre du contractant et à la spécification du 28/02/2020. 3.8. Déclaration sous serment signée par le PDG de SAFE4U Security de Suède le 17/12/2020 confirmant que sa société a un contrat en vigueur 30/11/2017-29/11/2021 avec la Commission européenne en ce qui concerne l’armure corporelle de protection.
Pièce 4: (4.1 à 4.3, et autres sous-divisions) collaborations, accords de distribution
4.1. Collaborations 4.1.1. Une déclaration sous serment datée du 14/12/2020 de la société tchèque Sellier émetteurs Bellot JSC attestant de la coopération avec SAFE4U Security de Suède depuis l’année 2010 concernant les ventes de matériel militaire et de police. 4.1.2. Une déclaration sous serment de la société polonaise SIS Ltd. attestant que le SIS et la société SAFE4U Security de Suède ont fait preuve d’une coopération depuis 2017, dans laquelle le système est le représentant exclusif de SAFE4U en Pologne en ce qui concerne les ventes publiques d’équipements militaires et de police. 4.1.3. Une déclaration sous serment datée du 17/04/2020 de la société américaine Wilcox Industries Corp. confirmant que SAFE4U Security of Suède est son distributeur exclusif/exclusif en Suède, autorisé à vendre et à distribuer tous les produits de Wilcox Industries Corp. A capture d’écran du site web Wilcox, https://wilcoxind.com/.
4.2. Brochure/feuille de produit pour Tropical Work Gear (TWG) montrant des vêtements (pantalons, chemises, t-shirts, sous-vêtements, chaussettes, ceintures, gants, chapeaux, casquettes, vestes) et bottes pour hommes et femmes. Il est mentionné dans l’une des brochures que l’engin est développé dans le cadre d’une coopération entre Saab Corporate Security et SAFE4U Security Sweden AB. Il est indiqué que l’engin est destiné à «faciliter le travail dans des environnements chauds» et qu’il est «conçu pour satisfaire aux normes de sécurité et pouvoir être porté avec un équipement de protection». Les signes SAFE4U,
SAFE4U Sweden sont visibles sur les brochures, y compris sur certains des vêtements.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 8 20
La brochure comprend également des informations sur la commande et ses coordonnées, un bon de commande, des diagrammes de taille, etc.
4.3.1. Article publié le 27/11/2017 sur la page web américaine soldiersystems.net concernant la nouvelle technologie de la société suédoise MIPS en rapport avec les casques balistiques.
Il est mentionné que le premier casques destiné aux services répressifs et aux forces armées sera le modèle SAFE4U Security du casque balistique suédois S4U SOG MIPS System. Il est également mentionné, entre autres, que SAFE4U est une société suédoise impliquée dans le développement et la conception d’armements du corps de protection, qui est leur cœur de métier. 4.3.2. Lettre d’information de la société suédoise MIPS datée du 11/03/2019 montrant un article relatif à la collaboration entre MIPS et SAFE4U SECURITY OF SWEDEN sur le casque balistique S4U-SOF HELMET. La fin de l’article mentionne que MIPS est le leader mondial de la sécurité et de la protection basées sur les hélicoptères et qu’elle est composée de 78 marques hélicoïdales proposant 448 modèles équipés d’un système de protection des cerveaux MIPS BPS.
Pièce 5: (5.1 à 5.7) Catalogues, fiches d’information sur les produits: 5.1. Catalogue de produits SAFE4U Security suédois présentant des produits SAFE4U tels que des armoires de protection du corps balistique (gilets, sous housses, assiettes), protection du corps, casques, casques avec viseur/lunettes de protection, vêtements de protection/de sécurité (vestes, shorts, protecteurs/protections pour la peau), batets et supports, costumes/engrenages de formation, produits de profil (vêtements, montre). Certains des produits présentés dans les catalogues portent d’autres marques/marques, par exemple des holsters de pistolet (Radar 1957), des munitions (Sellier signalisation Bellot), des caméras de vision thermique (Nivisys), des monoculars (Nivisys), des viseurs d’armes thermiques (Nivisys).
5.2. Dossier produit détaillé pour le casque balistique S4U-SOF HELMET. 5.3. Fiche de produit/publicité pour la pompe Mag 9MM-PRO, distribuée par SAFE4U Security de Suède. 5.4.1. Description du produit émise par SAFE4U Security de Suède pour le tapis d’ongles Stinger accompagné d’accessoires, distribué par SAFE4U Security de Suède. 5.4.2. Dossier de produit délivré par Stinger spike System de défense de pneus pour tapis à ongles de Stinger avec accessoires, distribués par SAFE4U Security de Suède. 5.5. Catalogue de produits en anglais montrant des produits SAFE4U Security de Suède, par exemple des armoiries balistiques pour le corps (gilets, pochettes, plaques, etc.), des batons et holsters de batterie, des équipements d’entraînement (baguettes de formation, coussinets d’entraînement), des bottes tactiques (bottes S4U S.O.G.), de la technologie (véhicules aériens/drones, équipements portables de jambon, dispositifs de radiocommunication bidirectionnelle, chapellerie, monofons) et de profils (vêtements, montre). Ces produits sont
désignés par les signes SAFE4U, S4U . Certains des produits présentés dans le catalogue portent d’autres marques/marques, par exemple des pistolets à main (Glock), des armoiries (Radar 1957), des munitions (Sellier tensions Bellot), des bottes tactiques (Adidas), des systèmes de vision thermique de nuit (Nivisys), des monoculars et des imagers thermiques (Nivisys).
5.6. Le dossier produit pour SAFE4U a renforcé le titre de protection AK47 et le dessous.
5.7. Dossier produit pour le support S4-SOF-plate .
Pièce 6: (6.1 à 6.8) Articles de presse: 6.1. Article de Polisen, magazine Union pour l’union de la police en région de Stockholm, Suède, no 1, 2015, intitulé «L’environnement de travail de la police doit être contrôlé». Cet

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 9 20
article fait référence, entre autres, aux gilets de sécurité de Safe4U portés par les policéens et au contrat d’achat conclu avec la société. 6.2. Article du 24/10/2016 intitulé «La menace possible pour Löfven» dans Sydsvenskan, un journal suédois. L’article présente une image du premier ministre suédois portant une veste balistique Safe4U. 6.3. Article daté du 16/01/2017 intitulé «Le système de sécurité est resté en suspens lorsqu’il importe» de Arbetarskydd, un magazine suédois. Cet article fait référence, entre autres, à
Safe4U ballistic vest et au photographe suédois Paul Hansen qui a pris du shoe en aluminium qui la porte et a sauvé sa vie.
6.4. Article daté du 16/01/2017 intitulé «The cost vest vest saled Paul Hansen life» extrait Arbetarskydd, un magazine suédois. L’article fait référence à une veste de protection Safe4U et montre un vest de protection SafeU. 6.5. Article daté du 07/04/2017 intitulé «Police après l’attaque terroriste: «Laisser la ville intérieure»», provenant de Bättre Stadsdel, un site d’actualités suédois. L’article fait référence à et montre des policiers portant des gilets ballistiques Safe4U.
6.6. Article daté du 09/04/2017 intitulé «La police a formé des attentats perpétrés les jours précédant l’attaque» de Svenska Dag- bladet, un journal suédois. L’article fait référence, entre autres, à une veste ballistique Safe4U. 6.7. «Fil: Le lendemain de l’attaque terroriste à Stockholm en 2017-11.jpg», image téléchargée sur Wikipédia, datée du 08/04/2017, à partir du site https://sv.wikipedia.org/wiki. L’article fait référence à et montre des policiers portant une veste ballistique Safe4U. 6.8. Article daté du 10/06/2019 intitulé «oot police suédoise menaçant l’homme au Malmo train station» de Deutsche Welle (DW), un radiodiffuseur international allemand. L’article mentionne et montre une image d’un agent de police portant une veste ballistique Safe4U.
Pièce 7: (7.1 à 7.18 et autres divisions) Public/ marketing, en particulier e xtractsissus de dix- sept éditions (no 1/2015, no 4/2015, no 6/2015, no, Nos 1, 3, 4, 5, 6/2016 et Nos 2, 4, 5/2018, no 6/2019 et no 1/2020) du magazine suédois des membres de l’union pour les agents de police «The Police Magazine» montrant des publicités pour des vêtements et des gilets de protection «Safe4U». Le document comprend également plusieurs captures d’écran du site web de la titulaire safe4u.se montrant la page d’accueil de la société, le profil d’entreprise, les produits et une capture d’écran montrant le nombre de visiteurs de safe4u.se et une carte indiquant les pays dont les visiteurs provenaient entre le 17/12/2019 et le 17/12/2020.
Pièce 8: (8.1 à 8.14) Sponsorship (Team Safe4u).
Le document contient des postes relatifs à Team SAFE4U, une équipe parrainée par la titulaire, à savoir des captures d’écran de Facebook relatives à la participation d’Team Safe4U à BasStorm 2016 et Baltic Storm 2017 (compétitions de tir sportif organisées en Estonie), à
Kongsvinger Open 2016 (compétitions de tir tir en Norvège), à Extreme Euro Euro Open 2016 et 2017 (compétitions annuelles organisées en République tchèque), au Championnat nordique 2016 et 2017(compétitions de tir au Danemark).
Pièce 9: (9.1 à 9.4) salons professionnels, en particulier: 9.1. Une correspondance montrant la confirmation de l’enregistrement de SAFE4U SECURITY OF SWEDEN aux 2018 SHOT Show qui s’est tenu en janvier 23-26, 2018 à Las Vegas, Nevada, États-Unis. 9.2. Photos des casques «SAFE4U SECURITY OF SWEDEN» présentés lors d’une foire commerciale. 9.3.1. Confirmation de l’enregistrement de SAFE4U SECURITY OF SWEDEN représentant le Show SHOT 2019 organisé en janvier 22-25, 2019 à Las Vegas, Nevada, États-Unis.
9.3.2. «2019 shot Show Facts and Figures» fournissant des informations détaillées sur le SHOT Show, décrit comme une foire de tir, Hunting et Outdoor Trade, en présence de «plus de 60 000 professionnels du secteur du tir, de la chasse, de l’extérieur et des services répressifs» en 2018 «de plus de 100 pays». 9.4. Photos des stands d’exposition SWEDEN SAFE4U SECURITY d’une foire commerciale.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 10 20
Pièce 10: (10.1 à 10.5) captures d’écran de films et de séries télévisées, en particulier: 10.1. Capture d’écran de CMORE, où le film «Johan Falk: Brothers In Arms» est disponible pour la transmission en flux continu et les captures d’écran du film lui-même. 10.2. Capture d’écran de CMORE, où le film «Johan Falk: GSI — Groupe d’action spécial» est disponible pour la diffusion en flux; Des captures d’écran du film lui-même et de la présentation des sponsors (parmi lesquelles SAFE4U est visible); Capture d’écran d’un service de streaming allemand dans lequel le film «GSI — Spezialeinheit Göteborg — Staffel 1» (Eng. «Johan Falk: GSI — Groupe d’action spécial») est disponible pour la transmission en flux continu. 10.3. Capture d’écran de CMORE, où le film «Johan Falk: Leo Gaut» est disponible pour la transmission en flux continu et les captures d’écran du film lui-même. 10.4. Capture d’écran de Netflix, où les films Johan Falk sont disponibles pour la transmission en flux continu. 10.5. Captures d’écran de la série télévisée suédoise «112 AINA», diffusées entre 2013 et 2015, mais toujours disponibles en ligne. Tous ces documents montrent des agents de police/des acteurs portant des gilets montrant la marque de la titulaire.

Pièce 11: (11.1 à 11.7) Miscellaneux, en particulier: 11.1. Capture d’écran d’Instagram présentant Martin Melin portant un sweat-gor SAFE4U, 28/12/2019. 11.2, 11.3 et 11.4. Captures d’écran d’Instagram de 2020 présentant une boisson Magnus Fallgren à partir d’une tasse de café SAFE4U et de Martin Melin portant un sweater SAFE4U. 11.5. Capture d’écran d’Instagram présentant la page Instagram de Martin Melin, les qualifications et les abonnés. 11.6. Capture d’écran d’Instagram présentant la page Instagram de Magnus Fallgren, les qualifications et les abonnés. 11.7. Contrôle de la force spéciale espagnole Obviam Primus EADA sur le site SAFE4U SECURITY OF SWEDEN helmet en Espagne 2018.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Dans ses observations ultérieures du 03etdu 06/2021, après l’expiration du délai imparti, letitulaire de la marque de l’Union européenne a déposé deux pièces supplémentaires (pièces 1 et 2, deux pages au total) consistant en des images d’un casque, d’un casque dans un
casque et d’un étui de casque dans une boîte d’emballage portant le signe . En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produitsle 03/ 06/2021 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure. En tout état de cause, comme il ressort clairement du contenu de ces pièces supplémentaires, elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais clarifient simplement des éléments de preuve déjà produits dans le délai imparti, montrant comment/où la marque apparaît sur des casques, des étuis et des emballages.
Les éléments de preuve démontrent un usage par la société SAFE4U Security Of Sweden AB. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a confirmé et les rapports annuels montrent que la société SAFE4U Security of Sweden AB est une filiale à 100 % de la titulaire de lamarque de l’Union européenne, Denvell Invest AB.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 11 20
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
En ce qui concerne la déclaration sous serment du PDG de SAFE4U Security of Sweden AB (pièce 3.8), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve. En l’espèce, la division d’annulation considère que les autres éléments de preuve disponibles au dossier (tels que les pièces 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 et 3.7, consistant en des extraits du système de transparence financière de la Commission européenne, la déclaration sous serment de la Commission européenne, les bons de commande et d’achat) confirment et étayent suffisamment le contenu des déclarations contenues dans la déclaration sous serment et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’y a aucune raison de priver de valeur probante la déclaration sous serment (pièce 3.8).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En outre, les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse avait connaissance de ses marques en raison de tentatives antérieures et d’intentions de collaboration mutuelle, à savoir que la demanderesse serait le distributeur tchèque des produits de la titulaire. Selon la titulaire de la MUE, cela démontre que la demanderesse a connaissance de l’usage fait par la titulaire de sa marque et que la demanderesse a eu une intention abusive et frauduleuse lors du dépôt de la demande en déchéance et a donc tiré profit du droit de l’Union européenne en violation de ses principes. À cet égard, il convient de noter que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 12 20
européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La grande majorité des éléments de preuve relèvent ou peuvent être attribués avec certitude à l’usage au cours de la période pertinente. Ence qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la plupart des éléments de preuve ne sont pas datés, la division d’annulation observe qu’en fait, la majorité des éléments de preuve sont datés et relèvent de la période pertinente. En ce qui concerne les catalogues et les fiches de produits qui ne sont, certes, pas datés, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des factures, des documents de marché public, des articles de presse et des publicités qui permettent à la division d’annulation d’établir avec suffisamment de certitude que les catalogues et les fiches produits en tant que pièce no 5 relèvent de la période pertinente respective. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à plusieurs reprises dans ses observations, la nature de son activité commerciale et son segment de marché sont très spécifiques, sous réserve de mesures de sécurité et de classification strictes ainsi que de normes spécifiques de qualité et de sécurité. Par conséquent, le développement de produits et la publication de catalogues de produits de la titulaire ne sont pas soumis à des tendances saisonnières/de mode qui nécessiteraient la publication régulière de catalogues de produits. En outre, pour les mêmes raisons, on ne peut pas s’attendre à ce que les catalogues de produits soient distribués par les méthodes traditionnelles utilisées en relation avec des produits communs tels que des vêtements de mode ou des produits de consommation courante. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la titulaire de la marque de l’Union européenne participe à des salons professionnels spécialisés et fait la publicité de ses produits dans des médias spécialisés; En outre, ses clients incluent la police, les forces spéciales, les autorités et/ou les pouvoirs publics et les produits font l’objet de procédures de passation de marchés, d’appels d’offres et de contrats spécifiques. Par conséquent, les arguments de la demanderesse selon lesquels les éléments de preuve ne sont pas datés et/ou ne démontrent pas que les documents portant la marque contestée ont été communiqués et/ou diffusés publiquement et vers l’extérieur ne sont pas fondés.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve, tels que les factures, les documents relatifs aux marchés publics, les articles de presse, etc., montrent que le lieu de l’usage dans différents États membres et organes de l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue, des devises et des adresses figurant dans les documents. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Selon la requérante, une partie des éléments de preuve devrait être écartée, étant donné qu’ils font référence aux États-Unis. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Par conséquent, bien que l’article (pièce 4.3.1) provienne d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 13 20
page web américaine, il est clair que les produits auxquels elle fait référence sont liés à une collaboration entre deux sociétés suédoises, identifiées dans l’article comme «la société suédoise MIPS» et «SAFE4U Security of Sweden AB», «une société suédoise guidée par un désir constant d’innovation». Dès lors, même à supposer que les produits s’adressaient uniquement à un public américain, il ressort du contenu des pièces 4.3.1 et 4.3.2 que les produits proviennent d’entreprises établies dans l’UE. Comme l’a expliqué la titulaire, SAFE4U aux États-Unis est le même organe commercial que la titulaire et la lettre d’information (pièce 4.3.2) contient également des informations de contact avec les médias pour l’UE. En outre, le bulletin d’information indique clairement le lieu et la date de publication «Stockholm, Suède — mars 11, 2019». En ce qui concerne la pièce 9, qui contient des éléments de preuve relatifs à des foires commerciales organisées aux États-Unis, il ressort clairement des éléments de preuve eux-mêmes que le salon a une portée internationale, avec des participants de plus de 100 pays, et qu’il ne saurait donc être affirmé que ces éléments de preuve sont dénués de pertinence pour faire référence à un territoire situé en dehors de l’UE.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque. Bien que la titulaire l’utilise également à titre de nom commercial ou commercial, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent clairement que la marque de l’Union européenne contestée a également été utilisée en tant qu’identifiant de la marque, apposée sur des produits et/ou pour des produits. Par conséquent, les éléments de preuve montrent un lien entre certains des produits enregistrés en cause et l’usage de la marque, et que la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, la marque enregistrée est la marque verbale«SAFE4U SECURITY OF SWEDEN», dans laquelle l’élément «SECURITY OF SWEDEN» n’est pas revendiqué. Bien que l’élément qui a fait l’objet de la renonciation soit dépourvu de caractère distinctif, à tout le moins en ce qui concerne la langue anglaise, la renonciation n’implique pas nécessairement qu’il a pour effet d’exclure ou d’attribuer une importance limitée à un élément de marque et, ensuite, l’élémentqui a fait l’objet de la renonciation ne saurait être totalement ignoré. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 14 20
usages tels que SAFE4U SECURITY OF SWEDEN écrits en caractères assez standard ou légèrement stylisés, majuscules ou minuscules. En outre, les éléments de preuve montrent
des usages tels que « SAFE4U» ou «SAFEU». La division d’annulation considère que toutes ces instances, malgré des variations et ajouts ou omissions mineures, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En effet, l’élément le plus distinctif SAFE4U qui constitue la marque enregistrée est clairement et clairement reproduit et est représenté de manière proéminente et discernable. L’ajout de certains éléments figuratifs, tels que la représentation d’une couronne, le soulignement, le fond ou les différents niveaux de positionnement des mots, n’est pas particulièrement frappant, étant donné qu’il s’agit d’éléments purement laudatifs (la couronne) et/ou d’éléments purement décoratifs qui apparaissent communément sur des emballages et des étiquettes de produits. Des conclusions similaires s’appliquent en ce qui concerne l’omission des termes «sécurité de la Suède» ou «sécurité of» dans certaines utilisations; Ces modifications n’affectent pas non plus le caractère distinctif de la marque, étant donné qu’il s’agit d’indications descriptives quant à la nature, à l’origine des produits ou à l’activité de la titulaire. Quant à l’ajout de petits mots tels que «protéger les personnes» ou «conçus par» dans certaines utilisations, il s’agit à l’évidence d’un slogan purement laudatif et d’une indication purement descriptive et, par conséquent, d’indications non distinctives qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
Toutefois, comme l’a fait valoir la demanderesse, certains des éléments de preuve, par exemple les catalogues, montrent également l’usage de «S4U». Bien qu’il soit le plus souvent utilisé en combinaison avec au moins un ou plusieurs des exemples susmentionnés d’usages acceptables, la division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’utilisation de «S4U» à lui seul n’est pas une variation acceptable et n’est pas conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Les élémentsomis altèrent le caractère distinctif de la marque et, par conséquent, l’usage du signe «S4U» ne peut être considéré comme constituant un usage de la marque contestée «SAFE4U SECURITY OF SWEDEN». Compte tenu de ce qui précède, dans son appréciation ultérieure, la division d’annulation tiendra uniquement compte des éléments de preuve faisant référence aux utilisations de «SAFE4U SECURITY OF SWEDEN».
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 15 20
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 39).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La division d’annulation est d’avis que pour une partie des produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les éléments de preuve (tels que les factures, les documents de marché public, les catalogues et les fiches d’information sur les produits, les collaborations, les articles de presse, les salons professionnels, les parrainages et les rapports annuels), considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu ses produits de manière ininterrompue et régulière tout au long de la période pertinente à différents clients dans différents États membres et organes de l’UE.
Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation considère que la déclaration sous serment du PDG de la titulaire a été suffisamment étayée par les autres éléments de preuve et les factures, bien qu’elles aient été occultées, considérées conjointement avec les autres éléments de preuve (par exemple, les marchés publics, les articles de presse, les collaborations et les catalogues de produits, etc.) démontrent que les produits ont fait l’objet de publicités et ont été vendus régulièrement tout au long de la période pertinente à différents clients établis dans de nombreux territoires différents. Les chiffres d’informations et de ventes/chiffres d’affaires nets figurant dans les rapports annuels, malgré l’inclusion d’informations pour la distribution/vente au détail de produits, ainsi que la fréquence et l’étendue territoriale des ventes démontrées par les éléments de preuve, les extraits du système de transparence financière de la Commission européenne donnent suffisamment d’indications sur le fait que l’usage effectif de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.
Bien que les chiffres figurant dans les rapports annuels (pièce 1) ne soient pas ventilés par produit individuel, les autres éléments de preuve ainsi que les rapports eux-mêmes montrent que le secteur d’activité principal et central de la titulaire est la conception et la fabrication de ses propres produits de protection du corps et de sécurité. Quant aux factures, bien qu’elles soient partiellement occultées, elles sont numérotées sans suite et peuvent être considérées comme des exemples. Même si les produits et les quantités exacts vendus ne sont pas visibles, il convient de rappeler que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque n’est pas destinée à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223) ou son succès financier. Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux et que lespreuves ne puissent être appréciées dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). Enl’espèce, compte tenu de la nature spécifique des produits et du marché pertinent spécifique, ladivision d’annulation estime que les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 16 20
publiquement et vers l’extérieur; Elle a commercialisé et vendu les produits de façon ininterrompue tout au long de la période pertinente à une large portée territoriale.
Par conséquent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur intégralité et combinés, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque. Les documents produits contiennent des indications claires et cohérentes selon lesquelles le volume de l’exploitation de la marque est loin d’être purement symbolique. Sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque pour une partie des produits contestés (voir section suivante).
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9 et 45. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 17 20
En outre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).
Usage pour les produits compris dans la classe 9
Les produits enregistrés dans cette classe sont des appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour, entre autres, les produits suivants: équipements desûreté, de sécurité et de protection; Casques de sécurité; Protections balistiques pour le corps; Gilets pare-balles; Armement pour le corps balistique (gilets, sous capuchons, assiettes); Casques à viseur/lunettes de protection; Vêtements de protection/de sécurité (vestes, shorts, protections/coussinets pour la peau); combinaisons/engrenages d’entraînement; Bottes tactiques de protection; Ainsi que des produits technologiques (véhicules aériens/drones, équipements de jambage portables, dispositifs de radiocommunication bidirectionnelle, casques, monofons). Par conséquent, en général, ces produits sont/appartiennent à: Équipements de protection et de sécurité (casques de sécurité, protections balistiques pour le corps, gilets pare-balles, etc.); Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation (par exemple, plaques, drones/aéronefs); Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle (par exemple, véhicules aériens/drones); Équipements de communications et/ou dispositifs audio/visuels et photographiques et/ou dispositifs audio et récepteurs radio (par exemple, dispositifs de radiocommunication bidirectionnelle, casques, monfons); dispositifsde navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie (par exemple, appareils de jamming radar). Ces produits appartiennent aux catégories générales suivantes enregistrées: Appareils etinstruments géodésiques, photographiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de secours (sauvetage) et appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Équipement de traitement de données. Ces catégories sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour des produits qui relèvent tous du domaine des équipements et instruments de sûreté, de sécurité et de protection. Par conséquent, surla base de la destination des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage a été prouvé pour des appareils et instruments de sûreté, de sécurité et de protection du corps, de photographies, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de secours (sauvetage); appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images en rapport avec la sûreté, la sécurité et la protection du corps; Équipements de traitement de données dans le domaine de la sûreté, de la sécurité et de la protection du corps. Bien que ces sous-catégories incluent également une gamme plus large de produits que la titulaire n’offre pas, il est tenu compte du fait que la titulaire de lamarque de l’Union européenne n’est pas censée prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 18 20
produits concernés. Il s’agit également de respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, conformément à l’ arrêt Aladin précité.
Aucune preuve de l’usage ou des justes motifs pour le non-usage de la marque contestée pour l’un des autres produits compris dans cette classe n’a été présentée, à savoirdes appareils et instruments scientifiques, nautiques, cinématographiques, optiques, de pesage et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer et ordinateurs; Extincteurs.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation précise par la présente que les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour certains produits supplémentaires qui ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Par exemple, les éléments de preuve démontrent l’usage pour: Baguettes et batteries ( par exemple, pièces 3.2 et pièce 5.1), qui relèvent de la classe 8; Vêtements et bottes (par exemple pièce 4.2, montrant des culottes, des chemises, des tee-shirts, des sous-vêtements, des chaussettes, des gants, des chapeaux, des casquettes, des vestes, des bottes pour hommes et femmes), qui relèvent de la classe 25 et une montre (qui relève de la classe 14). Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour les autres pour lesquels elle n’a pas de protection.
En outre, contrairement à ce que considère la titulaire, certains des produits présentés dans les catalogues sont désignés par d’autres marques/marques et n’incluent pas la MUE contestée, par exemple les voitures de fusils (Radar 1957), les munitions (Sellier tensions Bellot), les caméras de vision thermique (Nivisys), les armes thermales (Nivisys), les dispositifs de défense de pneus (système de stinger spike System), les monoculars (Nivisys). Il est clairement précisé dans les éléments de preuve, ainsi que par la titulaire, que ces produits sont fabriqués par d’autres sociétés et que la titulaire agit en tant que distributeur. Cela est illustré, par exemple, par l’indication «distribué par SAFE4U Security of Sweden AB» dans les catalogues et les fiches de produits/dossiers (pièce 5), dans la déclaration sous serment confirmant que la titulaire est un distributeur de Wilcox Industries Corp (pièce 4.1.3) et reflété dans les observations de la titulaire. En effet, la titulaire admet elle-même que, pour ce domaine d’activité, elle ne développe pas ses propres produits, mais agit en tant que fournisseur des produits de tiers. Contrairement à ce que pense la titulaire, bien que ces activités puissent également être exercées sous la marque contestée, cela ne constitue pas un usage pour aucun des produits et services enregistrés compris dans les classes 9 et 45, étant donné que ces services relèvent de la classe 35, qui comprend la vente au détail/au détail/en gros de produits/services de tiers. Or, tel n’est pas le cas des éléments de preuve faisant référence à des collaborations entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et d’autres sociétés (par exemple, MIPS), dans lesquelles la titulaire est manifestement un fabricant ou un cofabricant et sa marque apparaît sur les produits eux-mêmes. En outre, au moins une partie des produits de tiers mentionnés relèvent d’autres classes, par exemple les pistolets à main, les étuis à fusils et les munitions relèvent de la classe 13.
Usage pour les services compris dans la classe 45
Les services enregistrés compris dans cette classe sont des services desécurité pour la protection des biens et des individus; Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus. Selon la titulaire, la commercialisation et la vente des produits de tiers constituent un usage pour une partie des services enregistrés en classe 45, à savoir des conseils en matière de sécurité, de sûreté et de défense. La titulaire fait valoir qu’elle fournit des conseils sur ses propres produits et sur des produits de tiers et qu’elle offre des formations, dans le domaine de la sécurité, de la sûreté et de la défense, pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 19 20
et à l’égard de ses clients. Toutefois, comme déjà expliqué ci-dessus, le fait que la titulaire agisse en tant que distributeur de produits d’autres entreprises et qu’il fournisse des informations et des conseils sur ces produits ou sur ses propres produits qui se présentent dans le domaine de la sécurité ne constitue pas un usage en rapport avec les services enregistrés compris dans la classe 45. Les services de sécurité pour la protection des biens et des individus compris dans la classe 45 consistent en des services d’enquête et de surveillance liés à la sécurité des personnes et des entités. Quant aux services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, ceux-ci sont fournis à des individus dans le cadre d’événements sociaux, tels que les services d’escorte sociale, les agences matrimoniales, les services funéraires, etc. Les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire a fourni à ses clients l’un des services enregistrés compris dans la classe 45. Par conséquent, il est considéré que la titulaire n’a produit aucune preuve de l’usage ou de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée pour les services contestés compris dans cette classe.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour certains des produits contestés compris dans la classe 9 pour lesquels la marque est actuellement enregistrée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments géodésiques,photographiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de secours (sauvetage) en matière de sûreté, de sécurité et de protection du corps; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images en rapport avec la sûreté, la sécurité et la protection du corps; Équipements de traitement de données dans le domaine de la sûreté, de la sécurité et de la protection du corps.

Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne reste enregistré pour les produits contestés susmentionnés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.
Toutefois, les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres produits et services contestés, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, cinématographiques, optiques, de pesage et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer et ordinateurs; Extincteurs; appareils etinstruments géodésiques, photographiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de secours ( à l’exception de ceux ayant trait à la sûreté, à la sécurité et à la protection du corps); appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images (à l’exception de ceux ayant trait à la sûreté, à la sécurité et à la protection du corps); Équipements de traitement de données (à l’exception de ceux liés à la sûreté , à la sécurité et à la protection du corps).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 670 Page sur 20 20

Classe 45: Tous les services compris dans cette classe.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 24/11/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Liliya Yordanova María Belén IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.