EUIPO, 27 octobre 2025, n° 019134600

EUIPO 27 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 oct. 2025, n° 019134600
Numéro(s) :	019134600
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 27/10/2025
IP Consulting Ltd. 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entrée 8, 2e étage, bureau 2 1164 Sofia BULGARIE
Demande n°: 019134600 Votre référence:
Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: PWB GROUP LTD Unit 25A Progress Business Park, Orders Lane Kirkham, Preston Lancashire PR4 2TZ ROYAUME-UNI
I. Résumé des faits
Le 09/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 3 Lotions pour la barbe; huile à barbe; huiles capillaires; shampooings; teintures pour la barbe; cire à moustache;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
crèmes pour le visage; savons; gels pour le bain et la douche; huiles essentielles de parfumerie, cosmétiques, lotions capillaires; hydratants pour la peau; préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau; crèmes non médicamenteuses pour la peau; lotions non médicamenteuses pour la peau; préparations pour les soins de la peau; huiles pour le visage; sérums pour le visage; masques pour le visage, gommages et exfoliants pour le visage; baumes pour la peau (non médicamenteux); produits de soin des mains sous forme de crèmes, gels et exfoliants, gels et exfoliants; shampooings; après-shampooings; cosmétiques; nettoyants pour la peau; nettoyants pour le visage; hydratants capillaires; hydratants non médicamenteux; baumes à usage cosmétique; crèmes pour le soin du visage et du corps; gels pour le soin du visage et du corps; baumes pour le soin du visage et du corps.
Classe 35 Services de vente au détail liés à la vente de cosmétiques, lotions, crèmes, gels, cires, baumes.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une entreprise basée à Londres qui génère des revenus en vendant des produits de toilettage ou en fournissant des services connexes.

• La signification susmentionnée des éléments verbaux du signe «THE LONDON GROOMING COMPANY» est étayée par les références de dictionnaire suivantes, extraites du dictionnaire anglais Collins, le 08/04/2025 à l’adresse:

− https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the,
− https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/london,
− https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/grooming,
− https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/company.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les produits de soin de la barbe et de la moustache, les produits de soin capillaire, les produits de soin du visage, les produits de soin corporel, les traitements cutanés, les cosmétiques et la parfumerie énumérés dans la classe 9 ou vendus par le biais de services de vente au détail dans la classe 35 sont destinés au toilettage.

• Dans le contexte de ces produits et services, le public pertinent percevrait simplement le signe comme une indication non distinctive transmettant que les produits et services sont fournis par une entreprise basée à Londres dont le domaine d’activité est le toilettage.

• C’est le cas d’une entreprise basée à Londres vendant des produits de toilettage ou offrant des services de vente au détail de ceux-ci. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur le domaine et le lieu d’activité de l’entreprise offrant ces produits et services.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant, en particulier, en une police de caractères standard noire représentée sur un fond blanc, ces éléments ne sont pas de nature à rendre le signe distinctif. Cela est dû au fait que la police de caractères et les caractères de

Page 3 sur 7
différentes graisses de caractères, ainsi que des arrière-plans tels que des carrés ou des cadres sont respectivement couramment utilisés, dans le commerce, pour la présentation de tous types de produits et services (05/12/2002, T-91/01, BioID, EU:T:2002:300 §37 ; 15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016,2). Ces éléments ne sont pas de nature à laisser une impression immédiate et durable dans la mémoire du public pertinent de manière à lui permettre de distinguer les produits et services du demandeur.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 30/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1) Le demandeur soutient que les aspects figuratifs du signe (c’est-à-dire l’alignement vertical et la police en gras) confèrent au signe un caractère distinctif.

2) La combinaison des éléments verbaux du signe crée « une expression unitaire avec des connotations culturelles et aspirationnelles » qui nécessite un effort cognitif pour être associée aux produits et services concernés.

3) Le signe concerné ne décrit pas directement une caractéristique des produits et services.

4) Le signe concerné n’est pas couramment utilisé sur le marché pertinent.

5) Le demandeur affirme que le refus provisoire contesté devrait être levé sur la base d’un enregistrement antérieur identique de marque de l’Union européenne.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Ces principes constituent le cadre principal pour l’examen des arguments du demandeur.

Page 4 sur 7
1) Comme le Tribunal l’a maintes fois jugé, les polices de caractères et les caractères de différentes graisses, ainsi que les arrière-plans tels que les carrés ou les cadres sont respectivement couramment utilisés, dans le commerce, pour la présentation de toutes sortes de produits et de services et pour mettre en évidence d’autres éléments (05/12/2002, T-91/01, BioID, EU:T:2002:300 §37 ; 15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27 (c’est nous qui soulignons)).

Même lorsque la stylisation ou les caractéristiques figuratives du signe présentent une certaine particularité, elles ne peuvent être considérées comme des caractéristiques distinctives du signe que si elles sont aptes à produire une impression immédiate et durable dans la mémoire du public pertinent de manière à lui permettre de distinguer les produits et services du demandeur. Tel n’est pas le cas, notamment, si le style graphique utilisé reste largement usuel aux yeux du public pertinent ou n’a qu’une fonction de mise en évidence de l’information véhiculée par les éléments verbaux (09/04/2019 T 277/18 PICK & WIN MULTISLOT (fig.) EU:T:2019:230, § 38).

En l’espèce, le style typographique des éléments verbaux du signe contesté est largement conventionnel et dépourvu de toute caractéristique distinctive susceptible de créer une impression immédiate ou durable dans la mémoire du public pertinent. L’alignement vertical des éléments verbaux est aussi courant que l’utilisation de caractères gras, les deux servant uniquement à améliorer la visibilité des informations écrites, en particulier lorsque l’espace est limité.

À cet égard, il convient également de mentionner que la « Pratique commune en matière de caractère distinctif – Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs (CP3) » souligne le fait que même si la graisse des lettres peut attirer l’attention du consommateur, elle ne contribuera toujours « en rien à aider le consommateur à distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises » (Pratique commune en matière de caractère distinctif – Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs, A.1. Police de caractères et fonte, pages 18-21).

De même, la Pratique commune souligne le fait que l’alignement vertical d’un texte est un aspect non distinctif (Pratique commune en matière de caractère distinctif – Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs, A.4. Position des éléments verbaux (latérale, inversée, etc.), pages 24-25).

Bien que ce document n’ait pas de force juridique contraignante, il reflète néanmoins fidèlement l’approche générale de la jurisprudence et la pratique des offices de propriété intellectuelle (OPI) sur cette question.

Au vu de ce qui précède, l’Office considère que les aspects figuratifs du signe sont dépourvus de caractère distinctif.

2) En ce qui concerne la perception du signe par le public pertinent, sémantiquement, l’expression « THE LONDON GROOMING COMPANY » n’a pas de signification au-delà de son interprétation immédiate et littérale. Le public pertinent la comprendra naturellement comme désignant une entreprise ou une société basée à Londres, ou associée à Londres, qui fournit des produits ou services de toilettage. La combinaison de mots n’évoque aucune signification secondaire, figurative ou métaphorique, et ne donne lieu à aucune interprétation alternative qui pourrait conférer au signe un caractère distinctif. Grammaticalement, le signe est entièrement ordinaire en anglais : il suit le modèle syntaxique standard d’un article défini (« THE ») suivi d’un adjectif ou d’un descripteur géographique (« LONDON »), d’un nom descriptif (« GROOMING ») et d’un indicateur générique de société (« COMPANY »). Cette structure est conventionnellement utilisée en anglais pour indiquer à la fois l’affiliation géographique (« LONDON ») et le domaine d’activité commerciale (« GROOMING ») d’une entreprise, et elle ne présente aucune particularité linguistique ou stylistique qui pourrait rendre le signe distinctif.

Comme déjà indiqué dans la notification des motifs de refus, dans le contexte des produits et

Page 5 sur 7
services concernés — à savoir les produits de toilettage et cosmétiques tels que les lotions, les huiles, les shampooings, les crèmes, les cires, les baumes, et les services de vente au détail y afférents — l’association entre le signe « THE LONDON GROOMING COMPANY » et les produits et services qu’il désigne sera immédiate et univoque pour le public pertinent. En effet, la fabrication et la vente au détail de ces produits relèvent clairement du secteur commercial du toilettage, dans lequel de nombreuses entreprises établies à Londres ou associées à cette ville peuvent opérer et être en concurrence. En conséquence, le signe sera perçu simplement comme faisant référence à une entreprise basée à Londres et active dans ce secteur, et non comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services.

Il découle de ce qui précède que les allégations de la requérante doivent être considérées comme non fondées.

3) Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMC est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En l’espèce, la notification des motifs de refus repose uniquement sur les motifs énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 2, du RMC, concernant le caractère distinctif intrinsèque du signe en tant qu’indication informative.

Même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine.

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 et T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, point 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, point 22).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle peut être considérée comme fournissant simplement des informations sur le domaine et le lieu d’activité de l’entreprise proposant ces produits et services.

Par conséquent, les allégations de la requérante concernant le caractère descriptif du signe (sections 5.1 et 5.2 des observations de la requérante) sont sans pertinence pour établir le caractère distinctif intrinsèque du signe.

4) Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 88).

Le fait qu’un terme ne soit pas couramment utilisé dans le secteur des produits ou services pertinents n’est qu’un des plusieurs facteurs pertinents dans l’appréciation du caractère distinctif du signe.
Même si un terme est inhabituel dans le secteur pertinent, il est nécessaire d’examiner si cela remet en question le fait qu’il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre le contenu sémantique du signe et les produits et services en cause (30/01/2025, T 85/24, Münchner Wohnen, points 41 à 43).

Page 6 sur 7
En l’espèce, à supposer même que l’expression « THE LONDON GROOMING COMPANY » faisant partie de la marque demandée ait été effectivement inhabituelle dans le secteur des produits/services pertinents, comme le prétend la requérante, cette dernière n’a pas démontré en quoi une telle constatation pourrait remettre en cause les appréciations de l’Office, telles qu’énoncées dans la notification des motifs de refus et réitérées dans la présente décision.

Ces appréciations indiquent, en substance, qu’il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre le contenu sémantique de la marque demandée et les produits et services concernés, permettant au signe d’être immédiatement perçu comme faisant référence à une entreprise basée à Londres dont le domaine d’activité est le toilettage. Par conséquent, la marque doit être considérée comme incapable de distinguer ces produits et services de ceux d’une autre entreprise.

5) Une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

La marque de l’Union européenne n° 13 976 352 sur laquelle la demande de la requérante est fondée a été refusée pour tous les services de la classe 44.

Après examen de la demande de marque de l’Union européenne concernée, l’Office a examiné l’opportunité d’étendre le refus.
L’Office a estimé que le terme « grooming », en tant qu’identifiant de secteur commercial, ne devait pas être compris comme englobant uniquement les services de soins personnels de la classe 44, mais plus largement comme englobant la fabrication et la vente de produits liés au toilettage.
L’Office a donc considéré que le refus de la marque n° 13 976 352 sur laquelle la demande de la requérante est fondée était entaché d’une erreur affectant la portée de l’objection.

Dans ce contexte, et conformément aux principes susmentionnés, la requérante ne peut pas se fonder sur l’examen favorable antérieur, qui résultait d’une telle erreur, pour obtenir l’enregistrement automatique d’une marque identique désormais soumise à une nouvelle objection.

Par conséquent, la demande de la requérante est rejetée.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de MUE n° 019134600 est déclarée dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte, mais aussi, la partie anglophone de l’Union européenne ne se composant pas uniquement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, dans ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T 253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35), pour les produits et services suivants :

Page 7 sur 7
Classe 3 Lotions pour la barbe; huiles pour la barbe; huiles capillaires; shampooings; teintures pour la barbe; cire à moustache; crèmes pour le visage; savons; gels pour le bain et la douche; huiles essentielles de parfumerie, cosmétiques, lotions capillaires; hydratants pour la peau; préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau; crèmes non médicamenteuses pour la peau; lotions non médicamenteuses pour la peau; préparations pour les soins de la peau; huiles pour le visage; sérums pour le visage; masques pour le visage, gommages et exfoliants pour le visage; baumes pour la peau (non médicamenteux); produits de soin des mains sous forme de crèmes, gels et exfoliants, gels et exfoliants; shampooings; après-shampooings; produits cosmétiques; nettoyants pour la peau; nettoyants pour le visage; hydratants capillaires; hydratants non médicamenteux; baumes à usage cosmétique; crèmes pour le soin du visage et du corps; gels pour le soin du visage et du corps; baumes pour le soin du visage et du corps.
Classe 35 Services de vente au détail liés à la vente de produits cosmétiques, lotions, crèmes, gels, cires, baumes.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEI.

Thomas PINTO