DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 197
Duplach Group, Antigua Carretera de Cardeña, 8, 14640 Villa del Rio, Espagne (opposante), représentée par Carlos Pérez y Gómez de Zamora, C/Diego de León 5, 5° Dcha., 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Quadro Srl, Via Bonetto, 40, 28017 San Maurizio D’Opaglio, Italie (requérante), représentée par Dr. Modiano indirects Associati S.P.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milano (Italie).
Le 15/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 197 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 860 628 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 860 628 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 191
823 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 197 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Installations d’alimentation en eau et installations sanitaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Armatures debain pour le contrôle de l’eau; robinets de salles de bains.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les structures de baignoires pour le contrôle de l’eau contestées; les robinets de baignoires sont des dispositifs utilisés pour contrôler le débit et la sortie de l’eau. Ils sont à tout le moins similaires aux instalations pour la paquetage d’eau et aux fins sanitaires de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et partagent généralement le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 197 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les éléments verbaux de la marque antérieure, «QUADRA», et du signe contesté, «QUA DRO», n’ont pas de signification en tant que tels sur le territoire pertinent. Ces éléments sont orthographiés par le public pertinent de la même manière que certains mots espagnols significatifs, en particulier «CUADRA» (c’est-à-dire «stable pour animaux») et «CUADRO» (entre autres, carré, peinture), et les deux sont également orthographiés comme des formes verbales du verbe espagnol «CUADRAR», à savoir carrée (informations extraites de la Real Academia Española le 10/07/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/cuadrar?m=form). Dans les deux cas, étant donné que ces significations n’ont pas de lien direct avec les produits pertinents, ces mots sont distinctifs à un degré normal. À cet égard, compte tenu également des figures géométriques (fond et élément de forme L) de la marque antérieure, il semble peu probable que les consommateurs pertinents associent l’élément verbal de la marque antérieure «QUADRA» au sens de «cuadra», stable pour animaux. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie substantielle du public qui n’associerait pas l’élément verbal de la marque antérieure «QUADRA» à la signification du mot «cuadra».
Compte tenu de ce qui précède, même si les éléments «QUA DRO» du signe contesté sont représentés sur deux lignes, de haut en bas, cela n’empêcherait pas le public pertinent de le percevoir comme un élément verbal composé de cette suite de lettres. En ce qui concerne la lettre «Q» du signe contesté, elle sera simplement perçue comme la première lettre de l’élément verbal «QUA DRO» et a pour but d’accentuer cette première lettre. En outre, il ne véhicule aucun contenu sémantique spécifique. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
Les fonds rectangulaires et carrés dans les deux signes et la forme géométrique représentée sur le côté gauche dans la marque antérieure sont des figures géométriques de base, qui servent simplement à mettre l’accent sur les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement pas d’importance sur la marque (15/12/2009, 476/08,-Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Les couleurs et la légère stylisation des lettres des éléments verbaux des signes seront simplement perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux, de sorte que leur impact sur la comparaison des signes est limité.
Par conséquent, les aspects figuratifs des signes sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme simplement décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits. En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).
Les éléments «Q» et «QUA DRO» dans le signe contesté sont des éléments codominants étant donné que les deux éléments, de par leur taille, sont frappants sur le plan visuel. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux distinctifs «QUA dr-», qui sont cinq des six lettres de la marque antérieure et diffèrent par leurs dernières lettres «A/O». Cela est d’autant plus important que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque parce que le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 197 Page sur 4 6
lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/au-dessus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Ils diffèrent par la lettre codominante supplémentaire «Q» représentée au début du signe contesté, qui sera toutefois simplement perçue comme la première lettre de l’élément verbal codominant «QUA DRO» du signe contesté.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leur stylisation (fond, polices de caractères et dispositif géométrique) qui, comme expliqué ci-dessus, ont un impact limité.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «QUA- DR», présentes à l’identique dans les deux signes et diffère par leurs dernières lettres «A/O», dans lesquelles les consommateurs accordent moins d’attention. La prononciation diffère par la lettre supplémentaire «Q» du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, serait perçue comme la première lettre de l’élément verbal du signe contesté.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes soient dépourvus de signification en tant que tels, ils peuvent être associés à une signification similaire, liée au verbe «cuadrar» (à savoir «carrée»), qui, comme expliqué ci-dessus, n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ayant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés au moins similaires ets’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 197 Page sur 5 6
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle, comme expliqué ci-dessus. Eneffet, les signes coïncident par cinq des six lettres de leurs éléments verbaux QUADRA/QUA DRO et étant donné que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, les différences entre les signes pourraient facilement passer inaperçues aux yeux du consommateur pertinent et, par conséquent, ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie substantielle du public pertinent qui n’associe pas l’élément verbal «QUADRA» de la marque antérieure à la signification du mot espagnol «CUADRA». L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 191 823 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Inês Caroline

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 197 Page sur 6 6
GRANADO CARPENTER RIBEIRO DA CUNHA MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.