DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 65 722 (NULLITÉ)
Imperial Tobacco Limited, 121 Winterstoke Road, BS3 2LL Bristol, Royaume-Uni (requérante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Starbuzz Tobacco, Inc., 825 Columbia St, 92821 Brea, California, États-Unis (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Kuhnen & Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40A, 85354 Freising, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 16/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 16/04/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 319 583 « FREEZE » (marque verbale) (la marque de l’UE), déposée le 09/10/2020 et enregistrée le 03/03/2021. La demande vise certains des produits couverts par la marque de l’UE, à savoir :

Classe 34 : Narguilés ; narguilés électroniques ; produits du tabac ; tabac ; succédanés du tabac ; tabac à cigarettes ; tabac à chiquer ; tabac à pipe ; tabac à chicha ; articles pour fumeurs ; allumettes ; pipes à chicha ; pipes à chicha électroniques ; cigares ; cigarillos ; cigares électroniques ; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions ; liquides pour cigarettes électroniques ; pipes à fumer ; pierres à vapeur pour pipes à eau ; aérosols inhalables et substances vectrices pour ceux-ci, pour utilisation dans des pipes à eau ; substances pour inhalation au moyen de pipes à eau, en particulier substances aromatiques ; thé à fumer en tant que substitut du tabac.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que, compte tenu de la nature des produits contestés, le public pertinent, qui comprend le grand public, est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention allant de celui du consommateur raisonnablement informé,

---

Décision d’annulation nº C 65 722 Page 2
consommateurs observateurs et circonspects aux consommateurs très attentifs, dans toute l’Union européenne. En raison du niveau d’attention plus élevé, les consommateurs seront plus conscients que le mot «FREEZE» se réfère directement aux caractéristiques des produits eux-mêmes, à savoir le goût et l’effet rafraîchissant, plutôt que de remplir la fonction essentielle de marque. En outre, la perspective du public dans l’Union européenne doit être prise en considération, en accordant une attention particulière au segment anglophone du public. Cependant, l’anglais n’est pas seulement l’une des langues officielles de l’Irlande et de Malte, mais il est également largement compris dans plusieurs autres États membres, notamment le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède. Ces pays ont été reconnus comme tels dans la jurisprudence constante, mais plusieurs autres viennent à l’esprit, tels que la Belgique, l’Allemagne, le Luxembourg et l’Autriche.

«FREEZE» signifie, entre autres :

«ressentir ou faire ressentir les effets d’un froid extrême ; synonymes : glace, frais, froid, frisson, gel», (informations extraites du Collins English Dictionary le XX/XX/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/freeze) ;

«devenir glacé de froid» (informations extraites du Merriam Webster Dictionary le XX/XX/2025 à l’adresse https://www.merriam- webster.com/dictionary/freeze) ;

«être très froid» (informations extraites du Cambridge Dictionary le XX/XX/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english- french/freeze).

Sur la base des définitions ci-dessus, le sens de «FREEZE» doit être considéré comme descriptif pour les produits contestés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 32).

Plus précisément, lorsqu’il est considéré dans le contexte des produits contestés de la classe 34, le terme «FREEZE» décrit la saveur de menthe verte ou de menthol que ces produits contiennent et/ou l’effet rafraîchissant, réfrigérant ressenti lors de leur utilisation. Le terme «FREEZE» renvoie donc immédiatement au goût ou à l’expérience sensorielle perçue par les consommateurs lors de l’utilisation des produits contestés.

Les produits contestés sont des produits du tabac «traditionnels», tels que les cigarettes et les cigares, et des produits du tabac «modernes» comme les cigarettes électroniques et les narguilés. Les deux catégories sont connues pour avoir des variétés de saveurs telles que le menthol ou la menthe (verte). En outre, il est de notoriété publique que le goût du menthol ou de la menthe (verte) a un effet rafraîchissant et/ou réfrigérant.

L’annexe A est un rapport sur une recherche commandée pour la présente affaire et réalisée par l’agence CERBERUS IP, qui démontre que chaque fois que le terme «FREEZE» apparaît dans les noms de produits, les produits en question contiennent une saveur de «menthol» ou de «menthe (verte)». En d’autres termes, il existe une corrélation directe entre le terme «FREEZE» et les caractéristiques des produits contestés, à savoir le goût ou l’effet (rafraîchissant/réfrigérant). Ce rapport présente une variété de résultats de recherche indiquant que le terme «FREEZE» était couramment utilisé déjà avant la date pertinente (09/10/2020), en relation avec des produits de la classe 34 sur le marché de l’UE. Le rapport comprend des résultats de recherche provenant de

---

Décision en annulation nº C 65 722 Page 3
divers pays de l’UE, notamment la République tchèque, l’Allemagne, la France, l’Italie et la Pologne.

À l’annexe B, qui contient plusieurs captures d’écran du site internet du titulaire de la marque de l’UE https://shopstarbuzz.com/, concernant ses produits «FREEZE», des descriptions des noms de produits contenant le mot «FREEZE» sont données, faisant spécifiquement référence à l'«effet rafraîchissant» ou au goût de «menthe verte glacée» ou de «menthe fraîche». Cela contribue à l’appréciation selon laquelle il existe un usage courant de «FREEZE» sur le marché pour désigner la saveur ou l’effet, notamment, de produits du tabac de la classe 34. Lorsque le public pertinent est confronté au terme «FREEZE» en relation avec les produits contestés de la classe 34, il établira un lien immédiat. Le terme «FREEZE» consiste simplement en des informations sur les caractéristiques des produits contestés.

La marque est également dépourvue de tout caractère distinctif.

À l’appui de ses observations, la requérante a produit les éléments de preuve suivants :

Annexe A : rapport sur une recherche effectuée par l’agence CERBERUS IP, qui comprend des résultats de recherche provenant de divers pays de l’UE, notamment la République tchèque, l’Allemagne, la France, l’Italie et la Pologne, concernant l’utilisation de «FREEZE», en particulier en relation avec les produits de la classe 34 ;

Annexe B : captures d’écran du site internet du titulaire de la marque de l’UE https://shopstarbuzz.com/, concernant ses produits «FREEZE» où les descriptions font référence à l'«effet rafraîchissant» ou au goût de «menthe verte glacée» ou de «menthe fraîche».

Le titulaire de la marque de l’UE soutient qu’aucune des définitions citées de «freeze» ne fait directement référence à une caractéristique des produits concernés. Les définitions contiennent des termes tels que froid ou glace, mais – contrairement à la suggestion de la requérante – cela n’est pas identique ou synonyme de «menthe poivrée» ou de «menthol». Une étape mentale intermédiaire supplémentaire est nécessaire pour établir ce lien.

Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’applique pas aux signes qui ne sont qu’allusifs ou suggestifs quant à certaines caractéristiques des produits concernés. Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 20/07/2004, T-311/02, LIMO, EU:T:2004:245, point 30).

Le rapport n’est pas suffisant pour étayer le caractère descriptif allégué et l’absence de caractère distinctif de la marque contestée en relation avec les produits contestés. «Freeze» est un verbe qui décrit le processus de transformation d’un liquide en solide en abaissant sa température jusqu’à son point de congélation ou en dessous. Au sens figuré, il se peut que la menthe poivrée déclenche une sensation de fraîcheur, mais elle ne provoque pas la congélation de quoi que ce soit. Bien que la menthe poivrée puisse être associée à une sensation de «froid» et puisse ainsi conduire à une association avec la «glace», ce lien ne s’étend pas à «freeze».

---

Décision en annulation nº C 65 722 Page 4
Même si cela devait être apprécié différemment, il est clair que plusieurs processus de pensée sont nécessaires pour passer de « peppermint » à « cold » à « ice » à « freeze », et qu’il n’existe aucun lien clair et direct.

Selon la jurisprudence, un signe doit être refusé comme descriptif s’il a un sens qui est immédiatement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services pertinents. Le lien entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et spécifique (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30 ; 30/11/2004, T-173/03, NURSERYROOM, EU:T:2004:347, § 20), ainsi que concret, direct et compris sans réflexion supplémentaire (26/10/2000, T-345/99, TRUSTEDLINK, EU:T:2000:246, § 35).

Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne sont donc que ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits ou des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé.

Une simple évocation d’associations ou une présomption quant aux caractéristiques des produits concernés ne constitue pas un lien direct ou immédiat entre le signe demandé en tant que marque et ces produits. A3
Par conséquent, la marque n’est pas non plus dépourvue de caractère distinctif.

À l’appui de ses arguments, le titulaire de la marque de l’UE a présenté les annexes suivantes :

A1 : extrait d’internet – sachets de nicotine dénommés « Zyn Deep Freeze » ;

A2 : extraits de l’enregistrement international nº 1 541 954 « DEEP FREEZE » désignant l’UE et la marque suédoise nº 608 263 « DEEP FREEZE » ;

B : extrait d’internet – sachets de nicotine dénommés « Velo Freeze » ;

C : extrait d’internet – sachets de nicotine dénommés « VELO X-FREEZE » ;

D : impression internet – tabac à chicha dénommé « Al Fakher Base Polar Freeze » ;

E : impression internet du nom de domaine freezedriedfood.com, faisant référence à des aliments lyophilisés ;

F : impression internet faisant référence à un spray réfrigérant.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMCUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMCUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

---

Décision en annulation nº C 65 722 Page 5
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, RMUE que l’article 7, paragraphe 1, RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalablement à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de tous ou peuvent être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période où la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

DATE PERTINENTE, PUBLIC PERTINENT
Pour apprécier le caractère non distinctif et le caractère descriptif de la marque contestée, la date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 09/10/2020.

La requérante a fondé ses arguments sur la perception du public dans l’UE, en accordant une attention particulière au segment anglophone du public (Irlande et Malte, mais aussi d’autres pays tels que la Belgique, le Danemark, l’Allemagne, le Luxembourg, les Pays-Bas, l’Autriche, la Finlande et la Suède, où l’anglais est largement parlé).

Étant donné que la MUE contestée comprend le verbe anglais « FREEZE », la division d’annulation limitera son appréciation à la partie anglophone du public telle que définie par la requérante.

Les produits visés sont ceux mentionnés ci-dessus dans la classe 34. Ils s’adressent au grand public. Comme mentionné par la requérante, le niveau d’attention du public pour ces produits varie de moyen à supérieur à la moyenne.

Néanmoins, le fait que le public pertinent puisse avoir un degré d’attention supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif d’un signe.

---

Décision d’annulation nº C 65 722 Page 6
CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, point 29).

La requérante a donné une définition du verbe « FREEZE », qui a été reproduite ci-dessus et a mentionné qu’il décrit la saveur de menthe verte ou de menthol appliquée au tabac traditionnel et moderne que les produits contiennent, et/ou l’effet rafraîchissant, réfrigérant ressenti lors de l’utilisation de ces produits. Néanmoins, comme mentionné par le titulaire de la MUE, ce n’est pas un synonyme de

---

Décision en annulation nº C 65 722 Page 7
'menthe poivrée’ ou 'menthol'. Une étape mentale intermédiaire supplémentaire est nécessaire pour établir ce lien.

Afin de démontrer que chaque fois que le terme 'FREEZE’ apparaît dans les noms de produits, les produits en question contiennent un arôme de 'menthol’ ou de 'menthe (verte)', et/ou ont un effet 'rafraîchissant', 'réfrigérant', le demandeur a commandé une étude. Selon le demandeur, l’étude montre qu’avant la date pertinente, le terme 'FREEZE’ était couramment utilisé en relation avec des produits de la classe 34 dans divers pays, dont la République tchèque, l’Allemagne, la France, l’Italie et la Pologne. Cependant, ces pays ne figurent pas parmi les pays anglophones tels que définis par le demandeur lui-même.

En tout état de cause, afin de démontrer la perception d’un mot en relation avec certains produits, il ne suffit pas de se concentrer sur l’utilisation du mot sur des produits qui contiennent un arôme de 'menthol’ ou de 'menthe (verte)', et/ou ont un effet 'rafraîchissant', 'réfrigérant', car il peut également y avoir une utilisation pour des produits n’ayant pas ces caractéristiques, ce qui n’est pas démontré dans le rapport.

Le titulaire de la marque de l’UE ne nie pas que le mot soit allusif. Néanmoins, la division d’annulation convient que le mot n’est pas immédiatement perçu comme décrivant des caractéristiques des produits et qu’il peut donc servir d’indicateur d’origine pour différents types de produits de la classe 34 qui n’ont pas d’effet rafraîchissant ou ne contiennent pas de menthe ou n’ont pas de saveur de menthe. Plusieurs étapes mentales sont nécessaires, comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’UE.

Par conséquent, la demande est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, point 29).

Les arguments des demandeurs concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont fondamentalement les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils sont fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif.

Étant donné que le signe n’a pas été jugé descriptif en relation avec les produits contestés, il n’est pas dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en relation avec ces produits, car il est capable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de

---

Décision en matière de nullité nº C 65 722 Page 8
distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, la demande est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUEE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Jessica N. LEWIS Janja FELC PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.