DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 493
Oy Shaman Spirits Ltd, Tehtaantie 5, 91800 Tyrnävä, Finlande (opposante), représentée par Heinonen ± Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki (Finlande) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Initiative Hospitality Limited, 2 Broken Wharf, EC4V 3DT London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Eimear Sampson, Creative Dock Malahide Marina Village, K36 W540 Malahide, Irlande (mandataire agréé).
Le 25/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 493 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de produits alimentaires et de boissons; services de vente au détail liés à la vente de thé et de produits à base de café.
Classe 43: Services d’hospitalité; services de restauration (alimentation); services de restaurants, bistro, brasserie, cafétéria, snack-bars, cantine, café et boutiques à thé; préparation et service d’aliments et de boissons via un kiosque, une cubicle, une cabine ou un stand; services de traiteurs; services de puits, bars, bars à cocktails et services de bars à vins; services de restauration (alimentation) de clubs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 678 702 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 678 702 «SHAMAN» (marque verbale), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35 et tous les services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 396 807 «SHAMON’S»(marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 493 Page sur 2 9
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; boissons sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de produits alimentaires et de boissons; services de vente au détail liés à la vente de thé et de produits à base de café; services de vente audétail de compléments et de préparations alimentaires et nutritionnels; services de vente au détail de compléments alimentaires et nutritionnels et de préparations contenant de l’huile de CBD; services de commande de restaurants, bistros, brasseries, cafétérias, snack-bars, cantines, cafés et boutiques à thé.
Classe 43: Services d’hospitalité; services de restauration (alimentation); services de restaurants, bistro, brasserie, cafétéria, snack-bars, cantine, café et boutiques à thé; préparation et service d’aliments et de boissons via un kiosque, une cubicle, une cabine ou un stand; préparation de nourriture et de repas pour la consommation hors des locaux; services de traiteurs; services de plats à emporter; services de puits, bars, bars à cocktails et services de bars à vins; services de restauration (alimentation); services de restauration permettant aux clients de passer commande de nourriture en ligne et/ou via une application; services de réservation de restaurants, bistros, brasseries, cafétérias, snack-bars, cantines, cafés et boutiques à thé; services de conseils en matière de commande et d’achat d’aliments et de boissons dans le secteur de l’hôtellerie, lors de manifestations, dans des lieux d’art et de divertissement, auprès de traiteurs et de fournisseurs de services de protection alimentaire; services de conseils, d’information et de consultation pour tous les services précités.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 493 Page sur 3 9
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits alimentaires et de boissons contestés se rapportent à des produits, à savoir des boissons, qui incluent et sont donc identiques à la bière de l’opposante; boissons sans alcool comprises dans la classe 32 et boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.
Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.
En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, les services de vente au détail de produits alimentaires et de boissons contestés sont similaires aux produits de l’opposante.
Les services de vente au détail contestés liés à la vente de thé et de produits à base de café concernent des produits qui sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 32 dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent, leurs producteurs et sont concurrents. Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Parconséquent, les services de vente au détail contestés liés à la vente de thé et de produits à base de café sont similaires à un faible degré aux boissons non alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 32.
Les services de vente au détail contestés de compléments et de préparations alimentaires et nutritionnels; les services de vente au détail liés à la vente de compléments alimentaires et nutritionnels et de préparations contenant de l’huile de CBD concernent des produits qui sont différents ou tout au plus faiblement similaires aux produits de l’opposante. Par conséquent, en ce qui concerne ces services contestés, la jurisprudence citée par
l’opposante dans ses observations du 14/02/2023 [16/01/2023, R 2238/2021-1, vintae
(fig.)/VITAE et al., § 62], dans laquelle les produits concernés étaient identiques (boissons alcooliques), n’est pas comparable au cas d’espèce. Outre leur nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, ces services contestés répondent à des besoins différents de ceux de l’opposante. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des supermarchés. Par conséquent, ces services contestés sont différents des produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 493 Page sur 4 9
Les services de commande de restaurants, bistros, brasseries, cafétérias, snack-bars, cantines, cafés et boutiques à thé contestés n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante. Les services contestés sont des services de commande et, en tant que tels, des services d’intermédiaires commerciaux. Même s’ils s’adressent à des établissements où les produits de l’opposante sont également servis, les services contestés eux-mêmes n’incluent pas explicitement ou exclusivement la fourniture de nourriture et de boissons, mais servent plutôt de couche de service supplémentaire en plus de la fourniture de nourriture et de boissons et ont donc moins de points de contact avec les produits de
l’opposante. Par conséquent, ces services contestés et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature et leur destination, ciblent des publics différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ne sont normalement pas fournis par les mêmes entreprises et ne coïncident pas au niveau des canaux de distribution. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Services contestés compris dans la classe 43
Les servicescontestés de restauration permettant aux clients de passer commande de nourriture en ligne et/ou par l’intermédiaire d’une application; services de restauration à emporter, préparation de nourriture et repas pour la consommation dans les locaux; les services de conseils, d’information et d’assistance relatifs à tous les services précités n’ ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante. Ces services contestés sont soit dans le domaine de la fourniture de nourriture (pas de boissons), soit dans le domaine des conseils d’experts concernant la fourniture d’aliments (et non de boissons). En tant que tels, tous les produits et services en cause diffèrent par leur nature et leur destination, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ont également des canaux de distribution différents (17/11/2021, R 2241/2019-5, Grayshott spa/Spa et al., § 81). Par conséquent, ces services sont différents des produits de l’opposante.
Les services de réservation de restaurants, bistros, brasseries, cafétérias, snack-bars, cantines, cafétérias et salons de thé contestés ne sont pas non plus contestés; servicesde conseils en matière de commande et d’achat d’aliments et de boissons dans le secteur de l’hôtellerie, lors de manifestations, dans des lieux d’art et de divertissement, auprès de traiteurs et de fournisseurs de services de protection alimentaire; services de conseils, d’information et de consultation pour tous les services précités; les services de conseils, d’information et de consultation concernant les services d’accueil, services de restauration (alimentation), de restaurants, de bistro, de brasserie, de cafétéria, de snack-bars, de cantine, de café et de thé, de préparation et de service d’aliments et de boissons via un kiosque, une cubicle, une cabine ou un stand, les services de traiteur, de bar, de bars à cocktails et de bars à vins, les services de clubs de restauration ont tout point commun avec les produits de l’opposante. Les services contestés consistent soit en des conseils d’experts habituellement donnés par des consultants professionnels dans le domaine de la restauration, soit en des services de réservation spécialisés. Ces services s’adressent aux propriétaires d’établissements de restauration, d’organisateurs d’événements incluant le service de restauration, ainsi qu’à d’autres prestataires de services de restauration. Il s’agit de conseils d’experts ou d’une assistance spéciale liés à des aspects spécifiques de la fourniture de ces produits. Cela signifie qu’ils servent de couche de service supplémentaire en plus de la fourniture de nourriture et de boissons et ont donc moins de points de contact avec les produits de l’opposante. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans ses observations du 14/02/2023, ces services contestés n’incluent pas l’activité de préparation et de restauration (alcooliques) de boissons. Par conséquent, ces services contestés et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature et leur destination, ciblent des publics

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 493 Page sur 5 9
différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ne sont normalement pas fournis par les mêmes entreprises et ne coïncident pas au niveau des canaux de distribution. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Les services contestés restants d’hospitalité; services de restauration (alimentation); services de restaurants, bistro, brasserie, cafétéria, snack-bars, cantine, café et boutiques à thé; préparation et service d’aliments et de boissons via un kiosque, une cubicle, une cabine ou un stand; services de traiteurs; services de puits, bars, bars à cocktails et services de bars à vins; les services de restauration (alimentation) de cette classe sont des services destinés à servir des aliments et des boissons directement pour la consommation. À cet égard, comme l’a souligné l’opposante, le Tribunal a toujours conclu que les produits alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part, sont, en général, au moins similaires à un faible degré. (Pour les classes 30 et
32: 04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25- 28. Pour les classes 29, 30, 32 et
33: 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58, 65,-60-, 69,-74. Pour la classe 32: 01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 50, 52, 60,-61; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 47, 50-52; 04/11/2008, 161/07-, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 30-33). En effet, compte tenu des pratiques du marché, il est considéré que différents aliments et boissons peuvent être vendus dans les mêmes établissements où les services de restauration sont fournis, ou inversement. En outre, certaines denrées alimentaires et certaines boissons peuvent être produites par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement qui fournissent également des services de restauration, et inversement. Ils ciblent le même public. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que la même entreprise ou des entreprises liées économiquement en sont responsables. Par conséquent, ces services contestés sont similaires au moins à un faible degré aux produits de l’opposante tels que les boissons sans alcool comprises dans la classe 32. Toutefois, comme indiqué au paragraphe précédent et pour les motifs qui y sont exposés, les services de conseils, d’information et d’assistance concernant les services contestés analysés en l’espèce sont différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SHAMA’S SHAMAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 493 Page sur 6 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La partie anglophone du public pertinent percevra le signe contesté comme ayant une signification et comprendra le terme «shaman» comme faisant référence à «un prix de shamanisme» ou à «un homme de médecine ayant une religion similaire, esp parmi certaines tribes d’Americans indigènes» (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/08/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shaman). Afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public. Même si cette partie du public pertinent percevrait la signification indiquée, cette signification n’est pas liée aux services en cause, étant donné qu’il s’agit tous de services liés à la fourniture de boissons. Dès lors, le signe contesté possède un caractère distinctif normal.
L’élément «SHAMAN» de la marque antérieure sera perçu comme ayant la même signification que le signe contesté et est donc distinctif pour les produits en cause. L’élément final du signe contesté formé par une apostrophe suivie de la lettre «S», à savoir «S», sera compris par le public pertinent comme une expression accessoire de la possession, sans avoir d’impact indépendant significatif sur l’élément verbal «SHAMAN»[21/06/2023, T- 438/22, IBE ST. George’ S (fig.)/ST. George’ SCHOOL (fig.) et al., ECLI:EU:T:2023:349, § 45]. Par conséquent, l’élément «' S» a moins d’impact sur la comparaison.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SHAMAN» et ne diffèrent que par l’élément verbal supplémentaire «S» de la marque antérieure.
Généralement, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif et de la pertinence des éléments des signes, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «SHA-MAN» et diffèrent uniquement par le son supplémentaire de la lettre «S» de la marque antérieure, qui fait partie de la deuxième syllabe de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif et de la pertinence des éléments des signes, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 493 Page sur 7 9
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d’un shaman et que l’élément verbal supplémentaire «S» de la marque antérieure n’est qu’accessoire à ce concept, les signes sont au moins très similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services contestés sont, à tout le moins, similaires à un faible degré et partiellement différents des produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, ce qui est le cas en l’espèce. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour, sont pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Ils sont au moins très similaires sur le plan conceptuel. Les différences résultant de l’élément supplémentaire de la marque antérieure sont clairement insuffisantes pour compenser les similitudes et exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. En effet, compte tenu du caractère accessoire, de la position et de la brièveté de l’élément supplémentaire de la marque antérieure, celui-ci pourrait passer inaperçu.
Même si l’élément verbal supplémentaire ne passe pas inaperçu, il convient de souligner qu’il est de pratique courante, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe contesté, le public pertinent peut le percevoir comme une légère variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente, mais reproduisant l’élément principal «SHAMAN».

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 493 Page sur 8 9
Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du principe d’interdépendance et des similitudes frappantes d’ensemble entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, même en ce qui concerne la faible similitude de certains des produits et services. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits contestés
services de vente audétail de compléments et de préparations alimentaires et nutritionnels; services de vente au détail de compléments alimentaires et nutritionnels et de préparations contenant de l’huile de CBD; services de commande de restaurants, bistros, brasseries, cafétérias, snack-bars, cantines, cafés et boutiques à thé compris dans la classe 35
ainsi que les autres produits contestés
services de restauration permettant aux clients de passer commande de nourriture en ligne et/ou via une application; services de restauration à emporter, préparation de nourriture et repas pour la consommation dans les locaux; services de réservation de restaurants, bistros, brasseries, cafétérias, snack-bars, cantines, cafés et boutiques à thé; services de conseils en matière de commande et d’achat d’aliments et de boissons dans le secteur de l’hôtellerie, lors de manifestations, dans des lieux d’art et de divertissement, auprès de traiteurs et de fournisseurs de services de protection alimentaire; services de conseils, d’information et de consultation pour tous les services précités; services de conseils, d’information et de consultation concernant les services d’hôtellerie, de restauration, de bistro, de brasserie, de cafétéria, de snack-bars, de cantine, de café et de thé, de préparation et de service d’aliments et de boissons via un kiosque, cubicle, stand ou stand, services de traiteur, poutrelles, bars à cocktails et bars à vins, services de clubs pour la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43
sont différents des produits de l’opposante; L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 493 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.