DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 700
CASA Santos Lima — Companhia Das Vinhas, S.A., Quinta Da Boavista, 2580-081 Aldeia Galega da Merceana, Portugal (opposante), représentée par Furtado — Marcas e Patentes, S.A., Avenida Duque de Ávila, 66-7°, 1050-083 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Michele Lorusso, Via Della Resistenza 23, 70010 Locorotondo (Bari), Italie (partie requérante), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Via Tomacelli, 146, 00186 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 18/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 700 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 159 508 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 159 508 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 936 999 pour la marque verbale «COCCINELA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no17 936 999 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 700Page du 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins; Vins effervescents; Eaux-de-vie; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Le vin estdécrit dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen. En outre, il est de jurisprudence constante que, d’une part, les boissons alcooliques en cause sont de consommation courante et sont normalement largement distribuées (par le biais des rayons alimentaires ou des boissons des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail dans des restaurants et cafés) et, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits
[19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU: T: 2017: 16, § 22].
c) Les signes
COCCINELA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «COCCINELA».Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «COCCINELLA», écrit dans une police de caractères assez standard, placé au-dessus de la représentation d’une cloison représentée en rouge et noir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 700Page du 3 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal du signe contesté, «COCCINELLA», sera compris par une partie du public pertinent comme signifiant «ladybird» (à savoir un petit bec rond rouge avec des taches noires), soit parce que ce mot existe en tant que tel dans la langue pertinente, par exemple en italien, soit parce que le mot équivalent dans une autre langue est tellement similaire dans son orthographe et/ou prononciation que la signification mentionnée sera identifiée, par exemple en français (Coccinelle).L’élément figuratif du signe contesté, à savoir la représentation d’un oiseau de musique, renforce cette signification.Enoutre, compte tenu de la proximité évidente du seul élément de la marque antérieure, «COCCINELA», qui ne diffère que par une lettre (L), le même raisonnement que celui exposé ci-dessus s’applique à cet élément.
Étant donné que le concept de oiseau n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, les éléments verbaux des deux signes sont distinctifs et constituentdonc l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, étant donné que, pour une partie du public de l’Union européenne, il existe un lien conceptuel pertinent entre les signes qui renforce le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur ceux-ci, à savoir les italophones et francophones de l’Union européenne.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «COCCINEL * A».Ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «L» dans la dernière syllabe du signe contesté et par son élément figuratif qui, comme indiqué ci-dessus, ne fait que renforcer la signification de son élément verbal.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes diffèrent très légèrement par le son de la lettre supplémentaire «L» dans la dernière syllabe du signe contesté, tandis qu’ils coïncident par le son de toutes leurs autres lettres, «COCCINELA/COCCINEL * A».Par conséquent, les signes sont similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour la partie du public analysée.Étant donné que les deux signes seront associés au même concept de «ladybird» que celui exposé ci- dessus et que ce concept est encore renforcé par l’élément figuratif du signe contesté, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 700Page du 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques. Les produits sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique très élevé et sont identiques sur le plan conceptuel.Leurs éléments verbaux sont identiques, à l’exception d’une lettre supplémentaire «L» placée dans la dernière syllabe du signe contesté, et l’élément figuratif du signe contesté ne fait que renforcer le concept de «ladybird», commun aux deux signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, il convient d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit, qui, en l’espèce, est, ainsi qu’il a déjà été souligné, très élevée.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, à savoir une lettre dans la dernière syllabe du signe contesté et un élément figuratif qui aura moins d’impact sur laperception des consommateurs, ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre eux. Parconséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 700Page du 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et francophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 936 999 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’ article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Helena Granado Carpenter Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.