DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 833
Unilever Magyarország Kft, 1138 Budapest, 182 Váci út, Hongrie (opposante), représentée par Baker indirects Mckenzie, Calle de José Ortega y Gasset, 29, 28006 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maldoner Conven GmbH, Langegasse 13, 6923 Lauterach, Autriche (partie requérante), représentée par Konzett Kohlhaupt Folie Rechtsanwälte GmbH, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz (Autriche) (mandataire agréé).
Le 23/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 833 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Produits de toilette.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 200 518 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 200 518 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques hongrois no 180 869 et no 206 637, tous deux pour le signe BABA (marque verbale); Enregistrement hongrois no
216474 « » (marque figurative); et l’enregistrement autrichien no 293 649 «
» (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations du 01/08/2022, la demanderesse a demandé que l’opposition ne soit plus fondée sur l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure car, dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 833 Page sur 2 8
mémoire du 28/10/2021, l’opposante elle-même faisait référence à ses marques antérieures en tant que «marques hongroise 180869, 206637, 216474 uniquement, mais pas d’autres marques (en particulier pas de marques autrichiennes)».
La division d’opposition observe que dans ses observations du 05/04/2021 et du 28/10/2021, l’opposante a fait référence à la marque autrichienne antérieure no 293 649 en tant que«marque hongroise no 293649», comme suit:
Toutefois, la division d’opposition considère que cela est dû à une erreur non induite et que la référence à la marque autrichienne antérieure est, en tout état de cause, claire et sans équivoque compte tenu de la coïncidence de la date et du numéro d’enregistrement, de la représentation du signe et de la spécification identique des produits. En tout état de cause, l’opposante n’a pas retiré clairement et sans équivoque la marque autrichienne antérieure comme base de l’opposition au cours de la procédure d’opposition. Dès lors, toutes les marques revendiquées comme base de l’opposition dans le formulaire d’opposition seront prises en compte dans l’analyse suivante.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 20/01/2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de «tous les droits antérieurs et marques sur lesquels l’opposition est fondée, en particulier les marques antérieures HU 180869, HU 206637 et HU 216474».
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 25/02/2020.
Par conséquent, la demande a été déposée en temps utile et est recevable, comme déjà reconnu dans la notification envoyée par l’Office le 03/02/2021, uniquement en ce qui concerne les enregistrements de marques hongrois nos 180869 et 206637, étant donné que seules ces marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Toutefois, comme expliquédans la notification de l’Office, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne l’ enregistrement de la marque hongroise antérieure no 216474 et, en tout état de cause, l’enregistrement de la marque autrichienne no 293649,

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 833 Page sur 3 8
étant donné qu’à la date de dépôt de la marque contestée, ces marques antérieures n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans.
Par conséquent, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’est pas approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72), et fondera son analyse dans les marques antérieures qui ne sont pas soumises à l’obligation d’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque autrichienne no 293 649 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; produits de nettoyage; lotions pour les cheveux et le corps, produits pour le soin du cuir chevelu et des cheveux; shampooings et après-shampooings, produits de toilette non médicinaux; produits pour le bain et la douche, bains pour bébés; crèmes pour la peau, produits de soin pour la peau; huiles, crèmes et lotions pour les cheveux, le corps et la peau; déodorants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette.
Les «produits de toilette» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, voire la totalité, les produits pour la beauté et l’hygiène personnelle de l’opposante, tels que, entre autres, les savons; lotions pour les cheveux et le corps et produits de soin de la peau. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, le niveau d’attention est considéré comme moyen, car les

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 833 Page sur 4 8
produits pertinents sont des produits de consommation relativement courante dont le prix est généralement raisonnable.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement à ce que soutiennent les parties, l’élément commun «BABA» n’a pas de signification pour le public pertinent en Autriche et est donc distinctif.
L’élément supplémentaire «KIDS» du signe contesté est un mot anglais assez basique et, en raison de son usage répandu, une partie significative du public pertinent le comprendra comme faisant référence aux «enfants» (05/07/2012,-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40). Par conséquent, étant donné qu’il sera perçu comme une indication du public cible auquel les produits pertinents s’adressent, cet élément verbal est au mieux faible, voire dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, §-32; 15/06/2020, R 26/2020-4, Kidkii/Kids ii et al., § 26).
Les polices de caractères relativement standard et la stylisation des signes seront perçues comme essentiellement décoratives, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la combinaison de lettres majuscules et minuscules dans le signe contesté n’a pas d’influence significative sur la perception du signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «BABA» (et sa prononciation), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement compris au début du signe contesté. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «KIDS» du signe contesté, qui, même s’il est prononcé, est au mieux faible et aura moins d’impact sur la perception de ce signe par les consommateurs.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères et la stylisation des signes (en lettres minuscules rouges dans le cas de la marque antérieure et dans une police enfantine et associant des lettres majuscules et minuscules dans le cas du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 833 Page sur 5 8
contesté), qui, comme expliqué ci-dessus, seront perçues comme une simple décoration des éléments verbaux et ont une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «KIDS» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation du risque de confusion implique également une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique en raison de la coïncidence de l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 833 Page sur 6 8
identique et distinctif «BABA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui se trouve entièrement au début du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention. Comme indiqué ci-dessus, les éléments supplémentaires qui diffèrent dans les signes (à savoir le terme «KIDS» et leur stylisation différente) sont au mieux faibles ou ont un impact secondaire et ne sauraient modifier l’impression d’ensemble similaire produite par les signes en conflit.
À cet égard, le Tribunal a jugé que, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, d’une manière générale, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple, une nouvelle ligne de produits cosmétiques pour enfants.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le public pertinent est habitué à différentes marques contenant l’élément «Baba» et que certaines d’entre elles, telles que «Babaria», ont été utilisées dans l’Union européenne sans que l’opposante les ait contestées.
À l’appui de ses arguments, la requérante fournit plusieurs captures d’écran de la base de données TMView montrant des marques composées de, ou contenant, l’élément «BABA» pour, notamment, des produits compris dans la classe 3 ainsi que des factures et d’autres éléments de preuve pour démontrer l’usage de la marque d’un tiers.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.
En outre, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C- 498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 833 Page sur 7 8
pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Entout état de cause, les marques énumérées dans les extraits de TMView ainsi que les autres documents fournis afin de démontrer l’usage effectif de certaines marques tierces ne concernent pas le territoire pertinent (l’Autriche) et ne démontrent donc pas que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «Baba» et s’ y sont habitués.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque autrichienne no 293 649 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement autrichien antérieur no 293 649 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 833 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA Vít MAHELKA MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.