DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 120 996
Recaredo Mata Casanovas, S.A., Calle Tamarit, 6-8, Apartado 15, 08770 San Sadurni d’Anoia (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Bellavista Legal, S.L., Av.Diagonal 463 bis 3r 4a, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Credo Restaurant majoritaire Bistro AS, Ladeveien 9, 7066 Trondheim, Norvège (titulaire), représentée par Acapo AS, Strandgaten 198, 5004 Bergen, Norvège (mandataire agréé).
Le 16/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 120 996 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35:Publicité;publicité en ligne;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;fourniture de services de commande en ligne de restaurants;fourniture de services publicitaires en ligne;fourniture de services publicitaires sur l’internet;services de conseils concernant la vente au détail et en gros de produits alimentaires;gestion de marques sous forme de création de marques pour des entreprises du secteur de l’alimentation et des boissons;services promotionnels pour la promotion de fabricants d’aliments et de boissons;services de conseils commerciaux en matière de vente de nourriture et de boissons;organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires pour la promotion d’aliments et de boissons;services de conseils en matière de gestion de restaurants.
Classe 43:Services de restauration (alimentation);services de restaurants;services liés à la prise de commandes dans des restaurants;services de bar;services de bistros;services de traiteurs.
2. L’enregistrement international no 1 513 008 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 513 008 «CREDO» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 065 312, «CELLER CREDO» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 544400, «CELLER CREDO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 996Page du 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 065 312 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 544 400;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 065 312 (marque antérieure no 1)
Classe 35:Gestiondes affaires commerciales dans le secteur des produits alimentaires et des boissons;services d’approvisionnement pour des tiers;services de commerce électronique;services de vente au détail et en gros, et vente via des réseaux de télécommunications;promotion des ventes;tous ces éléments concernent des bières, eaux minérales et gazeuses, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops, vins, vins mousseux et boissons alcooliques.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 544 400 (marque antérieure no 2)
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), en particulier vins, vins mousseux et cavas.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Publicité;publicité en ligne;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;fourniture de services de commande en ligne de restaurants;fourniture de services publicitaires en ligne;fourniture de services publicitaires sur l’internet;services de conseils concernant la vente au détail et en gros de produits alimentaires;gestion de marques sous forme de création de marques pour des entreprises du secteur de l’alimentation et des boissons;services promotionnels pour la promotion de fabricants d’aliments et de boissons;services de conseils commerciaux en matière de vente de nourriture et de boissons;organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires pour la promotion d’aliments et de boissons;services de conseils en matière de gestion de restaurants.
Classe 43:Services de restauration (alimentation);services de restaurants;réservation de restaurants;services liés à la prise de commandes dans des restaurants;services de bar;services de bistros;services de traiteurs;fourniture de services de réservation de restaurants;fourniture de services de réservation de bars.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 996Page du 3 9
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «en relation avec», utilisé dans la liste des services de l’opposante, ainsi que les termes «en relation avec», «en relation avec» et «dans la nature de» utilisés dans la liste de services de la titulaire sont des termes pour démontrer le lien entre des services individuels et une catégorie plus large, ils sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Toutefois, le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Les servicesd’assistance en matière de vente au détail et en gros d’aliments contestés;services de conseils commerciaux en matière de vente de nourriture et de boissons;services de conseils en gestion de restaurants;la gestion des affaires commerciales comprend, en tant que catégories plus larges, la direction desaffaires de l’opposante dans le secteur des produits alimentaires et des boissons;tous les produits précités concernant les bières, eaux minérales et gazeuses, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops, vins, vins mousseux et boissons alcooliques de la marque antérieure no 1.Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Lesmêmes considérations s’appliquent à la publicité contestée;publicité en ligne;fourniture de services publicitaires en ligne;fourniture de services publicitaires sur l’internet;gestion de marques sous forme de création de marques pour des entreprises du secteur de l’alimentation et des boissons;services promotionnels pour la promotion de fabricants de produits alimentaires et de boissons, qui comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent lapromotion des ventes de l’opposante; tous les produits précités concernant les bières, eaux minérales et gazeuses, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops, vins, vins mousseux et boissons alcooliques de la marque antérieure no 1.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Lafourniture deservices de commande en ligne pour des restaurants se chevauche avec les services decommerce électronique de l’opposante;tous les produits précités concernant les bières, eaux minérales et gazeuses, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops, vins, vins mousseux et boissons alcooliques de la marque antérieure no 1.Les services de commande en ligne et les services de commerce électronique sont des termes généraux, qui peuvent porter, entre autres, sur le même objet, par exemple pour commander des

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 996Page du 4 9
aliments et/ou des boissons à partir de restaurants ou d’autres sources.Par conséquent, les services susmentionnés sont identiques.
Enoutre, l’organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires pour promouvoir des aliments et des boissons se chevauche avec la promotion des ventes de l’opposante;tous les produits précités concernant les bières, eaux minérales et gazeuses, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops, vins, vins mousseux et boissons alcooliques de la marque antérieure no 1.L’organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires peut, notamment, englober la promotion des ventes et inversement.Par conséquent, les services susmentionnés sont identiques.
Les travaux de bureau contestés sont similaires aux services de commerce électronique de l’opposante;tous les produits précités concernant les bières, eaux minérales et gazeuses, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops, vins, vins mousseux et boissons alcooliques de la marque antérieure no 1.Les services de commerce électronique sont des services généraux, qui concernent toutes sortes de transactions commerciales effectuées sur l’internet et qui peuvent inclure des services de commande en ligne pour des produits et services particuliers.Les services de commande en ligne, d’une part, sont considérés comme des services d’intermédiaires commerciaux et sont fournis par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur.En revanche, les travaux de bureau sont destinés à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises, y compris les services administratifs et de soutien au «back office», par exemple la compilation d’informations dans des bases de données informatiques et le traitement administratif des bons de commande qui peuvent se rapporter aux procédures de passation de marchés.Ces services ont la même destination, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise.Ils s’adressent au même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées.
L’ administration commerciale contestée est similaire à la gestion commerciale de l’opposante dans le secteur des produits alimentaires et des boissons;tous les produits précités concernant les bières, eaux minérales et gazeuses, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops, vins, vins mousseux et boissons alcooliques de la marque antérieure no 1.Les services d’administration commerciale ont la même destination, s’adressent aux mêmes consommateurs et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées que les services de gestion des affaires commerciales.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation);services de restaurants;services liés à la prise de commandes dans des restaurants;services de bar;services de bistros;Les services de restauration sont tous des services ayant trait à la fourniture d’aliments et de boissons et couvrent des services de restaurant ou d’autres services similaires, tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars.Ces services sont destinés à servir des boissons (et des aliments) directement pour la consommation.Les produits de la marque antérieure 2 sont essentiellement des boissons alcoolisées, qui sont généralement consommées, entre autres, dans des restaurants et des bars.
Le simple fait que des boissons soient consommées dans un restaurant n’est toutefois pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre elles (arrêt du 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45 et décision du 20/10/2011, R 1976/2010-4,
THAI SPA/SPA et al., § 24-26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 996Page du 5 9
Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52;15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46).Les produits et les services sont complémentaires si l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
S’il est vrai que les boissons et/ou les aliments sont indispensables aux services de restaurants, de bars, de cafétérias, etc., cela ne conduit pas, en soi, les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.D’autre part, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de tels produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par exemple, café dans leurs cafés, crèmes glacées dans leurs cours de crème glacée, bière dans des pubs ou du vin dans des bars, cafés et/ou restaurants).Dans ces cas-là, le degré de similitude est faible.
Ilrésulte de ce qui précède que les services contestés de restauration (alimentation);services de restaurants;services liés à la prise de commandes dans des restaurants;services de bar;services de bistros;Les services de restauration sont similaires à un faible degré aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposantedésignées par la marque antérieure no 2, étant donné que les produits et services peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs.En outre, ils peuvent être complémentaires, comme expliqué ci-dessus.
Les services de réservation de restaurants contestés;fourniture de services de réservation de restaurants;La fourniture de services de réservation de bars est essentiellement des services d’agence fournis par des intermédiaires qui ne fournissent pas de services de restauration en tant que tels et ne sont pas non plus producteurs de boissons alcooliques et sont donc différents de tous les produits et services couverts par les droits antérieurs de l’opposante.Ces produits et services n’ont rien en commun.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident généralement pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 996Page du 6 9
CELLER CREDO CRÉDO
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Toutes les marques sont des marques verbales.La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce.En outre, toutes les marques se composent de mots ayant une signification dans certaines parties du territoire pertinent.
Le mot «CELLER» utilisé dans les marques antérieures est un terme catalan signifiant «cave viticole» en anglais (informations extraites de Diccionari de la Llengua Catalana le 14/04/2021 à l’adresse http://www.grec.cat/cgibin/mlt00x.pgm?&GECART=celler).Le catalan est une langue co-officielle en Espagne où il est parlé dans les communautés autonomes de Catalogne, de Valence et des îles Baléares.Environ 9 millions de Espagnols parlent catalan alors que 11 millions le comprennent (informations extraites de l’ intercat Viu la Universitat en Català le 14/04/2021 à l’adresse http://www.intercat.cat/en/info/catala-catalunya.jsp).Il résulte de ce qui précède qu’une partie importante du public espagnol comprendra la signification susmentionnée de «CELLER».Compte tenu du fait que les produits et services pertinents peuvent tous se rapporter à des caves à vin, soit parce qu’ils pourraient être fournis par une cave viticole, soit parce qu’ils pourraient être destinés à des caves à vin, le mot «CELLER» possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, pour la partie du public susmentionnée.Pour la partie restante du public, qui n’associera pas «CELLER» à la signification susmentionnée, cet élément est dépourvu de signification et donc distinctif.
Le mot supplémentaire «CREDO», qui n’est pas seulement présent dans les deux marques antérieures, mais représente également l’intégralité du signe contesté, sera compris, entre autres, par le public hispanophone comme une référence à un ensemble d’idées, de principes ou de convictions d’une personne ou d’un groupe (informations extraites de Real Academia Espa ñolale 14/04/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/credo?m=form).En tant que tel, il est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal pour ce public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 996Page du 7 9
Compte tenu de ces conclusions et du fait qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public hispanophone qui comprend tous les éléments verbaux de tous les signes dans le sens susmentionné.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la représentation et le son de l’élément distinctif «CREDO» et diffèrent par le mot supplémentaire «CELLER» présent uniquement dans les marques antérieures.Compte tenu du fait que le signe contesté est entièrement reproduit dans les deux marques antérieures et que les signes ne diffèrent que par le mot supplémentaire «CELLER», qui, bien que placé en première position, possède un caractère distinctif faible, ils sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Toutes les marques coïncident par la signification du mot distinctif «CREDO» et diffèrent par la signification de l’élément verbal supplémentaire «CELLER», présent uniquement dans les marques antérieures.Toutefois, ce dernier élément est peu distinctif et peut donc difficilement indiquer l’origine commerciale des produits et services en cause.L’attention du public pertinent analysé sera donc attirée par l’élément distinctif additionnel «CREDO».Par conséquent, les signes présentent également un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 996Page du 8 9
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services qui sont identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé et les marques antérieures ont été jugées comme possédant un caractère distinctif normal;
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun et distinctif «CREDO», qui représente l’intégralité du signe contesté.S’il est vrai que les marques antérieures contiennent l’élément verbal supplémentaire «CELLER», qui est en outre placé en première position, qui est habituellement la position qui attire en premier lieu l’attention des consommateurs, la division d’opposition rappelle que le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne s’applique pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (arrêt 228/06, EU:T:2008:558, point 28 et jurisprudence citée).En l’espèce, et comme indiqué ci-dessus, l’élément «CELLER» possède un caractère distinctif faible et a dès lors un impact limité sur la perception du signe par le public pertinent analysé.
Compte tenu des fortes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes en raison de l’élément distinctif et commun «CREDO», la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone qui comprend tous les éléments verbaux de tous les signes et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 065 312 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 544 400 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services des marques antérieures.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 197 820 «CAN CREDO» (marque verbale).
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits ou une gamme de produits plus restreinte que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 544 400 déjà analysé ci-dessus, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 996Page du 9 9
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Holger Peter KUNZ Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.