LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 avril 2024
Dans l’affaire R 2026/2023-5
Nueva dietetica, S.L.
C/Espaldillas Diez, 26-28 Polígono Industrial Espaldillas
41500 Alcalá de Guadaira (Séville)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Consiangar, S.L., Calle Albasanz, 72-1° 1, 28037 Madrid (Espagne).
contre
Neopharm Gentili S.p.A.
Via S.G. Cottolengo, 15
20143 Milano
Italie Opposante/défenderesse représentée par Con Lor S.P.A., Avda Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 167 399 (demande de marque de l’Union européenne no 18 622 506)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 décembre 2021, Nueva dietetica, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 1 mars 2022:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Parfumerie, huiles essentielles; Cosmétiques; Savons et gels naturels; Shampooings; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Sérums à usage cosmétique; Crèmes de soin pour le corps;
Préparations cosmétiques pour le soin du corps; Préparations et traitements capillaires; Écrans solaires (préparations d’ -); Parfums; Masques de feuille à usage cosmétique; Lotions capillaires.
Classe 5: Produits pharmaceutiquesà l’exception des produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement sanguin extracorpoReal ou l’insuffisance rénale; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Compléments nutritionnels; Compléments nutritionnels;
Compléments alimentaires; Compléments vitaminés et minéraux; Compléments à base d’herbes; Collagène à usage médical; Antiacides; Préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; Compléments alimentaires de protéine; Préparations diététiques et nutritionnelles; Fibres alimentaires.
2 La demande a été publiée le 11 janvier 2022.
3 Le 5 avril 2022, Neopharm Gentili S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque italienne no 2015 000 083 558 (marque antérieure no 1)
PEAU DE PRISMA
déposée le 15 décembre 2015, enregistrée le 23 juin 2017 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5: Désinfectants; fongicides, herbicides; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Produits pharmaceutiques et vétérinaires; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires; produits pharmaceutiques pour le traitement des lésions cutanées; produits hygiéniques à usage médical.
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

3
b) Marque italienne no 359 923(marque antérieure no 2)
PRISMA
déposée le 24 juillet 1978, enregistrée le 3 juillet 1985 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques — produits diétiques pour enfants et laisses — emplâtres, matériel médication, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires — désinfectants — produits pour détruire les mauvaises herbes et animaux nuisibles.
5 Le 17 novembre 2022, sur demande de la demanderesse et dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage de la marque antérieure no 2, étant donné que la marque antérieure no 1 n’était pas encore soumise à l’obligation d’usage à la date de dépôt du signe contesté:
− Annexe 1: Des listes de prix de Mediolanum Farmaceutici S.p.A., pour les années 2016 à 2018 et de Neopharm Gentili S.p.A., pour les années 2019 et 2021;
− Annexe 2: Des factures attestant que le produit «PRISMA» a été vendu en Italie entre 2016 et 2021;
− Annexe 3: Emballage des produits commercialisés sous la marque «PRISMA»;
− Annexe 4: Une déclaration sous serment signée par le PDG et le représentant légal de Neopharmed Gentili S.p.A.;
− Annexe 5: Articles scientifiques datés de 2017 et 2018 qui montrent l’importance du produit commercialisé sous la marque «PRISMA»;
− Annexe 6: Une capture d’écran datée du 10 novembre 2022 du site www.silhouettedonna.com;
− Annexe 7: Une capture d’écran datée du 10er novembre 2022 du site www.starbene.it.
6 Par décision du 8 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 5 et une partie des produits compris dans la classe 3, à savoir:
Classe 3: tous les produits contestéscompris dans cette classe à l’ exception des produits de parfumerie; parfums.
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera d’abord effectué sur la base de la marque antérieure no 1 qui n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

4
− Classe 3: Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; cosmétiques; crèmes pour le visage à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; crèmes de soin pour le corps; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations et traitements capillaires; écrans solaires (préparations d’ -); les lotions capillaires sont similaires aux produits pharmaceutiques antérieurs, étant donné qu’elles ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Savons et gels naturels contestés; les shampooings sont similaires aux désinfectants antérieurs, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Les masques en feuilles à usage cosmétique contestés sont similaires aux compléments alimentaires antérieurs pour êtres humains, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les masques de feuilles à usage cosmétique comprennent des masques de bronzage et des compléments alimentaires et des préparations diététiques qui incluent également des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
− Les huiles essentielles contestées sont similaires à un faible degré aux désinfectants antérieurs, car certaines huiles essentielles possèdent des propriétés désinfectantes et, par conséquent, ces produits ont la même destination. Leur public pertinent et leur utilisation sont généralement les mêmes.
− Les produits de parfumerie contestés; les parfums sont différents de tous les produits antérieurs (désinfectants et antiseptiques, produits pour la destruction des animaux nuisibles, compléments et préparations alimentaires, aliments pour bébés, emplâtres et pansements, produits pharmaceutiques et hygiéniques).
− Classe 5: Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments vitaminés et minéraux; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires de protéine; préparations diététiques et nutritionnelles; les fibres diététiques sont identiques aux aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; ou les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
− Produits pharmaceutiques à l’exception des produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement sanguin extracorpoReal ou l’insuffisance rénale; collagène à usage médical; antiacides; les préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal sont incluses dans les préparations pharmaceutiques et vétérinaires antérieures ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

5
− Les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen (les produits compris dans la classe 3) à élevé (les produits compris dans la classe 5).
− Le public percevra les termes «Prisma» et «Natural» dans le signe contesté. Les différentes couleurs utilisées pour chaque mot (noir et orange) faciliteront davantage la dissection.
− L’élément verbal/composant commun «PRISMA» sera compris par le public pertinent comme un prisme, dans le sens d’ «un polygone transparent, ayant souvent des extrémités triangulaires et des côtés rectangulaires, pour disperser la lumière dans un spectre ou pour refléter et diviser la lumière» ou «un polyphédron doté de bases parallèles, polygonales et congruentes et latérales parallèles». Étant donné que ce terme est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
− L’élément verbal «SKIN» de la marque antérieure est un mot anglais assez basique qui est couramment utilisé dans les domaines des produits médicaux ou de la beauté.
Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le public pertinent dans l’ensemble de l’UE le comprendra comme tel. Par conséquent, il est faiblement distinctif par rapport aux produits en cause car il sera compris que les produits sont destinés à la peau.
− L’élément verbal «Natural» du signe contesté sera compris comme tel par le public italien, compte tenu de son orthographe proche du mot italien correspondant naturale. Ce terme est dépourvu de caractère distinctif car il informe simplement le public que les produits contiennent des ingrédients naturels.
− La stylisation des éléments verbaux du signe contesté (y compris les couleurs) n’est pas particulièrement originale. Elle ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux. En outre, la stylisation est décorative et n’a aucune signification en marque.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément initial/composant «PRISMA». Ils diffèrent par leurs éléments verbaux/éléments verbaux supplémentaires, «SKIN» contre «Natural». Par conséquent, compte tenu du fait que «PRISMA» est l’élément/élément le plus distinctif des signes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les éléments supplémentaires «SKIN» et «Natural» n’influencent pas le concept du terme initial commun «PRISMA», les signes sont similaires à un degré moyen.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif limité.
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

6
− L’ajout de certains éléments/éléments différents possédant un caractère distinctif limité, le cas échéant, est insuffisant pour distinguer les marques avec certitude, en raison de la présence du terme distinctif «PRISMA» dans les signes.
− Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne.
− En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque de l’Union européenne no 9 725 731 «PRISMA NATURAL Salud y Belleza» (marque figurative) a déjà été accordée, il convient également de prouver qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre, l’Office limite en principe son examen aux marques en conflit. Dès lors, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
− Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure no 1 pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés.
− La marque antérieure no 2 couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte et l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits (même si l’usage sérieux a été prouvé pour cette marque).
8 Le 29 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 2 octobre 2023, la demanderesse a déposé une limitation, demandant la modification de la classe 5 comme suit:
Classe 5: Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire;
Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Compléments nutritionnels;
Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires; Compléments vitaminés et minéraux; Compléments à base d’herbes; Collagène à usage médical; Antiacides; Préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; Compléments alimentaires de protéine; Préparations diététiques et nutritionnelles; Fibres alimentaires; À l’exception des médicaments antithrombotiques ou des médicaments topiques et des préparations pour les médicaments à lésion cutanée.
10 Le 3 novembre 2023, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de modification de la classe 5 et a informé les deux parties qu’elle serait traitée par la chambre de recours en temps utile.
11 Le 8 novembre 2023, la demanderesse a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, qui contenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe II: Un dépliant intitulé PRISMA skin et un extrait de site web.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 janvier 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

7
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a procédé à son appréciation en supposant que l’usage sérieux avait été prouvé et a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public. Toutefois, il est important d’examiner la preuve de l’usage; l’opposante n’a pas suffisamment démontré que «PRISMA» a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie pour l’ensemble des produits.
− Les produits compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante relativement peu coûteux, qui s’adressent essentiellement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le Tribunal a déjà jugé que, sans être faible, le niveau d’attention du consommateur moyen pour les cosmétiques et les produits de soins corporels, qui sont des produits de consommation courante, est inférieur à celui des produits durables ou simples produits et services d’une valeur supérieure ou ayant un usage exceptionnel.
− Les produits compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé.
− Classe 3: S’il est vrai que les produits contestés compris dans la classe 3 sont des produits d’actualité tels que des crèmes, des lotions et des onguents, ils ont un effet cosmétique lié à la peau et ne sont pas médicinaux. L’application ou l’utilisation des produits compris dans la classe 3 peut avoir un effet relaxant et même si certains consommateurs pourraient penser qu’ils ont des effets positifs sur leur santé, ce ne sont pas des produits médicaux. Il n’a pas non plus été démontré que les produits à usage cosmétique sont de nature complémentaire aux produits pharmaceutiques. Pour le public pertinent en l’espèce, à savoir le grand public, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Compte tenu de leurs différences claires, le public pertinent ne percevra pas ces produits comme ayant une origine commerciale commune.
− En outre, les produits pharmaceutiques antérieurs compris dans la classe 5 sont très spécifiques; ils ont une finalité bien définie, à savoir prévenir et traiter les cloches sanguins et soigner les lésions cutanées secondaires aux pathologies spontanées.
− Par conséquent, étant donné que la destination des produits contestés compris dans la classe 3 est des soins de beauté ou d’hygiène et que celle des produits antérieurs compris dans la classe 5 empêche les cloches sanguins et la guérison des lésions cutanées (ulcers, bedsores, abrasions, brûlures), les produits ne partagent aucun critère pertinent pour déterminer même un faible degré de similitude et doivent être considérés comme différents.
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

8
− La division d’opposition se contente de soutenir que les produits sont clairement complémentaires, ayant une finalité commune, qu’ils ciblent le même type de consommateurs et qu’ils seront commercialisés dans le même type d’établissement.
− Toutefois, s’il est vrai qu’il peut exister un certain lien de similitude entre les produits pharmaceutiques en général et les cosmétiques, étant donné que certains médicaments ont également une finalité esthétique supplémentaire, par exemple les crèmes pour la peau, et que certains produits cosmétiques peuvent également soulager des symptômes d’une maladie, ce qui donne lieu à un faible degré de similitude, en l’espèce, les produits antérieurs sont très spécifiques, de sorte qu’il ne semble pas probable que ces médicaments aient également une fonction esthétique.
Pour toutes ces raisons, la demanderesse conclut que les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits antérieurs.
− Classe 5: Entre les produits contestés compris dans la classe 5 et les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire et les produits antérieurs antithrombotiques ou médicaments et préparations topiques pour les médicaments à lésion cutanée, il existe tout au plus un très faible degré de similitude. Même si les produits coïncident par leur destination générale, à savoir prévenir ou soigner des problèmes médicaux, et que, en tant que tels, ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution, à savoir les pharmacies, leur indication thérapeutique spécifique est différente. Il n’y a pas de chevauchement entre eux. Leur finalité spécifique est donc différente. Compte tenu des indications thérapeutiques différentes des produits, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Étant donné que la catégorie est très large comprenant des produits de nature et d’utilisation très diverses, et compte tenu du degré élevé d’attention du public pertinent quant à leur finalité et à leur destination, telles qu’exprimées dans leur indication thérapeutique, ainsi qu’à leurs effets secondaires potentiels sur la santé humaine, le fait que les médicaments appartiennent à la même catégorie générale de produits corrobore la conclusion selon laquelle les produits en conflit ne présentent qu’un très faible degré de similitude.
− Il n’existe également qu’un très faible degré de similitude entre les compléments alimentaires, compléments nutritionnels, compléments nutritionnels, compléments alimentaires, etc. contestés et les produits antérieurs. Les compléments nutritionnels sont utilisés pour combler les lacunes nutritionnelles d’un régime alimentaire et peuvent être bénéfiques pour certains groupes de personnes qui peuvent avoir besoin de niveaux plus élevés de certains nutriments. Même si les compléments alimentaires, les compléments nutritionnels, les compléments nutritionnels, les compléments alimentaires peuvent être utilisés avec des médicaments et pour maintenir ou soigner la santé, ils ne sont pas, par nature, spécifiquement pharmaceutiques.
− En revanche, les produits antérieurs sont destinés, de par leur nature même, à être utilisés exclusivement à des fins médicales, tandis que les produits contestés peuvent être utilisés en dehors de tout traitement médical. Même si les produits peuvent être utilisés ensemble, il n’existe pas de complémentarité entre eux et les produits ne sont pas non plus concurrents. Les produits peuvent coïncider par la forme de leur distribution dans les pharmacies, mais les produits contestés sont également
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

9
distribués dans les supermarchés. Les produits contestés compris dans la classe 5 ne présentent qu’un très faible degré de similitude avec les produits antérieurs.
− L’élément commun est un nom couramment utilisé, «PRISMA», qui n’est ni un terme original ni en raison de la capacité créative de l’opposante, étant donné que, compte tenu du fait que le mot «PRISMA» est un mot défini dans le dictionnaire, il n’est ni original, inhabituel ou unique. Par conséquent, cette séquence commune aura un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes; la similitude de cet élément sera compensée dans une certaine mesure par les éléments différents. Dès lors, il y a lieu de considérer que, malgré la présence identique du mot «PRISMA», les signes présentent des différences esthétiques évidentes dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
− La configuration graphique des signes est clairement différente et confère une impression d’ensemble assez différente aux deux signes.
− En outre, dans les mots courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
− Bien que les signes soient similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «PRISMA», ces lettres diffèrent au niveau de la représentation graphique et des différentes nuances du signe contesté. En outre, les éléments supplémentaires des signes respectifs
(«NATURAL» et «SKIN») créent une différence plus importante entre les signes.
− Enfin, la demanderesse s’est déjà vu accorder la marque de l’Union européenne no
9 725 731 pour des produits compris dans les classes 3, 5 et 35. Par conséquent, la possibilité d’erreur ou de confusion semble dissimulée, puisqu’aucun nouveau signe ne sera introduit sur le marché. La demanderesse cherche simplement
à conférer à leur marque une nouvelle image modernisée.
− Compte tenu de la différence entre les signes et de l’absence de similitude entre les produits ainsi que du niveau d’attention accru du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion.
14 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’acceptation par la chambre de recours de la demande de limitation dans la classe 5 ne modifiera pas l’issue de la procédure.
− La division d’opposition n’a pas présumé qu’un usage sérieux avait été prouvé, mais a simplement procédé à l’examen sur la base de la marque antérieure no 1.
− Classe 3: Selon la demanderesse, les produits contestés compris dans la classe 3 ne sont pas similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 5, que la demanderesse prétend être très spécifiques («prévenir et traiter les cloches sanguins et pour guérir les lésions cutanées secondaires aux pathologies spontanées»). Toutefois, les produits antérieurs ne sont pas «très spécifiques». La demanderesse
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

10
continue de supposer que la marque antérieure no 1 est soumise à la preuve de l’usage et se limite donc à certains produits uniquement.
− Les cosmétiques et les produits pharmaceutiques sont considérés comme similaires, comme l’indiquent également les directives. Par conséquent, les produits cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; cosmétiques; crèmes pour le visage à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; crèmes de soin pour le corps; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations et traitements capillaires; écrans solaires (préparations d’ -); les lotions capillaires sont similaires aux produits pharmaceutiques antérieurs, étant donné qu’elles ont la même finalité.
Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− En outre, étant donné que la marque antérieure no 1 n’est pas soumise à l’exigence d’usage et qu’elle est enregistrée, entre autres, pour des désinfectants et des aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; il s’ensuit que les compléments alimentaires destinés aux êtres humains et aux animaux sont les suivants:
• savons et gels naturels contestés; les shampooings sont similaires aux désinfectants antérieurs, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
• les huiles essentielles contestées sont similaires à un faible degré aux désinfectants antérieurs, car certaines huiles essentielles possèdent des propriétés désinfectantes et, par conséquent, ces produits ont la même destination. Leur public pertinent et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
• les masques en feuilles à usage cosmétique contestés sont similaires aux compléments alimentaires antérieurs pour êtres humains, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les masques de feuilles à usage cosmétique comprennent des masques de bronzage et des compléments alimentaires et des préparations diététiques qui incluent également des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
• les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; cosmétiques; crèmes pour le visage à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; crèmes de soin pour le corps; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations et traitements capillaires; écrans solaires (préparations d’ -); les lotions capillaires sont également similaires aux aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aux aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux. Il est fait référence aux décisions de la division d’opposition.
− Classe 5: La comparaison de la demanderesse repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle les marques antérieures ne sont valables que pour des médicaments
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

11
antithrombotiques ou des médicaments et préparations topiques pour les médicaments à lésion cutanée.
− Produits pharmaceutiques à l’exception des produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement sanguin extracorpoReal ou l’insuffisance rénale; collagène à usage médical; antiacides; les préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal sont incluses ou chevauchent les produits pharmaceutiques et vétérinaires antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
− Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments vitaminés et minéraux; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires de protéine; préparations diététiques et nutritionnelles; les fibres diététiques sont identiques aux aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; ou les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
− La conclusion relative à l’identité entre les produits compris dans la classe 5 ne saurait être différente, même si l’on tient compte de la limitation déposée par la demanderesse. L’ajout du libellé à l’exception des antithrombotiques ou des médicaments et préparations topiques pour la lession cutanée ne fait que rétrécir le champ d’application des produits revendiqués, mais ils restent inclus ou se chevauchent avec les catégories plus larges de produits pharmaceutiques et vétérinaires et d’aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de la marque antérieure
1.
− Le fait que l’élément «PRISMA» ne soit ni un nom original ni le produit de la capacité créative de l’opposante n’altère pas son aptitude à être enregistrée en tant que marque; en fait, étant donné qu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents, elle possède un caractère distinctif normal. Au contraire,
«SKIN» et «NATURAL» sont des mots faibles qui présentent un lien facile avec les produits pertinents. Ainsi, la simple addiction d’un terme faible («SKIN» ou «NATURAL») à un terme plus distinctif («PRISMA») ne saurait être considérée comme suffisante pour les distinguer.
− Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel (le mot «PRISMA» a une signification pour la majorité du public pertinent); par conséquent, l’impression d’ensemble est que les marques sont fortement similaires/presque identiques.
− «Prisma NATURAL» sera perçu comme une nouvelle version de «PRISMA» étant donné que l’ajout d’un simple terme commun et descriptif «NATURAL» ne saurait être considéré comme suffisant pour distinguer les signes comparés.
− En ce qui concerne la «coexistence» revendiquée par la demanderesse, l’opposante se contente de réitérer la position de la décision attaquée. Étant donné que la demanderesse n’a produit aucun autre élément de preuve ou élément de preuve dans
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

12
le cadre du présent recours, la conclusion relative à la coexistence devrait être la même.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de limitation de la liste des produits désignés par le signe contesté
17 Conformément à l’article 49 du RMUE, le demandeur peut, à tout moment, limiter la liste des produits ou services visés par la demande. Une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361; 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36;
09/07/2015, R 863/2011 G, Malta Cross + International + Foundation (marque fig.)/Malteserkreuz (marque fig.), § 54).
18 La limitation doit être claire, précise et inconditionnelle. Elle doit porter sur les produits, et non sur leurs caractéristiques ou leur utilisation, et ne doit pas élargir la protection demandée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115; 19/10/2017,
T-432/16, медведVP, EU:T:2017:527, § 46).
19 Comme indiqué au paragraphe 9, la demanderesse a demandé que les produits contestés compris dans la classe 5 soient limités aux produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à l’exception des produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement sanguin extracorpoReal ou l’insuffisance rénale; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments vitaminés et minéraux; compléments à base d’herbes; collagène à usage médical; antiacides; préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; compléments alimentaires de protéine; préparations diététiques et nutritionnelles; fibres alimentaires; à l’exception des médicaments antithrombotiques ou des médicaments topiques et des préparations pour les médicaments à lésion cutanée.
Suppression
20 La demanderesse a demandé la suppression d’une partie des produits, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à l’exception des produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement sanguin extracorpoReal ou l’insuffisance rénale.
21 Cette suppression est directe et acceptable.
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

13
Limitation
22 Ence qui concerne l’indication à l’exception des médicaments antithrombotiques ou des médicaments topiques et des préparations pour les médicaments à lésion cutanée, il convient de noter qu’avec la suppression susmentionnée des produits pharmaceutiques, la spécification ne comprend pas les produits pharmaceutiques ou pharmaceutiques, mais les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, les compléments alimentaires, nutritionnels, d’herbes et alimentaires, les compléments vitaminés et minéraux, le collagène à usage médical, les antacides ( c’est-à-dire les substances qui réduisent le niveau d’acide dans l’estomac), les préparations à base de fibres d’animaux et d’animaux pour la consommation humaine.
23 Ces produits sont destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à présenter des avantages pour la santé, ainsi qu’à servir de substituts de repas et d’aliments et boissons diététiques à usage médical ou vétérinaire. Ils n’incluent pas les préparations pharmaceutiques ou les médicaments tels que ceux dont la demanderesse demande l’exclusion: (1) médicaments antithrombotiques spécifiques qui sont des produits pharmaceutiques spécifiques pour empêcher la formation de cloches sanguines, (2) médicaments topiques appliqués sur une partie spécifique de la peau et n’affectant que la zone sur laquelle il est appliqué, (3) produits pour les médicaments à lésion cutanée.
24 Par conséquent, l’exclusion demandée est dénuée de sens en ce qui concerne la liste des produits restants. Ce qui n’est pas couvert par le sens littéral de la spécification des produits ne saurait être exclu.
25 Par conséquent, la limitation proposée ne satisfait pas à l’exigence de clarté et de précision prévue à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. La limitation ne permet pas aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la spécification des produits, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
26 Compte tenu de ce qui précède, la limitation n’est pas acceptable.
27 Néanmoins, même si la limitation était acceptée dans son intégralité (hypothèse que la chambre de recours supposera également, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle le recours peut être examiné pour la demanderesse), il existerait toujours un risque de confusion pour les raisons exposées ci-après.
28 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’inviter l’opposante à présenter des observations sur la limitation demandée étant donné que cela ne modifiera pas l’issue de l’affaire.
Portée du recours
29 Dans l’acte de recours, la demanderesse a indiqué qu’elle avait formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse au sens de l’article 67 du RMUE dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits de parfumerie contestés; parfums compris dans la classe 3, dans la mesure où ils ont été jugés différents des produits désignés par les marques antérieures 1 et 2;
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

14
30 La demanderesse ne peut donc former un recours que dans la mesure où le signe contesté
a été rejeté pour les produits compris dans les classes 3 et 5 mentionnés au paragraphe 7 ci-dessus. Il ressort en outre du mémoire exposant les motifs du recours que telle était l’intention de la demanderesse.
31 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours incident (au sens de l’article 68, paragraphe 2, et de l’article 25 du RDMUE), la décision attaquée est donc devenue définitive en ce qui concerne le rejet de l’ opposition pour les produits de parfumerie; parfums compris dans la classe 3.
32 Par conséquent, dans la présente procédure de recours, la chambre de recours doit examiner si toutes les conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés compris dans les classes 3 et 5 sur la base des deux marques antérieures
1 et 2.
33 Contrairement à ce que critique la demanderesse, la division d’opposition n’a pas procédé à son appréciation du risque de confusion en supposant que l’usage sérieux avait été prouvé, mais pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a d’abord été effectué sur la base de la marque antérieure no 1, qui n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage à la date de dépôt du signe contesté.
34 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche. Par conséquent, la marque antérieure no 2, qui fait l’objet de la preuve de l’usage, ne sera prise en considération que si l’appréciation sur la base de la marque antérieure no 1 ne donne pas lieu à un risque de confusion.
Preuves produites dans le cadre du recours
35 La demanderesse a produit dans le cadre du recours l’ annexe II, y compris une brochure intitulée «PRISMA skin» et un extrait de site web (voir paragraphe 11).
36 Compte tenu du fait que ces éléments de preuve ont précédemment été produits par la demanderesse dans le cadre de la procédure d’opposition avec ses observations en réponse, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, relatifs aux nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours, ne s’appliquent pas. Étant donné que les éléments de preuve ont déjà été produits en temps utile, la chambre de recours l’accepte naturellement également s’il est nécessaire de les examiner.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
38 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

15
échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
39 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
Public et territoire pertinents
40 L’opposition est fondée sur deux marques italiennes, dont la première marque antérieure no 1 est examinée. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Italie.
41 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
42 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée
(12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44).
43 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré à juste titre que les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen (pour les produits pertinents compris dans la classe 3) à élevé (pour les produits pertinents compris dans la classe 5). En outre, ces constatations n’ont pas été contestées par les parties et sont d’ailleurs conformes à la jurisprudence.
44 En effet, les produits respectifs compris dans la classe 3 s’adressent au grand public qui, selon la majorité de la jurisprudence, fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen (02/03/2022, T-715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 22; 15/09/2021, T-852/19,
ALBÉA, EU:T:2021:569, § 35; 30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 23; 19/09/2019, T-359/18, TRICOPID, EU:T:2019:626, § 83-84; 07/03/2019, 106/18-, Vera
Green, EU:T:2019:143, § 26).
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

16
45 En ce qui concerne tant les produits antérieurs que les produits contestés compris dans la classe 5, il est de jurisprudence constante que lorsque les produits sont des médicaments ou des produits pharmaceutiques, le public pertinent est composé, d’une part, de professionnels de la médecine et, d’autre part, de patients en tant que consommateurs finaux (20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 25; 05/10/2017, T-36/17, COLINEB, EU:T:2017:690, § 49; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520,
§ 21).
46 Considérant que le niveau d’attention du public professionnel est élevé, le niveau d’attention du grand public sera également relativement élevé, étant donné que ces produits affectent l’état de santé humaine (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 29; 21/09/2017,-214/15, Zymara, EU:T:2017:637, § 39 et suivants;
10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-21; 02/12/2014, T-75/13,
Momarid, EU:T:2014:1017, § 41-42; 16/12/2010, T-363/09, RESVEROL,
EU:T:2010:538, § 24, confirmé par 08/03/2012,-81/11 P, Resverol, EU:C:2012:132).
47 Ces considérations s’appliquent également aux denrées alimentaires et aux substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Compléments nutritionnels; Compléments nutritionnels;
Compléments alimentaires; Compléments vitaminés et minéraux; Compléments à base d’herbes; Compléments alimentaires de protéine; Préparations diététiques et nutritionnelles; Les fibres alimentaires et autres produits similaires (21/09/2017, T- 214/15, Zymara, EU:T:2017:637, § 45), qui, à proprement parler, ne sont pas des médicaments, mais constituent néanmoins des produits relevant du domaine de la santé, étant donné qu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé, ce qui peut être considéré comme des produits auxquels les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention plus élevé (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 28; 26/11/2015, T-262/14,
BIONECS, EU:T:2015:888, § 19; 08/10/2015, T-336/14, nourriture pour la santé personnelle, EU:T:2015:770, § 32; 18/09/2013, 1462/2012-G, ultimate Greens/Ultimate
Nutrition, § 12).
Comparaison des produits
48 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-
133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
49 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
50 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, 146/21-, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

17
à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015,
T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
51 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
52 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-
296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
53 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
54 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits (ou services) soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants (ou des fournisseurs) soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
55 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 5: Désinfectants; Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non fongicides, herbicides; médicinaux; huiles essentielles; cosmétiques; savons produits pour la destruction et gels naturels; shampooings; crèmes pour le visage des animaux nuisibles; à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; Produits pharmaceutiques et crèmes de soin pour le corps; préparations vétérinaires; aliments et cosmétiques pour le soin du corps; préparations et substances diététiques à traitements capillaires; écrans solaires (préparations d’ -); masques de feuille à usage cosmétique; lotions usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; capillaires. compléments alimentaires Classe 5: Produits pharmaceutiques à l’exception des pour êtres humains et produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement animaux; emplâtres, matériel sanguin extracorpoReal ou l’insuffisance rénale; pour pansements; matériaux Aliments et substances diététiques à usage médical pour obturations dentaires et ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres empreintes dentaires; humains et animaux; compléments nutritionnels; produits pharmaceutiques compléments nutritionnels; compléments pour le traitement des lésions alimentaires; compléments vitaminés et minéraux; cutanées; produits compléments à base d’herbes; collagène à usage hygiéniques à usage médical. médical; antiacides; préparations d’oligo-éléments
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

18
pour la consommation humaine et animale; compléments alimentaires de protéine; préparations diététiques et nutritionnelles; fibres alimentaires; à l’exception des médicaments antithrombotiques ou des médicaments topiques et des préparations pour les médicaments à lésion cutanée.
Marque antérieure 1 Signe contesté
Classe 3
56 Conformément à la jurisprudence, les produits ne doivent pas nécessairement être compris dans la même classe pour être valablement comparés et pour qu’une conclusion de similitude soit possible. Il convient également de noter que, selon la jurisprudence, les produits et services ne doivent pas nécessairement appartenir à la même classe ni même à la même catégorie au sein d’une classe donnée pour pouvoir raisonnablement faire l’objet d’une comparaison et donner lieu à un constat de similitude ou d’absence de similitude (02/03/2022, 715/20-, Skinovea, EU:T:2022:101, § 26; 14/12/2006, T-392/04,
MANU, EU:T:2006:400, § 77).
57 À titre liminaire, la chambre de recours observe que la demanderesse affirme que les produits pharmaceutiques antérieurs compris dans la classe 5 sont très spécifiques et destinés à une finalité bien définie, à savoir prévenir et traiter les cloches sanguines et pour guérir les lésions cutanées secondaires aux pathologies spontanées. Par conséquent, étant donné que la destination des produits antérieurs est très spécifique par rapport aux produits contestés compris dans la classe 3 (soins de beauté ou d’hygiène), les produits en cause ne partagent aucun critère pertinent pour déterminer un degré de similitude même faible.
58 Toutefois, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, la marque antérieure no 1n' est pas soumise à l’obligation d’usage et, par conséquent, ce droit antérieur est protégé pour la catégorie générale des produits pharmaceutiques. C’est sur cette prémisse qu’il convient de procéder à l’examen comparatif.
59 La demanderesse soutient également que, contrairement aux produits compris dans la classe 5, les produits contestés compris dans la classe 3 sont des produits d’actualité, tels que des crèmes, lotions et onguents, qui ont un effet cosmétique lié à la peau et ne sont pas médicinaux. Compte tenu de leurs différences claires, le public pertinent ne percevrait pas ces produits comme ayant une origine commerciale commune. Dès lors, la requérante estime que la destination des cosmétiques est le soin de beauté ou d’hygiène, les différenciant des produits pharmaceutiques destinés à soigner ou à prévenir une maladie ou une affection particulière.
60 Toutefois, il est notoire que les marques de skincare optent pour une approche plus clinique dans la promotion de leurs produits, beaucoup souhaitant souligner la nature scientifique de leur produit plutôt que ses propriétés holistiques (la «science» de la lutte contre le vieillissement). Le public pertinent en connaît bien les publicités à la télévision et d’autres médias, une telle promotion étant banale.
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

19
61 La chambre de recours est donc d’avis que les cosmétiques et les produits pharmaceutiques couvrent un très large éventail, et qu’il existe un chevauchement évident entre eux.
62 À cet égard, le Tribunal a déjà précisé que certains des produits compris dans la classe 3 et relevant de la classe 5 peuvent avoir la même destination, être vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies ou d’autres magasins spécialisés, et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. De même, ces produits sont souvent destinés aux mêmes utilisateurs finaux [26/04/2023, T-681/21, mccosmetics NY (fig.) et al., EU:T:2023:215, § 32].
63 Le Tribunal a en outre jugé que la différence entre les produits de la manière dont ils sont administrés n’est pas suffisante en soi pour empêcher que ces produits soient considérés comme similaires (03/06/2021, T-501/20, Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 42, faisant référence au 11/11/2009, T-277/08, Citracal, EU:T:2009:433, § 45; 17/10/2006, T-
483/04, GALZIN, EU:T:2006:323, § 69-71). Auparavant, le Tribunal avait confirmé qu’il était devenu courant de commercialiser des produits cosmétiques ayant, notamment, des propriétés prétendument amaigrissantes ou embellissement et devant être avalés
(27/09/2007, 418/03,-La Mer, EU:T:2007:299, § 80) pour lesquels l’utilisation (c’est-à- dire appliquée sur la peau ou prise oralement) n’est pas nécessairement différente.
64 En effet, les préparations pharmaceutiques antérieures peuvent comprendre des crèmes, compositions et lotions pour la peau qui peuvent avoir à la fois des propriétés médicales et cosmétiques. Une crème médicinale peut, à l’instar d’une crème cosmétique, avoir des effets sur l’apparence de la peau en l’hydratant ou par inflammation soothing, et même un chevauchement partiel entre les points de vente peut constituer un facteur de similitude entre les produits concernés, étant donné qu’il existe de nombreux points de vente, à savoir les pharmacies, où les produits respectifs sont vendus (30/06/2021, T- 501/20, Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 33-34; 26/11/2015,-262/14, Bionecs,
EU:T:2015:888, § 31).
65 Il s’ensuit que, si la nature des produits pharmaceutiques est différente de celle des cosmétiques en raison de leur indication thérapeutique, ils peuvent néanmoins inclure, à l’instar des cosmétiques contestés, des produits destinés à être appliqués sur la peau ou les cheveux, en particulier dans des crèmes, des lotions ou des huiles (02/03/2022, T- 715/20, Skinovea, EU:T:2022:101).
66 En particulier, dans son récent arrêt «mc cosmetics NY» de 2023, le Tribunal a déjà constaté un degré moyen de similitude entre les produits pharmaceutiques relevant de la classe 5 et les cosmétiques, les préparations pour le soin des cheveux, les savons compris dans la classe 3 [26/04/2023, T-681/21, mccosmetics NY (fig.), EU:T:2023:215, § 32], tandis que, dans un autre arrêt de 2023, à savoir l’arrêt «Vitis pharma», le Tribunal a constaté un faible degré de similitude entre les produits pharmaceutiques et les cosmétiques (voir, en ce sens, les préparations médicinales, les dentifrices et les
préparations pharmaceutiques, les dentifrices et les produits pharmaceutiques, les
préparations médicinales), les préparations capillaires et les produits pharmaceutiques, les préparations capillaires, les plus verrêmes, les préparations capillaires et les
préparations pharmaceutiques, les dentifrices, les produits pharmaceutiques, les
préparations capillaires et les produits pharmaceutiques, les préparations pharmaceutiques, les dentifrices, les dentifrices, les dentifrices, les dentifrices et les
préparations pharmaceutiques, ainsi que les crèmes capillaires, les dentifrices, les
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

20
dentifrices, les dentifrices et les huiles de toilette, les «chapeau», les «vétérinaires» et les
«préparations pharmaceutiques» récentes, datant de 39, le Tribunal ayant déjà constaté un degré moyen de similitude entre les produits pharmaceutiques et les préparations pharmaceutiques (fig.), EU:T:2023:232, §), tandis que, dans un autre arrêt de, à savoir l’arrêt «Vitis pharma», le Tribunal a constaté un faible degré de similitude entre les produits pharmaceutiques et cosmétiques (fig.) et cosmétique (fig.), §), alors que, dans un autre, les préparations pharmaceutiques et les préparations pharmaceutiques, à savoir l’arrêt «Vitis pharma», sont faiblement similaires (03/05/2023,) et, d’une part, les dents et d’autre part, ainsi que, d’autre part, les propriétés médicales, à savoir les préparations pharmaceutiques et les préparations pharmaceutiques, à usage médical, et les préparations pharmaceutiques, à usage médical, à usage médical, et les préparations pharmaceutiques, à usage médical». Le Tribunal a ainsi renvoyé à sa jurisprudence antérieure (11/05/2022,-93/21, SK Skintea, EU:T:2022:280, § 48; 24/03/2021, 175/20-,
Sanolie, EU:T:2021:165, § 44; 30/06/2021, T-501/20, Phanta Rhei, EU:T:2021:402, §
32).
67 Par la suite, le Tribunal avait également confirmé que, entre autres, les produits de toilette et les lotions pour les cheveux présentent un degré moyen de similitude avec les produits pharmaceutiques et que les produits cosmétiques, les produits cosmétiques, les produits pour le soin de la peau et des cheveux, les crèmes contre le vieillissement, les dentifrices sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques (28/09/2016-, 539/15, Silicium Organique G5 LLR-G5, EU:T:2016:571, § 36-38; 03/05/2015, 363/13-,
Cleanic inmate, EU:T:2015:276, § 42).

68 Par conséquent, malgré la confirmation par le Tribunal d’un degré moyen de similitude entre, entre autres, les produits pharmaceutiques, d’une part, et les cosmétiques et les produits de toilette, d’autre part, dans ses arrêts «mccosmetics NY» et «Silicium Organique G5 LLR-G5», la chambre de recours appliquera la jurisprudence majoritaire du Tribunal, favorable à la demanderesse, et considérera qu’il existe un faible degré de similitude plutôt qu’un degré moyen de similitude entre les produits concernés.
69 Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, les produits cosmétiques et de toilette non médicinaux contestés; cosmétiques; crèmes pour le visage à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; crèmes de soin pour le corps; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations et traitements capillaires; écrans solaires (préparations d’ -); les lotions capillaires sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques antérieurs. Le même raisonnement s’applique aux savons et gels naturels contestés; shampooings.
70 Les masques en feuilles à usage cosmétique contestés présentent également un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques. Ces produits s’adressent au même public et ont la même destination puisqu’ils sont destinés au traitement. Ils ont également la même nature, étant donné qu’ils sont perçus par les consommateurs comme des produits appartenant à la même catégorie générale des produits de soins de santé. En outre, ils sont hautement complémentaires dans la mesure où les produits hygiéniques à usage médical peuvent se révéler indispensables lors de l’administration de produits pharmaceutiques. Enfin, ils sont vendus dans les mêmes établissements, à savoir les pharmacies (02/03/2022, T-715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 41).
71 Enfin, compte tenu du fait que les huiles essentielles contestées peuvent être composées d’huiles capillaires ou corporels ayant, entre autres, des propriétés hydratantes,
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

21
antioxydantes et anti-inflammatoires, elles sont également similaires à un faible degré aux préparations pharmaceutiques (11/01/2024, R 895/2023-1, McGregor/McGregor
F.A.S.T., § 22-24; 22/01/2015, R 447/2014-5, AQVA DIVA (fig.)/agua viva (fig.), § 19).
72 En résumé, la Chambre confirme les conclusions de la décision attaquée quant à la similitude entre les produits dans le présent recours, bien qu’elle nuise le degré de similitude.
Classe 5
73 S’agissant de la comparaison des produits relevant de la classe 5, la requérante conteste, tout d’abord, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments vitaminés et minéraux; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires de protéine; préparations diététiques et nutritionnelles; les fibres diététiques sont identiques aux aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, car, selon elle, ces produits diffèrent par leur nature et leur destination spécifique.
74 Les arguments de la demanderesse reposent toutefois sur l’hypothèse erronée selon laquelle les produits antérieurs ne prennent en considération que des médicaments antithrombotiques ou des médicaments et préparations topiques pour les médicaments à lésion cutanée.
75 En tout état de cause, ces compléments alimentaires et autres sont destinés à répondre aux besoins de santé et à l’objectif commun de renforcement de l’organisme. Ainsi, en ce qui concerne leur nature et leur destination, ces produits en tant que composés chimiques sont considérés par les consommateurs comme des produits appartenant à la même catégorie générale de produits de soins de santé qui ont une incidence sur la santé et le bien-être dans leur ensemble (-16/12/2020, 883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 41). Les compléments alimentaires et autres produits similaires, qu’ils soient ou non destinés à un usage médical, sont généralement produits par des entreprises pharmaceutiques et distribués par l’intermédiaire de pharmacies (-20/11/2019, 695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, § 32).
76 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits susmentionnés étaient identiques, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
77 Comme indiqué ci-dessus, il ressort de la jurisprudence que des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque et inversement
[24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/N umederm, EU:T:2019:764, § 41].
78 À cet égard, la demanderesse ne conteste pas que les produits contestés sont susceptibles d’inclure ou de chevaucher les produits antérieurs compris dans la classe 5.
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

22
79 La demanderesse fait valoir à tort que les produits antérieurs sont destinés, de par leur nature même, à être utilisés exclusivement à des fins médicales, tandis que les produits contestés peuvent être utilisés en dehors de tout traitement médical. Il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est également protégée pour les compléments alimentaires destinés aux êtres humains et aux animaux, qui consomment les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments vitaminés et minéraux; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires de protéine; préparations diététiques et nutritionnelles; fibres alimentaires.
80 Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion de la division d’opposition et considère que les produits susmentionnés sont identiques.
81 La décision attaquée a également considéré, ce que la demanderesse ne conteste pas, que le collagène à usage médical contesté; antiacides; les préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal sont incluses dans les préparations pharmaceutiques et vétérinaires antérieures ou les chevauchent. Compte tenu de la jurisprudence mentionnée au point 48 ci-dessus, ils sont identiques.
82 Enfin, si la limitation demandée était acceptable (voir paragraphes 22 à 28), les produits resteraient identiques étant donné que les vastes catégories de la marque antérieure coïncident avec les produits contestés, à l’exception des antithrombotiques ou des médicaments et préparations topiques pour les médicaments à base de lésion cutanée.
83 La comparaison des produits ne saurait être fondée uniquement sur les médicaments antithrombotiques antérieurs ou les médicaments et préparations topiques pour les médicaments à base de lésion cutanée, comme l’avance la demanderesse, mais doit inclure tous les produits antérieurs, tels que les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux et préparations pharmaceutiques et vétérinaires, qui incluent toujours les produits contestés, même s’ils excluent les antithrombotiques ou les médicaments et préparations topiques pour les médicaments à base de lésion cutanée.
Comparaison des signes
84 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
85 Il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
86 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

23
87 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (21/02/2024, T-180/23, BI blue pigment, EU:T:2024:103, § 26; 26/07/2023 — T-590/21, CAMEL Crown,
EU:T:2023:440, § 110).
88 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (21/02/2024,-180/23, BI blue pigment, EU:T:2024:103, § 27; 23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
89 Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (11/10/2023, T-296/22, Flowbird, EU:T:2023:613, § 69).
90 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
91 Les signes à comparer sont les suivants:
PEAU DE PRISMA
Signe contesté Marque antérieure 1
92 La marque antérieure est une marque verbale composée de la combinaison des mots «PRISMA» et «SKIN». Le fait qu’ils soient écrits en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence, étant donné que la protection des marques verbales porte sur leurs éléments verbaux et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (-23/03/2022, 146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, §
56). Par souci de clarté, la chambre de recours fera référence aux éléments verbaux en minuscules «Prisma Skin».
93 Le signe contesté est une marque figurative qui combine le mot «Prisma» représenté en caractères gras standard de couleur noire et le mot «Natural» écrit en caractères italiques gras et en orange.
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

24
Éléments distinctifs et dominants
94 En ce qui concerne la marque antérieure no 1, même si la connaissance d’une langue sur un territoire ne peut être présumée qu’en ce qui concerne la langue maternelle sur ce territoire, la connaissance linguistique d’une langue étrangère peut exceptionnellement être considérée comme un fait notoire et doit être invoquée et prouvée par la partie à qui incombe la charge de la preuve (24/01/2024, 55/23-, Salvaje, EU:T:2024:30, § 113;
20/10/2021, 597/20-, Dormillo, EU:T:2021:722, § 80).
95 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T-164/17, Wild
Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, 146/08-, Redrock, EU:T:2009:398, § 53).
96 Comme la division d’opposition l’a observé à juste titre, le mot «Prisma» sera compris par le public italien pertinent comme un prisme, dans le sens de «un polygone transparent solide, souvent aux extrémités triangulaires et rectangulaires, pour disperser la lumière dans un spectre ou pour refléter et divertir la lumière» ou «un polyhéedron ayant des bases parallèles, polygales et congruentes et des côtés parallèles» (arrêt GarzantiItalian Dictionaries et Collins English Dictionary). Étant donné que ce terme est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
97 Le point de vue de la demanderesse selon lequel l’élément «Prisma» n’est ni un nom original ni le produit de la capacité créative de l’opposante n’altère pas son aptitude à être enregistrée en tant que marque et à être distinctive pour les produits tels qu’ils sont enregistrés. Le caractère distinctif d’une marque donnée ou d’un élément déterminé ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24). Compte tenu du fait que ce mot n’a pas de signification spécifique pour les produits en cause, cet argument est rejeté comme non fondé. En outre, la demanderesse n’a fourni aucune preuve que ce terme est couramment utilisé sur les marchés pertinents d’une manière telle que le public italien le percevra comme un terme générique ou peu distinctif.
98 En ce qui concerne le mot «skin», alors que le Tribunal a conclu dans des arrêts antérieurs que ce mot n’est pas un mot anglais de base qui serait compris dans l’ensemble de l’Union européenne (02/03/2022-, T 715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 65), il a également confirmé que ce mot doit être considéré dans le contexte des produits visés, et notamment si les signes en conflit désignent des produits de soin de la peau avec lesquels le mot «skin» présente un rapport concret (02/03/2022, T 715/20-, Skinovea, EU:T:2022:101, § 66).
99 En outre, dans l’arrêt «First-On-Skin», le Tribunal a confirmé que le terme «skin» faisait partie du vocabulaire anglais de base, faisant ainsi référence à sa jurisprudence antérieure
(28/10/2009,-T 273/06, First-On-Skin, EU:T:2009:418, § 39). Elle a estimé que le terme «skin» est susceptible d’être compris par une large partie du grand public, même non anglophone, comme faisant référence à la peau, en particulier au vu de la nature des produits en cause, qui sont des produits pour le soin du corps et de la peau, comme en l’espèce (11/05/2022,-93/21, SK Skintea, la molécule rare, EU:T:2022:280, § 89-90). En outre, dans son récent arrêt «True Skin», le Tribunal a confirmé le raisonnement de cette
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

25
chambre de recours selon lequel, même une partie significative du public qui ne comprend pas l’anglais, comprendrait la signification de «peau», malgré le fait qu’il s’agit d’un terme anglais, étant donné qu’il est fréquemment utilisé dans le contexte notamment des produits compris dans la classe 3, et qu’il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif par rapport à ces produits (06/09/2023, T-576/22, True Skin, EU:T:2023:509, § 41-42). Ce raisonnement s’applique également aux produits de la classe 5 dans la mesure où ils concernent ou peuvent se rapporter à la peau.
100 Dès lors, alors qu’une partie du public pertinent italien peut ne pas comprendre le terme «skin», une partie substantielle de ce public, même s’il n’est pas particulièrement familiarisé avec l’anglais, attribuera une signification au mot «skin» dans le contexte des produits compris dans la classe 5 puisqu’ils peuvent être appliqués sur la peau ou sont bénéfiques pour le derme [17/05/2023, R 0200/2023-1, algoskin (fig.)/AllergoSkin, §
31]. En effet, il est considéré comme notoire que les produits pharmaceutiques destinés à être appliqués à de nombreuses reprises sur la peau sont également commercialisés dans les territoires italophones de l’Union européenne avec l’élément «skin», qui est dépourvu de caractère distinctif et, tout au plus, faiblement distinctif en ce qui concerne ces produits. Le mot «skin» possède donc, tout au plus, un caractère distinctif faible par rapport aux produits concernés.
101 En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «Prisma» sera compris par le public pertinent dans le sens expliqué au paragraphe 96 ci-dessus et est donc distinctif pour les produits pertinents compris dans les classes 3 et 5.
102 Au contraire, le mot «Natural», qui est susceptible d’être compris comme son équivalent italien naturale, est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il informe simplement le public que les produits contiennent des ingrédients naturels ou leurs composants sont issus de sources naturelles et ne sont ni synthétiques ni artificiels (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 67; 24/03/2011, T-54/09, Linea Natura, EU:T:2002:20, § 55; 28/06/2012, C-306/11 P, Linea
Natura, EU:C:2012:40, § 79).
103 Le mot «Natural» est également couramment utilisé pour décrire des produits liés à la nutrition qui ont subi un traitement minimal et ne contiennent aucun conservateur ni aucun additif (19/12/2019, T-589/18, MIM Natura, EU:T:2019:887, § 32). Cet élément possède donc un caractère distinctif faible par rapport aux produits contestés concernés.
104 En ce qui concerne les caractéristiques figuratives du signe, la chambrede recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la stylisation a une fonction essentiellement ornementale. En effet, la police de caractères plutôt standard utilisée n’est certainement pas de nature à détourner l’attention des éléments verbaux. La couleur orange de l’élément verbal «Natural» ne peut passer complètement inaperçue, mais il s’agit d’une couleur plutôt décorative, comme l’a confirmé le Tribunal [17/05/2023, T- 480/22, panidor (fig.), EU:T:2023:266, § 32]. Il s’ensuit que la stylisation limitée, y compris la couleur du signe contesté, sera perçue comme décorative et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
105 Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la règle de base selon laquelle lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

26
fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (01/03/2023, 102/22-, Gourmet, EU:T:2023:100, § 81).
106 Par conséquent, le public aura tendance à se concentrer sur les éléments verbaux distinctifs des deux signes, à savoir «Prisma», même si les autres éléments ne sauraient être totalement ignorés étant donné qu’ils sont également pertinents au moins sur le plan visuel.
107 La comparaison des signes doit être effectuée en tenant compte des considérations qui précèdent.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
108 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la structure étant donné que tous deux combinent le mot «Prisma» au début avec un autre mot en deuxième position, à savoir
«Skin» dans la marque antérieure, et «Natural» dans le signe contesté.
109 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
110 De même, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation des lettres dans différentes polices de caractères, en italiques ou en gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur (24/01/2024, 55/23-, Salvaje,
EU:T:2024:30, § 98; 17/05/2023, 480/22-, panidor, EU:T:2023:266, § 39). Cela est d’autant plus vrai en l’espèce que les caractéristiques figuratives du signe contesté se limitent à la légère stylisation des éléments verbaux en couleur.
111 Même si les mots différents «Skin»/«Natural» créent certaines différences visuelles, cela ne suffit pas à contrebalancer la similitude visuelle créée par le mot identique «Prisma»
(30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47). Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte, tout au plus, du faible caractère distinctif des éléments de différenciation.
112 Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
113 Sur le plan phonétique, les signes sont en partie identiques en raison de l’élément commun «Prisma», qui occupe la même position au début.
114 Il est possible qu’une partie non négligeable du public pertinent ne prononce pas les mots «Skin» et «Natural» dans les signes respectifs. Les consommateurs pourraient avoir tendance à abréger les signes composés de plusieurs éléments verbaux, plus particulièrement lorsque, comme en l’espèce, l’un de ces éléments est, tout au plus, faiblement distinctif (21/02/2024, T-180/23, BI blue pigment, EU:T:2024:103, § 50).
115 Même si les mots «Skin» et «Natural» en seconde position, respectivement, sont prononcés et créent des différences de sonorité, d’intonation, de longueur et de nombre
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

27
de syllabes, ils ne sont pas suffisants pour différencier les signes de manière décisive en ce qui concerne l’impression phonétique d’ensemble étant donné qu’ils ont tous deux un caractère distinctif limité.
116 Selon la jurisprudence, le consommateur attache normalement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 71). En l’espèce, il n’y a aucune raison de ne pas appliquer ce principe général lorsque, en outre, les éléments en seconde position possèdent tout au plus un caractère distinctif limité. En effet, le public pertinent identifiera le mot «Prisma» comme un élément de similitude phonétique.
117 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique.
118 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90). De même, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en cause coïncident par leur contenu sémantique (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
24).
119 Les signes coïncident par la signification sémantique attachée à «Prisma», qui reste identique malgré la différence de signification au niveau du deuxième élément, «Skin»/«Natural», qui ne joue qu’un rôle mineur dans l’appréciation du risque de confusion en raison de son caractère distinctif limité (18/01/2023, T-443/21, Yoga
Alliance India International, EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi,
EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 77;
15/02/2005, T-169/02, NEGRA modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
120 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyende similitude conceptuelle en raison du concept commun de «Prisma».
Caractère distinctif de la marque antérieure 1
121 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T- 700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
122 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de sa marque en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque, c’est-à-dire sur la capacité initiale de distinguer les produits enregistrés.
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

28
123 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a répondu à juste titre à l’argument de l’opposante tiré du degré élevé de caractère distinctif fondé sur l’absence de lien entre «Prisma» et les produits antérieurs, étant donné qu’en effet, une marque ne possède pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents.
124 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 5 du point de vue du public pertinent, même si l’élément «Skin» du signe est, tout au plus, faiblement distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
125 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
126 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
127 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 3 sont similaires à un faible degré et les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 5. Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention devrait varier de moyen à élevé. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. La marque antérieure 1 possède un caractère distinctif normal.
128 Le public italien concentrera son attention principalement sur les premiers éléments distinctifs des signes, à savoir «Prisma». Les signes ont la même structure et partagent l’élément le plus distinctif et sont en outre placés dans la partie initiale des signes. Les éléments verbaux supplémentaires «Skin» et «Natural» sont, tout au plus, faiblement distinctifs en ce qui concerne les produits en cause pour une partie significative du public italien, même s’ils ne connaissent pas l’anglais, et se trouvent en seconde position dans les deux signes, à laquelle il est accordé moins d’attention. En outre, les caractéristiques
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

29
graphiques du signe contesté sont essentiellement décoratives et jouent un rôle moindre dans l’appréciation du risque de confusion.
129 Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes découlant de l’élément verbal distinctif commun «Prisma» et ne sauraient être considérées comme suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 3 et 5 du point de vue du public italophone.
130 Cette conclusion s’applique non seulement aux produits identiques compris dans la classe 5, mais aussi aux produits contestés compris dans la classe 3 qui présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 5. Les différences, tout au plus, faiblement distinctives entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion pour les produits pouvant être appliqués sur la peau ou les cheveux, qui peuvent avoir des finalités similaires et se trouver dans les pharmacies.
131 Il en va ainsi même en gardant à l’esprit qu’en ce qui concerne une partie des produits, à savoir ceux compris dans la classe 5, le niveau d’attention du public pertinent est accru. Selon une jurisprudence constante, le fait que le public pertinent sera plus attentif à un produit ou à un service qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant que ce public examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ni qu’il comparera minutieusement cette marque à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 99; 09/03/2018, T-103/17,
NORMOSANG, EU:T:2018:126, § 80; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48).
132 Compte tenu de tous les faits exposés ci-dessus, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion.
133 En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque de l’Union
européenne no 9 725 731 a déjà été enregistrée et une éventuelle coexistence entre les signes, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il y avait également lieu de prouver qu’ils coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Toutefois, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants, l’argument de la demanderesse a été rejeté comme non fondé.
134 Selon la jurisprudence, il n’est en effet pas totalement exclu que, dans certains cas, la coexistence paisible des marques antérieures sur le marché puisse écarter le risque de confusion entre les marques en conflit. Une telle possibilité ne saurait être prise en considération que si le demandeur a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’esprit du public pertinent et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (02/10/2013,-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 55).
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

30
135 Étant donné que la demanderesse n’a présenté aucun argument ou élément de preuve supplémentaire à cet égard, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée.
136 En outre, il convient de rappeler que, bien qu’elle conserve le même nom «Prisma Natural», cette marque comprend d’autres éléments figuratifs qui ne la rendent pas comparable à la marque en cause.
137 Étant donné que la marque antérieure 1 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée dans le cadre du recours, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
138 Par conséquent, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée conclut à l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 5 et pour tous les produits contestés compris dans la classe 3 à l’exception des produits de parfumerie; les parfums doivent être confirmés.
Frais
139 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
140 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas affectée.

05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.

---

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours pour un montant de 550 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.)/PRISM A SKIN et al.