DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 101 765
Schiesser Marken GmbH, Schützenstraße 18, 78315, Radolfzell, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte, Hollerallee 32, 28209, Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Joanne Snodgrass, 1930 SW crane Creek, 33480 Palm City, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Cam Trade Marks and IP Services, Centre d’innovation de St John Cowley Road, CB4 0WS, Cambridge (Royaume-Uni) (représentant de juxtaposition).

Le 06/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 101 765 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 122 848 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 122 848 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 620 311 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 765 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 620 311 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25:Vêtements; Chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; hauts; bas de vêtements; chapellerie; Sous-vêtements.
Les vêtements et articles de chapellerie contestésfigurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les marques contestées; bas de vêtements;Les sous-vêtements sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identifiants s’ adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 765 page:3De7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, dans l’esprit des divisions d’opposition, il est approprié d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public dans l’Union européenne, dont les éléments verbaux du signe contesté sont pertinents, car il est considéré que ces éléments ont une incidence sur le caractère distinctif de certains de ces éléments verbaux et sur la comparaison phonétique et conceptuelle entre les signes.
Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure est constituée des chiffres «95» et «5», représentés sur deux lignes blanches, sur fond gris elliptique. Le signe contesté est constitué de l’expression alphanumérique «SILK95FIVE», représentée de la couleur noire sur un fond blanc. Les éléments verbaux sont représentés par un écrit majuscule manifestement commun en lettres majuscules; les chiffres sont légèrement stylisés, mais clairement identifiables en tant que tels. Le caractère figuratif des deux signes réside dans la stylisation minimale de leurs lettres/chiffres (toutes sont dans une police de caractères assez commune) et dans le fait que les chiffres de la marque antérieure sont représentés sur deux lignes. Par conséquent, les éléments figuratifs renvoyés sont faiblement distinctifs car ils seront perçus par les consommateurs comme de simples éléments ornementaux dans les signes, qui n’ont aucune caractéristique frappante en tant que telle et qui sont destinés à les embellir et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et numériques composant les signes. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance aux ces éléments verbaux et numériques plus qu’à la stylisation des signes.
Le mot «SILK» du signe contesté sera perçu comme «fibre très fine collée par un vers à soie» (Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/silk, consulté le 04/11/2020).En ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 25 (articles de vêtements et chapellerie différents), il sera perçu comme une indication qu’ils sont fabriqués avec du fils de soie ou du tissu de soie et constituent par conséquent un élément non distinctif qui décrit leurs caractéristiques essentielles. Le mot «FIVE» sera perçu comme étant le chiffre «5».
Les chiffres «95» et «5», contenus dans les deux signes (bien que dans le signe contesté, le deuxième numéro y est écrit), ne véhiculent pas d’informations claires sur les produits en cause ainsi que leurs caractéristiques essentielles et sont, dès lors, considérés comme distinctifs; Ils ne peuvent être considérés comme formant une indication objective quant à la composition des produits, étant donné qu’ils ne fournissent aucune information précise ou précise quant à sa composition. Par conséquent, comme l’indiquent les signes comparés («95/5» dans la marque antérieure et «95cinq» dans le signe contesté), ils sont vagues et arbitraires et seront perçus comme les éléments les plus distinctifs des marques;
Les signes n’ont aucun élément qui pourrait être considéré comme étant nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 765 page:4De7
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les chiffres «95» et «5», qui sont les éléments les plus distinctifs dans les deux marques. Ils diffèrent principalement par le fait que le second de ces numéros est écrit dans le signe contesté. Néanmoins, compte tenu de la compréhension des consommateurs anglophones pertinents, la division d’opposition estime que le chiffre «5» et le mot «FIVE» sont des éléments immédiats et instinctifs.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs (polices de caractères, couleurs, arrière-plan) et par le mot non distinctif «SILK» du signe contesté.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).En outre, comme indiqué ci-avant, la stylisation des signes à comparer est banale et faiblement distinctive. En outre, l’impact du mot «SILK» — bien qu’il apparaisse au début du signe contesté — sera minimal, car il sera perçu comme une indication purement informative et non comme une indication de l’origine.
Par conséquent, et compte tenu des affirmations avancées quant au caractère distinctif des éléments supplémentaires et des éléments figuratifs des signes, ainsi que du caractère distinctif normal des éléments identiques des produits pertinents, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «ninumetcinq cinq», tandis que le signe contesté sera prononcé «soie nineline cinq cinq».Par conséquent, les signes diffèrent uniquement par la prononciation du mot «SILK», qui est considéré comme descriptif et qui n’aura pas d’impact significatif pour le public en tant qu’indication de l’origine commerciale.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont très similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Comme expliqué ci-dessus, les deux marques seront associées à la notion des chiffres «95» et «5».Leurs éléments figuratifs se limitent à leur stylisation et sont essentiellement ornementaux, tandis que le mot «SILK» n’a pas d’incidence significative sur le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté, en raison de son caractère descriptif.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 765 page:5De7
D’après l’opposante, la marque antérieure possède un degré accru de caractère distinctif (défini comme «au moins normal») du fait de son usage long et intensif. L’opposante affirme que la «95 5» constitue l’une de ses marques principales et que les produits qu’elle désigne «sont produits depuis 1875 sont bien connus et apprécient fortement le public pertinent».
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
— Une impression unique et non datée tirée du site internet de l’opposante (www.schiesser.com), montrant 3 éléments de lingerie de lingerie désignés avec le signe «95/5».
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;Les preuves sont manifestement insuffisantes pour prouver l’usage sérieux, et encore moins du caractère distinctif accru acquis du fait d’un tel prétendu usage intensif. Le document produit ne permet pas d’établir que les produits de l’opposante ont été effectivement vendus dans le territoire pertinent et ne contient aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque de l’opposante en ce qui concerne les produits pertinents pour le compte des consommateurs sur le marché.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, comme indiqué précédemment, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 620 311.
La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes comparés sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement et conceptuellement très similaires, compte tenu des coïncidences entre l’expression alphanumérique «955» du signe contesté et les chiffres «95» et «5» de la marque antérieure. Ces éléments sont les composants les plus distinctifs des deux signes.
Il y a lieu d’observer que, conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 765 page:6De7
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs pertinents n’accorderont pas une grande attention aux caractéristiques figuratives et stylistiques des signes, car ils seront perçus comme étant des éléments graphiques habituels de porter les éléments verbaux/numériques en cause à leur attention. De plus, l’élément verbal supplémentaire du signe contesté est descriptif et ne lui accordera aucune signification commerciale. Dès lors, les consommateurs concentreront leur attention essentiellement sur l’élément «95cinq», étant donné qu’ils le percevront comme l’indicateur principal de l’origine commerciale dans le signe contesté.
Ainsi, la principale différence entre les signes est l’écriture du deuxième numéro, à savoir «5», dans le signe contesté. Cette différence ne peut toutefois être considérée comme frappante sur le plan visuel et n’a pas d’incidence ni sur les plans phonétique ni sur le plan conceptuel.
Par conséquent, compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, la division d’opposition considère que les similitudes entre les marques comparées sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques;
En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté désigne une nouvelle gamme de produits fournie sous la marque de l’opposante, étant donné que la création de sous-marques ou de nouvelles lignes de produits est courante dans le secteur de la mode et est souvent accompagnée de l’ajout de nouveaux éléments verbaux et/ou figuratifs à la marque originale, ou d’une simple altération de la police de caractères et de la stylisation du signe (par exemple, une nouvelle marque des produits «95/5» contenant du tissu de soie).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 620 311 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 620 311 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 765 page:7De7
d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

Dorothée Schliepmerlu Gueorgui Ivanov Jiri JIRSA



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.