DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 892
Akzo Nobel Coatings International B.V., Velperweg 76, 6824 BM Arnhem, Pays-Bas (opposante), représentée par Akzo Nobel N.V. Intellectual Property Department, Christian Neefestraat 2, 1077 WW Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Avioxx Limited, 1 Church Street, Kelsall, Cw6 0qg Tarporley, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par dotlaw Skrzywanek Stępniowski i Wspólnicy Sp. K., Plac Solny 2/3, 50060 Wrocław, Pologne (mandataire professionnel).
Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 234 892 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 087 454 « AVIOXX » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 2 605 640 « AVIOX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE – DEMANDE DE RESTITUTIO IN INTEGRUM DE LA DEMANDERESSE

Le 07/01/2026, la demanderesse a déposé une demande de restitutio in integrum conformément à l’article 104 du RMUE, concernant le dépôt d’observations en réponse à l’opposition.
Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, les parties à une procédure devant l’Office peuvent être rétablies dans leurs droits (restitutio in integrum) si elles n’ont pas pu observer un délai vis-à-vis de l’Office malgré toute la diligence requise par les circonstances, à condition que l’inobservation du délai ait eu pour conséquence directe, en vertu des dispositions des règlements, d’entraîner la perte d’un droit ou d’un moyen de recours (28/06/2012, T-314/10, COOK’S, EU:T:2012:329, § 17 ; 26/09/2017, T-84/16, widiba (fig.) / ING DiBa (fig.) et al., EU:T:2017:661, § 27).
L’octroi de la restitutio in integrum a pour effet juridique rétroactif que le délai non observé est réputé avoir été observé et que toute perte de droits survenue dans l’intervalle est réputée n’avoir jamais eu lieu.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 892 Page 2 sur 8
Faits pertinents

Mémoire d’opposition : Le 24/02/2025 l’opposant a déposé un mémoire d’opposition contre la demande de marque contestée et, à la même date, une communication concernant le dépôt de l’opposition a été envoyée par l’Office au demandeur. La communication en question a été envoyée au représentant professionnel indiqué comme tel par le demandeur dans sa demande d’enregistrement de marque, à savoir dotlaw Skrzywanek Stępniowski i Wspólnicy sp. k.

Communication de la date de début de la phase contradictoire de la procédure d’opposition : Le 17/03/2025 l’Office a envoyé aux deux parties une communication concernant le début de la phase contradictoire de la procédure, le représentant professionnel du demandeur étant le même, à savoir dotlaw Skrzywanek Stępniowski i Wspólnicy sp. k.

Communication au demandeur des faits, preuves et arguments présentés à l’appui de l’opposition : Le 24/09/2025 le demandeur a reçu, par l’intermédiaire de son représentant professionnel dotlaw Skrzywanek Stępniowski i Wspólnicy sp. k., les documents déposés par l’opposant et a été informé qu’il disposait d’un délai jusqu’au 29/11/2025 pour présenter ses observations en réponse.

Communication au demandeur de l’absence d’observations en réponse à l’opposition : Le 04/12/2025 une communication a été envoyée au demandeur, par l’intermédiaire de son représentant professionnel dotlaw Skrzywanek Stępniowski i Wspólnicy sp. k., confirmant qu’aucune observation n’avait été déposée dans le délai prescrit.

Demande de restitutio in integrum : Le 20/01/2026 le demandeur a déposé une demande de restitutio in integrum concernant le droit de déposer des observations en réponse en vertu de l’article 8, paragraphe 2, EUTMDR. Le demandeur a indiqué le 11/12/2025 comme date à laquelle il a eu connaissance du délai manqué. La demande était accompagnée d’observations en réponse à l’opposition.

Toutes les communications ont été envoyées au demandeur via l’Espace utilisateur.

Sur la recevabilité de la demande
Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de restitutio in integrum doit être déposée dans un délai de deux mois à compter de la cessation de la cause de l’inobservation, et l’acte omis doit être accompli dans ce même délai. La demande n’est recevable que dans l’année qui suit immédiatement l’expiration du délai inobservé. En outre, la restitutio in integrum est subordonnée au paiement d’une taxe dans le même délai, conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMCUE.

En l’espèce, la demande de restitutio in integrum est recevable. Le demandeur allègue que la date à laquelle l’obstacle à l’observation du délai a été levé est le 11/12/2025. Cette allégation n’est étayée par aucune preuve. Néanmoins, dans le meilleur intérêt du demandeur, sa demande au titre de l’article 104 du RMCUE est considérée comme ayant été déposée dans le délai de deux mois pour les considérations suivantes : La communication de l’Office concernant l’acte omis a été envoyée au représentant du demandeur le 04/12/2025, et, ayant été envoyée via l’Espace utilisateur, elle est réputée avoir eu lieu le 09/12/2025, ce qui, en l’espèce, est considéré comme la date à laquelle le demandeur a eu connaissance des faits ayant conduit à l’inobservation. La demande est également déposée dans le délai d’un an à compter de la date d’expiration du délai de présentation des observations en réponse. En outre, la demande était accompagnée des observations en réponse du demandeur, et ainsi, la condition d’accomplissement

---

Décision sur opposition n° B 3 234 892 Page 3 sur 8
l’acte omis dans le même délai est également accompli. Par conséquent, et étant donné que les taxes respectives ont également été acquittées, la demande de restitutio in integrum est recevable.

Conditions d’octroi d’une demande de restitutio in integrum
Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, la restitutio in integrum est subordonnée à deux conditions, la première étant que la partie a exercé toute la diligence requise par les circonstances, et la seconde étant que l’obstacle au respect par la partie a pour conséquence directe d’entraîner la perte d’un droit ou d’un moyen de recours (13/05/2009, T-136/08, AURELIA, EU:T:2009:155, § 13; 23/09/2020, T-557/19, 7SEVEN (fig.), EU:T:2020:450, § 24).

Selon une jurisprudence constante, l’application stricte des règles de l’Union européenne en matière de délais de procédure répond aux exigences de la sécurité juridique et à la nécessité d’éviter toute discrimination ou tout traitement arbitraire dans l’administration de la justice. Il ne peut être dérogé à ces règles, sauf dans des circonstances tout à fait exceptionnelles. Que de telles circonstances soient considérées comme imprévisibles ou qu’elles relèvent de la force majeure ou d’une erreur excusable, elles comportent, en tout état de cause, un élément subjectif impliquant l’obligation, pour la partie agissant de bonne foi, d’exercer la prudence et la diligence requises d’un opérateur normalement averti pour suivre le déroulement de la procédure engagée et respecter les délais prescrits (23/09/2020, T-557/19, 7SEVEN (fig.), EU:T:2020:450,
§ 34).

Les conditions d’application de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE doivent donc être interprétées strictement. Le respect des délais est une question d’ordre public et l’octroi de la restitutio in integrum peut nuire à la sécurité juridique. Par conséquent, les conditions d’application de la restitutio in integrum doivent être interprétées strictement (19/09/2012, T-267/11, VR (fig.), EU:T:2012:446, § 35; 23/09/2020, T-557/19, 7SEVEN (fig.), EU:T:2020:450, § 35).

Il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, l’expression «toute la diligence requise par les circonstances» figurant à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE exige la mise en place d’un système de contrôle interne et de suivi des délais qui exclut généralement l’inobservation involontaire des délais. Il en découle que la restitutio in integrum ne peut être accordée qu’en cas d’événements exceptionnels, qui ne peuvent donc pas être prévus par l’expérience (28/06/2012, T-314/10, COOK’S, EU:T:2012:329, § 19; 20/01/2021, T-276/20, Air deodorizing apparatus, EU:T:2021:26, § 20).

Si la partie est représentée, le défaut de diligence du représentant est imputable à la partie qu’il représente (28/06/2012, T-314/10, COOK’S, EU:T:2012:329, § 18; 20/01/2021, T-276/20, Air deodorizing apparatus, EU:T:2021:26, § 19).

En l’espèce, le demandeur allègue que l’inobservation du délai en cause est le résultat d’un malentendu concernant sa représentation professionnelle dans deux procédures d’opposition distinctes contre des signes distinctifs identiques – l’une dans l’UE et l’autre au Royaume-Uni. Il fait état de sa confusion quant au fait que Panoramix Limited est son représentant désigné non seulement au Royaume-Uni, mais aussi dans l’UE. Il fait également référence à une opposition parallèle contre la même demande de marque de l’UE, dans laquelle il a chargé Panoramix Limited de lui transmettre simplement la correspondance sans lui fournir de conseils ni prendre de mesures à cet égard. En conséquence, il déclare que «lorsque la correspondance ultérieure a été reçue, le demandeur n’a pas compris qu’elle concernait une procédure d’opposition distincte et séparée. Le demandeur a donc supposé, de bonne foi, que toute la correspondance entrante ne concernait que la première opposition et qu’aucune mesure procédurale immédiate n’était requise».

À toutes fins utiles, le même représentant professionnel que celui de la présente procédure d’opposition apparaît comme le représentant professionnel enregistré du demandeur dans la procédure d’opposition parallèle contre la même demande de marque de l’UE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 892 Page 4 sur 8
La requérante ne conteste pas que les communications de l’Office relatives à l’opposition formée contre la demande contestée ont été reçues par son mandataire professionnel désigné, à savoir dotlaw Skrzywanek Stępniowski i Wspólnicy sp. k. Sur la base des explications de la requérante, il peut également être déduit qu’elle s’était vu transmettre les communications respectives de l’Office relatives à la présente procédure d’opposition, décrivant les différentes étapes de la procédure et les délais applicables. La requérante affirme en substance qu’elle était convaincue qu'« aucune mesure procédurale immédiate n’était requise ».

Néanmoins, les communications de l’Office indiquent clairement le numéro d’opposition des procédures qu’elles concernent, la référence fournie par la requérante pour les procédures, qui sont différentes pour les deux oppositions parallèles contre la même demande de marque contestée, ainsi que l’étape procédurale à laquelle elles se réfèrent et le délai imparti.

Selon une jurisprudence constante, un système de contrôle interne efficace et approprié, comme exposé ci-dessus, aurait indiqué que les communications reçues concernent deux procédures différentes, car elles contiennent un certain nombre d’indications claires et objectives qui le révèlent. Par ailleurs, si la requérante n’était pas consciente de l’existence de deux procédures d’opposition parallèles contre la même demande de marque, le manquement de son mandataire professionnel à faire preuve de toute la diligence requise pour en informer clairement son client et des conséquences qui en découlent est imputable à la requérante, comme le confirme la jurisprudence susmentionnée. Il est rappelé que lorsqu’une partie délègue des tâches relatives à une procédure, telle que la présente, elle doit s’assurer que la personne choisie offre les garanties nécessaires pour que les tâches en question soient exécutées avec diligence et comme requis (par analogie 13/09/2011, T-397/10, Sport shoe, EU:T:2011:464, § 25).

Par conséquent, la requérante n’a pas démontré que le non-respect du délai de dépôt d’observations en réponse à l’opposition était la conséquence d’un événement exceptionnel, qu’elle n’aurait pas pu prévoir par expérience. En conséquence, la requérante n’a pas fait preuve de la diligence requise par les circonstances.

Au vu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la condition de toute la diligence requise n’a pas été remplie. La demande de restitutio in integrum concernant le délai imparti à la requérante pour présenter ses observations en réponse à l’opposition doit, par conséquent, être rejetée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 2 : Revêtements pour l’industrie aérospatiale, de la défense et de l’aviation.
Les produits et services contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 234 892 Page 5 sur 8
Classe 1: Compositions économisant le carburant; Décontaminants pour carburants; Additifs pour
carburants (chimiques); Préparations économisant le carburant; Additifs chimiques pour carburant; Additifs chimiques pour le traitement des carburants; Préparations chimiques à utiliser comme additifs pour carburants pour la lutte contre la pollution; Produits chimiques pour le traitement des déchets; Produits chimiques pour le raffinage des huiles; Catalyseurs pour le raffinage des hydrocarbures; Hydrocarbures; Composés hydrocarbonés.

Classe 4: Carburants; Mélanges de carburants; Carburant d’aviation; Carburant d’aviation durable.
Classe 39: Services de distribution de carburant; Services de livraison de carburant; Stockage de carburant d’aviation; Stockage de mazout; Transport de déchets; Stockage de déchets; Collecte de déchets ménagers municipaux; Informations, conseils et consultations en relation avec tous les services précités.
Classe 40: Raffinage de carburant; Services de raffinerie de pétrole; Traitement de carburant; Services de traitement de carburant; Raffinage de matières combustibles; Traitement de matières combustibles; Traitement chimique de matières résiduelles; Traitement de matières résiduelles dans le domaine du contrôle de la pollution environnementale; Traitement et transformation de déchets; Recyclage de déchets; Traitement d’hydrocarbures; Traitement de dérivés d’hydrocarbures; Informations, conseils et consultations en relation avec tous les services précités.
Classe 42: Services d’ingénierie industrielle; Conception de processus d’ingénierie, technologiques et de fabrication; Recherche technologique dans le domaine des processus de fabrication; Génie chimique; Génie environnemental; Services d’ingénierie dans le domaine de la technologie des carburants; Services d’ingénierie dans le domaine de la technologie environnementale; Services de recherche et développement dans le domaine de l’ingénierie industrielle, environnementale et chimique; Tests environnementaux; Services de conseil et de consultation relatifs à la pollution environnementale; Fourniture d’informations technologiques concernant les innovations respectueuses de l’environnement et vertes; Fourniture de recherches scientifiques et d’informations dans les domaines du changement climatique, de la protection de l’environnement et du réchauffement climatique; Fourniture de conseils techniques aux industries de l’aviation, de la gestion des déchets et du traitement des déchets dans le domaine de la production de carburants durables; Informations, conseils et consultations en relation avec tous les services précités.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Enfin, le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo (fig.) / CALAVO, EU:T:2007:7, point 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, point 51). En conséquence, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, points 31-32). Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier lorsque les produits/services en cause sont de nature hautement technique/spécialisée.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 892 Page 6 sur 8
Produits contestés de la classe 1
Les produits contestés de cette classe comprennent des compositions chimiques, des matières et des préparations destinées à être utilisées pour les carburants et, plus généralement, dans l’industrie pétrolière, ainsi que des produits chimiques pour le traitement des déchets. Conformément à la note explicative de la classification de Nice, les produits de la classe 1 sont principalement des produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux qui entrent dans la fabrication de produits appartenant à d’autres classes. Ce fait ne semble pas être contesté par l’opposante, qui fait référence dans ses observations à l’utilisation de compositions chimiques de la classe 1 dans la formulation ou l’application de produits de la classe 2. S’il est raisonnable d’admettre que les revêtements de l’opposante de la classe 2 contiennent diverses substances chimiques et préparations chimiques dans leur formule/composition, il n’est ni évident ni prouvé par des éléments de preuve ou autrement par l’opposante, que ses produits contiennent habituellement dans leur composition des produits chimiques destinés à l’industrie des carburants ou du pétrole plus généralement ou au traitement des déchets, ces domaines étant ceux d’application des produits contestés de cette classe. En outre, même si tel était le cas, le fait que des produits soient utilisés comme ingrédients ou, plus généralement, dans la fabrication d’autres produits, ne signifie pas qu’ils sont complémentaires.

Des produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44). Toutefois, la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits, et non à leur processus de production. Des produits ne peuvent être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196 ; § 39 ; 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.) / Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596 ; § 71). Même lorsqu’un produit est utilisé pour en fabriquer un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont proposés par la même entreprise (06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.) / NANA, EU:T:2017:263, § 89).

Pour répondre également à l’argument de l’opposante selon lequel les produits comparés peuvent s’adresser à la même industrie aéronautique, comme indiqué ci-dessus, les produits de la classe 1 sont des matières premières, des ingrédients en vrac et des additifs pour l’industrie des carburants/pétroles ou l’industrie du traitement des déchets. Même si ces produits sont utilisés dans ou pour des carburants spécifiquement désignés pour l’industrie de l’aviation et de la défense, le public pertinent des produits ne coïncide pas, étant donné que, dans le cas de la classe 1, il s’agit des fabricants respectifs de préparations pour carburants ou pour le traitement des déchets, tandis que, dans le cas des produits de l’opposante, il s’agit de commerçants de l’industrie aérospatiale, de la défense et de l’aviation.

En conséquence, les produits de l’opposante et les produits contestés de cette classe ne sont pas considérés comme présentant un quelconque point de similitude pertinent. Ils sont distincts par leur nature, leur mode d’utilisation, leur destination et leur origine, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le public pertinent et les canaux de vente partagés revendiqués ne sont pas évidents, et l’opposante n’a pas prouvé que les réalités du marché indiquent que de telles coïncidences ne sont pas inhabituelles.

Au vu de ce qui précède, les produits contestés de cette classe sont dissimilaires aux produits de l’opposante.

Produits contestés de la classe 4

Les produits contestés de cette classe sont des carburants et les produits de l’opposante sont des types spécifiques de revêtements, à savoir ceux destinés à être utilisés dans l’industrie aérospatiale, de la défense et de l’aviation. Il est indéniable que ces produits peuvent coïncider quant à leur public pertinent, à savoir qu’ils peuvent être destinés aux commerçants de l’industrie aérospatiale, de la défense et de l’aviation. Toutefois, ce seul fait peut

---

Décision sur opposition n° B 3 234 892 Page 7 sur 8
n’entraîne aucun degré de similitude entre eux, les consommateurs étant habitués à ce qu’une large gamme de produits leur soit destinée. Le public professionnel spécialisé n’est pas par défaut approvisionné en biens nécessaires à ses activités commerciales par les mêmes canaux de vente et, même si une certaine spécialisation de la chaîne d’approvisionnement peut exister dans certaines industries ou pour des biens spécifiques, cela n’est pas évident pour l’industrie aéronautique en particulier et/ou les produits en cause, comme le prétend l’opposant. Aucune preuve n’a été soumise pour prouver le contraire non plus. Par souci d’exhaustivité, étant donné qu’un large éventail de produits sont destinés au même public pertinent par les mêmes canaux de vente, un chevauchement des canaux de vente et du public pertinent, même spécialisé, n’est pas suffisant en soi pour constater un quelconque degré de similitude entre les produits/services comparés.

Il n’est pas considéré que l’origine des produits en cause soit la même ; leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation sont également différents. Ils ne sont pas en concurrence ni complémentaires les uns des autres, l’utilisation en combinaison (dans la mesure où cela est possible) ne constituant pas une complémentarité. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Il n’est pas cons idered évident ou notoire et l’opposant n’a invoqué aucun argument ou preuve spécifique selon lesquels ces produits seraient indispensables ou autrement importants pour l’utilisation de l’autre.

Par conséquent, les produits contestés de cette classe sont dissemblables des produits de l’opposant.

Services contestés des classes 39 et 40

Les services contestés de la classe 39 concernent la distribution, le transport et/ou le stockage de carburant ou de déchets. Les services contestés de la classe 40 concernent le recyclage et le traitement des déchets ainsi que le traitement et la transformation des carburants. Certains de ces services (tels que ceux liés au traitement et au stockage des déchets) pourraient éventuellement, entre autres, être utilisés par le public pertinent des produits de l’opposant, mais cette seule coïncidence ne peut avoir pour conséquence de reconnaître un degré de similitude entre eux. L’affirmation de l’opposant selon laquelle les entreprises proposant des revêtements pour l’industrie aéronautique proposeraient également des services tels que des services de stockage et de gestion des déchets ou des services de traitement et de transformation, reste non prouvée. Considérant que les services contestés se rapportent aux carburants et aux déchets, tandis que les produits de l’opposant sont des revêtements, c’est-à-dire qu’ils ne sont ni identiques ni même légèrement similaires aux produits faisant l’objet des services contestés, il n’est pas clair quelle pourrait être la logique commerciale ou toute autre raison pour les entreprises de proposer à la fois les produits et les services en cause.

Les produits et services en cause ont une nature, une destination et un mode d’utilisation distincts, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne partagent pas la même origine habituelle et ont des canaux de distribution distincts. Par conséquent, ces services contestés sont dissemblables des produits de l’opposant, car un éventuel chevauchement partiel du public pertinent n’est pas suffisant pour justifier un quelconque degré de similitude entre eux.

Services contestés de la classe 42

Les services contestés de cette classe concernent divers services scientifiques et technologiques, tels que les services de recherche et développement et d’ingénierie. Même si de tels services peuvent cibler les mêmes consommateurs pertinents que les produits de l’opposant, ce chevauchement ne les rend pas similaires. Les produits et services en cause ont une nature, une destination et un mode d’utilisation distincts, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne partagent pas la même origine habituelle et ont des canaux de distribution distincts. Par conséquent, ces services contestés sont dissemblables des produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 892 Page 8 sur 8
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Teodor NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.