LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la première chambre de recours du 31 octobre 2025
Dans l’affaire R 614/2025-1
BIOTECHNOLOGY INSTITUTE, S.L.
San Antonio, 15-5°
01005 Vitoria (Alava)
Espagne Demanderesse / Requérante représentée par OCHANDIANO, MOLINA Y CIA, S.L., Alda. Recalde, 52, 1° Izda., 48008
Bilbao, Espagne
contre
Nobel Biocare Services AG
Balz Zimmermann-Strasse 7
8302 Kloten Suisse Opposante / Défenderesse représentée par ZACCO SWEDEN AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, SE-11550 Stockholm,
Suède
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 194 797 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 821 039)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
31/10/2025, R 614/2025-1, ALL ON SHORTS / ALL-ON-4 et autres.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 janvier 2023, BIOTECHNOLOGY INSTITUTE, S.L. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
ALL ON SHORTS
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour, notamment, la liste de produits et services suivante :
Classe 10 : Implants dentaires ; prothèses dentaires ; parties d’implants dentaires ; instruments chirurgicaux et dentaires ; outils chirurgicaux et outils dentaires.
Classe 41 : Éducation et instruction dans les domaines suivants : nouvelles techniques chirurgicales et concepts appliqués à l’implantologie dentaire et à la réhabilitation dentaire ; organisation et conduite de conférences, organisation et conduite de cours, organisation et conduite de congrès, organisation et conduite de séminaires et organisation et conduite de symposiums dans les domaines suivants : nouvelles techniques chirurgicales et concepts appliqués à l’implantologie dentaire et à la réhabilitation dentaire ; services de conseil en matière de formation et de perfectionnement dans les domaines suivants : dentisterie et implantologie ; publication de guides et de manuels (livres de référence), dans les domaines suivants : implantologie dentaire et réhabilitation dentaire ; fourniture de publications électroniques non téléchargeables, dans les domaines suivants : techniques d’implantologie dentaire et de réhabilitation dentaire.
Classe 44 : Traitements d’implantologie dentaire basés sur de nouvelles techniques chirurgicales ; chirurgie médicale et chirurgie dentaire ; fourniture d’informations, de planification et de conseils dans les domaines suivants : chirurgie dentaire et techniques de traitement dentaire ; fourniture d’informations, de planification et de conseils dans les domaines suivants :
Nouvelles techniques chirurgicales et concepts appliqués à l’implantologie dentaire et à la réhabilitation dentaire.
2 Le 27 avril 2023, Nobel Biocare Services AG (« l’opposante ») a formé opposition contre cette demande de marque pour tous les produits et services susmentionnés, sur la base de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, fondée sur :
a) l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne 1 036 397 (« marque antérieure 1 ») ALL-ON-4 déposé et enregistré le 23 février 2010 pour
Classe 10 : Instruments dentaires, médicaux et chirurgicaux ; dispositifs dentaires et chirurgicaux consistant en des guides de planification pour déterminer, avant la chirurgie, les positions cibles et les profondeurs d’insertion prévues des implants dentaires, et en des modèles destinés à être utilisés dans le secteur des implants dentaires.
Classe 44 : Services de chirurgie médicale et dentaire ; services de conseil professionnel et de planification dans le domaine de la chirurgie dentaire ; et 31/10/2025, R 614/2025-1, ALL ON SHORTS / ALL-ON-4 et al.

---

3
b) Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne 1 418 882 ('marque antérieure 2') ALL-ON-4 déposée et enregistrée le 26 juin 2018 pour
Classe 41:Services d’éducation dans les domaines de la chirurgie, des techniques d’implantation médicale et/ou dentaire et/ou de la restauration dentaire ; prestation de services de formation et d’enseignement ; organisation de conférences et de séminaires éducatifs dans les domaines de la chirurgie, des techniques d’implantation médicale et/ou dentaire et/ou de la restauration dentaire et/ou dans le domaine des prothèses et de l’implantation de matériaux biologiques et non biologiques ; organisation et conduite de conférences et de séminaires d’enseignement dans les domaines de la chirurgie, des techniques d’implantation médicale et/ou dentaire et/ou de la restauration dentaire et/ou dans le domaine des prothèses et de l’implantation de matériaux biologiques et non biologiques.
3 Le 13 décembre 2023, la requérante a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure 1.
4 En réponse, l’opposante a produit ses preuves.
5 Le 16 juillet 2024, la requérante a présenté ses observations sur l’opposition et a contesté les preuves d’usage de la marque antérieure 1 déposées par l’opposante.
6 Le 22 novembre 2024, l’opposante a présenté sa réponse aux observations de la requérante.
7 Par décision du 7 février 2025 ('la décision attaquée'), la division d’opposition a refusé la marque demandée en partie (à savoir pour tous les produits et services contestés énoncés au paragraphe 1 ci-dessus, à l’exception de la publication de guides et de manuels (livrets), en relation avec les domaines suivants : implantologie dentaire et réhabilitation dentaire de la classe 41), au motif qu’il existait un risque de confusion pour les produits et services jugés identiques ou similaires.
8 Dans la mesure pertinente, elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’examen du risque de confusion a été effectué sur la base des services de la classe 44 de la marque antérieure 1 pour lesquels un usage sérieux a été réputé prouvé, ainsi que des services couverts par la marque antérieure 2, qui n’était pas soumise à l’exigence de preuve d’usage. Les services contestés sont tous soit identiques, soit similaires aux produits et services antérieurs pertinents, à l’exception de la 'publication de guides et de manuels (livrets), en relation avec les domaines de l’implantologie dentaire et de la réhabilitation dentaire’ contestée de la classe 44, qui sont dissemblables.
− Les produits et services identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé. En particulier, pour les services de la classe 44 (par exemple, services de chirurgie médicale et dentaire), le degré d’attention sera élevé car ils ont un impact sur la santé des consommateurs. De même, les services de la classe 41 s’adressent à des professionnels de la santé, qui accorderont un degré d’attention élevé, car ces services ont un impact sur leur travail et améliorent leur efficacité et leur développement professionnel.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments/composants communs 'ALL’ et 'ON’ sont considérés comme du vocabulaire anglais de base. Selon le Collins English Dictionary, 'ALL’ sera compris par cette partie du public pertinent comme se référant à 'the whole quantity
31/10/2025, R 614/2025-1, ALL ON SHORTS / ALL-ON-4 et al.

---

4 ou quantité de ; totalité de, et « ON » est une préposition utilisée pour indiquer que quelque chose est « en contact ou en connexion avec la surface de : à la surface supérieure de ; ou attaché à ». Par conséquent, la combinaison de « ALL-ON », écrite avec ou sans trait d’union, suggère une dépendance totale à l’égard de quelque chose. Cette expression n’a pas de relation directe avec les produits et services en cause ; par conséquent, elle est distinctive à un degré normal. Le troisième composant « 4 » de la marque antérieure sera perçu par l’ensemble du public pertinent comme le « chiffre 4 », et, puisqu’il n’a aucune relation avec les services en cause, il est distinctif. Le troisième élément du signe contesté « SHORTS » est un mot anglais et sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme signifiant « pantalon atteignant le haut de la cuisse ou à mi-cuisse, porté par les deux sexes ». Cet élément n’a aucune relation avec les produits et services en question et est, par conséquent, distinctif.

− Visuellement et auditivement, les signes sont similaires au moins à un degré moyen. Conceptuellement, les signes sont également similaires au moins à un degré moyen. Pour la grande majorité du public pertinent ayant une connaissance de base de l’anglais, les deux signes seront associés au même concept, à savoir l’expression « ALL ON ». Cette partie du public percevra également le concept véhiculé par le composant « 4 » dans les marques antérieures et le terme « SHORTS » dans le signe contesté.

− Compte tenu du degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle au moins moyen des signes en conflit, compte tenu du degré normal de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE existe pour tous les produits et services contestés qui sont identiques ou similaires à un certain degré aux services antérieurs, même pour le public pertinent qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard.

9 Le 7 avril 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande contestée refusée.

10 Le 4 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu, faisant valoir, entre autres, que le public pertinent est composé de professionnels de la santé hautement qualifiés, car les services demandés dans les classes 41 et 44 sont des services de formation et d’enseignement liés aux techniques chirurgicales et aux concepts appliqués à l’implantologie dentaire et à la réhabilitation dentaire, ainsi que des services d’information et de conseil dans ce domaine qui s’adressent également aux professionnels dentaires.

11 Le 11 août 2025, l’opposante a déposé sa réponse.

Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

13 Comme il ressort de l’article 161, lu en combinaison avec l’article 47, du RMCUE, et de
l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, la division d’opposition et les Chambres de recours n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition
(30/06/2004, T-186/02, DIESEL / DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 71).

31/10/2025, R 614/2025-1, ALL ON SHORTS / ALL-ON-4 et al.

---

5
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, RMDUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la marque de l’Union européenne demandée, la Chambre peut, au moyen d’une décision interlocutoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 Un tel examen peut être engagé à tout moment avant l’enregistrement, comme expressément prévu par l’article 45 RMUE et l’article 30, paragraphe 2, RMDUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, RMDUE, lorsque l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été rendue et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
17 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander une réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée, à savoir la marque verbale « ALL ON SHORTS ».
Article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE
18 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service.
19 L’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées, à moins que l’article 7, paragraphe 3, RMUE ne s’applique (12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, points 35-36).
20 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits concernés (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
point 41 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 100).
31/10/2025, R 614/2025-1, ALL ON SHORTS / ALL-ON-4 et al.

---

6
21 Un signe composé d’un mot ou d’un néologisme dont chacun des éléments est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif de ces caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot ou le néologisme est plus que la somme de ses parties (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 41).
22 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, composée des consommateurs de ces produits (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR &
SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 ; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20).
L’attention du public visé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
23 Les produits et services en cause pour lesquels la protection est demandée sont ceux mentionnés ci-dessus au paragraphe 1. Compte tenu du fait que les produits demandés sont des implants dentaires et des appareils et instruments chirurgicaux, dans la classe 10, et des services connexes
(éducation/instruction, traitement/consultation) dans les classes 41 et 44, le consommateur pertinent est principalement le professionnel spécialisé dans le domaine de l’implantologie dentaire et de la réhabilitation dentaire (tels que les chirurgiens-dentistes, les implantologues, etc.), bien que le bénéficiaire final soit le consommateur moyen (patient) sur lequel les implants seront placés.
24 Compte tenu de la nature des produits et services en cause dans les classes 10, 41, 44, le degré d’attention et de conscience des professionnels médicaux hautement spécialisés pertinents (dans le domaine de l’implantologie dentaire et de la réhabilitation dentaire) doit être considéré comme particulièrement élevé.
25 Cependant, même en tenant compte du fait que le public concerné est considéré comme étant composé d’individus particulièrement circonspects, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus devraient être appliqués à la marque de manière plus souple. En effet, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en sera pas moins soumis au motif absolu de refus. Bien au contraire, les connaissances et l’expérience professionnelle sont susceptibles de permettre à ce public de saisir plus facilement et plus clairement le sens de la marque demandée et son lien avec les produits et services en cause, dont il doit être réputé connaître très bien les caractéristiques (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28 ; 07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 13-14).
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant une partie du public de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
31/10/2025, R 614/2025-1, ALL ON SHORTS / ALL-ON-4 et al.

---

7
27 Partant, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il y a lieu d’examiner, sur la base d’un sens donné du signe verbal en cause, s’il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,
T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 28).
28 Selon la jurisprudence, ce qui importe est la perception concrète que le public pertinent, ou du moins une partie de celui-ci composée de professionnels spécialisés, aurait du signe demandé, lorsqu’il le verrait utilisé pour les produits et services en cause (18/05/2017, T-375/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 47 ; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE EU:T:2018:212, § 34). Compte tenu de la nature hautement spécialisée des produits et services en cause, il convient de se concentrer sur la perception des professionnels spécialisés pertinents auxquels les produits et services contestés sont principalement destinés, à savoir les professionnels de la médecine, dans le domaine de l’implantologie dentaire et de la réhabilitation dentaire.
29 Le signe contesté est composé des mots anglais 'ALL ON SHORTS'.
30 La Chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision contestée selon lesquelles les éléments/composants communs 'ALL’ et 'ON’ sont du vocabulaire anglais de base. Selon le Collins English Dictionary, 'ALL’ sera compris en particulier par les professionnels hautement spécialisés pertinents qui constituent une partie substantielle du public pertinent comme se référant à 'la quantité ou le montant total de ; la totalité de,' et 'ON' est une préposition utilisée pour indiquer que quelque chose est 'en contact ou en connexion avec la surface de : à la surface supérieure de ; ou attaché à'. Par conséquent, la combinaison de 'ALL-ON', écrite avec ou sans trait d’union, suggère une dépendance totale à l’égard de quelque chose.
31 Cependant, le raisonnement selon lequel '(c)ette expression n’a pas de relation directe avec les produits et services en cause’ ne convainc pas.
32 À cet égard, la Chambre de recours observe que le raisonnement même de la décision contestée soutient le sens de 'ALL ON’ comme 'la totalité de (le produit) est en connexion avec ou attachée à (quelque chose)'.
33 Quant au raisonnement selon lequel l’élément verbal final 'SHORTS’ serait compris comme signifiant des pantalons courts, la Chambre de recours estime cela contre-intuitif et, à première vue, peu convaincant, en particulier si l’on considère la perception du signe par les professionnels pertinents hautement spécialisés, dans le domaine de l'*implantologie dentaire et de la réhabilitation dentaire*. Dans le contexte des produits dentaires pertinents de la classe 10, et de tous les services connexes demandés qui peuvent en effet concerner précisément l’utilisation de tels produits dentaires, il est inconcevable que le public pertinent comprenne le signe demandé 'ALL ON SHORTS’ comme ayant le sens que la totalité est en connexion avec ou attachée à des pantalons courts, étant donné que les pantalons, courts ou non, ne se trouvent pas dans la bouche.
34 S’il est vrai qu’en anglais 'SHORTS’ peut faire référence à des objets qui sont courts (tels que des pantalons, des syllabes ou des histoires, voir www.oed.com/dictionary/short) dans le contexte de la dentisterie, étant donné qu’il est très courant que les objets courts en question soient des implants dentaires courts, qui sont des implants de moins de 8-10 mm de long conçus pour les patients ayant une hauteur osseuse insuffisante de la mâchoire, évitant les procédures complexes de greffe osseuse, voir par ex.
31/10/2025, R 614/2025-1, ALL ON SHORTS / ALL-ON-4 et al.

---

8
https://oimplantology.com/index.php/oimplantology/article/view/79), de l’avis de la
Chambre de recours, le public pertinent est le plus susceptible de comprendre immédiatement l’élément verbal « SHORTS » dans le contexte des produits et services demandés comme signifiant simplement « implants dentaires courts ».
35 En effet, cela serait renforcé par les deux premiers mots du signe, « ALL ON », qui seraient immédiatement compris comme signifiant que la totalité des produits tels que les implants dentaires ; prothèses dentaires de la classe 10 se connecte ou est fixée à des implants dentaires courts.
36 Au vu de ce qui précède, et compte tenu de la nature des produits demandés dans la classe 10 (qui peuvent consister en, incorporer ou être utilisés pour des implants dentaires courts) et de tous les services demandés dans les classes 41 et 44 (qui peuvent concerner précisément de tels produits et traitements ou techniques dans le domaine de l'implantologie dentaire et de la réhabilitation dentaire les impliquant), il apparaîtrait à la Chambre de recours que le public pertinent (non seulement le
public anglophone en Irlande, à Malte, ainsi que dans les pays scandinaves, en Finlande, aux Pays-Bas et à Chypre) mais aussi les professionnels de toute l’UE dans le domaine de la dentisterie moderne, qui est international par nature, comprendront immédiatement le signe « ALL ON SHORTS » comme se référant simplement à des produits et services qui sont, incorporent ou concernent des implants dentaires ou des prothèses dentaires dont l’intégralité se connecte ou est fixée à des implants dentaires courts.
37 En conséquence, la Chambre de recours est d’avis que l’expression « ALL ON SHORTS » serait immédiatement comprise par le public pertinent anglophone ainsi que par le public professionnel dans le domaine de la dentisterie comme décrivant directement la nature et la finalité des produits et services en question, c’est-à-dire qu’ils sont ou concernent des implants dentaires ou des prothèses dentaires dont l’intégralité se connecte ou est fixée à des implants dentaires courts.
38 En toutes circonstances, la Chambre de recours est d’avis qu’il existe effectivement un lien ou une relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits et services en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en question ou l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005,
T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291,
§ 28), et c’est pour cette raison que la présente décision de renvoi est rendue.
39 Au vu de ce qui précède, la Chambre de recours estime qu’il est nécessaire que l’examinateur évalue si la MUE demandée peut relever du champ d’application des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
40 La Chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à
l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide de rouvrir ou non l’examen des motifs absolus de refus de la MUE contestée demandée.
31/10/2025, R 614/2025-1, ALL ON SHORTS / ALL-ON-4 et al.

---

9
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Suspend la présente procédure de recours ;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen de la demande de marque de l’Union européenne.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra E. Fink
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. M. Chaleva
31/10/2025, R 614/2025-1, ALL ON SHORTS / ALL-ON-4 et al.