DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 256
Grupo Hortiberia, S.A., C/ Zagreb N° 13 – Pol. Ind Cabezo Baeza, 30553 Cartagena (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Rubén Jiménez Brinquis, C/ Joaquín Morte, N°20 1°dcha, 30600 Archena, Murcia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Harvest House B.V., Honderdland 415, 2676 LV Maasdijk, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 256 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 112 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 31 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 974 046 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Le 12/02/2025, l’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition que l’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 974 046.

Toutefois, dans ses observations du 29/07/2025, l’opposante s’est également référée à une autre marque antérieure, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 843 057. Conformément à l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en ce qui concerne l’article 8, paragraphes 1 et 5, du RMUE, les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ainsi que les titulaires de licences autorisés par les titulaires de ces marques peuvent former opposition à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 256 Page 2 sur 6
Il convient de noter que l’opposant ne peut compléter ou étendre l’acte d’opposition, de sa propre initiative, pendant le délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée, lequel, en l’espèce, a expiré le 10/04/2025.

Par conséquent, l’opposition ne peut être considérée comme fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 843 057 mentionné par l’opposant dans ses observations du 29/07/2025.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 31 : Produits agricoles et d’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture ; légumineuses fraîches ; fruits, noix, légumes et herbes fraîches ; herbes de jardin, fraîches. Classe 35 : Services de vente aux enchères liés à l’agriculture ; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires ; administration des affaires commerciales de franchises pour une entreprise de fruits et légumes et liées à l’agriculture ; services d’import-export ; services de commande en ligne ; gestion des affaires commerciales ; services de conseil en gestion commerciale dans le domaine de l’agriculture ; vente au détail via des réseaux informatiques des produits suivants : fruits, noix, légumes et herbes de jardin, légumineuses, herbes aromatiques, tous les produits précités étant frais et conservés, pâtes à tartiner à base de fruits et légumes, pulpe de fruits, graines, bulbes, maïs, plantes comestibles, herbes, jus de fruits et légumes et smoothies ; services de vente au détail liés aux produits suivants : fruits, noix, légumes et herbes de jardin, légumineuses, herbes aromatiques, tous les produits précités étant frais et conservés, pâtes à tartiner à base de fruits et légumes, pulpe de fruits, graines, bulbes, maïs, plantes comestibles, herbes, jus de fruits et légumes et smoothies ; services de vente en gros des produits suivants : fruits, noix, légumes, légumes, légumineuses, herbes aromatiques, tous les produits précités étant frais et conservés, pâtes à tartiner à base de fruits et légumes, pulpe de fruits, graines, bulbes, maïs, plantes comestibles, herbes, jus de fruits et légumes et smoothies. Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 31 : Grains et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes ; légumes et fruits frais.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 256 Page 3 sur 6
Classe 35 : Services fournis par une coopérative à ses membres, à savoir la promotion des intérêts commerciaux de ses membres ; promotion des intérêts commerciaux, commerciaux ; publicité ; organisation d’opérations et d’activités promotionnelles ; conseils en économie d’entreprise et en gestion commerciale ; services administratifs, y compris le démarchage commercial, les études de marché et l’analyse de marché ; conseils en matière de publicité, de développement et de commercialisation de produits ; distribution de matériel publicitaire ; services de relations publiques ; administration des affaires ; médiation commerciale pour l’achat et la vente, la vente en gros et au détail, et l’importation et l’exportation de produits agricoles, horticoles et forestiers ; services administratifs dans le domaine de la logistique.

Certains des produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Par exemple, les céréales et les produits agricoles, horticoles et forestiers contestés non compris dans d’autres classes sont inclus dans la vaste catégorie des cultures agricoles et aquacoles, produits horticoles et forestiers de l’opposant. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 234 256 Page 4 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative qui consiste en la représentation d’une boîte rectangulaire ouverte, avec des carrés et des rectangles de différentes tailles en noir, blanc et gris sur un côté et une couleur verte unie avec la représentation de la lettre « H » sur un fond carré blanc sur la face avant de la boîte. Cette lettre n’a pas de signification pour les produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctive à un degré normal. Dans la marque antérieure, compte tenu de sa taille, la boîte rectangulaire ouverte est clairement visuellement plus frappante (c’est-à-dire dominante) que la lettre « H » beaucoup plus petite placée dans le coin inférieur droit de la boîte, qui joue ainsi un rôle secondaire dans le signe.

Contrairement aux vues du demandeur, le signe contesté est composé de plusieurs barres verticales disposées côte à côte. Il y a deux barres plus courtes indépendantes sur la gauche, qui sont placées l’une sous l’autre, tandis que les deux barres de droite sont reliées par une traverse horizontale positionnée approximativement à mi-hauteur, formant ainsi la forme d’une lettre majuscule « H ». Cette lettre n’a pas de signification par rapport aux produits et services contestés et est, par conséquent, distinctive à un degré normal. Toutes les barres sont représentées dans un style gras et géométrique, avec des bords droits et une épaisseur uniforme, dans différentes gradations de bleu et de vert. Malgré quelques différences de taille, aucune des barres ou de la traverse ne l’emporte visuellement sur une autre.

Il découle de ce qui précède que les deux signes contiennent une lettre, à savoir la lettre « H ».

Sur le plan visuel, les deux signes contiennent une représentation de la lettre « H ». Cependant, ces représentations diffèrent entièrement étant donné que le « H » de la marque antérieure est écrit dans une petite police manuscrite, sa jambe gauche s’étendant vers la gauche en une boucle qui se prolonge ensuite dans la barre transversale. Cette barre transversale est coupée par la jambe droite de la lettre. Inversement, dans le signe contesté, la grande lettre « H » est composée de lignes droites très épaisses dans différentes gradations de bleu et de vert. Bien que les signes coïncident en outre dans l’utilisation de la couleur verte, la nuance utilisée dans la marque antérieure est significativement plus foncée que les nuances du signe contesté. En outre, les signes diffèrent entièrement dans leurs éléments figuratifs restants. Plus particulièrement, la marque antérieure est caractérisée par la représentation dominante d’une boîte ouverte, tandis que le signe contesté est essentiellement composé de barres rectangulaires verticales disposées côte à côte.

Par conséquent, dans la mesure où une quelconque similitude entre les signes pourrait être établie, ils sont, au mieux, similaires à un degré minimal et uniquement en raison de la présence, dans les deux signes, de la représentation d’une lettre « H », bien que totalement différente.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans l’élément verbal « H ». Par conséquent, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes contiennent une lettre « H ». Cependant, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 234 256 Page 5 sur 6
la marque antérieure véhicule le concept d’une boîte alors que la marque contestée ne véhicule aucun concept. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
S’agissant de l’appréciation globale du risque de confusion, le Tribunal a clairement indiqué que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) soient jugées identiques du point de vue phonétique et conceptuel est pertinent lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60). Même si, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, comme l’a également fait valoir l’opposant, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Par conséquent, un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même lettre unique ou une combinaison de lettres non reconnaissable comme un mot, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse l’élément verbal commun. Voir les exemples dans les Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 4, Comparaison des signes, paragraphe 3.4.1.7. En l’espèce, les produits en cause sont présumés identiques et ils visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Comme établi ci-dessus, les signes sont phonétiquement identiques. Cependant, conceptuellement, ils ne sont pas similaires et, plus important encore, dans la mesure où une quelconque similitude entre les signes pourrait être établie, ils sont, au mieux, visuellement similaires à un degré minimal. Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes sont stylisés d’une manière suffisamment différente et qu’ils contiennent un élément figuratif suffisamment différent

---

Décision sur opposition n° B 3 234 256 Page 6 sur 6
éléments, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse l’élément verbal commun, et qu’en conséquence, tout risque de confusion puisse être écarté en toute sécurité entre les signes en cause. L’opposant se réfère à un arrêt antérieur du Tribunal pour étayer ses arguments. Cependant, en l’espèce, la jurisprudence antérieure invoquée par l’opposant (13/07/2004, T-115/02, EU:T:2004:234, § 22) n’est pas pertinente pour la présente procédure, étant donné que l’affaire citée concerne deux signes qui consistent simplement en une seule lettre dans une police de caractères courante placée sur un simple fond noir, alors qu’en l’espèce, les signes contiennent des éléments figuratifs supplémentaires, en particulier une représentation distinctive d’une boîte dans la marque antérieure qui véhicule également un concept ? Ces aspects supplémentaires impliquent que les degrés de similitude entre les signes peuvent ne pas correspondre à ceux établis dans l’affaire citée. .

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.