LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1er décembre 2025
Dans l’affaire R 1631/2025-5
ecoCOAT GmbH
Kesselbodenstr. 4a 85391 Allershausen
Allemagne Titulaire de l’enregistrement international / Recourante représentée par Schoppe, Zimmermann, Stöckeler, Zinkler, Schenk & Partner mbB
Mandataires en brevets, Radlkoferstr. 2, 81373 München, Allemagne.
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 845 895, désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
01/12/2025, R 1631/2025-5, Diamondfiber

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 novembre 2024, ecoCOAT GmbH (« le titulaire de l’enregistrement international »), revendiquant la priorité fondée sur la marque allemande n° 30 2024 110 548, dont la date de dépôt est le 4 juin 2024, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (« EI ») pour la marque verbale
Diamondfiber
pour, notamment, les produits suivants (« les produits pertinents ») :

Classe 3 : Tampons de nettoyage en fibres synthétiques imprégnés de produits d’entretien ; lingettes en fibres synthétiques imprégnées de détergents ; chiffons de nettoyage en fibres synthétiques imprégnés de produits de polissage ; chiffons de nettoyage en fibres synthétiques imprégnés de détergents ; chiffons de polissage imprégnés en fibres synthétiques.
Classe 21 : Articles de nettoyage, à savoir tampons de nettoyage en fibres synthétiques, brosses de nettoyage à poils en fibres synthétiques, balais à franges et tampons de balais à franges en fibres synthétiques ; lingettes de nettoyage en fibres synthétiques ; matériel de nettoyage à main ; chiffons de nettoyage en fibres synthétiques ; lingettes pour sols en fibres synthétiques [chiffons de nettoyage en fibres synthétiques] ; lingettes en fibres synthétiques ; brosses d’essuyage à poils en fibres synthétiques ; brosses à poils en fibres synthétiques ; brosses à poils en fibres synthétiques capables de contenir un agent de nettoyage ; brosses pour sols à poils en fibres synthétiques ; lustreuses non électriques pour sols ; applicateurs de cire pour sols en fibres synthétiques pouvant être fixés à un manche de balai à franges.
2 Le 28 mars 2025, la marque demandée a été republiée par l’Office.

3 Le 15 avril 2025, l’examinateur a émis un refus provisoire de protection à l’encontre du titulaire de l’EI, indiquant que la demande semblait en partie inéligible à l’enregistrement en vertu des
articles 7, paragraphe 1, sous b), 7, paragraphe 1, sous c), et 7, paragraphe 2, du RMCUE. Le refus provisoire partiel concernait une partie des produits de la classe 3 et tous les produits de la classe 21, tels qu’énumérés ci-dessus au paragraphe 1. Le refus provisoire peut être résumé comme suit :

− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : fibre conçue avec des particules de diamant qui permet un polissage précis et uniforme.

01/12/2025, R 1631/2025-5, Diamondfiber

---

3
− Le sens susmentionné de « Diamondfiber » est étayé par les références internet suivantes :

− Diamondfiber : « Les disques en fibre diamantée sont essentiels pour obtenir des finitions polies et brillantes sur les surfaces en marbre, granit et terrazzo. Leur conception avec des particules de diamant permet un polissage précis et uniforme, mettant en valeur la beauté naturelle de la pierre » (informations extraites de abrasivosnovelda.com le 15 avril 2025 à l’adresse https://abrasivosnovelda.com/en/53-diamond-fibre-discs).
− « Les tampons diamantés sont une nouvelle génération de tampons en fibre + diamant pour le nettoyage, le lustrage et l’entretien périodique des surfaces sans l’utilisation de produits chimiques
….UNIQUEMENT AVEC DE L’EAU !! » (informations extraites de abrasivosaguila.com le 15 avril 2025 à l’adresse https://www.abrasivosaguila.com/en/products/products/diamo nd – products/diamond-pads/).
− « Tampon en fibre diamantée pour le polissage de toutes sortes de surfaces avec une machine rotative ou une autolaveuse. Il est idéal pour augmenter la brillance fournie avec le tampon en fibre diamantée Gloss » (informations extraites de www.comercial- lozano.com le 15 avril 2025 à l’adresse https://www.comercial- lozano.com/gb/resin-diamond- for-rotating- machines/135- disco-fibra-diamantado-superbrillo).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont fabriqués à partir ou contiennent un type de fibre associé à un design spécifique avec du diamant utilisé dans les tampons de nettoyage, les chiffons, les brosses et les articles connexes. Le signe décrit la composition et la finalité des produits, à savoir le nettoyage avec des matériaux à base de fibres contenant des particules de diamant.
− L’écriture de « Diamond » et « Fiber » en un seul mot ne rend pas le signe dans son ensemble distinctif.
− Compte tenu de son sens descriptif, le signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Le signe n’est pas susceptible de
01/12/2025, R 1631/2025-5, Diamondfiber

---

4
remplissant la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 15 avril 2025 a révélé que les mots « Diamondfiber » sont couramment utilisés sur le marché pertinent :
− Informations extraites le 15 avril 2025 à l’adresse https://www.ubuy.com.es/en/product/8W5G0DV3K-4-diamond-sponge- fiber- polishing-pad-300-10000-grit-polishing-tile-stone- marble-concrete-ceramics-glass-
7set?ref=hm-google-redirect.
− Informations extraites le 15 avril 2025 à l’adresse https://www.amazon.com.b e/-
/en/Diamond-Sponge-Fiber-Polishing-300-10/dp/B099N5B3BJ.
− Informations extraites le 15 avril 2025 à l’adresse https://www.produits- giorda.com/en/26- diamond-pads-pads.
4 Le 13 juin 2025, le titulaire de l’IR a répondu au refus provisoire en déclarant que :
− Les exemples cités par l’Office (par exemple, « diamond fiber disc », « diamond pad », « diamond sponge fiber polishing pad ») se réfèrent à des tampons ou des disques, et non à « Diamondfiber » lui-même en tant que terme reconnu.
− « Diamondfiber » n’est pas un terme connu du public pertinent, et sa structure linguistique crée une ambiguïté.
01/12/2025, R 1631/2025-5, Diamondfiber

---

5
− Le mot « diamond » désigne typiquement quelque chose de rigide et de dur, tandis que « fiber » désigne la flexibilité, créant une contradiction conceptuelle.
− Le public pertinent n’extrairait pas de sens clair et spécifique du signe, et celui-ci ne devrait donc pas être considéré comme descriptif.
5 Le 11 juillet 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant partiellement la protection de l’IR, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− « Diamondfiber » n’est pas un terme connu et suggère que la combinaison crée une contradiction conceptuelle. Cependant, le caractère descriptif doit être évalué du point de vue du consommateur anglophone pertinent en relation avec les produits.
− « Diamondfiber » est composé de deux mots anglais ordinaires – « diamond » et « fiber » – combinés dans une structure de mot composé courante (modificateur + nom). Le terme décrit de manière plausible des fibres incorporant des particules de diamant, ce qui est cohérent avec la nature et la finalité des produits.
− Les produits comprennent des tampons de nettoyage, des chiffons, des brosses et des balais à franges fabriqués à partir de fibres synthétiques, qui peuvent logiquement être améliorés avec une technologie à base de diamant pour le polissage ou l’abrasion. Ceci est étayé par des références sur le marché telles que « diamond fiber pads » et « diamond sponge fiber polishing pads ».
− Ainsi, le signe transmet immédiatement une caractéristique essentielle des produits – à savoir qu’ils sont constitués de fibres à base de diamant ou qu’ils en incorporent – et est descriptif au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
− La protection du signe contesté est partiellement refusée. La demande peut être poursuivie pour les produits restants de la classe 3.

6 Le 11 septembre 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée. Le 11 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le signe est un néologisme sans signification établie, et il ne décrit pas directement une catégorie de produits connue ou ses caractéristiques.
− Même si les composants individuels « Diamond » et « fiber » sont compris par le public, la combinaison crée une expression inhabituelle et distinctive. Le mot composé suscite la curiosité et n’informe pas directement le consommateur de la nature exacte ou des caractéristiques des produits.
− L’examinateur considère que le signe signifie « fibre conçue avec des particules de diamant qui permet un polissage précis et uniforme ».

01/12/2025, R 1631/2025-5, Diamondfiber

---

6
− Cependant, les produits sont spécifiés comme étant des fibres synthétiques, tandis que les diamants sont naturels. Dans ce contexte, le terme « diamant » fonctionne métaphoriquement, suggérant la propreté, l’éclat ou la qualité plutôt qu’un composant littéral.
− Ainsi, le terme « diamant » n’est clairement pas un terme descriptif, mais un terme faisant allusion à quelque chose de propre ou de brillant.
− Si le terme « diamant » peut suggérer métaphoriquement la dureté ou le luxe, et si le terme « fibre » peut génériquement désigner un matériau, l’expression combinée « Diamondfiber » n’informe pas directement le consommateur sur une caractéristique spécifique des produits.
− Comme jugé dans l’arrêt du 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, les signes qui exigent du consommateur qu’il s’engage dans un raisonnement interprétatif ne sont pas descriptifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
− Comme il ressort clairement du tableau ci-dessous, de nombreuses autres marques composées de « diamond » et d’un autre mot sont enregistrées (par exemple, « DIAMOND CLEAN » est enregistrée dans la classe 21 pour les brosses à dents et appareils pour le nettoyage des dents et des gencives, ainsi que les instruments de nettoyage de la langue). La marque de l’Union européenne n° 6 604 151 « DIAMONDCLEAN » est enregistrée dans la classe 16 pour les films plastiques enduits transparents pour l’emballage.
− Les caractéristiques structurelles de la marque – y compris sa formation composée inhabituelle et l’absence de conformité grammaticale – renforcent sa perception en tant que signe distinctif d’origine, et non en tant qu’étiquette descriptive.
− Le composé « Diamondfiber » n’a pas de signification fixe ou directe en relation avec les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il n’est pas utilisé dans le commerce pour décrire un type spécifique de produit, et il n’indique pas non plus une caractéristique essentielle sans nécessiter d’effort mental.
− Le terme « diamant » n’est pas littéralement présent dans le produit, et les produits ne contiennent pas non plus de véritables particules de diamant. Par conséquent, son utilisation est figurative ou symbolique, mais non descriptive.
01/12/2025, R 1631/2025-5, Diamondfiber

---

7
Motifs
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 Dans son acte de recours, le titulaire de l’IR a contesté la décision attaquée dans son intégralité.
Toutefois, conformément à l’article 67 du RMCUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la partie est affectée de manière défavorable par la décision attaquée.
10 Étant donné que le titulaire de l’IR n’est pas affecté de manière défavorable par la partie de la décision attaquée qui a permis à l’IR de se poursuivre pour certains produits de la classe 3, le présent recours se limite à déterminer si la décision a refusé à juste titre la protection pour les produits des classes 3 et 21 énumérés au paragraphe 1.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
11 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
12 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE empêche que les signes ou indications qui y sont visés soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 15). L’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (02/03/2022, T-669/20, Pluscard (fig.), EU:T:2022:106,
§ 37). Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20,
Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 42 ; 13/02/2019, T-78/18, Dentaldisk, EU:T:2019:86, § 38 ;
04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
13 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (14/09/2022, T-498/2021, Black Irish,
EU:T:2022:543, § 16 ; 10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 40 ; 18/12/2020,
T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 18 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583,
§ 29). En outre, il suffit que l’Office refuse l’enregistrement d’une marque en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE si au moins l’une des significations possibles du signe en cause désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (14/09/2022, T-498/2021,
Black Irish, EU:T:2022:543, § 30 ; 21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).
14 En utilisant les termes « l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, le législateur de l’Union a précisé, premièrement, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques des produits ou des services et, deuxièmement, que cette liste n’est pas exhaustive, puisque toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en compte (02/03/2022,
01/12/2025, R 1631/2025-5, Diamondfiber

---

8
T-86/21, Makeblock (fig.), EU:T:2022:107, § 39 ; 07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 42).
15 Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » souligne que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. En conséquence, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme la description d’une de ces caractéristiques (02/03/2022, T-86/21, Makeblock (fig.), EU:T:2022:107, § 40 ; 25/06/2020,
T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36).
16 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou service, ainsi qu’intrinsèque et permanente à son égard (25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293,
§ 37 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44 ; 14/09/2022, T-498/2021, Black Irish, EU:T:2022:543, § 43).
17 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque qui sont visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 15/02/2023, T-714/21, V10, EU:T:2023:78, § 28).
18 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, premièrement, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, deuxièmement, par rapport aux produits ou services concernés (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 17 ; 15/09/2021,
T-702/20, Made of wood, EU:T:2021:589, § 29 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30 ; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45 ; 13/06/2019, T-652/18, Oral dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Public pertinent
19 Tous les produits contestés de la classe 3 sont des préparations de nettoyage ou servent à des fins de nettoyage autres que pour l’usage personnel. Comme il ressort de la note explicative de la classification de Nice
(https://nclpub.wipo.int/enfr/?explanatory_notes=show&lang=en&menulang=en¬ion
-class_headings&version=20230101) concernant la classe 3, ces produits sont destinés à être utilisés à la maison et dans d’autres environnements. Les produits contestés de la classe 21 sont, en substance, des ustensiles de nettoyage et des brosses. Selon les notes explicatives de la classification de Nice, ces produits de la classe 21 sont destinés à un usage domestique et de cuisine. Bien que les produits contestés soient destinés au grand public, ils ciblent également les utilisateurs professionnels, tels que les entreprises fournissant des services de nettoyage pour de grands espaces (par exemple, hôtels, bureaux, lieux publics, maisons privées et cuisines, y compris celles des cantines à grande échelle). Les professionnels
01/12/2025, R 1631/2025-5, Diamondfiber

---

9
qui sont chargés de l’approvisionnement en matériaux pour les services de nettoyage peuvent être considérés comme ayant une expertise concernant les options disponibles et leur efficacité en termes de temps, de coût et de résultat.
20 Le niveau d’attention du public pertinent n’est pas décisif pour apprécier si une marque est visée par les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE (05/10/2021,
R 211/2021-5, GAME TOURNAMENTS (fig.), § 23 ; 20/10/2021, T-617/20, Standardkessel, EU:T:2021:708, § 33 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39 ;
19/12/2019, T-175/19, eVoter, EU:T:2019:874, § 25 ; 07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 14).
21 Étant donné que l’IR contestée est composée de plusieurs mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les
Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534,
§ 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016,
T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT
MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, il suffit que le motif de refus s’applique dans une seule partie de l’Union européenne pour que la marque soit refusée à l’enregistrement. Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
23 La Chambre considère que le public professionnel pertinent possède une certaine connaissance spécialisée en relation avec les produits pertinents et qu’une telle connaissance peut favoriser la conclusion que le signe est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, l’évaluation ultérieure sera effectuée en relation avec la partie professionnelle du public anglophone pertinent au sein de l’UE.
Sens de l’IR
24 La marque verbale en cause est 'DIAMONDFIBER'.
25 Dans le cas de signes verbaux composés, tels que la marque en cause, il y a lieu de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par la marque, sans que cela signifie qu’un examen ne puisse pas être effectué au préalable de chacun des différents éléments qui la composent. En effet, dans le cadre de l’appréciation globale de la marque, il peut être utile d’examiner chacun des éléments de la marque concernée (18/05/2017, T-375/16, INSTASITE,
EU:T:2017:348, § 40 ; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 30 ;
19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).
26 S’agissant des expressions verbales qui consistent en une combinaison d’éléments, le caractère descriptif d’une marque peut être apprécié, en partie, par rapport à chacun de ces éléments, pris isolément, mais doit, en tout état de cause, également être établi par rapport à l’ensemble qu’ils constituent (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al.,
EU:C:2012:147, § 23 et la jurisprudence citée ; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER,
EU:T:2019:18, § 31). Étant donné que le public pertinent percevra l’IR contestée 'DIAMONDFIBER’ dans son ensemble, ce qui est important est tout caractère descriptif du signe en tant que
01/12/2025, R 1631/2025-5, Diamondfiber

---

10
dans son ensemble, et non des différents éléments de ce signe considérés isolément (14/09/2022,
T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, point 21).
27 Une marque composée d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre la marque demandée et la simple somme de ses parties. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison de ses éléments constitutifs par rapport aux produits ou aux services, la marque demandée crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des indications résultant de ces éléments.
28 Il n’est pas contesté que l’enregistrement international (IR) combine les noms « DIAMOND » et « FIBER ».
29 Le mot « DIAMOND » a notamment le sens de « pierre précieuse dure, brillante, transparente et incolore. Les diamants sont utilisés en joaillerie et pour couper des substances très dures »
(https://www.collinsdictionary.com/de/worterbuch/englisch/diamond,
20 novembre 2025).
30 Étant donné que le titulaire de l’enregistrement international (IR) soutient que les « diamants sont naturels », la Chambre de recours fait observer qu’il est de notoriété publique qu’outre les diamants naturels, il existe également des diamants synthétiques cultivés en laboratoire. Sans fonder sa décision sur ce point, la Chambre de recours se réfère à titre purement illustratif à l’exemple suivant :
(https://gems4u.eu/en?srsltid=AfmBOop9wTXBlD_dUD3i0RthQIaS9vogGZpP9jPOag4
jH5dcj_7YvixW, 20 novembre 2025).
01/12/2025, R 1631/2025-5, Diamondfiber

---

11
(Diamond Powder Made in Germany, 20 novembre 2025).
31 Le terme 'FIBER' a notamment les significations suivantes : « un fil fin d’une substance naturelle ou artificielle, en particulier un fil utilisé pour fabriquer du tissu ou de la corde » et « un type de tissu ou d’autre matériau fabriqué à partir de fils ou composé de fils ».
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fiber, 20 novembre 2025).
32 En anglais américain, l’orthographe « fiber » est utilisée, tandis que l’anglais britannique utilise « fibre ».
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fiber, 20 novembre 2025). Le public anglophone pertinent dans l’UE est habitué à l’anglais britannique et à l’anglais américain (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 51). Par conséquent, l’utilisation de l’orthographe américaine, si elle est remarquée, ne sera pas considérée comme inhabituelle.
33 Le signe, pris dans son ensemble, a notamment les significations suivantes : « un fil fin de diamants ou contenant des diamants » et « un type de tissu ou d’autre matériau fabriqué à partir de fils contenant des diamants ou composé de tels fils ».
Lien ou rapport suffisant entre l’IR et les produits
34 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, si, du point de vue du public pertinent, il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 32 ; 06/11/2007, T-28/06, vom Ursprung her vollkomme n,
EU:T:2007:330, § 31).
35 La Chambre de recours souligne en outre que, même dans le cas où un signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel, lorsqu’ils sont considérés isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits ou services pertinents.
36 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, l’examinateur et la Chambre de recours sont tenus d’indiquer, dans leur décision, la conclusion à laquelle ils sont parvenus pour chacun des produits ou services
(17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe, EU:C:2017:380, § 29). Toutefois, bien que la décision doive, en règle générale, exposer les motifs pour chacun des produits ou services concernés, la
01/12/2025, R 1631/2025-5, Diamondfiber

---

12
l’autorité compétente peut néanmoins se limiter à un raisonnement général lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services qui présentent entre eux un lien suffisamment direct et spécifique dans la mesure où ils constituent une catégorie ou un groupe de produits ou de services suffisamment homogène (17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe,
EU:C:2017:380, § 31 ; 12/05/2025, T-307/23, Shorts, EU:T:2025:247, § 34-35).
37 La chambre de recours relève d’emblée que l’argument du titulaire de l’enregistrement international, selon lequel les produits pertinents sont spécifiés comme étant des fibres synthétiques, alors que les diamants sont naturels, est erroné. Comme déjà relevé, il est de notoriété publique que les diamants peuvent provenir de sources naturelles ou être produits synthétiquement (voir ci-dessus au point 29).
38 En outre, les exemples fournis par l’examinateur dans la décision de refus provisoire du
15 avril 2025 (voir ci-dessus au point 3) montrent clairement l’existence de tampons de polissage qui sont fabriqués à partir de fibres contenant des diamants et que l’on trouve dans le secteur de marché pertinent. À titre d’exemple, l’examinateur a inclus la capture d’écran suivante :
.
Elle se lit comme suit (mise en gras ajoutée par la chambre de recours) : « Les disques en fibre diamantée sont essentiels pour obtenir des finitions polies et brillantes sur les surfaces en marbre, granit et terrazzo. Leur conception avec des particules de diamant permet un polissage précis et uniforme, mettant en valeur la beauté naturelle de la pierre » (https://abrasivosnovelda.com/en/53-diamond-fibre-discs).
39 Si le public professionnel pertinent est confronté au signe « DIAMONDFIBER » dans le contexte des tampons de nettoyage en fibres synthétiques imprégnés de produits d’entretien ; lingettes en fibres synthétiques imprégnées de détergents ; chiffons de nettoyage en fibres synthétiques imprégnés d’agents de polissage ; chiffons de nettoyage en fibres synthétiques imprégnés de détergents ; chiffons de polissage imprégnés en fibres synthétiques de la classe 3, il percevra le signe comme indiquant simplement que les produits sont fabriqués à partir de fibres synthétiques revêtues ou contenant autrement des diamants (très petits).
40 De même, dans le contexte des articles de nettoyage, à savoir tampons de nettoyage en fibres synthétiques, brosses de nettoyage à poils en fibres synthétiques, balais à franges et têtes de balais à franges en fibres synthétiques ; lingettes de nettoyage en fibres synthétiques ; équipement de nettoyage manuel ; chiffons de nettoyage en fibres synthétiques ; lingettes pour sols en fibres synthétiques [chiffons de nettoyage en fibres synthétiques] ; lingettes en fibres synthétiques ; brosses d’essuyage à poils en fibres synthétiques ; brosses à poils en fibres synthétiques ; brosses à poils en fibres synthétiques pouvant contenir un agent de nettoyage ; brosses pour sols à poils en fibres synthétiques ; lustreuses non électriques pour sols ; applicateurs de cire pour sols en fibres synthétiques, fixables à un manche de balai à franges de la classe 21, le public professionnel pertinent percevra le signe comme informant simplement que les produits sont fabriqués à partir de fibres synthétiques revêtues ou contenant autrement des diamants (très petits).
01/12/2025, R 1631/2025-5, Diamondfiber

---

13
41 À titre surabondant, et contrairement à la position du titulaire de l’IR, les produits en question peuvent effectivement contenir de véritables particules de diamant (synthétiques). En conséquence, le terme « DIAMOND » n’est pas seulement figuratif ou symbolique, mais descriptif.
42 Le fait que le signe « DIAMONDFIBER » n’apparaisse dans aucun dictionnaire n’affecte pas l’appréciation selon laquelle il est descriptif des produits des classes 3 et 21 aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. De même, le fait que le terme combiné « DIAMONDFIBER » soit communément connu est sans pertinence ; dans le contexte des produits pertinents, le terme est explicite pour le public pertinent.
43 La simple combinaison des mots « DIAMOND » et « FIBER », chacun étant descriptif par rapport aux produits pertinents des classes 3 et 21, est elle-même descriptive d’une caractéristique intrinsèque et permanente des produits concernés.
44 L’IR contestée « DIAMONDFIBER » ne possède aucune caractéristique supplémentaire de nature à ne pas être exclusivement descriptive des caractéristiques des produits en cause. Le simple fait de réunir ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou au sens, ne peut aboutir qu’à une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits concernés (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
45 L’IR est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMC, pour tous les produits concernés, du point de vue du public professionnel anglophone pertinent au sein de l’UE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC
46 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMC est indépendant des autres et appelle un examen distinct (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 29). En outre, les différents motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général pris en compte lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004,
C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46 ; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25).
47 Selon une jurisprudence constante, les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, permettant ainsi au consommateur qui a acquis les produits ou les services désignés par la marque de choisir de les acquérir à nouveau si l’expérience a été positive, ou de ne pas le faire, si elle a été négative (20/05/2009, T-405/07 & T-406/07, P@YWEB CARD/PAYWEB CARD, EU:T:2009:164, § 33 ; 21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 23 ;
08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 60). À cet égard, il convient de noter que la notion d’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC est, manifestement, indissociable de la fonction essentielle d’une marque (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
48 Le caractère distinctif d’une marque, tout comme son caractère descriptif, doit être apprécié en fonction, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et,
01/12/2025, R 1631/2025-5, Diamondfiber

---

14
deuxièmement, la perception qu’en a le public pertinent. Partant, les considérations exposées ci-dessus concernant le public pertinent s’appliquent également ici (voir ci-dessus aux points 19 à 23).
49 Rien n’indique que l’IR contestée serait suffisamment mémorisable pour fonctionner comme une indication d’origine commerciale pour l’un quelconque des produits en cause. Au moins une partie significative du public professionnel anglophone pertinent percevra le signe aisément et sans ambiguïté comme une déclaration purement laudative et informative, à savoir que les produits sont fabriqués à partir de fibres enrichies en diamant, les rendant attrayants pour cette partie du public pertinent.
50 Il s’ensuit que, indépendamment du caractère descriptif du signe, l’IR est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, pour tous les produits concernés, du point de vue d’au moins une partie significative du public professionnel
anglophone pertinent au sein de l’Union.
Enregistrements antérieurs
51 Enfin, le titulaire de l’IR se réfère à des MUE constituées de ou contenant l’élément « DIAMOND » enregistrées pour des produits des classes 3 ou 21. D’emblée, il suffit de relever que ces enregistrements/demandes de MUE sont des décisions de première instance, sur lesquelles la Chambre n’a pas pu se prononcer. À cet égard, il suffit de rappeler que les décisions de première instance ne sauraient lier ni les Chambres de recours ni le juge de l’Union, en particulier lorsqu’elles n’ont pas fait l’objet d’un recours (25/01/2018, T-367/16, HOLY e.a., EU:T:2018:28,
point 103 ; 08/05/2019, T-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, point 52).
52 Il convient également de rappeler que les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Partant, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par la jurisprudence, et non sur la base d’une pratique administrative antérieure (21/02/2024, T-92/23, DESIGNERS TRUST, EU:T:2024:107,
point 47, et la jurisprudence citée).
53 Toutefois, l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Selon ces deux principes, dans le cadre de l’examen d’une
demande de marque de l’Union européenne, l’Office doit prendre en considération les décisions antérieurement prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer dans le même sens ou non (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks. Handy,
EU:C:2009:91, point 17).
54 En outre, pour des raisons de sécurité juridique, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées à tort. Partant, un tel examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus
(12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 62 ; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 77 ; 27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, point 46).
01/12/2025, R 1631/2025-5, Diamondfiber

---

15
55 La Chambre de recours a pris en considération les enregistrements visés. Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, les enregistrements antérieurs visés ne sauraient remettre en cause le fait que l’IR contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits concernés.
Conclusion
56 Pour toutes les raisons qui précèdent, l’IR contesté relève clairement de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, pour au moins le public professionnel pertinent dans l’Union pour les produits des classes 3 et 21 faisant l’objet du présent recours. Le recours est par conséquent non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée.
01/12/2025, R 1631/2025-5, Diamondfiber

---

Ordonnance
Par ces motifs,
par la présente :
Rejette le recours.
Signé
V. Melgar
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
16
LA CHAMBRE
Signé Signé
S. Rizzo R. Ocquet
01/12/2025, R 1631/2025-5, Diamondfiber