LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 août 2021
Dans l’affaire R 2463/2020-4
ETI Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi Organize Sanayi Bolgesi 11
Cadde Eskisehir
Turquie Opposante/requérante représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone (Espagne)
contre
Bensina Natural Limited Premier Floor, 1 Edmund Street
Bradford, North Yorkshire BD5 0BH
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 086 489 (demande de marque de l’Union européenne no 18 001 366)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/08/2021, R 2463/2020-4, Etiam/ETI (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 décembre 2018, Bensina Natural Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Etiam
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des produits compris dans la classe 30, y compris les produits suivants, qui sont pertinents aux fins de la présente procédure de recours:
Classe 30 — Pauffement de maroquinerie.
2 Le 18 juin 2019, ETI Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits contestés compris dans la classe 30, y compris ceux visés au paragraphe 1 ci-dessus, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 639 587 pour la marque figurative

déposée le 5 octobre 2015 et enregistrée le 4 mars 2016 pour les produits suivants:
Classe 30 — Biscuits; Chocolats; Pâtisseries; Crackers; Gaufrettes; Gâteaux; Tartes; Desserts; Crèmes glacées; Glaces comestibles.
3 Par décision du 23 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et rejeté la demande, à savoir pour l’ensemble des produits contestés, à l’exception de ceux énumérés aux pages 1 à 8 de la décision attaquée, y compris le «garniture de marshmallow». La demande a été autorisée pour ces produits et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
4 Après avoir divisé la longue liste de produits contestés en catégories homogènes, la division d’opposition a estimé que les produits contestés étaient en partie identiques, similaires à différents degrés ou différents des produits antérieurs.
24/08/2021, R 2463/2020-4, Etiam/ETI (fig.)

---

3
Ceux qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention est faible à moyen.
5 Les éléments verbaux «ETI» de la marque antérieure et «Etiam» du signe contesté n’avaient pas de signification pour le public pertinent et étaient distinctifs. Le signe antérieur était également composé d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative, descriptive ou allusive. Par conséquent, l’élément verbal «ETI», en particulier compte tenu de sa stylisation dans une couleur rouge vif frappante, était plus distinctif que les éléments figuratifs de la marque antérieure.
6 Les signes coïncidaient par les lettres «ETI/(i)» et différaient par les deux autres lettres «AM» du signe contesté et par les nombreux éléments figuratifs de la marque antérieure qui semblaient moins distinctifs et/ou ayant un impact moindre que l’élément verbal «ETI». Le fait que les signes coïncident par les trois premières lettres du signe contesté a eu une incidence significative. Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Bien que l’un des signes contenait clairement un concept, bien que non distinctif pour certains des produits (chocolat), l’autre signe était dépourvu de toute signification. Les signes restent différents sur le plan conceptuel.
7 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
8 La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion pour les
produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un degré moyen. Malgré les différences que présentent les signes, l’identité ou la similitude entre les
produits était suffisante pour compenser les différences. Tel n’était pas le cas en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, pour lesquels un risque de confusion a été exclu. Étant donné que la similitude des
produits et services était une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition a également été rejetée pour les
produits différents.
Moyens et arguments des parties
9 L’opposante a formé un recours le 22 décembre 2020, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 17 février 2021. Elle forme un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour le «garniture marshmallow» contesté et demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la partie faisant l’objet du recours, de rejeter également la demande pour ces produits et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
10 L’opposante fait valoir que les produits faisant l’objet du recours ont été jugés différents ou similaires à un faible degré, même si le raisonnement figurant à la page 20 de la décision attaquée est difficile à comprendre. Les produits contestés
24/08/2021, R 2463/2020-4, Etiam/ETI (fig.)

---

4
«garniture marshmallow» sont similaires aux «chocolats», «gâteaux» et «desserts» antérieurs compris dans la même classe. L’opposante fait référence à l’outil de taxonomie, dans lequel le «garniture marshmallow» est inclus dans la catégorie plus large des «produits de boulangerie, confiserie, chocolats et desserts». Elle mentionne également l’outil Similarity et fournit des exemples de similitude entre les «glaçages pour gâteaux», les «glaçages miroirs», les «décorations sucrées pour gâteaux», les «fondants [confiserie]», les «décorations au chocolat pour gâteaux» et le «massepain», d’une part, et les «gâteaux», d’autre part.
11 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
12 Le recours est fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le «topping en marshlow» contesté compris dans la classe 30.
13 En ce quiconcerne la portée du recours, dans son acte de recours, l’opposante mentionne explicitement que le recours est uniquement dirigé contre le
«rembourrage en marshlow» contestés compris dans la classe 30. Dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour d’autres produits contestés compris dans cette classe, la décision attaquée est devenue définitive.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
Comparaison des produits
16 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24/08/2021, R 2463/2020-4, Etiam/ETI (fig.)

---

5
17 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 33).
18 Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, la division d’opposition n’a pas fourni de raisonnement clair quant à la similitude ou à la dissemblance entre le
«topping marshlow» contesté et aucun des produits antérieurs.
19 La chambre de recours estime que le «rembourrage marshmallow» contesté et les
«gâteaux» et les «crèmes glacées» de la marque antérieure sont similaires à un degré moyen. Le topping en marshlow est constitué de confiseries fondées en marshmallow, d’une confiserie douce, chewy fabriquée avec du sucre et de la gélatine, utilisée comme couche sucrée ou étalée sur d’autres produits, tels que des gâteaux ou des crèmes glacées, pour manger, décorer ou ajouter un goût à ces produits [21/08/2019, R 2487/2018-5, DliZia QUALITY GOODS (fig.)/Delicia et al., § 48]. L’utilisation de garniture de marshmallow sur un autre produit est essentielle et non facultative étant donné qu’il n’est pas utilisé ou consommé seul.
Dans la mesure où les produits contestés sont manifestement des saveurs sucrées, ils seront naturellement utilisés avec d’autres produits sucrés, tels que des gâteaux ou des crèmes glacées. Par conséquent, ils sont complémentaires en ce sens que les gâteaux et crèmes glacées sont, ou peuvent être, essentiels pour l’utilisation du garniture marshmallow, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication des produits comparés incombe à la même entreprise. Ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution (boulangeries et glaciers), s’adresser au même public pertinent et être produits par les mêmes entreprises.
20 Ce qui précède est d’ailleurs confirmé par les exemples de l’opposante tirés de l’outil Similarity. Ils concernent des cas de similitude entre des gâteaux et des produits présentant des caractéristiques similaires à celles du bouchon de gueule contesté, à savoir le glaçage et la glaçage pour gâteaux.
Comparaison des signes
21 Aucune des parties n’a avancé d’arguments particuliers à l’encontre des conclusions de la division d’opposition concernant la similitude entre les signes. La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée (voir pages 22 à 24) et y renvoie afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35; 13/09/2010, T-
292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 48).
24/08/2021, R 2463/2020-4, Etiam/ETI (fig.)

---

6
Appréciation globale du risque de confusion
22 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
23 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
24 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
25 Les produits pertinents compris dans la classe 30 sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne.
26 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
27 Compte tenu du degré moyen de similitude entre les produits pertinents, du degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique entre les signes et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le «topping en marshlow» contesté compris dans la classe 30.
28 Le recours est accueilli pour les produits contestés qui font l’objet du recours. La décision attaquée doit être annulée et la demande rejetée en conséquence.
24/08/2021, R 2463/2020-4, Etiam/ETI (fig.)

---

7
Frais
29 Le recours étant accueilli dans son intégralité, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la défenderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure de première instance, c’est à bon droit que la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
30 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, les frais de la procédure de recours sont fixés en faveur de l’opposante (la requérante) à 550 EUR pour la représentation professionnelle. En outre, la demanderesse (la défenderesse) doit supporter la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total s’élève à 1 270 EUR.
24/08/2021, R 2463/2020-4, Etiam/ETI (fig.)

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 30 — Tapis en marbre;

2. Accueille l’opposition et rejette également la marque de l’Unioneuropéenne no 18 001 366 pour ces produits;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais de la procédure de recours, fixés à 1 270 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
24/08/2021, R 2463/2020-4, Etiam/ETI (fig.)