LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 octobre 2024
Dans l’affaire R 938/2024-2
Nordbrand Nordhausen GmbH
Bahnhofstr. 25 99734 Nordhausen/Harz
Allemagne Opposante/requérante représentée par Silvia Sippel-Grau, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein
Allemagne
contre
Pépin SAS
50 rue de Dambach
67750 Scherwiller
France Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 195 640 (enregistrement international no 1 715 769 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/10/2024, R 938/2024-2, La Balle/Balle

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 janvier 2023, Pépin (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales &bra; boissons &ket;; eaux gazeuses; boissons à base de fruits; jus de fruits; sirops pour boissons; préparations non alcooliques pour faire des boissons; limonades; nectars de fruits; sodas; apéritifs sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; vins bénéficiant d’une appellation d’origine protégée; vins avec indication géographique protégée.
2 Le 3 mars 2023, la marque demandée a été republiée par l’Office.
3 Le 11 mai 2023, Nordbrand Nordhausen GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 675 133 «Balle», enregistrée pour du rhum; mélange de rhum compris dans la classe 33.
6 Par décision du 25 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande pour les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 32
- Les bières contestées sont différentes du rhum de l’opposante; mélange de rhum compris dans la classe 33. Lorsque l’on considère les différences en ce qui concerne les ingrédients, la méthode de production, la couleur, l’odeur, le goût et la teneur en alcool, les bières et le rhum n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques.
22/10/2024, R 938/2024-2, La Balle/Balle

---

3
- Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, le rhum de l’opposante. Ces produits sont jugés identiques à ceux de l’opposante.
- Les vins contestés; vins bénéficiant d’une appellation d’origine protégée; les vins avec indication géographique protégée sont différents de tous les produits de l’opposante. Vins et rhum; le mélange de rhum contient tous deux de l’alcool, à savoir l’un des éléments générés lors de la production. Toutefois, lors de l’appréciation de la nature de ces produits, cette caractéristique commune est un facteur très général, qui est secondaire au regard des qualités spécifiques du vin et du rhum. Ces produits diffèrent par leur composition et leur méthode de production. Le vin est produit par fermentation du moût de raisin, tandis que le rhum est obtenu par fermentation, puis distillé la mélasse de canne à sucre ou le jus de canne à sucre. Ces différents processus conduisent à des produits finaux qui diffèrent par leur goût, leur couleur, leur odeur et leur niveau d’alcool différent. Par conséquent, le fait que ces produits appartienne nt à la catégorie générale des boissons alcoolisées n’est pas suffisant pour conclure qu’ils ont la même nature.
- Les produits jugés identiques sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des signes
- Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Balle». Ils diffèrent par le premier élément verbal «La» du signe contesté. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments différents des signes, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
- Même si tous les éléments des marques sont dépourvus de signification pour le public soumis à l’appréciation, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse associer leur élément verbal commun «Balle» au mot allemand «Ball» faisant référence à «un équipement pour aires de jeux» ou à «un événement de danse». Toutefois, qu’il soit associé ou non aux significations susmentionnées, il sera compris de la même manière dans les deux marques. En outre, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits en cause, et compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulière me nt distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’ensemble de la marque antérieure et ce second élément du signe contesté présentent un caractère distinct if normal. Il résulte de ce qui précède que, pour une partie du public pertinent, les deux signes seront associés au même concept véhiculé par leur élément commun «Balle» et, dans cette mesure, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour une partie du public pertinent pour laquelle «Balle» est dépourvu de signification, la comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Conclusion
- Les produits qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est
22/10/2024, R 938/2024-2, La Balle/Balle

---

4
normal. Si les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similit ude conceptuelle pour une partie du public pertinent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible pour la partie restante du public pour laquelle «Balle» n’a aucune signification. En outre, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
- Même si l’on considère que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, la différence dans le premier élément supplémentaire du signe contesté, «La», ne saurait l’emporter sur les similitudes entre eux, d’autant plus que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Dès lors, dans l’ensemble, «Balle» et «La Balle» produisent respectiveme nt une impression très similaire.
- Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
- «Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
- Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
8 Le 3 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les bières; eaux minérales &bra; boissons &ket;; eaux gazeuses; boissons à base de fruits; jus de fruits; sirops pour boissons; préparations non alcooliques pour faire des boissons; limonades; nectars de fruits; sodas; apéritifs sans alcool compris dans la classe 32 et vins; vins bénéficiant d’une appellation d’origine protégée; vins avec indication géographique protégée compris dans la classe 33.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 juin 2024.
10 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
- Les produits respectifs sont similaires. La similitude des boissons alcooliques et non alcooliques a été fréquemment confirmée par la jurisprudence. Les vins et spiritue ux sont également vendus sans alcool et sont mélangés ensemble.
- Les vins et spiritueux sont similaires.
- Les signes sont hautement similaires.
22/10/2024, R 938/2024-2, La Balle/Balle

---

5
- La marque antérieure possède à tout le moins un «caractère distinctif normal».
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public pertinent
14 Étant donné que la marque antérieure est une marque allemande, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Allemagne.
15 Les eaux minérales &bra; boissons &ket;; eaux gazeuses; boissons à base de fruits; jus de fruits; sirops pour boissons; préparations non alcooliques pour faire des boissons; limonades; nectars de fruits; sodas; les apéritifs sans alcool compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen (09/07/2015,-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 32; 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 31;
16/01/2014, 528/11-, FOREVER, EU:T:2014:10, § 51; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 20).
16 Le vin contesté peut être cher et rare, ou les consommateurs ont tendance à être fidèles à certaines marques de leur préférence. Toutefois, il convient de garder à l’esprit qu’il existe également des vins vendus à un coût relativement faible, parfois même dans des emballages en carton. Ce n’est pas sur l’un de ces aspects que l’examen doit être fondé, mais sur la perception des consommateurs moyens qui achètent du vin moyen
(30/09/2015,-364/13, KAJMAN/Device of a crocodile et al., EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra, EU:T:2011:174, § 29).
17 Selon une jurisprudence constante, le vin s’adresse au grand public. Le public fait preuve
d’un niveau d’attention relativement moyen lors de l’achat de vins, par exemple dans des supermarchés, des bars ou des restaurants-&bra; 02/02/2016, 541/14, ILLIRIA
(fig.)/CASTILLO DE LIRIA et autres, EU:T:2016:51, § 23; 07/10/2015, T-228/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et autres, EU:T:2015:761, § 28).
18 Dès lors, s’il ne peut être exclu que les professionnels de la dégustation de vins et d’autres experts œnologiques font également partie du public pertinent, c’est le consommate ur dont le niveau d’attention est le moins élevé qui doit être pris en considération dans l’appréciation suivante (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, 537/11-, Snickers,
EU:T:2013:207, § 27).
22/10/2024, R 938/2024-2, La Balle/Balle

---

6
19 Le rhum contesté s’adresse également au grand public, qui se chevauche avec les consommateurs qui achètent des vins. Lors de l’achat de ces boissons spécifiq ues distillées et spiritueux dans des supermarchés, des magasins de liqueurs ou des restaurants, le consommateur ne fera pas non plus preuve d’un niveau d’attention plus élevé (-24/11/2016, T 250/15, CLAN, EU:T:2016:678, § 25-31).
Comparaison des produits
20 Les produits à comparer sont les suivants:
Produits contestés Produits antérieurs
Classe 32: Bières; eaux minérales &bra;
boissons &ket;; eaux gazeuses; boissons à base de fruits; jus de fruits; sirops pour boissons; préparations non alcooliques pour faire des boissons; limonades; nectars de fruits; sodas; apéritifs sans alcool.
Classe 33: Vins; vins bénéficiant d’une Classe 33: Rhum; mélange de rhum. appellation d’origine protégée; vins avec indication géographique protégée.
21 Les vins contestés; vins bénéficiant d’une appellation d’origine protégée; les vins bénéficiant d’une indication géographique protégée sont des boissons alcooliques à base de raisins fermentés, dont le volume alcoolique est d’environ 10 à 15 %. Bien qu’ayant en général un volume d’alcool différent, le rhum antérieur présente certaines caractéristiques pertinentes en commun avec le vin.
22 Nonobstant leurs niveaux d’alcool différents, ces produits en conflit ont une nature et une utilisation similaires étant donné qu’il s’agit tous de boissons alcooliques consommées à des occasions sociales et s’adressent à des personnes de plus de 18 ans &bra; 05/12/2023, R 595/2023-4, MAS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al., § 91 &ket;.
23 Tant le vin que le rhum antérieur peuvent être consommés en même temps dans des restaurants et des bars. Même s’ils ont une odeur et un goût différents, leur finalité n’est pas différente, étant donné qu’ils sont tous impropres à la consommation en grandes quantités ou à étancher la soif en raison de leur teneur relativement élevée en alcool.
24 En outre, ces produits en conflit peuvent être concurrents à certaines occasions (par exemple, dans des bars ou des pubs) et se substituer donc les uns aux autres; ils sont vendus dans les mêmes rayons ou dans des rayons adjacents des supermarchés, dans des magasins de liqueurs spécialisés, ainsi que dans les bars et restaurants; dès lors, ils partagent leurs canaux de distribution (23/05/2013, R-1486/2011 4, BARCELÓ VINO
DE LA TIERRA DE CASTILLA LEÓN/RON BARCELO DORADO, § 11-) et s’adressent au même public (à savoir le grand public).
22/10/2024, R 938/2024-2, La Balle/Balle

---

7
25 Les deux peuvent être utilisés lors de la préparation d’un punch ou d’une sangria.
26 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que le rhum antérieur compris dans la classe 33 est similaire à un degré moyen au vin contesté (08/05/2019-, 358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 33; 23/09/2020,
T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 78; 23/05/2013, R 1486/2011-4, Barcelo (fig.)/Barcelo (fig.), § 15, 16; 08/04/2020, R 2573/2019-4, notoireme nt connu/célèbre Pink, § 20, 21; 21/09/2020, R 2249/2019-4, Silarius (fig.)/Silanus, § 33;
22/02/2021, R 1084/2020-4, Melchiori/Don Melchor et al., § 44; 28/03/2022, R 1780/2020-4, NICOLAS (fig.)/N icolaus et al., § 64, 65).
27 La chambre de recours note en passant que cette conclusion a été tirée par la chambre de recours dans les affaires 19/02/2024, R 1097/2023-2, Voltaje/12 Volts (fig.) et la quatrième chambre de recours dans 05/12/2023, R 595/2023-4, MAS LA ROCA/AT
ROCA (fig.) et al.
28 Les bières contestées présentent un faible degré de similitude avec le rhum (15/06/2020,
R 2521/2019-2, Mama cariba/passif ba, § 41-49).
29 S’il est vrai que les bières et le rhum sont tous deux des types de boissons alcooliq ues, ils diffèrent par leurs ingrédients, leur méthode de production, leur odeur, leur goût et leur mode de consommation, de sorte que le consommateur moyen ne les perçoit pas nécessairement comme étant de même nature.
30 Tout d’abord, en raison de leurs différentes qualités, il convient de faire une distinctio n entre le rhum agricole et le rhum industriel, tous deux inclus dans la catégorie générale du «rhum» (18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 62). Le premier est fermenté et distillé à partir de canne à sucre tandis que le rhum industriel est distillé à partir de mélasses, sous-produit de la production de sucre (29/04/2009-, T 430/07,
Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 29).
31 Les ingrédients de base de la bière et du rhum (grains de céréales/canne à sucre ou mélasse) n’ont rien en commun. Bien que, dans les deux cas, l’alcool ne soit pas directement utilisé dans la production, mais qu’il soit généré dans le processus de fermentation, les méthodes de production respectives sont également fondamentale me nt différentes. La fermentation de la canne à sucre ou de la mélasse suivie d’une distilla tio n pour faire du rhum ne peut être assimilée aux procédés de brassage de la bière (28/09/2017, R 1939/2016-2, PLANTATION TROIS RIVIÈRES DEPUIS
1660/PLANTATION et al., § 44).
32 Lesbières et le rhum sont tous deux des boissons alcoolisées. Toutefois, il s’agit d’un facteur très général, qui devient secondaire au regard des qualités spécifiques de ces produits. Ils diffèrent sensiblement par leur titre alcoolique, étant donné que le rhum a tendance à avoir un pourcentage d’alcool par volume de 40 % à 45 %, tandis que la teneur en alcool de la bière varie généralement de 4 % à 6 %, soit bien moins que le rhum. Compte tenu des effets importants que la consommation d’alcool peut avoir sur le corps humain, il est probable que le public pertinent choisira sa boisson alcoolisée de préférence également en fonction de sa teneur en alcool (18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 63).
22/10/2024, R 938/2024-2, La Balle/Balle

---

8
33 En outre, le fait que la bière soit obtenue par fermentation de céréales, à savoir l’orge malté le plus souvent, alors que le rhum est fabriqué par la fermentation de la canne à sucre ou de la mélasse, signifie que les produits finaux diffèrent par leur couleur, leur arôme et leur goût. Ces différences amènent le consommateur pertinent à percevoir ces deux produits comme n’appartenant pas à la même famille de boissons alcooliques &bra; 28/09/2017, R 1939/2016-2, PLANTATION TROIS RIVIÈRES DEPUIS 1660
(FIG.)/PLANTATION et al., § 45, et par analogie, en ce qui concerne la comparaison du vin et de la bière, 18/06/2008,-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 64-65 &ket;.
34 Les produits diffèrent également par leur mode d’usage. La bière contestée est considérée comme une boisson désaltérante, alors que ce n’est pas (normalement) le cas du rhum. En revanche, si le rhum peut être consommé au début d’un repas en tant qu’apéritif ou à la fin d’un repas en tant que digestive ou comme ingrédient populaire de cocktails tels que mojitos ou PIÑA coladas, il n’est pas considéré comme un accompagnement typique d’un plat accroissant ou complétant son goût (18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 65). En revanche, labière peut être consommée à n’importe quelle heure, notamment en Espagne, et souvent en accompagnement d’un repas.
35 En outre, la bière et le rhum n’ont généralement pas la même origine commerciale. Les brasseries ne sont généralement pas équipées pour produire également du rhum agricole ou industriel et les distilleries ne sont généralement pas équipées pour produire de la bière, étant donné que les deux processus de production requièrent leur propre système et savoir-faire très élaborés. Les différences dans la méthode de production rendent peu probable que la même entreprise fabrique et commercialise simultanément de la bière et du rhum &bra; 28/09/2017, R 1939/2016-2, PLANTATION TROIS RIVIÈRES DEPUIS
1660 (FIG.)/PLANTATION et al., § 46 et par analogie, 18/07/2013, R 233/2012-G,
PAPAGAYO ORGANIC, § 6 &ket;.
36 Il n’existe pas non plus de complémentarité entre la bière et les produits de brasserie, d’une part, et le rhum, d’autre part. Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (01/03/2005-, 169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60). En l’espèce, la Chambre considère que le rhum n’est ni indispensable ni important pour l’usage de la bière et des produits de brasserie, ni l’inverse. En effet, rien ne permet de conclure qu’un acheteur de l’un de ces produits serait alors automatiquement amené à acheter l’autre. Il est plutôt plus probable qu’une personne ait, à un moment donné, une nette préférence soit pour la bière, soit pour le rhum. En outre, le fait que les produits en conflit puissent être vendus dans les mêmes magasins ne suffit pas à les considérer comme complémentaires ou substituables, étant donné qu’ils ne sont généralement pas présentés dans les mêmes rayons &bra; par analogie, 05/03/2018, R 809/2017-2, NORD GOLD
EXQUISIT (fig.)/NORDPO L, § 100; 29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 33). Enfin, le Tribunal a considéré que, même s’il est théorique me nt possible de mélanger un cocktail contenant les deux produits, cela n’élimine pas les différences entre les produits (03/10/2012,-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 55).
37 Toutefois, ces produits peuvent être vendus dans les mêmes points de vente ou dans la même section d’un supermarché (bien qu’ils ne soient pas vendus dans les mêmes rayons). En outre, ils peuvent être consommés dans les mêmes endroits et à la même occasion afin de satisfaire le même besoin de jouir d’une boisson après-midi ou d’un apéritif. Par conséquent, même s’ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons
22/10/2024, R 938/2024-2, La Balle/Balle

---

9
alcooliques (par analogie, 03/10/2012, 584/10-, Tequila Matador hecho en Mexico,
EU:T:2012:518, § 54), la Chambre considère que ces produits ne sont pas totalement différents mais considère plutôt qu’il existe un faible degré de similitude (28/09/2017, R 1939/2016-2, PLANTATION TROIS RIVIÈRES DEPUIS 1660/PLANTATION et al.,
§ 50; par analogie, 05/03/2018, R 809/2017-2, NORD GOLD EXQUISIT (fig.)/NORDPOL, § 104).
38 Les eaux minérales &bra; boissons &ket;; eaux gazeuses; boissons à base de fruits; jus de fruits; sirops pour boissons; préparations non alcooliques pour faire des boissons; limonades; nectars de fruits; sodas; les apéritifs sans alcool sont tous des boissons sans alcool, généralement consommés pour étancher la soif, malgré le fait que les consommateurs puissent également les choisir en fonction de leur goût (21/09/2012-,
278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 38).
39 Il existe de nombreuses différences entre les produits demandés compris dans la classe
32 et le rhum antérieur compris dans la classe 33. Ils diffèrent par leur nature (alcooliq ue et non alcoolique) et par leur finalité (à être salés pour détente ou à des occasions spéciales v pour étancher la soif). Ils ne sont pas soumis aux mêmes processus de fabrication et règlements. Ils ne sont pas non plus vendus dans les mêmes parties des supermarchés et des magasins; les boissons alcooliques et non alcooliques sont clairement séparées, également dans les menus de boissons de bars et de restaurants. Rien n’indique que des entreprises proposant des jus de fruits et des boissons sans alcool produiraient ou proposent également des boissons spiritueuses ou des boissons alcooliques contenant des boissons spiritueuses. En outre, les produits en conflit ne sont pas concurrents, du moins en raison de la présence ou de l’absence d’alcool qui pourrait être le critère décisif pour choisir l’un ou l’autre. Ils ne sont pas complémentaires étant donné que l’achat de boissons non alcooliques ne peut être considéré comme indispensable à l’achat de boissons spiritueuses/de boissons alcoolisées contenant des boissons spiritueuses, ou vice versa. Par conséquent, le consommateur pertinent ne s’attendra pas à ce que les produits en conflit proviennent de la même entreprise et qu’ils aient une origine commerciale commune (par analogie, 18/06/2008-, 175/06,
Mezzopane, EU:T:2008:212, § 87-89; 21/01/2019, R 1720/2017-G, Iceberg
(fig.)/ICEBERG et al., §-74).
40 Par conséquent, ces produits et le rhum antérieur sont différents.
Comparaison des signes
41 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Marque contestée
Balle La Balle
42 Sur les plans visuel et phonétique, la chambre de recours observe que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, où elle conserve un rôle et une position indépendants.
22/10/2024, R 938/2024-2, La Balle/Balle

---

10
43 Malgré la présence du mot «La» en tant qu’élément différentiateur placé au début du signe contesté, il est rappelé que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes eux-mêmes (07/06/2023, T 33/22-, Porto insígnia/Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56).
44 La chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, les deux signes ne véhiculent aucune signification au consommateur allemand pertinent. Il n’est donc pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
47 La chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes entre les signes en cause et de l’identité et de la similitude des produits en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes afin d’exclure l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention moyen.
48 En effet, les signes, pris dans leur ensemble, sont similaires en raison de la coïncidence de l’élément verbal distinctif et remarquable «Balle».
Conclusion
49 À la lumière de ce qui précède, le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
- vins; vins bénéficiant d’une appellation d’origine protégée; vins avec indication géographique protégée compris dans la classe 33
- bières comprises dans la classe 32
50 En ce qui concerne les produits contestés jugés différents, à savoir eaux minérales &bra; boissons &ket;; eaux gazeuses; boissons à base de fruits; jus de fruits; sirops pour boissons; préparations non alcooliques pour faire des boissons; limonades; nectars de fruits; sodas; apéritifs sans alcool, l’ une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la décision attaquée rejetant l’opposition pour ces produits est confirmée.
22/10/2024, R 938/2024-2, La Balle/Balle

---

11
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
52 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
22/10/2024, R 938/2024-2, La Balle/Balle

---

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 33: Vins; vins bénéficiant d’une appellation d’origine protégée; vins avec indication géographique protégée.
Classe 32: Bières.
2. Refuse la protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 715 769 pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédure s d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
22/10/2024, R 938/2024-2, La Balle/Balle