EUIPO, 23 avril 2026, n° W01865695

EUIPO 23 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 avr. 2026, n° W01865695
Numéro(s) :	W01865695
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, article 119, paragraphe 2, article 120, paragraphe 1, article 193, paragraphe 6 du RMCUE)
Alicante, 23/04/2026
KILBURN & STRODE LLP Hofplein 20 NL-3032AC Rotterdam PAÍSES BAJOS Pays-Bas
Numéro d’enregistrement international : 1865695 Votre référence : A0159874 99222534 0000000 Marque : WORLDVIEW Titulaire : Vantor Holdings Inc. 1300 W. 120th Avenue Westminster CO 80234 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 03/09/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire de protection d’office conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 9 Fichiers de données électroniques téléchargeables comportant des cartes, des modèles de villes et des vecteurs routiers et de bâtiments dérivés d’images satellitaires ; cartes téléchargeables ; images géographiques et satellitaires téléchargeables ; données géospatiales téléchargeables ; aucun des produits précités n’étant fourni au moyen de satellites ou de véhicules captifs à ballon.
Caractère descriptif
• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent en partie à un secteur de marché spécialisé et ciblent principalement des professionnels, bien que le consommateur moyen ne soit pas exclu (cartes téléchargeables). Cependant, la signification du signe serait perçue de la même manière tant par les consommateurs moyens que par le public spécialisé. En l’espèce, le consommateur anglophone, tant les consommateurs moyens que les professionnels des domaines de la géologie, de la géographie, de l’ingénierie aérospatiale, de la photographie et des domaines connexes, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une représentation photographique, picturale ou autre représentation visuelle de la terre, de l’univers ou du cosmos.

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

• Le sens susmentionné des mots « WORLDVIEW », dont la marque est composée, est étayé par les références de dictionnaire suivantes :

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/world.

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/view.

(Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus total provisoire d'ex officio de protection)
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits revendiqués contiennent ou consistent en des photographies, des images et/ou d’autres données liées à la Terre ou à la surface terrestre, au cosmos ou à l’univers sous forme de cartes ; de modèles de villes ; de vecteurs routiers et de bâtiments ; d’images et de données géographiques, géospatiales et satellitaires, etc. (13/12/2024, R 1198/2024-4, « TRAIL VIEW », § 28 et 31).

• Par conséquent, le signe décrit le genre et/ou l’objet des produits.

Absence de caractère distinctif
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMC.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 08/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. En l’espèce, l’Office a artificiellement disséqué la marque WORLDVIEW et a produit des significations possibles des éléments individuels « WORLD » et
« VIEW » (comme cela est clairement démontré dans le rapport d’examen), au lieu de considérer la signification de la marque WORLDVIEW dans son ensemble. Bien que les définitions fournies par l’Office des éléments individuels WORLD et VIEW soient correctes, l’Office n’a pas tenu compte de la définition de la marque et du terme WORLDVIEW dans son ensemble du point de vue du public anglophone pertinent, comme l’exigent les besoins de l’examen.

2/8

Le terme WORLDVIEW, WORLD VIEW ou WORLD-VIEW a un sens communément admis dans la langue anglaise, qui sera immédiatement reconnu et compris par le public anglophone pertinent. Le terme dans son ensemble est plus qu’une simple somme de ses parties individuelles (WORLD et VIEW) et prend un sens complètement différent lorsqu’il est combiné et considéré dans son ensemble.

Nous indiquons donc le sens différent du terme « worldview » à l’annexe A. Il ressort clairement de ces définitions, et des exemples d’utilisation fournis à l’annexe 1, que le terme WORLDVIEW (ou WORLD VIEW ou WORLD-VIEW) fait toujours référence à une vision philosophique ou conceptuelle du monde, liée aux valeurs et à l’expérience humaine. WORLDVIEW ne se rapporte jamais à une image physique ou à une vue de la terre, de la surface de la terre, de l’espace ou de l’univers. Le sens de WORLDVIEW dans son ensemble ne se rapporte clairement qu’à une vision philosophique ou conceptuelle du monde (et non à une image physique).

2. La marque WORLDVIEW ne peut être considérée comme descriptive des produits de la classe 9 pour lesquels la demande sollicite une protection. Tous ces produits se rapportent à des fichiers de données, des cartes, des modèles, des images satellites et des données géospatiales. Aucun de ces produits ne se rapporte à un point de vue philosophique. En fait, c’est tout le contraire. Il existe plutôt une juxtaposition inhabituelle, frappante et ludique entre le concept de WORLDVIEW, tel qu’il sera immédiatement compris par le public pertinent, et les fichiers électroniques, les cartes, les images satellites et géospatiales et les données de la spécification.

Même si des parties de WORLDVIEW devaient être considérées comme suggestives ou allusives, la marque dans son ensemble évoque toujours une perspective large ou une vision globale, ce qui exige du consommateur qu’il utilise son imagination pour relier le terme aux produits spécifiques de données et d’images proposés.

3. Le signe « WORLDVIEW » présente un caractère distinctif minimal. Il identifie les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant du demandeur et permet au consommateur de distinguer les produits du demandeur d’autres sources. Compte tenu du sens communément admis de WORLDVIEW dans la langue anglaise, l’utilisation de la marque avec des cartes, des images satellites et géospatiales et des fichiers de données est imaginative et surprenante. Bien que cela ne soit pas requis, ce niveau de créativité linguistique et artistique, d’interprétation et de processus cognitif de la part du public, rend la marque du demandeur suffisamment distinctive.

L’objection de non-distinctivité dans le présent cas découle du fait que l’Office considère la marque comme descriptive par rapport aux produits demandés. Comme il a été démontré ci-dessus, le signe n’a pas de sens descriptif par rapport à ces produits et ne tombe donc pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

4. Le public pertinent ne percevra pas WORLDVIEW comme ayant un sens descriptif ou non distinctif par rapport aux produits de la classe 9 pour lesquels l’enregistrement est demandé, en raison de la juxtaposition inhabituelle entre le concept philosophique du terme WORLDVIEW et les produits liés à des données physiquement mesurables. Il est communément admis par le public anglophone que les noms/mots composés tels que WORLDVIEW (et « honeymoon », « hotdog » et
« butterfly ») prennent un sens entièrement différent, qui ne peut être discerné en séparant et en définissant artificiellement les éléments individuels.

5. Bien que nous reconnaissions que l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures et fonde ses décisions sur le fond et les faits du cas particulier en question, le
3/8

Le demandeur souhaite faire observer que l’Office a accepté d’autres signes similaires qui ont été jugés intrinsèquement aptes à distinguer des produits et services similaires. À titre d’exemple uniquement.

• MUE n° 017445081 « WORLDVIEW ».

• MUE n° 018889228 « WORLDVIEW.LIFE » et n° 019137576
« WORLDVIEW ».

Il est également noté que les demandes correspondantes du demandeur pour WORLDVIEW ont été acceptées et/ou enregistrées par l’UKIPO, l’USPTO et l’IPO canadien, et que des marques WORLDVIEW pour des produits et services très similaires ont été acceptées par les mêmes offices, où le public pertinent est également anglophone (annexe B).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.
Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, ne sont pas enregistrées les « marques dépourvues de tout caractère distinctif ».
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ne sont pas enregistrées les « marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination
4/8

la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service’ ne sont pas enregistrables.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34). Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Concernant les arguments du titulaire
1. Le titulaire fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir « une représentation photographique, picturale ou autre, visuelle de la terre, de l’univers ou du cosmos ».

Le titulaire est d’avis que la combinaison des mots demandés dans leur ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses éléments.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de
5/8

ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3,
point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties car le signe en cause ne contient aucun élément surprenant. Le signe consiste simplement en une juxtaposition de deux termes simples et faciles à comprendre.

Le titulaire soutient en outre que le signe a des significations supplémentaires. Il est exact que les mots « WORLD » et « VIEW » ont des significations supplémentaires à celles fournies par l’Office. Toutefois, une marque peut être refusée à l’enregistrement si, dans au moins l’une de ses significations possibles, elle décrit une caractéristique des produits ou services en question.

L’Office a déjà prouvé la signification lexicale des mots « WORLD » et
« VIEW » dans sa notification de refus total provisoire d’office de protection. Lorsqu’il existe plusieurs significations possibles, le public comprend même les significations qui ne sont pas primaires. Ainsi, l’argument selon lequel le signe est ambigu, ouvert à l’interprétation et pourrait être compris de nombreuses manières, et donc dépourvu de signification claire et spécifique, n’est pas pertinent (Arrêt de la Cour de justice du 23 octobre 2003, C-191/01 P, « DOUBLEMINT », point 32 ; Arrêt du Tribunal du 6 novembre 2007, T-28/06, « VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN », point 32). Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d'« un signe […] ne peut être apprécié qu’en relation avec les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et en tenant compte de la perception du public pertinent » (9 octobre 2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

2. L’Office ne fonde pas son appréciation sur la signification philosophique du terme « WORLDVIEW », mais plutôt sur la signification décrite ci-dessus. Au vu de la compréhension de l’Office quant à la manière dont le public pertinent percevra le signe, la marque décrit l’objet des produits.

Contrairement à l’argument du titulaire, le public pertinent n’aura pas besoin d’effectuer des démarches intellectuelles pour percevoir la signification descriptive du signe. Cela est en partie dû au fait que les produits se réfèrent explicitement à des cartes, des modèles de villes, et des vecteurs routiers et de bâtiments dérivés d’images satellitaires, des images géographiques et satellitaires et des données géospatiales. C’est précisément avec ces spécifications que les images ou vues du monde sont généralement représentées en parties ou dans leur ensemble.

3. En ce qui concerne les arguments du titulaire relatifs à l’acquisition de la protégeabilité par un « degré minimal de caractère distinctif », il convient de noter que le seul facteur déterminant est de savoir si le consommateur pertinent reconnaît la fonction d’indication d’origine du signe demandé. Ainsi, la Cour de justice considère régulièrement, dans des affaires telles que la présente, que le consommateur pertinent ne reconnaîtra pas comme marque un signe qui se réfère d’une certaine manière aux produits et services (Décision de la Chambre de recours R 0098/2007-1 du 31 mai 2007, « 1 A Gesund »). En outre, selon la jurisprudence de la
6/8

Cour de justice, qui lie la marque de l’Union européenne, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict, complet et exhaustif afin d’empêcher l’enregistrement injustifié de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de garantir que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès en justice ne soient pas enregistrées (Arrêts de la Cour de justice du 6 mai 2003, Libertel, C-104/01, point 59, ainsi que l’arrêt précité, THE PRINCIPLE OF CONVENIENCE, point 45, et arrêt du Tribunal du 23 octobre 2007,
« Caipi », point 63). Étant donné que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif, il n’est pas nécessaire d’examiner si un faible degré de caractère distinctif pourrait être suffisant (19 septembre 2002, C-104/00, Companyline, EU:C:2002:506, point 20 ; 30 avril 2015, T-707/13, Be happy, EU:T:2015:252, point 47 ; 11 juin 2009, T-78/08, Pinzette, EU:T:2009:199, point 35).

4. L’hypothèse selon laquelle tous les noms composés anglais « prennent un sens entièrement différent » qui ne peut être dérivé de leurs composants est linguistiquement fausse. La morphologie anglaise distingue clairement entre les composés sémantiquement transparents (par exemple, website, car door, bathroom, world view) et les composés sémantiquement opaques (idiomatiques) (par exemple, butterfly, honeymoon, hotdog).

« WORLDVIEW » est un composé sémantiquement transparent et grammaticalement régulier dont le sens est entièrement récupérable à partir de ses composants. Son sens est immédiatement compris par le public pertinent, et il décrit l’objet des produits, à savoir qu’ils contiennent ou consistent en des photographies, des images et/ou d’autres données liées à la Terre ou à la surface terrestre, au cosmos ou à l’univers sous forme de cartes ; modèles de villes ; vecteurs routiers et de bâtiments ; images et données géographiques, géospatiales et satellitaires, etc. (13/12/2024, R 1198/2024-4, 'TRAIL VIEW', points 28 et 31).

5. Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être évaluée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

En outre, les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles concernent des produits différents (MUE n° 017445081
« WORLDVIEW » et MUE n° 019137576 « WORLDVIEW ») et/ou sont sous-aériennement différents quant au signe (MUE n° 018889228 « WORLDVIEW.LIFE »).

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national …
7/8

Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1865695 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KOCH Examinateur
8/8