DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, le 05/05/2026
Mamo TCV Advocates Casa Preziosi 136, St. Christopher’s Street Valletta VLT 1436 MALTA
Demande n°: 019238294 Votre référence: 22026-0529 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: SmartSimple Holdings Corporation 606-4576 Yonge Street North York ON M2N 6N4 CANADA
I. Exposé des faits
Le 30/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 42 Plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour la gestion de subventions.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: technologiquement capable (ingénieux, intelligent) et facile à comprendre, à gérer et à utiliser.

• La signification des mots «SMARTSIMPLE», dont la marque est composée, est étayée par la définition de dictionnaire extraite du Collins Dictionary le 30/09/2025 à l’adresse suivante:

- https://www.collinsdictionary.com/us/dictionary/english/smart-technology,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/smart,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/simple.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle la plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour la gestion de subventions est une plateforme logicielle informatique ingénieuse, simple et efficace qui
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
est facile à utiliser. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en l’utilisation d’une police de caractères simple, noire, en minuscules et sans empattement, et la fusion des deux termes descriptifs (« smart » et « simple ») en un seul mot sans espace, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et la qualité des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, il n’est pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle la plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour la gestion des subventions est efficace, intelligente et conçue pour être facile à utiliser et à exploiter. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des services.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés consistant en l’utilisation d’une police de caractères simple, noire, en minuscules et sans empattement, et la fusion des deux termes descriptifs (« smart » et « simple ») en un seul mot sans espace, ces éléments sont négligeables par rapport aux éléments verbaux du signe et ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments stylisés sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les services pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 30/01/2026, après une prolongation des délais de deux mois, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque est intrinsèquement distinctive et non descriptive pour les services pertinents de la classe 42. L’objection de l’Office ne portait que sur les significations individuelles de « SMART » et
« SIMPLE » plutôt que sur l’évaluation de la marque dans son ensemble. Les mots « SMART » et
« SIMPLE » ont des significations plus différentes (annexe 1 et annexe 2) et leur combinaison pourrait être perçue de différentes manières, et pas seulement comme l’a suggéré l’Office dans sa décision de refus. Le terme combiné « SMARTSIMPLE » est grammaticalement inhabituel, consistant en deux adjectifs sans nom ni conjonction, et ne suit pas une structure descriptive typique.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il n’est pas possible de conclure que la marque demandée serait directement descriptive pour les services de la classe 42 pour lesquels la protection a été demandée. En l’espèce, la marque ne contient pas le mot
« software », il n’y a donc pas de message immédiat sur la manière ou sur ce qui est « SMART » ou
« SIMPLE ».

La requérante souhaite mentionner le cas précédent refusé par l’Office, à savoir l’enregistrement international n° 1811690 « SMARTSIMPLE SOFTWARE ». Ce cas est

---

Page 3 sur 9
différente car elle ne contient pas le nom « software » et, par conséquent, le message de la marque par rapport aux services en question n’est pas clair.

2. La marque demandée ne véhicule pas un message purement laudatif. La combinaison des mots « SMART » et « SIMPLE » en un seul mot en minuscules crée un signe inventif et contrasté capable d’indiquer l’origine. La marque est stylisée et sa représentation figurative renforce encore son caractère distinctif. Par conséquent, la marque possède un caractère distinctif suffisant, nous nous référons aux décisions antérieures (décision d’annulation n° 28422C MIRACLESUIT et R2366/2019-4 BEYOND FLAVOUR) en tant que précédents persuasifs.

3. L’Office a déjà accepté de nombreuses marques contenant les mots « SIMPLE » et
« SMART » en tant que marques de l’Union européenne (EUTMR), par exemple :

• n° 15 309 231 SMART INTELLÆGENCE
• n° 18 977 558 Smart Risk,
• n° 18 370 525 SMART CLAUSE
• n° 16 450 141 SMART REALITY
• n° 18 580 084 Smart Sender,
• n° 11 439 676 GIVE SMART,
• n° 15 432 727 SMART REDACTION,
• n° 19 031 658 smart data worx
• n° 18 532 283 SIMPLE THINGS,
• n° 12 731 683 Recruit So Simple,
• n° 17 728 106 LEGAL MADE SIMPLE,
• n° 02 176 477 HOME MADE SIMPLE,
• n° 11 258 688 SMART AND SIMPLE CABLING SOLUTIONS,
• n° 18 953 356 CASHSIMPLE,
• n° 18 108 232 SIMPLECASINO
Ces enregistrements antérieurs étayent les arguments du demandeur selon lesquels le fait que les composants « SMART » ou « SIMPLE », pris isolément, aient des significations définies ne signifie pas que, lorsqu’ils sont combinés, ils sont intrinsèquement distinctifs et capables de fonctionner et d’être perçus comme une marque.

En outre, le demandeur est également titulaire d’autres marques formatives « SMARTSIMPLE » qui ont été enregistrées dans l’UE sans opposition pour les mêmes services que ceux de la présente demande, à savoir IR1811687 – SMARTSIMPLE CLOUD et IR1812635 – SMARTSIMPLE CLOUD + AI.

4. La revendication de caractère distinctif acquis est une revendication subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur,

---

Page 4 sur 9
provenance géographique, de l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service’ ne peuvent être enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant et du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne peuvent être enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42,
point 26). C’est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, point 65).

Concernant les arguments de la requérante
1. L’Office ne partage pas l’avis selon lequel le signe n’est pas descriptif des services pour lesquels la protection est demandée.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen des différents détails de celle-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Dès lors, pour apprécier si une marque est dépourvue de tout caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans cette appréciation globale, chaque élément individuel qui compose cette marque (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, point 31).

Dans la lettre d’objection, l’Office a indiqué que le public pertinent est le grand public anglophone. Les consommateurs moyens sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et

---

Page 5 sur 9
sans y prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
§ 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

En ce sens, l’Office estime que les consommateurs pertinents associeront la marque demandée aux services de la classe 42, car les différents services de plateforme peuvent varier dans leurs qualités et leurs finalités. Les consommateurs sont exposés à un large éventail de plateformes conçues pour différentes utilisations et sont capables de choisir celles qu’ils souhaitent utiliser. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le consommateur moyen percevra le signe comme indiquant que les services de plateforme consistent en un logiciel intelligent, simple et efficace, facile à utiliser.

L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire de tous les mots contenus dans la marque. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été rendue suffisamment claire. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés.
En outre, l’Office ne nie pas que les mots contenus dans la marque puissent avoir des significations plus différentes seuls ou en combinaison, cependant l’Office réitère qu’un terme peut être exclu de l’enregistrement en raison d’une seule de ses significations.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous).

Le demandeur a également fait valoir que le signe est grammaticalement incorrect et ne peut donc pas être considéré comme descriptif/non distinctif. Même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte doit être considéré comme descriptif/non distinctif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107). Bien que les adjectifs précèdent les noms en anglais, une marque peut néanmoins être perçue comme descriptive lorsqu’elle ne respecte pas cette règle (11/04/2013, T-294/10, Carbon green, EU:T:2013:165).

Il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente à tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

Il convient également de prendre en compte que la Chambre de recours a déjà confirmé dans des affaires comparables que les mots « SMART » et « SIMPLE » seuls ou en relation avec d’autres mots ont des significations descriptives/non distinctives indiquées par l’Office pour les

---

Page 6 sur 9
services similaires de la classe 42 (voir R 539/2024-1, SMART HOISTING, § 19,20 ; R 1232/2015-5 – SIMPLECRS (FIG.) § 22).

Dès lors, il ressort de ce qui précède que l’Office n’a pas commis d’erreur en établissant le sens de la marque par rapport aux services en cause.

En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé ; et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a la partie du public pertinent composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

Le consommateur ne perçoit pas la marque dans le vide, mais plutôt par rapport aux produits et/ou services pour lesquels la protection est demandée. Dès lors, le contexte des produits et services fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée.

L’Office estime que les consommateurs pertinents comprendront la marque
« SMARTSIMPLE » immédiatement, sans aucune démarche intellectuelle, comme une indication du genre et de la qualité des services de la classe 42 pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant l’information selon laquelle une plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour la gestion de subventions est une plateforme logicielle informatique intelligente, simple et efficace, facile à utiliser.

En outre, la liste des éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est non exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

En outre, la requérante fait valoir que la marque ne contient pas le mot
« software » et que, par conséquent, le message de la marque est vague par rapport aux services en cause. Cependant, l’examen de la marque est effectué par rapport aux produits/services en cause et non de manière isolée. Compte tenu de la marque ainsi que des services pour lesquels la protection a été demandée dans la classe 42, le message de la marque serait clairement perçu comme une indication du genre et de la qualité des services, comme l’Office l’a expliqué ci-dessus.

Dès lors, le signe décrit le genre et la qualité des services pour lesquels la protection est demandée, et le lien entre la marque et les services pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

2. L’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait que la marque ne serait pas laudative par rapport aux services en cause.

L’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs moyens pertinents comprendront sans effort la marque demandée, « SMARTSIMPLE », comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les services sont efficaces, intelligents et conçus pour être faciles à utiliser et à exploiter. L’Office est d’avis que le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative selon laquelle

---

Page 7 sur 9
sert à mettre en évidence des aspects positifs des services, qui pourraient être attribués à n’importe quel prestataire. Par conséquent, il ne permet pas d’indiquer l’origine commerciale des services. En outre, il est difficile de concevoir que le consommateur anglophone moyen dans l’Union européenne considère une expression aussi simple et significative comme une marque plutôt que comme un message élogieux pour les services en cause et/ou une invitation à les utiliser.

Par conséquent, la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification élogieuse évidente et ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les services pour lesquels la protection est demandée. Les consommateurs pertinents ne percevront pas la marque « SMARTSIMPLE » comme désignant une entreprise particulière pour ces services. Cependant, même si le consommateur se souvenait du signe, cela n’implique pas qu’il l’attribuerait à une entreprise particulière.

En outre, l’Office est d’avis que la représentation de la marque en tant que marque figurative en lettres plus grandes sans aucun autre élément distinctif et figuratif n’ajoute aucun caractère distinctif à la marque. Il convient de prendre en compte que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011 4 BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011 5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cependant, dans le cas présent, il n’y a pas d’éléments figuratifs supplémentaires qui pourraient potentiellement détourner l’attention des consommateurs des mots contenus dans la marque.

En ce qui concerne les arguments du demandeur selon lesquels la marque est distinctive compte tenu de deux décisions antérieures, à savoir la décision d’annulation n° 28422C MIRACLESUIT et R2366/2019-4 BEYOND FLAVOUR, l’Office répète que chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites et que la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. L’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être évaluée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). Par conséquent, l’Office est d’avis que les marques susmentionnées contiennent des mots différents et sont demandées pour des produits/services différents, et ne sont pas pertinentes pour le cas présent, étant donné que l’Office a déjà expliqué en détail la relation descriptive et non distinctive entre la marque et les services en question.

Lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la question qui doit être posée est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs des produits et services en question. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (05/12/2002, T 130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T 58/07, Substance for success, EU:T:2008:269).

En outre, le demandeur a affirmé que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience. Par conséquent, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée est distinctive, soit intrinsèquement, soit acquise par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). Les arguments du demandeur ne sont pas convaincants, car ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la

---

Page 8 sur 9
marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, la requérante n’a pas réussi à convaincre l’Office que les consommateurs percevront la marque demandée comme indiquant l’origine commerciale du service faisant l’objet d’une objection.

Par conséquent, le signe demandé est incapable de distinguer les services pour lesquels la protection est demandée de ceux des concurrents. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif, pour les services pour lesquels la protection est demandée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

3. La requérante a fait valoir que l’Office a déjà accepté des marques similaires contenant les mots « SMART » et/ou « SIMPLE » de la part de tiers, et que l’Office a également accepté les marques similaires antérieures de la requérante en tant que MUE. Une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’autrui. » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Ceci a été confirmé par la jurisprudence :

Il convient de rappeler que [l’Office] est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, [l’Office] doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non. Cela dit, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’une autre personne. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus.

(21/05/2015, T-203/14, Splendid (fig.), EU:T:2015:301, § 48).

Par conséquent, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe pour lequel l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une

---

Page 9 sur 9
marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

Les MUE invoquées par la requérante (marques acceptées de la requérante précédente et marque d’un tiers) ne sont pas directement comparables à la marque demandée. Elles ou sont distinctives et des étapes mentales supplémentaires sont nécessaires pour que les marques soient perçues de manière descriptive / non distinctive par rapport aux produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. Les marques sont suffisamment vagues pour les produits et services pour lesquels la protection a été demandée.

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

4. L’Office prend dûment note de l’allégation de caractère distinctif acquis à titre subsidiaire. Étant donné que la requérante a allégué que le signe a acquis un caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les éléments soumis seront examinés et traités à un stade ultérieur, à savoir que l’Office tiendra compte de toutes les informations soumises concernant la requérante et son existence sur le marché depuis 2002.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de MUE n° 019238294 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans le territoire anglophone, à savoir l’Irlande, Malte, le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas, la Suède et Chypre pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de l’allégation subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RRMUE.
Lidija MARTIC