LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 mai 2020
Dans l’affaire R 1754/2019-4
GEO G. Sandeman Sons & Co., Limited 400 Capacité Green, Luton Bedfordshire
LU1 3AE
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne (Portugal)
contre
Chucca Island S.L. Carrer Méndez Núnez 13
07590 Cala Ratjada Illes Balears
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Schulze Horn & Partner GBR, Vossgasse 3, 48143 Münster (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 964 057 (demande de marque de l’Union européenne no 16 682 619)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/05/2020, R 1754/2019-4, Sensenmann (fig.)/Sandeman

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 mai 2017, Chucca Island S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 33 -Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
La requérante a revendiqué les couleurs jaune, vert, clair, turquoise, rouge, violet, blanc et noir.
2 Le 27 septembre 2017, GEO G. Sandeman Sons & Co., Limited (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté»).
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE
SANDEMAN
déposée le 14 avril 2000, enregistrée le 24 juillet 2001 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées.
4 Le 11 septembre 2018, sur requête de la demanderesse et dans le délai fixé à cet effet, l’opposante a présenté des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
5 Par décision du 7 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
14/05/2020, R 1754/2019-4, Sensenmann (fig.)/Sandeman

---

3
– La division d’opposition n’a pas jugé approprié d’apprécier les éléments de preuve de l’usage et a examiné l’opposition comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
– Les produits compris dans la classe 33 sont identiques. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention de ce public est moyen;
– dans le signe contesté, l’élément verbal est composé de la partie verbale «SENSENMANN», mais en raison de la haute stylisation, il pourrait être difficile d’apprécier certaines de ses lettres finales. Certains éléments figuratifs peuvent être facilement identifiés. D’autres sont plus difficiles à percevoir: il s’agit d’une crâne, qui tient le bâtonnet/le bâtonnet, la mousse ou la fumée au-dessus du verre/liquide ainsi que deux dispositifs, et un récipient vert contenant ce qui semble être un incendie.
– L’élément verbal «SENSENMANN» sera compris par le public germanophone comme un «squelette humain (épousant la mort) avec le scyle» ( dictionnaire Duden). Pour le public non germanophone, il sera perçu comme un nom de famille ou un mot fantaisiste. En tout état de cause, elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est distinctive.
– L’élément figuratif éclipse l’élément verbal en raison de sa taille et de sa position centrale. elle est dominante sur le plan visuel. Le verre rempli de liquide vert est non distinctif dans la mesure où il désigne une représentation des produits concernés ou leurs caractéristiques (couleur). Les autres éléments figuratifs sont distinctifs.
– La marque antérieure est le mot «SANDEMAN». Il sera perçu par une partie du public comme un nom de famille. Pour le reste du public, il sera dépourvu de signification. Il est distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la présence figurative dominante du signe contesté. Certaines lettres ont des lettres en commun, notamment S
* N * E * MAN *. La coïncidence des séquences «MAN» et «MANN» est l’élément le plus pertinent, mais est placé en position finale. De plus, en raison de leur stylisation, ces lettres sont moins lisibles dans le signe contesté. Les parties initiales «SENSEN» et «SANDE», même avec quelques lettres en commun, produisent une impression d’ensemble différente. Les signes diffèrent également par la forte stylisation de l’élément verbal du signe contesté. Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide principalement par la troisième syllabe «MAN» et «MANN» et par trois lettres initiales des deux premières syllabes. La prononciation diffère principalement par le son de la première syllabe (voyelle différente) et par la deuxième syllabe
(longueur et consonnes différentes). Le degré de similitude sur le plan phonétique est faible.
14/05/2020, R 1754/2019-4, Sensenmann (fig.)/Sandeman

---

4
– Sur le plan conceptuel, une partie du public percevra la marque antérieure comme un mot inventé, et donc sans signification; une autre partie le percevra comme un nom de famille. Bien que le public perçoive le sens des éléments verbaux et/ou figuratifs du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Les différences entre les signes suffisent pour l’emporter sur les similitudes découlant des lettres qu’ils ont en commun. La division d’opposition n’a pas considéré plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les produits, et ce même identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
6 le 7 août 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 septembre 2019 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’aurait pas dû considérer l’opposition comme étant irrecevable.
– Les expressions «SANDEMAN» et «SENSENMANN» sont similaires lorsqu’elles sont analysées dans leur ensemble.
– Les signes sont destinés à désigner les mêmes produits, à savoir les boissons alcooliques.
– «SANDEMAN» désigne les vins de Porto alcooliques notoirement connus. Bien que la division d’opposition ait indiqué dans la décision attaquée qu’elle méconnaissait le caractère notoirement connu de la marque parce qu’aucun document n’avait été présenté à l’appui de cette affirmation, tous les documents soumis en février 2019 sont suffisants à cette fin.
– L’élément verbal est celui qui a la plus grande importance. L’élément figuratif du signe contesté, en tant que boisson, est totalement descriptif et pour quelle raison il ne peut être pris en compte.
– Bien que la décision attaquée précise que la partie des signes ayant le plus haut degré de similitude est la partie finale, il est également vrai que leur composition initiale présente certaines similitudes qui sont pertinentes lors de l’analyse globale de la marque antérieure, dès lors que la marque antérieure est connue au niveau mondial.
– Compte tenu de l’identité des produits, la coexistence éventuelle sur le marché créerait des situations de confusion dans l’esprit des consommateurs au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14/05/2020, R 1754/2019-4, Sensenmann (fig.)/Sandeman

---

5
7 Dans ses observations en réponse reçues le 2 décembre 2019, la demanderesse demande à la Chambre de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– L’opposition n’a pas été rejetée au motif qu’elle n’était pas recevable, mais elle n’est pas fondée au motif qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
– Le signe contesté est un signe combiné avec le libellé créé dans une taille différente et il n’est pas évident que le mot est reconnaissable en tant que «SENSEMANN» [ sic]; Les lettres étant plus petites, il se peut que les consommateurs liront uniquement les premières lettres «SENSEMA» (
SENSEMA).
– Toute renommée ou statut notoirement connu de la marque antérieure n’est pas pertinent dans la procédure en l’espèce, qui était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et non sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il n’est pas possible d’inclure de nouveaux arguments et des motifs relatifs au caractère distinctif et à la renommée dans la procédure de recours.
– En l’espèce, les éléments verbaux n’ont pas la plus grande importance dans la composition des signes.
– les preuves de l’usage n’ont pas été examinées et la demanderesse maintient toujours sa demande de preuve de l’usage de la marque antérieure.
Motifs
Recevabilité
8 L’opposante avance que la division d’opposition n’aurait pas dû considérer l’opposition comme étant irrecevable. Toutefois, comme l’a souligné à juste titre la requérante, l’opposition n’a pas été rejetée pour irrecevabilité, mais, au motif qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, l’opposition n’a pas été rejetée.
9 Le recours à son tour est recevable mais il est également infondé pour les mêmes raisons, comme expliqué ci-dessous.
Preuve de l’usage
10 Conformément à l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours procédera à l’examen de l’opposition comme si la marque antérieure était utilisée pour l’ensemble des produits concernés. Il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage déposée par l’opposante, puisque cela ne sera pas pertinent pour l’issue de la procédure, comme nous le verrons ci-dessous.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14/05/2020, R 1754/2019-4, Sensenmann (fig.)/Sandeman

---

6
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442 , § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
12 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
13 Les «boissons alcooliques» concernées par la classe 33 sont des produits de consommation générale, qui font généralement l’objet d’une distribution généralisée. Ils s’adressent au public dans un grand public dont le niveau d’attention est moyen (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA, EU:T:2017:16, § 22- 26, confirmé par 16/01/2019, C-162/17P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca,
EU:C:2019:27; 17/01/2019, T-576/17, El ÑORITO, EU:T:2019:16, § 35).
Comparaison des produits
14 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 41).
15 Les produits respectifs compris dans la classe 33 sont identiques. Ce que la
Commission ne conteste pas.
Comparaison des signes
16 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
17 Les signes à comparer sont les suivants:
14/05/2020, R 1754/2019-4, Sensenmann (fig.)/Sandeman

---

7

SANDEMAN

Signe contesté Marque antérieure
18 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «SANDEMAN». En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou lettres est dénué de pertinence ( 31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
19 «SANDEMAN» dans son ensemble peut être perçu comme un nom de famille ou un nom fantaisiste et, partant, dépourvu de signification. En outre, en particulier, le public anglophone peut également l’associer à «Sandman», qui dans le dossier est une personne magique qui est censée mettre du sable au rarin aux enfants ( Collins English Dictionary). Des équivalents très similaires existent dans les langues allemande, Sandmann ( Duden) et en néerlandais , Zandman ( Nederlands Woordenboek woorden.org mais, en néerlandais, le personnage Klaas Vaak). En tout état de cause, elle est distinctive pour les produits concernés.
20 Le signe contesté est une marque figurative complexe composée d’un élément figuratif et d’un élément verbal. L’élément figuratif consiste en la représentation graphique d’un verre contenant un liquide vert, la partie supérieure apparaît sous sa forme de glace et trois tranches de citron ou de chaux (deux en vert et en jaune); elle contient en outre une paille et un bâtonnets de couleur verte. Elle contient également ce qui semble être un citron coupé dont le feu se produit. Pratiquement invisable et en blanc, placé à côté du feu, figure une crête ou une cadran de squelette et, à gauche, une planche à squelette qui conserve la paille/le bâtonnet. L’élément verbal se compose du terme «SENSENMANN». Il apparaît en haut de la paille/bâtonnets par la lettre «S» alignée sur celle-ci et les lettres sont proportionnellement plus petites vers la fin, formant ainsi la forme d’un faux ou d’un entaille. En raison de la stylisation spécifique, les dernières lettres de l’élément verbal sont difficiles à percevoir.
21 dans la marque contestée, le mot «SENSENMANN» revêt une signification pour le public germanophone; Il s’agit d’une condamnation à cause de mort personnifiée et anthropomorphique (également appelée Gevatter Tod ou Schnitter), qui provient du Moyen-Âge. La forme de la mort est souvent évoquée comme une figure du squelette qui utilise un scyc («Sense») lors de la récolte des fruits; beaucoup de fois, le personnage porte également une lampe. En anglais, le personnage est connu sous le nom «Grim reaper» ( Collins English Dictionary), en Belgique et aux Pays-Bas, le chiffre est connu sous le nom de Magere Hein ou Pietje de Dood et équivalents existent dans de nombreuses cultures et continents ( Wikipedia). Ces équivalents ne semblent toutefois pas similaires au mot allemand. Le mot sera ainsi compris par le public germanophone, mais il n’est pas
14/05/2020, R 1754/2019-4, Sensenmann (fig.)/Sandeman

---

8
susceptible d’être compris comme la représentation de la cause de la mort par des locuteurs non germanophones, qui sont susceptibles de percevoir le mot comme un nom de famille ou un nom fantaisiste et, dès lors, dépourvu de signification;
En tout état de cause, cet élément possède un caractère distinctif pour les produits en cause.
22 La représentation figurative d’un verre, y compris un liquide vert, des citrons/chaux, de la glace et de la paille/stick, possède un caractère distinctif très faible à l’égard des «boissons alcooliques» concernées. Il est vrai que l’élément figuratif contient également des éléments qui ne sont pas faibles par rapport aux produits en cause. Toutefois, seule la partie germanophone du public qui comprend la signification de «SENSENMANN» est susceptible de percevoir les dispositifs liés à la représentation de ce personnage (le crâne ou le visage, qui tient la paille/le bâtonnet qui forme un scycre par la stylisation de l’élément verbal et éventuellement le feu représentant le feu). En particulier le fait que le patinage du patinage et la main sont blancs, ceux-ci ne sont perçus qu’à l’inspection étroite du signe, raison pour laquelle ils ne sont pas susceptibles d’être perçus par le public non germanophone. Ces dernières percevront l’élément figuratif en grande majorité comme la représentation d’un verre avec boisson et le consommateur ne prendra pas le temps d’examiner en détail les dispositifs distincts de ce fait. Même s’il présente des caractéristiques spécifiques et colorées pour cette partie du public, l’élément figuratif reste néanmoins peu distinctif pour les produits visés.
23 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement plus d’impact que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1 st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019,
T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
24 Les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37). Même si le caractère distinctif d’un élément d’un signe doit être pris en compte pour déterminer si cet élément est dominant, il demeure que la taille et la couleur sont également des parties intrinsèques de l’élément en cause qu’il convient de retenir aux fins de cette analyse et, à titre accessoire, la position relative des différents composants dans la configuration de la marque
(29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 47).
25 en l’espèce, bien que le composant figuratif soit largement dominé par la représentation d’un verre contenant une boisson et possède donc un caractère distinctif faible, est visuellement accrocheur en raison de sa taille, de ses couleurs et de sa position. De plus, l’élément verbal fait partie de celui-ci, étant donné qu’il est intégré dans l’élément figuratif et, en particulier, en raison de sa stylisation
14/05/2020, R 1754/2019-4, Sensenmann (fig.)/Sandeman

---

9
spécifique, les lettres finales de la marque «SENSENMANN» sont difficiles à percevoir.
26 Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’allègue l’opposante, l’élément figuratif est l’élément dominant du signe contesté, ce qui n’enlève cependant rien au fait que, en tout état de cause, le consommateur moyen ferait plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (31/012012, T-205/10, La Victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38).
27 Sur le plan visuel, les signes diffèrent par l’élément figuratif dominant du signe contesté. L’élément verbal de cette dernière «SENSENMANN» et la marque antérieure «SANDEMAN» ont en commun les lettres «S * N * E * MAN *, placées dans le même ordre, et dans le meilleur scénario pour l’opposante, puisque, comme indiqué, une partie du public pertinent percevra à peine la terminaison du signe contesté en raison de sa stylisation particulière. Même si leurs parties initiales ont quelques lettres en commun, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, «SANDE» et «SENSEN» produisent une impression plutôt différente.
28 Il s’ ensuit que les signes ne présentent qu’ un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
29 Sur le plan phonétique, la chambre de recours prendra à nouveau en considération le scénario le plus favorable pour l’opposante, à savoir que le signe contesté est lu comme «SENSENMANN», c’est-à-dire que tous les lettres sont clairement perçues malgré leur stylisation. Hormis ceci, les éléments figuratifs du signe contesté sont sans incidence sur la comparaison, étant donné que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus de l’élément verbal (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
30 Les deux signes seront prononcés en trois syllabes, à savoir «SAN-DE-MAN» contre «SEN-SEN-MANN». Même s’ils partagent le son identique de la dernière syllabe, et les deux syllabes de départ ont en commun des lettres en commun, les éléments «SANDE» et «SENSEN» donnent une impression phonétique assez différente. En particulier, la répétition des trois lettres «SEN» dans le signe contesté ne passera pas inaperçue.
31 Il s’ ensuit que sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré.
32 Sur le plan conceptuel, le public germanophone percevra le mot «SENSENMANN» comme l’équivalent du mot «Grim Reaper» (voir paragraphe 21), alors que, en particulier, le public anglophone peut associer «SANDEMAN» au personnage magique de «Sandman» (voir paragraphe 19). L’élément figuratif du signe contesté est dominé par la représentation peu faible d’un verre contenant une boisson et les caractères distinctifs vague, dont la forme d’un scyre, le visage du patinage et la main, ne peuvent être perçus par une partie du public germanophone qui comprend l’élément verbal. Même pour la partie du public (germanophone) qui comprend également le signe antérieur comme une référence
à «Sandman», ces chiffres ont une connotation totalement différente et opposée.
14/05/2020, R 1754/2019-4, Sensenmann (fig.)/Sandeman

---

10
33 pour la partie restante du public, les signes peuvent être perçus comme des noms de famille ou des mots fantaisistes sans signification spécifique. Le fait que les deux signes présentent des terminaisons similaires «MAN»/«MANN» ne suffit pas à créer une similitude conceptuelle, puisque — comme indiqué également ci- dessus — en fonction de l’élément auquel ils sont accolés, ils peuvent avoir une signification sémantique différente.
34 Il s’ ensuit que indépendamment du fait que les signes soient perçus comme ayant une signification ou comme dépourvus de signification, ils ne partagent aucun élément relatif au contenu sémantique ou si la comparaison conceptuelle reste neutre ou les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
35 dans ses observations déposées le 27 septembre 2017 devant la division d’opposition, l’opposante a indiqué que la marque antérieure «renommée internationale dans le secteur des boissons alcooliques».
36 Même si ce commentaire doit être interprété comme une allégation explicite selon laquelle la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, il y a lieu de rappeler que conformément à l’article 7 du RDMUE, au cours de la période de justification de l’opposition, l’opposante doit également produire des preuves de la renommée, du caractère distinctif accru ou tout autre aspect affectant l’étendue de la protection de sa marque antérieure.
37 Or, dans le délai imparti pour étayer le caractère distinctif, l’opposante n’a produit aucune preuve à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru.
38 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante soutient que «tous les documents soumis en février 2019 sont parfaitement adaptés à cet effet». Cependant, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses observations du 11 février 2019 et a simplement renvoyé à la preuve de l’usage déposée le 11 septembre 2018.
39 Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que les éléments de preuve déposés le 11 septembre 2018 dans le but de prouver l’usage de la marque antérieure, ou de toute référence à de telles preuves de l’usage, ne sauraient servir aux fins d’une revendication de caractère distinctif élevé, étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été produit pour étayer cette allégation dans le délai imparti à cet effet (article 8, paragraphe 5, du RDMUE).
40 En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
41 La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les «boissons alcooliques» comprises dans la classe 33. Son caractère distinctif a dès lors un caractère distinctif normal.
Appréciation globale
14/05/2020, R 1754/2019-4, Sensenmann (fig.)/Sandeman

---

11
42 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
43 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
44 Les produits compris dans la classe 33 sont identiques. Les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle, présentent un faible degré de similitude phonétique et ne présentent pas de similitudes conceptuelles. Les similitudes limitées entre le signe sont principalement dues aux terminaisons
«MAN»/«MANN» dans les éléments verbaux respectifs. Même si les parties initiales ont également en commun des lettres «SANDE» et «SENSEN», elles produisent une impression plutôt différente. En outre, l’élément figuratif du signe contesté, même s’il n’est pas particulièrement distinctif, ne peut être ignoré et joue un rôle dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
45 La chambre de recours considère que indépendamment du fait que les «boissons alcooliques» concernées sont achetées par un bar ou un restaurant, soit dans un environnement bruyant, soit à vue dans les supermarchés ou les drogueries, les différences entre les signes l’emportent sur leurs similitudes, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion pour le public concerné.
46 Par conséquent, compte tenu de l’interdépendance des différents facteurs, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il y a lieu de considérer que, même pour les produits identiques, les différences entre les signes suffisent à établir avec certitude qu’elles sont distinguées et à exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les publics pertinents des États membres concernés.
47 Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage déposée par l’opposante, dans la mesure où elle ne peut pas modifier le résultat.
14/05/2020, R 1754/2019-4, Sensenmann (fig.)/Sandeman

---

12
48 Compte tenu des considérations qui précèdent, la décision attaquée est confirmée, et le recours est rejeté.
Coûts
49 L’opposante (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La Division d’Opposition a condamné à juste titre l’opposante (requérante) à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que l’opposante doit supporter à la demanderesse (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais de représentation s’élèvent à 300 EUR. Le montant total s’élève à 850 EUR.
14/05/2020, R 1754/2019-4, Sensenmann (fig.)/Sandeman

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante (requérante) à supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par l’opposante (requérante) à la demanderesse (demanderesse au recours) pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.







Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz

14/05/2020, R 1754/2019-4, Sensenmann (fig.)/Sandeman