DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 854
SMART Meter Corp., 368 New Hempstead Road, 10956 New City, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Dolleymores, 9 Rickmansworth Road, WD18 0JU Watford, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sleep Control Technologies, S.L., C/Adriano, 24, 41001 Séville, Espagne (demanderesse), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010
Madrid, Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 117 854 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels dans le domaine médical.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Classe 44: Services médicaux.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 181 652 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 181 652 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no
1 335 366 désignant l’Union européenne (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 854page: 2De 10
OBSERVATIONS LIMINAIRES
A) Absence d’identification claire de la marque antérieure
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’il n’y a pas d’indication claire de la marque antérieure dans l’acte d’opposition, puisque, parmi les territoires dans lesquels la marque internationale antérieure était protégée, l’opposante a indiqué chaque État membre de l’UE, le Royaume-Uni et l’EUIPO.Étant donné que l’enregistrement international de la marque est accordé auprès de l’EUIPO et également de manière indépendante au Royaume-Uni, il ne serait pas clair si la base de l’opposition est l’enregistrement international désignant l’EUIPO (c’est-à-dire l’Union européenne) ou, en outre, l’enregistrement international désignant le Royaume-Uni. En outre, selon la demanderesse, l’opposante n’a pas précisé si la marque antérieure était une marque de l’Union européenne. Dès lors, selon la demanderesse, l’opposition devrait être rejetée, étant donné que l’acte d’opposition ne satisfait pas aux exigences de l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE.
Toutefois, l’indication que l’opposition est fondée sur la marque internationale no 1 335 366 et la mention de l’ «EUIPO» parmi les territoires dans lesquels cette marque est protégée suffisent à satisfaire aux exigences de l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE.En effet, l’indication «EUIPO» dans l’acte d’opposition fait référence à l’Union européenne en tant que territoire désigné (dans la base de données de l’OMPI, elle apparaît comme l’ «Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EM)»).Cela vaut même si l’opposante indique un autre territoire qui n’est pas actuellement un État membre (à savoir le Royaume-Uni).En outre, compte tenu du fait que la marque antérieure est un enregistrement international, il est clair que l’opposante n’avait pas besoin de préciser que l’opposition n’était pas fondée sur une marque de l’Union européenne.
En ce qui concerne la désignation du Royaume-Uni, le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement international de la marque no 1 335 366 désignant le Royaume-Uni ne peut plus constituer une base d’opposition valable. Par conséquent, même si l’opposante l’avait revendiqué comme base de l’opposition, l’opposition aurait été rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ce droit antérieur.
B) Absence de preuve de l’existence et de la validité de la marque antérieure
En outre, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas étayé la marque internationale antérieure, étant donné qu’elle n’a pas déposé de certificat d’enregistrement de cette marque antérieure.
Aux fins de la justification, outre la production de preuves matérielles, dans les cas où les preuves concernant le dépôt ou l’enregistrement du droit antérieur sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut au contraire déclarer formellement à l’Office qu’il s’appuie sur des éléments de preuve en ligne.
En l’espèce, en cochant la case appropriée dans l’acte d’opposition, l’opposante a formellement demandé à l’Office d’accéder aux informations nécessaires pour la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 854page: 3De 10
internationale antérieure dans TMview, ce qui reflète les informations obtenues directement de la base de données de l’OMPI ou de la base de données de l’OMPI accessible par TMview.
Étant donné que l’Office a pu accéder aux informations nécessaires concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque internationale antérieure dans la base de données de l’OMPI accessible par l’intermédiaire de TMview, la division d’opposition considère que l’opposante a satisfait aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
C ) Sur l’absence de motivation
La demanderesse fait également valoir que l’opposante n’a pas présenté d’exposé des arguments motivé à l’appui de la présente opposition.
Conformément à l’article 2, paragraphe 4, du RDMUE, l’acte d' opposition peut également contenir une description motivée des motifs, faits et arguments sur lesquels l’opposition est fondée, ainsi que des preuves à l’appui. Par conséquent, le mémoire exposant les motifs peut être déposé en même temps que l’acte d’opposition. Toutefois, il n’est pas obligatoire qu’un acte d’opposition contienne de telles déclarations conformément à l’article 2 du RDMUE.Comme la demanderesse l’a souligné, l’opposante n’a pas déposé de mémoire motivé sur les motifs, faits et arguments dans le délai imparti par l’Office dans sa communication du 18/05/2020. Toutefois, conformément à l’article 46, paragraphe 4, du RMUE, «dans un délai à fixer par l’Office, celui qui a formé opposition peut présenter des faits, preuves et observations à son appui».Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de présenter un exposé motivé ou des faits et arguments à l’appui de l’opposition.
Ils’ensuit que l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé. L’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 335 366 désignant l’Union européenne.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Matériel informatique et logiciels destinés à être utilisés avec des équipements médicaux et non médicaux de surveillance des patients, pour la réception, le traitement, la transmission et l’affichage de données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 854page: 4De 10
Classe 10: metteurs de glucose.
Classe 44: télésurveillance de données indiquant la santé ou l’état d’une personne ou d’un groupe de personnes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels dans le domaine médical.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels relatifs au domaine médical» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de l’opposante destinés à être utilisés avec des équipements médicaux et non médicaux de surveillance de patients, pour la réception, le traitement, la transmission et l’affichage de données.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
La conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels contestés sont similaires aux logiciels de l’opposante destinés à être utilisés avec des équipements médicaux et non médicaux de surveillance de patients, pour la réception, le traitement, la transmission et l’affichage de données compris dans la classe 9, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant/fournisseur et du public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception s’y rapportant; Lesservices d’analyse et de recherche industrielles sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 10 et 42 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur ni par les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. En ce qui concerne les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs et les logiciels informatiques de l’opposante destinés à être utilisés avec des équipements médicaux et non médicaux de surveillance de patients, pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 854page: 5De 10
réception, le traitement, la transmission et l’affichage de donnéescompris dans la classe 9, les produits de l’opposante sont des logiciels très spécifiques destinés à être utilisés avec des équipements de surveillance des patients. L’opposante n’a ni précisé ni prouvé pourquoi de tels logiciels sont nécessaires pour fournir les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs contestés compris dans la classe 42.Même si les logiciels destinés à être utilisés avec des équipements de surveillance des patients étaient, d’une manière ou d’une autre, destinés à être utilisés lors du processus de fourniture des services scientifiques et technologiques contestés ainsi que de recherches et de conception y relatifs, l’opposante n’a ni avancé ni fourni de preuves démontrant que les produits de l’opposante compris dans la classe 9, à savoir le matériel informatique et les logiciels destinés à être utilisés avec des équipements médicaux et non médicaux de surveillance de patients, pour la réception, le traitement, la transmission et l’affichage de données, seraient proposés par les mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution, ni que ces produits et services seraient habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services médicaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la surveillance à distance de données par l’opposante indiquant la santé ou l’état d’une personne ou d’un groupe de personnes.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés d’ agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services vétérinaires; Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux sont différents des produits et services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 854page: 6De 10
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative représentant l’élément verbal «iGlucose» en lettres noires ou gris foncé relativement standard, avec un effet de radiation. En règle générale, les consommateurs perçoivent les marques comme un tout. Toutefois, dans certaines circonstances, ils peuvent les décomposer en éléments plus petits: par exemple, lorsqu’il existe une séparation visuelle qui les aide à identifier des éléments avec un concept (par exemple en utilisant des lettres minuscules et majuscules) ou lorsqu’un ou tous les éléments ont une signification claire ou suggèrent un seul. Le mot «glucose» en anglais signifie «un simple sucre qui est une source d’énergie importante dans les organismes vivants et qui est un élément de nombreux glucides» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 19/05/2021 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/glucose).Le même mot existe dans d’autres langues européennes, comme le danois, le néerlandais, le français et l’allemand, tandis que dans d’autres langues, il existe un mot très similaire avec la même signification:Glukoza en croate, polonais et slovène, glukóza en tchèque et slovaque, glucosio en italien, glikoze en letton, gliukozė en lituanien, caoutchouc en portugais, glucoză en roumain, et glucosa en espagnol. Compte tenu de ce qui précède et du fait qu’il existe une lettre majuscule «G» dans la marque antérieure, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments «i» et «Glucose» et percevra l’élément «Glucose» comme ayant la signification susmentionnée. Étant donné que les produits et services pertinents sont liés au domaine médical, cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
L’élément «i» avec trois lignes semi-icirculaires surmontées et ressemblant à un symbole Wi-Fi sera perçu comme une lettre «i» stylisée. Les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante (08/05/2012,-101/11, G, EU: T: 2012: 223, § 56; 21/03/2013, 341/12-P, G, EU: C: 2013: 206).En outre, en l’espèce, la lettre «i» sera perçue comme faisant référence à Internet. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des logiciels destinés à être utilisés avec des équipements médicaux et non médicaux de surveillance de patients, pour la réception, le traitement, la transmission et l’affichage de données compris dans la classe 9 et lasurveillance à distance de données indiquant la santé ou l’état d’une personne ou d’un groupe de personnes compris dans la classe 44,la lettre «i» etl’élément figuratif ressemblant à un symbole Wi-Fi présententun faible degré de caractère distinctif étant donné qu’ils font allusion au fait que les produits et services sont liés ou peuvent être fournis à distance sur l’internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 854page: 7De 10
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «iGluco» écrit en lettres vertes et bleues relativement standard. En dessous, il s’agit d’une ligne courbe, qui est plutôt décorative et ne sera pas perçue comme une indication de l’origine des produits et services. Comme expliqué ci-dessus pour la marque antérieure, en raison de la présence de la lettre majuscule «G», les consommateurs décomposeront l’élément verbal du signe contesté en les éléments «i» et «Gluco».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «Gluco» en anglais est souvent utilisé comme préfixe indiquant une relation avec le glucose (information extraite du dictionnaire libre le 24/05/2021 à l’adresse https:
//medical-dictionary.thefreedictionary.com/gluco-).Par conséquent, la partie anglophone du public, tant les professionnels que le grand public, associera l’élément «Gluco» à «Glucose» (18/06/2019, R 2128/2018-1, Glucogel, § 17 et § 29).Étant donné que cette association a une incidence directe sur l’appréciation de la similitude entre les marques, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Les considérations relatives à la perception et au caractère distinctif du mot «glucose» dans la marque antérieure s’appliquent également à l’élément «Gluco» du signe contesté.
La lettre «i» du signe contesté peut être perçue comme faisant référence à l’internet. Par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il peut être perçu comme faisant allusion au fait que les produits et services sont liés à l’internet ou peuvent l’être sur l’internet.
Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «i» et par les lettres «Gluco».Les signes ont également une police de caractères très similaire et une composition visuelle globale, en ce qu’ils commencent tous deux par une lettre minuscule «i» suivie d’une lettre majuscule «G».Les signes diffèrent par les lettres «se» placées à la fin de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs couleurs et par le symbole Wi-Fi dans la marque antérieure et par la ligne courbe dans la partie inférieure du signe contesté, qui sont respectivement faibles et non distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les parties initiales des signes sont identiques. En outre, toutes les lettres du signe contesté sont contenues dans la marque antérieure dans le même ordre, de sorte que les seules lettres différentes sont les deux dernières lettres de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 854page: 8De 10
Les signes diffèrent principalement par les deux lettres supplémentaires à la fin de la marque antérieure, tandis que les autres lettres sont identiques et les configurations graphiques visuelles globales des signes sont similaires. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «i- glu-co», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «se» situées à la fin de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Étant donné que toutes les lettres du signe contesté sont également prononcées dans la marque antérieure et dans le même ordre, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent associera l’élément «gluco» du signe contesté au «glucose».Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, sinon identiques, étant donné qu’ils seront tous deux associés aux concepts véhiculés par la lettre «i» et par les éléments «GLUCO/glucose».Les éléments différents, à savoir le symbole WiFi et la ligne courbe, sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif et n’auront pas d’incidence significative sur la perception des signes par les consommateurs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits et services en cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou similaires; Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 854page: 9De 10
professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
La constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (15/10/2008, 305/06-—-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU: T: 2008: 444, § 59; 15/01/2010, 579/08-P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU: C: 2010: 18, § 68- 70).
L’élément verbal «iGluco» du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, ce qui diffère de celle-ci par les deux lettres supplémentaires à la fin. Les éléments figuratifs différents — le symbole Wi-Fi et la ligne courbe — ont respectivement un caractère distinctif limité ou sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, les signes ont une composition très similaire, en ce qu’ils commencent tous deux par une lettre minuscule «i» suivie d’une lettre majuscule «G»; les autres lettres des deux marques sont toutes en minuscules. La stylisation des deux signes est également similaire, étant donné qu’elle est plutôt ordinaire. En outre, lorsqu’il est fait référence aux signes oralement, malgré leur longueur différente, la prononciation des signes coïncide par la majorité des lettres et est clairement perceptible. Par conséquent, les différences entre les deux lettres placées à la fin de l’élément verbal du signe contesté et les éléments figuratifs ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
De nos jours, les entreprises font souvent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur écriture ou en faisant des versions plus courtes, afin de désigner de nouvelles lignes de produits et de services ou de créer une version modernisée de ces marques. Étant donné que le signe contesté reproduit la majorité des lettres de la marque antérieure, à l’exception des deux autres lettres finales, les couleurs et éléments figuratifs supplémentaires ne peuvent pas clairement différencier les marques. Par conséquent, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, y compris les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits et services identiques ou similaires, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure. Ils peuvent donc être amenés à croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 335 366 désignant l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 854page: 10De 10
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Birute SATAITE-GONZALEZ Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.