DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 208 222
Sueros y Bebidas Rehidratantes, S.A. de C.V., Avenida España 1840, 44190 Guadalajara, Mexique (opposante), représentée par Luppi Intellectual Property Srl, Viale Corassori, 54, 41124 Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Clinique Nutrition, S.A., Paratge Les Escome, s/n, 08310 Argentona (Barcelone), Espagne (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 208 222 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 907 929 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/12/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 907 929 «ELECTRODRINK» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 130 964 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 222 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 130 964 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Classe 32: Bières; eau en bouteille; eaux minérales et gazeuses; rafraîchissement de boissons sans alcool; boissons aromatisées et autres boissons sans alcool; boissons isotoniques; boissons énergétiques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons hydratantes pour sportifs; boissons gazeuses aromatisées à base d’électrolytes; boissons hydratantes avec adjonction d’électrolytes; sodas; eau de coco.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations de réhydratation; sels de réhydratation orale; compléments alimentaires et additifs à base de protéines; compléments nutritionnels, vitaminés, minéraux et compléments alimentaires; aliments et boissons diététiques à usage médical, pour la nutrition sportive; compléments alimentaires pour sportifs; préparations alimentaires nutritionnelles pour sportifs; compléments nutritionnels et alimentaires; préparations vitaminées et minérales, préparations multivitaminées; additifs nutritionnels pour le sport pour ajouter une boisson existante.
Classe 32: Boissons sans alcool enrichies en vitamines, protéines et minéraux, boissons sans alcool à base de glucides, boissons énergétiques isotoniques et boissons, sirops de fruits et nectars (fruits), sans alcool.
Produits contestés compris dans la classe 5
Produits de réhydratation contestés; les sels de réhydratation orale sont inclus dans la catégorie générale des produits médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les compléments alimentaires et additifs alimentaires à base de protéines contestés; compléments nutritionnels, vitaminés, minéraux et compléments alimentaires; aliments et boissons diététiques à usage médical, pour la nutrition sportive; compléments alimentaires pour sportifs; préparations alimentaires nutritionnelles pour sportifs; compléments nutritionnels et alimentaires; préparations vitaminées et minérales, préparations multivitaminées; les additifs nutritionnels pour sportifs à ajouter à une boisson existante sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 222 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool enrichies en vitamines, protéines et minéraux, boissons sans alcool à base de glucides, boissons énergétiques isotoniques, sirops de fruits et nectars (fruits), sans alcool sont inclus dans la catégorie générale des boissons aromatisées et autres boissons non alcooliques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 32, le niveau d’attention du public est moyen. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, étant donné que ces produits affectent la santé des consommateurs, le degré d’attention des deux publics sera plutôt élevé.
c) Les signes
ELECTRODRINK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes contiennent les mots anglais «life» et «drink». Afin d’éviter une analyse au moyen de plusieurs scénarios dans lesquels les différentes parties du public perçoivent

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 222 Page sur 4 8
soit l’un de ces mots, soit les deux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public. À cet égard, il est considéré que la partie anglophone du public du territoire pertinent ne se retrouve pas uniquement dans les États membres anglophones, tels que l’Irlande et Malte, mais également dans d’autres territoires où le grand public comprend au moins l’anglais de base, tels que les pays scandinaves, les Pays-Bas et la Finlande (26/11/2008,-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, si la règle veut que les marques soient perçues comme un tout, l’exception à la règle indique que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en petites parties. En effet, lorsqu’il existe une séparation visuelle qui aide à identifier les parties avec un concept (par exemple par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules, par la stylisation des lettres ou par l’utilisation d’un caractère spécial séparant les éléments, comme un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un signe de ponctuation); lorsqu’il n’y a pas de séparation visuelle, mais que toutes les parties du mot suggèrent une signification concrète connue du public pertinent; ou lorsque, sans séparation visuelle, une partie du mot a une signification claire.
Même si les éléments verbaux des signes en l’espèce ne contiennent aucune séparation visuelle susceptible de contribuer à séparer ces éléments, les mots «life» et «drink» ont des significations claires pour le public analysé. Par conséquent, le public pertinent décomposera l’élément verbal de la marque antérieure en les éléments «Electro» et «life» et l’élément verbal du signe contesté en les éléments «ELECTRO» et «DRINK».
En outre, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, étant donné que les éléments verbaux des signes ne s’écartent pas des règles habituelles en matière de majuscules, il est indifférent que le signe contesté soit écrit en majuscules et que l’élément verbal de la marque antérieure soit écrit en majuscules.
Le préfixe «Electro», présent dans les deux signes, est utilisé en anglais dans les substantifs, adjectifs, verbes et adverbes «liés à l’électricité» (informations extraites des dictionnaires Oxford Learner’s Dictionaries, 16/09/2024, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/electro?q=electro-). En outre, le mot «electrolyte», qui contient le préfixe «electro-», en chimie signifie «un liquide qu’un courant électrique peut traverser, en particulier dans une cellule électrique ou une batterie électrique», et en biologie signifie «une substance dans une cellule vivante ou dans le sang qui a une charge électrique (= une quantité d’électricité positive ou négative) et qui affecte son mode de fonctionnement» (information extraite du dictionnaire Oxford Learner’s Dictionary le 16/09/2024 à https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/electrolyte#electrolyte)
. Selon le Collins Dictionary, «electrolyte» est «une solution ou une substance molten qui conduit l’électricité», «un composé chimique qui dissocie la solution des ions» ou, en ce qui concerne cette dernière, «toute ions elle-même» (informations extraites du dictionnaire Collins le 16/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/electrolyte).
Dans le contexte des produits en cause, il est possible que l’élément «Electro» évoque dans l’esprit du public le mot «electrolyte», certaines boissons contenant des électrolytes afin de les fournir au corps après des travaux physiques, c’est-à-dire lorsqu’elles ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 222 Page sur 5 8
tendance à diminuer. Toutefois, les signes ne contiennent pas le mot «electrolyte», mais l’élément «electro-». Par conséquent, étant donné que l’association possible mentionnée ci-dessus ne serait pas évidente et n’est pas clairement directe, étant donné que le terme n’a qu’un caractère évocateur, le degré de caractère distinctif de ce composant est inférieur à la moyenne.
Le mot «life» de la marque antérieure est faible en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il serait perçu comme indiquant que ces produits peuvent avoir une incidence positive sur le bien-être humain ou visent à maintenir une vie saine (30/03/2016, R 1225/2015-4, BIO LIFE/BIOSEARCH LIFE).
Le mot «DRINK» du signe contesté est directement descriptif du type ou des caractéristiques des produits compris dans la classe 32 et de certains des produits contestés compris dans la classe 5, à savoir les boissons diététiques à usage médical, pour la nutrition sportive; additifs nutritionnels pour le sport pour ajouter une boisson existante. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces produits. En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 5, elle fait allusion à leurs caractéristiques, à savoir qu’ils peuvent se présenter sous la forme d’une boisson. Par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif par rapport à ces produits.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure a une fonction essentiellement ornementale et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement les éléments verbaux, auxquels il attribuera plus d’importance. Son caractère distinctif est donc très limité.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera très probablement perçu comme une décoration. Il est courant d’utiliser différentes formes géométriques à des fins décoratives dans les marques, de sorte que le caractère distinctif de l’élément figuratif de la marque antérieure est limité.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Par conséquent, les éléments verbaux de la marque antérieure auront plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «ELECTRO», qui est placé dans la partie initiale des éléments verbaux des deux signes. Les signes diffèrent par l’élément verbal «life» de la marque antérieure, qui est faible, et par l’élément verbal «DRINK» du signe contesté, qui est faible ou non distinctif. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, même s’il sera perçu comme un embellissement et possède un caractère distinctif limité.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, l’élément commun «Electro» est placé dans la partie initiale des éléments verbaux des deux signes et sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 222 Page sur 6 8
perçu avant les éléments différents. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire de «electro» malgré les concepts différents évoqués respectivement par «life» et «drink» dans la marque antérieure et le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru parce que «l’office de la propriété intellectuelle de Columbia a considéré le mot comme hautement distinctif». À l’appui de cet argument, l’opposante a présenté une copie d’une décision de Colombie (annexe 3). L’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru.
Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). En outre, le caractère distinctif accru acquis par l’usage doit se référer, notamment, à une zone géographique, qui, en l’espèce, est l’Union européenne.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 222 Page sur 7 8
Les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public est moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32 et plutôt élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Le Tribunal a établi que, s’il existe une identité entre les produits, une telle conclusion implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé &bra; 13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée &ket;. En l’espèce, les deux signes comprennent un élément verbal et ont la même structure en ce qui concerne leurs éléments verbaux. En effet, l’élément commun «electro-» est placé dans la partie initiale et est suivi d’éléments différents présentant un caractère distinctif moindre. Bien que la marque antérieure contienne un élément figuratif supplémentaire qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, cet élément est plutôt décoratif et possède un caractère distinctif limité.
En outre, les éléments verbaux différents «life» et «drink» sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, compte tenu du fait que les éléments qui diffèrent possèdent un caractère distinctif inférieur à celui de l’élément commun, dans le contexte de produits identiques, ils ne sont pas de nature à neutraliser la similitude entre les signes en raison de la coïncidence de «electro» et de la structure similaire de «Electrolife» et de «ELECTRODRINK».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest de pratique courante sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une nouvelle image. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit dans le contexte de produits identiques, le public pertinent, y compris le public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé, peut percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
&bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
En outre, en application du principe susmentionné de souvenir imparfait, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par une identité entre les produits.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 130 964 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 222 Page sur 8 8
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 130 964 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante &bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Birutė ŠATAITdeçà – Réka Mészáros GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.