DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 297
Nordbrand Nordhausen GmbH, Bahnhofstr.25, 99734 Nordhausen/Harz, Allemagne (opposante), représentée par Lucia Schwab, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein, Allemagne (représentant employé)
i-n s t
Gateway Holdings LLC, 9550 S East Ave.Suite 253, 89123 Las Vegas, Etats-Unis (demanderesse), représentée par J A KEMP SNC, 75 Boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire agréé),
Le 17/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 297 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 963 670 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 963 670 «COLIBRE».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 057 140 pour la marque verbale KOLIBRI.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 32: bières;eaux minérales;eaux gazeuses;boissons non alcoolisées;boissons à base de fruits;jus de fruits;sirops pour faire des boissons;préparations pour faire des boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 297 page:2De4
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: bière.
La bière/ les bières sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KOLIBRI COLIBRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes leurs caractères.
Si «KOLIBRI» de la marque antérieure fait référence à un type d’oiseau en allemand, le signe contesté, «COLIBRE», n’a pas de signification et possède un degré de caractère distinctif normal.
Étant donné que, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pertinente pour aucun des produits en cause, et compte tenu de l’absence de revendications pour le caractère distinctif élevé de la part de l’opposante, le caractère distinctif de cette marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes ont la même longueur et coïncident par la série de cinq lettres sur sept, «* OLIBR *».Les signes diffèrent par leurs lettres initiales «K» et «C» ainsi que par les terminaisons «I» et «E» des signes.
La demanderesse fait valoir que la lettre «K» est moins commune que les autres consonnes.En revanche, la lettre «K» est une consonne d’usage courant en allemand.Il en va de même pour la lettre «C» utilisée plus souvent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 297 page:3De4
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les lettres «K» et «C», telles qu’elles sont présentées dans les signes en cause, seront prononcées de manière identique sur le plan phonétique.Les signes ont en commun le son/kolibr/, ne différant que par le son des dernières lettres, qu’il s’agisse de voyelles.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen.Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).En conséquence, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.Compte tenu du degré élevé de similitude phonétique, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire relevant.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement allemand de la marque de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 297 page:4De4
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
TU Nhi VAN Gonzalo BILBAO Tejada Peter Quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.