EUIPO, 29 octobre 2025, n° 003221230

EUIPO 29 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 oct. 2025, n° 003221230
Numéro(s) :	003221230
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 230
AC Marca Brands, S.L., Avda. Carrilet 293, 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelone), Espagne (partie opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nark Imoti Ood, J.k. Gorublyane, Ul. Muzeyna, 2a, 1138 Sofia, Bulgarie (demanderesse), représentée par Giovanni Battista Sembronio, St. Via M.r. Mauro, 12/c, 76121 Barletta, Italie (mandataire professionnel). Le 29/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 230 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 698 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 698 « SANIPAW » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Espagne n° 604 620 « SANYTOL » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante a invoqué, entre autres, l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Espagne n° 604 620 « SANYTOL » (marque verbale), pour lequel la partie opposante a revendiqué une renommée en Espagne.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou non, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision sur l’opposition n° B 3 221 230 Page 2 sur 11
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/05/2024. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une renommée, à savoir : Classe 5 : Désinfectants à usage hygiénique. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Décision sur l’opposition n° B 3 221 230 Page 3 sur 11
Le 27/02/2025, l’opposant a soumis, entre autres, les éléments suivants (non nécessairement énumérés dans l’ordre d’apparition dans le lot et avec les informations clés traduites en anglais):

Document 1: certificat de ventes délivré par IRi (Information Resources España, S.L.), une société d’analyse de données et d’études de marché, certifiant la part de marché et le volume des ventes, tant en euros qu’en unités, de la marque 'SANYTOL’ pour les produits d’entretien ménager vendus dans les hypermarchés et supermarchés en Espagne entre 2016 et 2019. (https://www.iriworldwide.com/en-us) daté du 13/09/2019. Ce certificat indique que, parmi le nombre total de produits de nettoyage en Espagne, la part de marché des produits 'SANYTOL’ a augmenté de 2,7 % en 2016 à 5,4 % en septembre 2019, et que, parmi les nettoyants sans javel, les produits 'SANYTOL’ représentent 50,4 % des ventes totales dans les hypermarchés et supermarchés espagnols.

Document 48: certificat de ventes délivré par IRi daté du 16/01/2023. Il certifie la part de marché en euros et en unités de produit vendues en Espagne pour la période 2020 – 2022. La part de marché en euros des produits de nettoyage sans javel 'SANYTOL’ a atteint 51,3 % en 2020 et la part de marché en unités vendues des produits de nettoyage sans javel 'SANYTOL’ a atteint 48,5 % en 2020.

Documents 2, 10 et 49: certificats délivrés par Kantar, une société spécialisée dans les études de marché, l’investigation et l’analyse, détaillant la pénétration de la marque 'SANYTOL’ sur le marché espagnol.

- Document 2: un certificat de Kantar Espagne daté du 12/09/2019. Le pourcentage de pénétration en Espagne de 'SANYTOL’ pour la période 2017 à 2019. Il montre qu’il est passé de 10,6 % en 2017 à 16 % en 2019.

- Document 10: un certificat de Kantar Espagne daté du 30/07/2020 pour la période 2017 – 2020, qui montre une croissance croissante de 9,7 % en 2017 à 24,1 % en 2020.

- Document 49: un certificat de Kantar Worldpanel, daté du 30/01/2023. Il montre le pourcentage de pénétration au cours des années 2020 (26,2 %), 2021 (19,9 %) et 2022 (15,9 %).

Document 8: articles provenant des sites web de divers médias d’information espagnols, y compris les principaux médias nationaux (par exemple ABC, La Razón, Telecinco, La Vanguardia, El Periódico) concernant une étude intitulée 'El Estudio SANYTOL' (L’étude SANYTOL) de 2015 publiée par La Fundación de Estudios para la Salud y la Seguridad Social FESS (La Fondation pour les études sur la santé et la sécurité sociale et l’Université de Barcelone). L’étude a eu un écho important dans les médias et, selon l’opposant, fournit une liste des environnements où les champignons et les bactéries sont susceptibles de se développer et démontre l’effort fait par l’opposant pour contribuer à accroître les connaissances sur les sources d’infection et ainsi aider à améliorer les habitudes d’hygiène chez les consommateurs.

Document 11: articles provenant de divers sites web de divers médias d’information espagnols mentionnant la marque antérieure en relation avec les produits de nettoyage et les désinfectants (par exemple El Mueble, www.autopista.es, www.ocu.org,

Décision sur opposition n° B 3 221 230 Page 4 sur 11
www.elespanol.com). Certains articles ne sont pas datés et d’autres sont datés de 2020, ce qui est postérieur à la date pertinente. L’opposante a traduit des extraits de ces articles, dont certains citent la marque antérieure comme l’un des désinfectants et produits de nettoyage personnel les plus efficaces contre le coronavirus, qui a même été reconnu (autorisé et recommandé) par le ministère espagnol de la Santé.

Document 5: publicités non datées de produits de nettoyage et de désinfectants portant la marque antérieure « SANYTOL » dans des magazines espagnols (par exemple, Mi Bebé, Belleza y Salud), sur des sites web et dans des journaux (par exemple, La Razón, El Economista), ainsi que des publicités extérieures et des salons professionnels.

Document 6: impressions des sites web de certains supermarchés espagnols et autres grands magasins où les produits « SANYTOL » sont annoncés et peuvent être achetés. Par exemple, El Corte Inglés, Amazon, Carrefour, Leroy Merlin, Alcampo, Eroski, Dia, Clarel, Condis, Hipercor et Froiz.

Documents 4, 27 et 50: échantillon de factures de dépenses publicitaires en Espagne concernant les produits « SANYTOL » au cours des années 2019, 2021, 2022 et du premier trimestre 2023, qui, selon l’opposante, concernent des publicités télévisées et sur Internet ainsi que du mobilier urbain faisant la promotion des produits « SANYTOL » sur un grand nombre de chaînes de télévision espagnoles et sur YouTube. Les factures contiennent le signe « SANYTOL » et les noms de diverses chaînes de télévision espagnoles principales (par exemple, Antena 3, Telecinco, La Sexta, Movistar+), de chaînes de radio (par exemple, Cope,

Décision sur opposition nº B 3 221 230 Page 5 sur 11
Onda Cero), et des sociétés de médias sociaux (par exemple, Facebook, Instagram, YouTube). Cet échantillon de factures totalise un montant considérable d’environ 2 400 000 euros pour la période allant de février 2021 à mars 2023.

Documents 23, 26, 28-29, 31-32, 40, 45, 51-53: Douze décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) en 2021, de janvier (Doc. 23), avril (Doc. 26), mai (Doc. 28- 29), et juillet (Doc. 31
-32) ; en 2022, juillet (Doc. 45) et septembre (Doc. 40) ; en novembre 2023 (Doc. 51) ; en janvier 2024 (Doc. 52) et avril (Doc. 53), et refusant plusieurs enregistrements de marques basés sur la marque antérieure « SANYTOL ». Ces décisions reconnaissent la réputation, entre autres, de l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Espagne nº 604 620 « SANYTOL ».

Documents 43, 44 et 46: Trois arrêts du Tribunal supérieur de justice de Madrid (Espagne), chambre du contentieux administratif : 03/02/2023, 592/2021, « SANYTOL » c. « SANYPLAS » (Doc. 43) ; 23/12/2022, 649/2021, « SANYTOL » c. « SANYSOL » (Doc. 44) ; 16/05/2023, 794/2022, « SANYTOL » c. « SANYTEC » (Doc. 46).

Documents 30, 34-39 et 54: sept décisions de la division d’opposition de l’EUIPO d’octobre 2021 (nº B 3 108 394 « SANITY GROUP »), et de janvier, février, mars, avril et juin 2022 (nº B 3 136 081 « SANIGO » ; nº B 3 133 678 « SaniGo » ; nº B 3 133 330 « SaniGo (fig) » ; nº B 3 140 182 « SANITODOS » ; nº B 3 131 779 « SANIPROF ») et juillet 2024 (B 3 199 769 « SANITOL ») reconnaissant la réputation de la marque « SANYTOL » pour les « préparations pour nettoyer la maison ; savons ; préparations pour la lessive » (classe 3) et les « désinfectants » (classe 5). En outre, une décision de la Chambre de recours nº R2107/2021-1, du 22/06/2022, confirmant la réputation de la marque « SANYTOL » pour ces produits des classes 3 et 5 (Doc. 39).

Documents 47 et 55-57: Quatre arrêts du Tribunal de Luxembourg : 07/06/2023, T-541/22 « SANITY GROUP » ; 03/07/2024, T- 530/23 « SANITEB+ » ; 03/07/2024, T-358/23 « SANITIX » ; 03/07/2024, T-345/23 « SANITIEN » confirmant la réputation de la marque « SANYTOL » au moins en ce qui concerne les « désinfectants » (classe 5).

Dans ses observations, l’opposant se réfère également à plusieurs liens contenant des exemples de publicités « SANYTOL » sur YouTube (Document 3).

Les preuves susmentionnées, appréciées dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif en Espagne à la date de dépôt du signe contesté et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée. La part de marché impressionnante des produits de nettoyage sans javel portant la marque antérieure, les dépenses de marketing, de dates récentes, et les diverses références dans la presse espagnole, dont certaines désignent la marque antérieure comme un élément important de la désinfection et de l’hygiène personnelle et une mesure vitale pour la lutte contre la pandémie de Covid-19, et répertoriée comme un produit autorisé par le ministère espagnol de la Santé, montrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent en Espagne. En outre, les décisions de l’OEPM, de l’EUIPO et du Tribunal reconnaissant la réputation de la marque antérieure, de dates récentes, constituent un signe important que la marque jouit d’une réputation sur le territoire pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 221 230 Page 6 sur 11
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une réputation considérable en Espagne pour tous les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir les désinfectants à usage hygiénique de la classe 5.

b) Les signes
SANYTOL SANIPAW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les éléments « SANYTOL » de la marque antérieure et « SANIPAW » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs. Les parties n’ont pas soutenu le contraire.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « SAN**** ». Ils diffèrent par leurs lettres médianes « Y » / « I », qui se prononcent de manière identique, suivies de « TOL » dans la marque antérieure et de « PAW » dans le signe contesté. La différence entre leurs quatrièmes lettres a un certain impact visuel mais, au niveau phonétique, la seule différence réside dans leur dernière syllabe (« TOL » / « PAW »). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif des éléments mentionnés ci-dessus, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen de l’existence d’un risque de préjudice.

c) Le « lien » entre les signes

Décision sur l’opposition n° B 3 221 230 Page 7 sur 11
Comme il a été vu ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à ce qu’un préjudice ou un avantage indu soit susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive, et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, étant donné qu’ils coïncident au début de leurs éléments verbaux, qui attirent l’attention des consommateurs en premier lieu. En outre, les deux signes sont dépourvus de signification, par conséquent, les consommateurs ne peuvent pas se fonder sur des concepts pour les différencier. Par conséquent, l’impression d’ensemble des deux signes et la coïncidence dans la même séquence initiale de lettres produisent une similitude entre les signes. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive pour les produits pertinents et, en outre, l’opposant a prouvé qu’elle a acquis une considérable renommée en Espagne pour les désinfectants à usage hygiénique de la classe 5. Un autre facteur à prendre en compte lors de l’évaluation de l’existence d’un « lien » entre les signes sont les produits et services pertinents. L’opposition, après la limitation soumise par le demandeur le 14/03/2025, vise les produits suivants : Classe 3 : Agents anti-traces pour le nettoyage ; compositions pour faire briller les sols ; nettoyants pour bacs à litière incorporant un désodorisant ; nettoyants pour bacs à litière ; ménagers

Décision sur opposition n° B 3 221 230 Page 8 sur 11
parfums ; liquides antidérapants pour sols ; liquides à récurer ; produits de polissage en spray ; agents de conservation pour le lavage. Les produits contestés de la classe 3 consistent en différents types de préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel. Les préparations de nettoyage couvrent des préparations qui contiennent des produits chimiques puissants pour tuer les germes. Dans cette mesure, leur nature et leur finalité sont très similaires à celles des désinfectants à usage hygiénique pour lesquels la partie opposante jouit d’une réputation considérable , car ils coïncident dans le même but de purification et d’hygiène et peuvent coïncider auprès du même public pertinent. En outre, il n’est pas inhabituel pour le même fabricant de produire cette variété de produits, car il s’agit de secteurs connexes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il est plausible que le consommateur moyen puisse établir un lien entre ces produits. Dès lors, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Espagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que le demandeur cherche à « bénéficier du pouvoir d’attraction et de l’image positive » de la marque « SANYTOL ».

Décision sur opposition n° B 3 221 230 Page 9 sur 11
En d’autres termes, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Profit indû (parasitisme)
Le profit indû, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un «parasitisme» sur la notoriété d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fait valoir que, depuis de nombreuses années, elle a déployé d’énormes efforts humains et économiques dans le développement de ses produits «SANYTOL» pour atteindre une qualité maximale, en plus d’investissements importants dans la publicité, et que l’usage du signe contesté bénéficiera de la réputation et de l’image de la marque antérieure. L’opposant soutient qu’il existe une association entre les marques respectives, ce qui rend possible un transfert d’attractivité et de prestige au signe demandé, d’autant plus que la marque antérieure est hautement renommée et que les produits sont identiques ou sont interconnectés. Par conséquent, l’opposant estime que l’usage du signe contesté porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure. En d’autres termes, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de ou porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure renommée de l’opposant en relation avec les produits pour lesquels une renommée a été constatée et dans la mesure où l’existence du «lien» avec les produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 221 230 Page 10 sur 11
Ainsi qu’il ressort des preuves produites, et notamment des articles de presse, la marque antérieure est associée à une qualité élevée et est reconnue comme un élément important dans la lutte contre la pandémie de Covid-19, étant même incluse dans la liste du ministère espagnol de la Santé. Par conséquent, il existe un risque de transfert de l’image de la marque antérieure renommée et des caractéristiques positives qu’elle projette vers les produits couverts par la marque contestée, facilitant ainsi la commercialisation de ces produits par association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée. Le consommateur, en raison du transfert des associations positives projetées par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les produits contestés dans l’attente d’y trouver des qualités similaires. En rencontrant la marque contestée, le consommateur pertinent établirait inévitablement un lien mental avec le signe antérieur et les produits qu’il offre, en raison de la renommée de la marque antérieure. Cela conférerait au demandeur un avantage concurrentiel, ses produits bénéficiant de l’attrait supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 221 230 Page 11 sur 11
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les dépens à la charge de la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.