DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 293
Belvis Servicios Inmobiliarios, S.L., Gran Vía, 756 Pral. 1ª, 08013 Barcelone, Espagne (opposant), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Belvimo Immobilien GmbH, Kraßniggstraße 48, 9020 Klagenfurt, Autriche (demandeur), représentée par Zumtobel Kronberger Rechtsanwälte oG, Rainbergstr. 3c, 5020 Salzbourg, Autriche (mandataire professionnel). Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 293 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/05/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 416 «BELVIMO» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les services des classes 35 et 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 017 699 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

La titularité du signe contesté
La division d’opposition constate que la titularité du signe contesté a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire du signe contesté, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant que demandeur dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 293 Page 2 sur 6
a) Les services
L’opposition est fondée sur les services suivants :

Classe 36 : Services immobiliers et financiers. Classe 37 : Services de construction. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services ; organisation, tenue et conduite de ventes aux enchères (en ligne) et de ventes par adjudication ; publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; fourniture d’assistance
[commerciale] pour la création de franchises ; assistance commerciale en matière de franchisage ; services de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage ; services rendus par un franchiseur, à savoir, assistance dans la conduite ou la gestion d’entreprises industrielles ou commerciales ; services de gestion des ressources humaines et de recrutement ; services de conseils en matière de promotion des ventes ; conseils en matière de services de publicité et de promotion ; marketing immobilier ; préparation de rapports et d’études de marché en relation avec l’immobilier résidentiel et commercial ; préparation d’analyses de marché et réalisation d’analyses de marché en relation avec l’immobilier résidentiel et commercial. Classe 36 : Courtage immobilier ; courtage ; affaires immobilières ; conseils immobiliers ; conseils en matière d’analyses de diligence raisonnable et de leur réalisation et en matière d’évaluation de l’achat et de la vente de biens immobiliers ; conseils relatifs aux possibilités professionnelles de financement en rapport avec les mesures d’économie d’énergie, les installations et appareils d’économie d’énergie ; estimation immobilière ; estimation immobilière ; gestion immobilière ; location de biens immobiliers ; services d’agences immobilières ; financement immobilier ; services immobiliers ; investissement immobilier ; services de prêts immobiliers ; bureaux de logement (biens immobiliers) ; location de biens immobiliers ; location de biens immobiliers ; estimation immobilière ; financement immobilier ; investissement en capital dans l’immobilier ; investissement immobilier ; agence immobilière ; gestion de portefeuille immobilier ; services d’informations informatisées en matière immobilière ; fourniture d’informations relatives au marché immobilier [biens immobiliers] ; organisation de la fourniture de financement pour l’achat de biens immobiliers ; fourniture d’informations relatives à l’estimation immobilière ; services de gestion pour l’investissement immobilier ; sélection et acquisition de biens immobiliers [pour le compte de tiers] ; services d’agences immobilières ; fourniture d’informations immobilières relatives aux biens et aux terrains ; conseils financiers. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques aux services de la classe 36 de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 293 Page 3 sur 6
Les services pertinents de la classe 36 sont des services spécialisés susceptibles d’avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le degré d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, § 21). En outre, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois un risque et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).

En ce qui concerne les services de la classe 35, le degré d’attention devrait être élevé ou plutôt élevé étant donné qu’ils ont généralement un impact clair sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS (fig.) / Event, EU: T:2013:147, § 31, 34 et 38).

Par conséquent, le degré d’attention des consommateurs pertinents est élevé.

c) Les signes
BELVIMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « BELVIS » et le signe contesté « BELVIMO » seront très probablement perçus comme n’ayant aucune signification sur le territoire pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal.

La police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure sera perçue comme essentiellement décorative et comme il est d’usage dans le secteur de marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est limité.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Visuellement, les deux signes coïncident dans la séquence de lettres « BELVI** ». L’opposant fait valoir que ce début commun rend les signes très similaires visuellement, et que les coïncidences au début d’un signe ont plus de poids que celles trouvées ailleurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 293 Page 4 sur 6
S’il est vrai que le début est partagé, la marque antérieure se termine par une seule lettre « S », tandis que le signe contesté se poursuit avec deux lettres supplémentaires « M » et « O », ce qui a un impact visuel. Bien que les signes partagent une séquence initiale, les différences dans leurs terminaisons et leur présentation générale sont plutôt frappantes. L’argument selon lequel les coïncidences au début sont toujours plus décisives que les différences à la fin ne saurait être retenu dans tous les cas et ne saurait l’emporter sur la nécessité d’apprécier les signes en fonction de l’impression d’ensemble qu’ils produisent (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56–57). En outre, le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (voir, en ce sens, 25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle d’un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, les deux signes commencent par les mêmes sons, correspondant aux lettres « BELVI** », produisant la séquence commune « bel-vi ». L’opposant fait valoir que ce début commun est suffisant pour conclure que les signes sont très similaires sur le plan phonétique. S’il est vrai que les sons initiaux sont partagés, les signes sonnent sensiblement différemment une fois cette séquence commune terminée. La marque antérieure se prononce en deux syllabes, « BEL-VIS », et se termine par un son « S » aigu. Le signe contesté se prononce en trois syllabes, « BEL-VI-MO », et se termine par un son « -MO » ouvert et arrondi. La syllabe supplémentaire du signe contesté modifie le rythme et la prononciation générale des signes. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou

---

Décision sur opposition n° B 3 238 293 Page 5 sur 6
services identifiés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services supposés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels ayant une expertise spécifique. Le degré d’attention du public pertinent est élevé, compte tenu de la nature spécialisée et de l’importance financière/l’impact commercial des services en cause. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement similaires à un faible degré. L’aspect conceptuel n’influence donc pas l’appréciation. S’il est vrai que les signes partagent la séquence initiale « BELVI** », ils diffèrent de manière significative par leurs terminaisons : la marque antérieure se termine par une seule lettre « S » percutante, produisant une prononciation de deux syllabes « BEL-VIS », tandis que le signe contesté ajoute deux lettres supplémentaires « -MO », ce qui donne un mot de trois syllabes « BEL-VI-MO » avec une terminaison ouverte et arrondie. Ces différences de présentation visuelle, de rythme et d’impression phonétique globale sont suffisantes pour distinguer les signes. Les différences dans les terminaisons des signes et leurs impressions globales différentes sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances découlant de la séquence initiale commune.

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Cependant, en l’espèce, le degré d’attention élevé du public pertinent, composé à la fois de consommateurs généraux et de professionnels effectuant des transactions immobilières et financières importantes, y compris l’impact sur l’activité, constitue un facteur supplémentaire renforçant la conclusion d’absence de risque de confusion. Un public particulièrement attentif et prudent lors de la sélection des services en cause est mieux à même de percevoir et de retenir les différences entre les signes, y compris les terminaisons distinctes « S » et « MO » et la structure syllabique différente, même en se fiant à un souvenir imparfait des marques.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même en supposant une identité totale entre les services, cette identité ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes. La combinaison du faible degré de similitude entre les signes et du degré d’attention élevé du public pertinent est suffisante pour exclure tout risque de confusion, y compris tout risque d’association.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas se fonder

---

Décision sur opposition n° B 3 238 293 Page 6 sur 6
se fonder sur, ou tirer avantage de, un éventuel acte illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires au cas d’espèce, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.