DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 221
Coopération pharmaceutique Française Société par actions simplifiée, en abrégé COOPER, Place Lucien Auvert, 77000 Melun, France (opposante), représentée par Bird développant Bird Lyon, Le Bonnel 20 rue de la Villette, 69328 Lyon cedex 03, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alexander Singer, Eichenmähderweg 64, 87600 Kaufbeuren, Allemagne (partie requérante), représentée par Fleuchaus ± Gallo Partnerschaft mbB Patentanwälte, Steinerstraße 15/Haus A, 81369 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 221 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 228 937 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 228 937 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 157 604 et sur l’enregistrement de la marque française no 3 331 729 «COOPER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 157 604 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 221 Page sur 2 7
a) Les produits
À titre liminaire, la division d’opposition relève que, dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que son enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur couvre, et que l’opposition est fondée (entre autres) sur des «produitshygiéniques à usage médical»ainsi que des «produits d’hygiène». Toutefois, si la spécification des produits de la classe 5 dans la première langue désignée par ledit enregistrement de marque (français) inclut les« préparatifs hygiéniques à usage médical», ces produits traduits en anglais (la deuxième langue de la marque et la langue de procédure dans la présente procédure) correspondent aux «produitshygiéniquesà usage médical». La marque de l’opposante n’est pas enregistrée pour des «produits d’hygiène» séparément ou en plus des «produits hygiéniques à usage médical»mentionnés ci-dessus. Par conséquent, dans la comparaison suivante des produits en cause, la division d’opposition ne tiendra pas compte des «produits d’hygiène» cités par l’opposante dans l’acte d’opposition.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits hygiéniques pour la médecine; virucides antibactériens; antimicrobiens; produits biocides, en particulier antibactériens, antifongiques et actifs sur les virus.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons, produits nettoyants pour les mains, produits nettoyants pour la peau autres qu’à usage médical.
Classe 5: Savonsantiseptiques, antibactériens et antimicrobiens; agents nettoyants antiseptiques, antibactériens et antimicrobiens pour les mains, produits nettoyants pour la peau.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante compris dans la classe 5 incluent le savon médicamenteux, de sorte que les premiers peuvent avoir la même finalité que les savons contestés. Ces produits peuvent également cibler le même public pertinent, ainsi que les mêmes canaux de distribution et producteurs habituels. Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 221 Page sur 3 7
Les produits de nettoyage pour les mains, produits nettoyants pour la peau [non médicinaux] contestés contiennent des produits chimiques pour détruire des germes. Les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante compris dans la classe 5 couvrent des produits tels que des désinfectants, qui sont également des produits chimiques destinés à détruire des micro-organismes. Ainsi, la nature et la destination des produits de l’opposante sont très similaires à celles des produits contestés. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, être présentés dans les mêmes rayons des supermarchés et s’adresser au même public. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits hygiéniques sont utilisés à des fins médicales en relation avec l’hygiène, y compris des produits tels que des savons et des désinfectants à usage médical (entre autres). De tels produits sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les chambres de conseil et chez soi, de même que les savons antiseptiques, antibactériens et antimicrobiens contestés; agents nettoyants antiseptiques, antibactériens et antimicrobiens pour les mains, produits nettoyants pour la peau. Ces produits, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale que les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, la destination, voire être identiques (par exemple, en ce qui concerne les produits de nettoyage antibactériens et antimicrobiens contestés pour les mains et les antibactériensde l’opposante; il résultedesconsidérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés (au moins) similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la santé. Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les savonscontestés) à supérieur à la moyenne (par exemple, en ce qui concerne les produits de nettoyage antiseptique, antibactériens et antibactériens contestés pour les mains utilisés par les professionnels de la médecine).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 221 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «COOPER» de la marque antérieure a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris (indiquant un «fabricant de tonneaux»). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, telle que la partie hispanophone du public, pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification et de caractère distinctif; En tant que telle, cette partie du public est plus encline à la confusion, étant donné qu’elle ne sera pas en mesure de distinguer les signes d’un point de vue conceptuel.
L’élément verbal «Cooper» de la marque antérieure apparaît dans une police de caractères standard légèrement stylisée, ce qui ne rend pas les lettres illisibles ou ne détournent pas l’attention de celles-ci. Le public ne percevra pas ladite stylisation comme une indication de l’origine commerciale en soi, mais plutôt comme un aspect non distinctif de la marque qui remplit une fonction purement décorative.
Dans le même ordre d’idées, bien que le signe contesté soit de nature figurative, il est essentiellement formé d’une série de lettres dans une police de caractères plutôt courante et légèrement stylisée, ainsi que de l’élément légèrement stylisé « ». Cet élément ressemble à une lettre allongée «o» et cette impression est renforcée par sa position parmi les autres lettres formant l’élément verbal du signe, ce qui contribue à l’impression d’ensemble produite par ce signe en tant qu’unique unité verbale. Par conséquent, le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme étant composé des lettres «coper», où la lettre «o» est stylisée. Cette stylisation n’est pas frappante sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe et sera perçue comme ayant une fonction purement décorative.
L’élémentfiguratif de la marque antérieure est formé d’un élément circulaire orange, à l’intérieur duquel figure la représentation figurative d’une croix blanche. Le Tribunal a jugé que l’utilisation d’une croix pour indiquer des produits médicaux ou liés à la santé est courante, voire banale [ 07/11/2019, T-380/18, INDAS (fig.) /INTAS, EU:T:2019:782, § 122; 24/10/2018, T-261/17, Aspirin (fig.)/SALOSPIR (fig.), EU:T:2018:710, § 42). Par conséquent, dans le contexte des produits en cause, l’élément figuratif du signe antérieur est, tout au plus, faiblement distinctif.
En tout état de cause, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. En outre, dans de telles marques, les éléments verbaux ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cela est particulièrement vrai lorsqu’un élément figuratif a été ajouté pour un effet décoratif et n’est pas destiné à être distinctif (06/09/2013,

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 221 Page sur 5 7
T-349/12, Revaro, EU:T:2013:412, § 23; 16/10/2018, T-171/17, KAMIK, EU:T:2018:683, § 38).
Il s’ensuit que la stylisation et les aspects figuratifs des signes en cause auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci que leurs éléments verbaux respectifs, et que les consommateurs se concentreront principalement sur les éléments verbaux en tant que point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «co * per», correspondant à l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et cinq des six lettres composant l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre «o» supplémentaire/répétée dans l’élément verbal de la marque antérieure et par la stylisation des signes, bien que l’impact de ce dernier sur l’impression d’ensemble produite par les signes soit minime pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Le public à comparer prononcera une lettre unique «o» presque la même qu’une double lettre «o». Ainsi, du point de vue du public hispanophone, les signes coïncident presque totalement au niveau du son de la suite de lettres «co * per», qui sera prononcée avec le même nombre de syllabes et le même rythme et intonation.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les éléments verbaux des signes soient dépourvus de signification pour le public soumis à la comparaison, ce dernier percevra le concept véhiculé par la représentation d’une croix dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance très limitée dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’elle découle d’une signification (au mieux) faiblement distinctive.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 221 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés ont été jugés (au moins) similaires à ceux couverts par le signe antérieur. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine de la santé, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le signe antérieur présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique du point de vue du public pertinent, étant donné qu’ils coïncident par la suite de lettres presque identique «co * per». La stylisation des signes, la lettre supplémentaire «o» et la différence conceptuelle découlant de l’élément figuratif (quoique d’impact limité) de la marque antérieure ne suffisent pas à neutraliser ces similitudes.
Il est tenu compte de la circonstance que les consommateurs moyens et même les professionnels n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 157 604 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). De même, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées au regard de ce droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 221 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna Sarah Loreto ZYGMUNT DE FAZIO MADDOCKS URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.