DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 116 035
Repsol, S.A., C/Méndez Álvaro 44, 28045 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Metatellus OÜ, Vana-Lõuna Tn 39a-1, 10134 Tallinn, Estonie (requérante), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (représentant professionnel).
Le 18/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 035 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 168 855 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 168 855 «Resolw» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 13 190 608 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 035 page: 2De 10
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de certaines des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 190 608 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils etinstruments de cientification, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels pour ordinateurs; équipements et appareils detélécommunications et de communications, y compris cartes téléphoniques, cartes de débit, cartes de crédit, cartes à puce et autre appareil lisible par machine intégrant des circuits intégrés, bandes magnétiques et/ou puces à mémoire; Logiciels informatiques; Matériel informatique avec fonctions multimédias et interactives; Manuels d’utilisation sous forme lisible électroniquement; Enregistrements audio, vidéo et de données; Lecteurs audio et vidéo numériques dotés de fonctions multimédias et interactives; Appareils de navigation pour véhicules (ordinateurs de bord); Dispositifs électroniques numériques portables pour le traitement de l’information, le traitement de l’information, le stockage et l’affichage de données, la transmission et la réception de données, la transmission de données entre ordinateurs et les logiciels y afférents; Lecteurs de musique et/ou vidéo numériques; MP3 et autres lecteurs audio au format numérique; Programmes informatiques préenregistrés pour la gestion d’informations personnelles, logiciels de gestion de bases de données, logiciels de reconnaissance de caractères, logiciels de gestion de téléphonie, logiciels de courrier électronique et de messagerie, logiciels de radiomessagerie, logiciels de téléphonie mobile; Logiciels pour la création, le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, l’affichage, le stockage et l’organisation de textes, graphiques, images et publications électroniques; publicationsélectroniques téléchargeables; Matériel et logiciels informatiques permettant de faciliter la communication téléphonique intégrée avec des réseaux informatiques mondiaux d’information; Cartes numériques informatiques.
Classe 35: Publicité; Diffusion d’annonces publicitaires; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Vente au détail dans les commerces de logiciels fournis par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques et de communication d’aliments et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 035 page: 3De 10
boissons, publications, presse, magazines, articles d’écriture, jeux informatiques, disques compacts; Vente au détail dans les commerces de logiciels fournis par l’internet et d’autres réseaux informatiques et de communications de DVD, bandes audio et vidéo, produits, accessoires et pièces détachées pour véhicules automobiles, loteries, batteries, piles, ampoules, lampes de poche électriques, tabac et articles pour fumeurs, jeux et jouets, casques, vêtements, lunettes, parapluies et applications informatiques, électroniques, électriques et informatiques; Vente au détail dans les commerces de logiciels destinés à être utilisés sur des appareils électroniques numériques mobiles et d’autres produits de l’électronique grand public; Vente au détail par des réseaux mondiaux de communication de produits alimentaires et de boissons, publications, presse, magazines, produits d’écriture, jeux informatiques, disques compacts; Vente au détail par des réseaux mondiaux de communication de DVD, bandes audio et vidéo, produits, accessoires et pièces détachées pour véhicules à moteur, loteries, batteries, piles, ampoules électriques, lampes de poche électriques, tabac et articles pour fumeurs, jeux et jouets, casques, vêtements, lunettes, parapluies et applications informatiques, produits électroniques, électriques et informatiques; Optimisation du trafic sur des sites web.
Classe 38: Services de télécommunication et de communication, y compris télécommunications d’informations par cartes téléphoniques, cartes de débit, cartes de crédit, cartes à puce et autre appareil lisible par machine intégrant des circuits intégrés, bandes magnétiques et/ou puces mémoires, messagerie électronique et fourniture d’accès aux télécommunications et aux liens vers des bases de données informatiques et Internet; Fourniture d’accès à des sites sur un réseau électronique d’informations; Transmission de messages, d’informations et d’images assistée par ordinateur.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services d’informatique ennuage; Création de cartes sous forme numérique; Services de conception de cartes; Création de cartes GPS.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; Logiciels; Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Logiciels téléchargés sur l’internet; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Interfaces pour ordinateurs; Éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Services de commerce en ligne dans lesquels le vendeur présente des produits à vendre aux enchères et où les offres sont faites via l’internet; Mise à disposition d’informations en ligne concernant des annuaires commerciaux; Services de commande en ligne; Location d’espaces publicitaires sur Internet; Mise à disposition d’espace sur des sites web pour la publicité de produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 035 page: 4De 10
Classe 38: Transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; Services de télécommunications; Mise à disposition de salons de discussion sur Internet; Envoi de messages fournissant des forums en ligne; Services de communication de données; Fourniture d’accès et de location de temps d’accès à des bases de données informatiques et à des services informatiques en ligne.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; Conception de logiciels informatiques; Logiciel-service [SaaS]; Planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour le compte de tiers; Hébergement de sites Web; Hébergement de logiciels d’applications pour la recherche et la récupération d’informations à partir de bases de données et de réseaux informatiques; Fourniture d’informations techniques à la demande spécifique des utilisateurs finaux via un réseau informatique téléphonique ou mondial; Conseils en matière de logiciels; Services informatiques relatifs à la recherche personnalisée de bases de données et de sites Web; Informatique en nuage.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’a pas fourni d’argument valable expliquant pourquoi les produits et services sont similaires et qu’en raison de cette absence d’argument, l’opposition devrait être rejetée. La division d’opposition note toutefois que l’opposante n’est pas obligée de fournir une comparaison des produits et services, laquelle est effectivement effectuée d’ office par la division d’opposition. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.


Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont inclus dans la catégorie plus large des logiciels pour ordinateurs de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci; Programmes informatiques préenregistrés pour logiciels de téléphonie mobile, par exemple. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés d’informations relatives à des annuaires commerciaux en ligne sont liés à l’analyse commerciale et aux services d’informations et sont inclus dans la gestion des affaires commerciales de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ces services sont identiques.
La publicité de l’opposante fournit essentiellement à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en acquérant un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Les services contestés location d’espaces publicitaires sur Internet; La mise à disposition d’espace sur des sites web pour la publicité de produits et services est incluse dans la catégorie plus large de la publicité de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 035 page: 5De 10
Les services de commande en ligne contestés sont destinés à la commande de produits ou de services pour des tiers en ligne. Il s’agit de services d’intermédiaires commerciaux fournis par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services, y compris en vrac et/ou en ligne, à partir d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur. Les services de gestion des affaires commerciales de l’opposante, fournis par des consultants, comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification, et incluent une aide à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité afin de contribuer à la stratégie de l’entreprise commerciale. Ces services ont la même destination, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Ils ciblent le même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées. Ils sont dès lors similaires.
La mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services contestés est similaire à un faible degré à la vente au détail dans les commerces de l’opposante de logiciels fournis sur l’internet et d’autres réseaux informatiques et de communications d’aliments et de boissons, publications, presse, magazines, articles d’écriture, jeux informatiques, disques compacts. L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme s’inquiète nécessairement de ce qui est vendu, du prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service qui permet au vendeur de fixer et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, en payant un paiement pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail sont plus actifs, étant donné que le prestataire de services se livrera positivement à la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Les services de vente au détail spécifiés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similitude étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que la finalité des services, de manière générale, puisse être la même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.
Ce même raisonnement s’applique aux services de commerce en ligne contestés dans lesquels le vendeur présente des produits à vendre aux enchères et où la vente au détail dans les commerces de l’ opposante avec des logiciels fournis par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques et de communications d’aliments et de boissons, publications, presse, magazines, articles d’écriture, jeux informatiques, disques compacts étant donné qu’ils ont la même nature générale et la même finalité (ventes en ligne). Leur fournisseur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent peuvent coïncider. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 38
Tous les services contestés compris dans cette classe sont identiques aux services de télécommunications de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce qu’ils sont inclus dans les services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
Tous les services contestés compris dans cette classe sont essentiellement des services informatiques. Certains de ces services (par exemple, programmation informatique; Conception de logiciels informatiques; Cloud informatique) sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 035 page: 6De 10
identiques à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante; Les services d’informatique en nuage tels qu’ils sont inclus dans les services de l’opposante ou les chevauchent. La majorité de ces services contestés sont au moins fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même public pertinent et sont fournis dans les mêmes lieux via les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, tous ces services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposante susmentionnés.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Resolw
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure contient l’élément figuratif , l’élément verbal «REPSOL», qui est clairement lisible en dessous de l’élément figuratif représentant
une voiture, et l’élément figuratif situé à gauche de «REPSOL». Tous ces éléments sont distinctifs à un degré normal, bien qu’il ne puisse être exclu que l’élément figuratif représentant une voiture possède un caractère distinctif limité pour certains services, tels que la vente au détail dans les commerces de logiciels fournis sur l’internet et d’autres réseaux informatiques et de communications de produits, d’équipements et de pièces détachées pour véhicules automobiles.
L’élément verbal supplémentaire du signe antérieur, «CopilotoRepsol», représenté sous les éléments figuratifs, aura moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 035 page: 7De 10
par la marque, en raison de sa taille et de sa position minimes en bas de la marque. Les consommateurs percevront immédiatement que cette expression joue un rôle secondaire dans le signe et ignoreront celle-ci.
Selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (18/09/2012,-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38). Ce principe s’applique à la marque antérieure, dans laquelle le mot le plus grand, «REPSOL», est très probablement utilisé pour désigner les produits et services en cause, étant donné que l’élément verbal «Copiloto Repsol» est considérablement plus petit.
«Repsol» de la marque antérieure et «Resolw» du signe contesté n’ont aucune signification par rapport aux produits et services et, par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «RE * SOL *». Les lettres sont représentées dans le même ordre dans les deux signes et sont contenues dans l’élément verbal le plus important de la marque antérieure, à savoir «REPSOL». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «* w» à la fin de l’ élément verbal du signe contesté, «Resolw», et par la lettre «* P *» en troisième position dans l’élément verbal «REPSOL» de la marque antérieure. Toutefois, étant donné que «* P *» est placé au milieu de «REPSOL», il est susceptible de passer inaperçu aux yeux des consommateurs.
Les marques diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont moins d’impact sur les consommateurs que ses éléments verbaux.
Par conséquent, les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RE * SOL *». La prononciation diffère par le son de la lettre «* P *» au milieu de la marque antérieure et par le son de la lettre «* W» à la fin de «Resolw» dans le signe contesté. Par conséquent, les syllabes se prononcent «REP-SOL» et «RE-SOLW».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la
signification de l’élément figuratif de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le mot «Resolw» contesté n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 035 page: 8De 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
En l’espèce, les produits et services contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
L’importante similitude visuelle entre «REPSOL» et «Resolw», qui est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur, n’est pas neutralisée par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe antérieur.
En outre, il convient de considérer que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires, les consommateurs pourraient croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure «REPSOL», qui est son élément le plus important, et que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, entre les marques, même en tenant compte du degré d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et services pertinents. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 035 page: 9De 10
doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 190 608 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés; Cette conclusion vaut pour les services contestés, qui sont similaires à un faible degré. En effet, la similitude entre les signes est suffisamment importante pour entraîner un risque de confusion en ce qui concerne les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
La demanderesse a invoqué quelques décisions antérieures de la chambre de recours (17/05/2010, R-0215/2009 4, resol CONTRACT/REPSOL; 29/04/2010, R 194/2009-4, RESOL SOMNIA/REPSOL; 29/04/2010, R 724/2009-4, RESOL GRUPO/REPSOL). Toutefois, ces affaires antérieures ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que les affaires invoquées ont été rejetées en raison du fait que les produits et services étaient différents, et l’affaire a également été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 035 page: 10De 10
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Erkki Münter Gonzalo Edith Elisabeth BILBAO TEJADA VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.