DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 792 (REVOCATION)
Scott Sports SA, Route du Crochet 17, 1762 Givisiez, Suisse (partie requérante), représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England Moyens Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne) (représentants professionnels)
un g a i ns t
Ralson (Inde) Limited, Ralson Nagar, G. T. Road, 141003 Ludhiana, Inde (titulaire de la MUE), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 21/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 01/07/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 574 060 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 12: Parties et accessoires de bicyclettes, à l’exception des pneus de bicyclettes et des chambres à air, ainsi que leurs parties et accessoires.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 12: Pneus de bicyclettes et chambres à air, ainsi que leurs parties et accessoires.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 1 574 060 «RALCO» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 12: Parties et accessoires de bicyclettes, pneus et chambres à air inclus.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 792 Page sur 2 10
La titulaire de la marquede l’Union européenne conteste les allégations de la demanderesse et produit des preuves de l’usage.
La demanderesse fait valoir que la simple existence de catalogues incluant des extraits de sites Internet est insuffisante pour prouver que la marque contestée a été effectivement commercialisée, et encore moins pendant la période pertinente. Ils montrent plutôt l’usage de marques telles que «Ruf-Tuf», «Mahashakti», «Punjab Tiger», «Black Panther» et «Bhumiputra», pour en faire mention.
En outre, la requérante souligne que les documents dénommés «déclarations 1» et «déclarations 2» sous le titre «À Whom Ever It May Concern» n’ont aucune valeur probante propre à satisfaire à l’obligation de fournir la preuve d’un usage propre à assurer le maintien des droits. De même, la requérante fait valoir que les documents dénommés «déclaration A» et «déclaration B» n’ont aucune valeur probante, étant donné qu’aucune information n’est fournie en ce qui concerne la personne signataire et qu’ils ne sont étayés par aucun élément de preuve supplémentaire.
En ce qui concerne les documents «factures commerciales» et «Bill of Lading», la demanderesse fait valoir que ces derniers ne contiennent aucune référence à la marque de l’Union européenne contestée et que les factures sont en partie datées en dehors de la période pertinente. En outre, la demanderesse affirme qu’ils ne démontrent aucun usage de la marque de l’Union européenne, mais renvoient à des désignations de produits telles que «Bicycle Butyl Tube» ou «Bicycle Tire».
Le cas échéant, comme l’indique la demanderesse, les extraits non datés du site web produits montrent que la marque «RALCO» a été utilisée en rapport avec des orteils pour scooters, cyclomoteurs et motocyclettes, mais pas pour des vélos. En outre, la demanderesse considère que les chiffres mentionnés dans la déclaration à cet égard ne démontrent aucune pertinence commerciale, mais démontrent plutôt un usage symbolique, le cas échéant.
La requérante fait valoir que l’article 15 du RMUE doit être interprété en ce sens que l’usage d’une marque de l’Union européenne aux frontières d’un seul État membre n’est pas, en soi, nécessairement suffisant pour constituer un usage sérieux de cette marque dans l’Union européenne[Sofa Workshop Limited v Sofa Works Limited [2015] EWHC 1773 (IPEC)]. Elle conclut que, même si l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pouvait être prouvé pour le territoire de la République tchèque, un tel usage ne suffirait pas à satisfaire aux exigences de l’article 15 du RMUE.
À la lumière de ce qui précède, la demanderesse conclut qu’en l’absence d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne, sa titulaire n’a pas apporté la preuve de l’usage de la marque contestée, ce qui, en conséquence, demande la déchéance.
La titulaire dela marque de l’Union européenne réfute les arguments de la demanderesse en faisant valoir que chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux.
En outre, elle souligne qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 792 Page sur 3 10
parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Leno Merken, EU:C:2012:422, § 29).

Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, en l’espèce, l’appréciation globale de tous les documents présentés démontre l’usage effectif de la marque pour les produits protégés. La manière dont la marque est mise sur le marché (présentée dans les catalogues) et la manière dont le public percevra la marque, ainsi que les factures montrant les ventes effectives des produits figurant dans les brochures produites, sont prouvées. Les deux catégories de documents doivent être analysées conjointement.
En outre, la titulaire de la MUE souligne que les dispositions juridiques relatives à l’usage sérieux ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/11/2007, Charlott France Entre Luxe et Tradition, 169/06-, EU:T:2007:337, § 33).
Elle soutient qu’il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné (ibid, § 37).
La titulaire de la marque de l’Union européenne avance que, même si certains des facteurs pertinents font défaut dans certaines parties des éléments de preuve, la combinaison de tous les éléments de preuve montre les facteurs pertinents et donc l’usage sérieux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que les factures produites soulignent clairement que la marque commerciale est RALCO, comme indiqué au milieu de la facture. En outre, le dernier numéro, commençant par la lettre R, à la fin de chaque description figurant sur les factures, indique le numéro de référence correspondant tel qu’il figure également dans les catalogues.
La titulaire confirme que le signe RALCO est utilisé sur des pneus de motocyclettes mais aussi, comme le montre le catalogue fourni, sur les pneus et chambres électriques et que ces produits sont inclus dans les factures en tant que pneus de vélos.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE ne précise pas par qui ces déclarations doivent être signées, de sorte que la titulaire ne voit aucune raison de considérer que les déclarations signées par les parties à la procédure elles-mêmes ne sont pas couvertes par cette disposition (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 46). Elle en conclut que la valeur probante des déclarations jointes ne doit pas être remise en question, notamment parce que leur contenu est étayé par les factures présentées à titre de preuve de l’usage de la marque et indiquées dans lesdites déclarations.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 792 Page sur 4 10
En ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les factures ainsi que la déclaration déposée démontrent non seulement un usage en République tchèque, mais aussi en Pologne et en Hongrie. Elle fait valoir qu’il n’est pas nécessaire que la marque ait été utilisée dans une partie substantielle du territoire en cause. L’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer s’il est sérieux ou non (11/05/2006, C-416/04 P, Sunrider, EU:C:2006:310, § 76). Il convient de ne pas tenir compte des frontières du territoire des États membres lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne (19/12/2012-, 149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 44).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/08/2001. La demande en déchéance a été déposée le 01/07/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 792 Page sur 5 10
du 01/07/2015 au 30/06/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 11/09/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
10 factures et documents de transport correspondants, datés de 2015 à 2020, adressés à trois entreprises différentes en Pologne, en République tchèque et en Hongrie. Les factures contiennent une mention telle que «RALSON7RALCO BRAND BICYCLE TYRES» ou «RALSON/RALCO BRAND BICYCLE/motorcycle TYRES AND tubes», facilement identifiables dans leur centre. Les produits facturés comprennent des «pneumatiques pour vélos de marque Ralco», vendus en gros (au total près de 10 000 unités), identifiés par taille et plusieurs numéros d’articles.
Une déclaration du signataire autorisé de Ralson (India) Limited concernant les volumes de ventes de Ralco Brand Bicycle Tyres et de types de motocycles, Tubes dans différents États membres de l’UE au cours de la période 2015-2020.
Captures d’écran du site web ralcotyres.com du 11/09/2020, portant le signe
en rouge ou blanc en haut à gauche et montrant, entre autres, des pneus de motocyclettes, de scooter et de vélos électriques.
La division d’annulation observe que les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne sont pas limités (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
En ce qui concerne les déclarations produites, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 792 Page sur 6 10
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Une grande partie des éléments de preuve, à savoir les factures énumérées ci-dessus, datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, à savoir la Pologne, la République tchèque et la Hongrie. Cela peut être déduit des adresses des destinataires. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Lescaptures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne
montrent des pneus proposés sous le signe. Les factures comprennent des «pneus pour vélos de marque Ralco».
Par conséquent, il existe suffisamment d’éléments de preuve pour dissiper tout doute quant à l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque.
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les signes utilisés montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée, étant donné qu’ils ne contiennent aucun élément qui altérerait le caractère distinctif de la marque et, par conséquent, constituerait un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 792 Page sur 7 10
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
À l’appui des volumes de ventes mentionnés dans la déclaration déposée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, 10 factures montrant que des pneus pour vélos ont été vendus à trois clients différents dans l’Union européenne. Bien que le volume commercial prouvé par les éléments de preuve soit relativement faible, il montre l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir la Pologne, la République tchèque et la Hongrie. Qui plus est, il peut être déduit de ces factures que les clients sont des entreprises qui ont acheté lesdits produits en gros et tout au long de la période pertinente.
Par conséquent, bien que les éléments de preuve produits ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils ne sauraient être considérés comme attestant d’un usage purement symbolique, mais corroborent les affirmations contenues dans les déclarations et fournissent, dans leur ensemble, des indications suffisantes quant à l’importance de l’usage de la marque.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les pièces et accessoires de bicyclettes, les pneus et les chambres à air inclus. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits qui relèvent de ces catégories générales.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 792 Page sur 8 10
contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Il est clair que la catégorie des pièces et accessoires de bicyclettes est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des pneus de bicyclettes, tandis qu’aucun usage de la marque n’a été démontré pour d’autres pièces et accessoires de bicyclettes.
Sur la base de la finalité des produits utilisés, et compte tenu de l’intérêt légitime de la titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 792 Page sur 9 10
produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la Division d’annulation constate que l’usage pour des pneus de bicyclettes, qui relèvent de la large catégorie des pièceset accessoires de bicyclettes, constitue un usage pour la sous-catégorie des pneus de vélos, des tubes à air et de leurs pièces et accessoires.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en ce qui concerne les pneumatiques de bicyclettes, les chambres à air et leurs pièces et accessoires, tandis qu’aucun usage de la marque ou juste motif pour le non-usage n’a été démontré pour aucun des autres produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 12: Parties et accessoires de bicyclettes, à l’exception des pneus de bicyclettes et des chambres à air, ainsi que leurs parties et accessoires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 01/07/2020.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 792 Page sur 10 10
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN María Belén IBARRA Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.