DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 752
Comagrod Srl, Str. Banul Antonache, no r. 21, et.1, AP.2, Cam.3, Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par S.C. Weizmann Ariana ± Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 IUNIE street, 1th floor, offices 14-15 sector 4, 040171 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Flhf Spółka Akcyjna, Ul. Antoniego Słonimskiego 1a, 50-304 Wrocław, Pologne (requérante), représentée par Tomasz Szelwiga, Ul. Sanocka 1/14, 53-304 Wroclaw, Pologne (mandataire agréé).
Le 03/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 752 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente engros, au détail et vente en ligne d’articles d’ameublement d’intérieur, à savoir meubles, articles décoratifs, linge de maison, tissus de toilette, linge de lit, nœuds, rangées et housses pour meubles, récipients à main, vaisselle, articles de décoration et de construction en verre et en porcelaine et en céramique, mirrors, images et affiches, tapisseries, Basse- poignets, articles décoratifs de Noël, bardages de Noël; Services de vente en gros, au détail et vente en ligne de produits ménagers, à savoir plats, ustensiles et accessoires de cuisine, appareils de cuisine, équipements de bain et de blanchisserie, produits de nettoyage; Organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité, décoration de vitrines.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 190 662 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 190 662 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 154 415 (

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 752 Page sur 2 10
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 20: Cintres pour vêtements, valets [meubles] et patères pour vêtements; Patères pour vêtements, non métalliques.
Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; Éponges abrasives pour nettoyer la cuisine.
Classe 35: Servicesd’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; Services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Le regroupement, pour le compte de tiers, de coiffeurs de vêtements, de stands [meubles] et d’crochets à vêtements, patères à vêtements non métalliques, vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients, éponges abrasives de cuisine
[nettoyage] pour permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément, par l’intermédiaire de magasins de vente en gros ou au détail, par courrier, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par télé-achat.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente engros, au détail et vente en ligne de meubles à domicile, à savoir meubles, appareils d’éclairage, articles décoratifs, linge de maison, linge de maison, tissus, toits, Towtes, linge de lit, garnitures de fenêtres, vaches, nœuds et housses pour meubles, récipients pour meubles, vaisselle, linge de table, articles de décoration et de céramique en verre et en porcelaine et en céramique, Mirrors, images et poutrelles, serviettes et figurines de Noël; Services de vente en gros, au détail et vente en ligne de produits ménagers, à savoir plats, ustensiles et accessoires de cuisine, appareils de cuisine, équipements de bain et de blanchisserie, produits de nettoyage; Organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité, décoration de vitrines.»
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 752 Page sur 3 10
que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés de décoration de vitrines sont inclus dans la vaste catégorie de la publicitéde l’opposante, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente en gros, de vente au détail et de vente en ligne de produits spécifiques contestés et le regroupement, pour lecompte de tiers, d’autres produits afin depermettre aux clients de les voir et de les acheter commodément, par l’intermédiaire de magasins de gros ou de détail, par le biais de catalogues de vente par courrier, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et de téléachat (synonymes de «vente au détail»), ont la même nature (étant donné qu’il s’ agit de services de vente au détail), la même finalité consistant à permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, ainsi que la même utilisation. Par conséquent, les services de vente en gros, au détail et en ligne d’articles d’ameublement à domicile, à savoir, les arts de la table sont inclus à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de vente en gros, au détail et en ligne d’articles d’ameublement, à savoir meubles contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de l’opposante consistant à rassembler, pour lecompte de tiers, des stands [meubles]afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément, par l’intermédiaire de magasins de gros ou de détail, par le biais de catalogues de vente par courrier, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par téléachat. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de vente en gros, au détail et en ligne d’articles d’ameublement à domicile, à savoir plats, ustensiles et accessoires de cuisine et appareils de cuisine contestés, sont identiques aux services de l' opposante consistant à rassembler, pour lecompte de tiers, de vaisselle et de cuisine pour permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément, par l’intermédiaire de magasins de gros ou de détail, par le biais de catalogues de vente par courrier, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et de téléachat, comme les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Lesservices contestésde vente en gros, au détail et en ligne d’articles d’ameublement, à savoir récipients ménagers,sont identiques aux services de l’opposante consistant àrassembler, pour le compte de tiers, des conteneurs pour permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément, par l’intermédiaire de magasins de gros ou de détail, au moyen de catalogues de vente par courrier, par voie électronique, par l’intermédiaire de sites web et par télé-achat, étant donné que les services de l’opposanteincluent les services contestés.
Les services contestés d’organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité et d’organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires sont similaires à la publicité

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 752 Page sur 4 10
de l’opposante, y compris à la publicité en ligne sur des services de réseaux informatiques, étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident généralement au niveau du producteur et du public pertinent.
Une similitude existe entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
Cela vaut pour la vente en gros, la vente au détail et la vente en ligne de meubles à domicile, à savoir articles de décoration, linge de maison, nappes, serviettes, linge de lit, nœuds, rangées et housses pour meubles, articles décoratifs et articles fonctionnels en verre et en porcelaine et en céramique, glaces (miroirs), tableaux et affiches, chariots de nettoyage de vaisselle, paniers en bandoulière ou en matières plastiques, articles décoratifs de Noël, roseau, ballonnet, vente en gros et vente en gros de produits ménagers et de vaisselle, de vaisselle et d’équipements de nettoyage de vaisselle, d’articles de décoration de Noël, de livres, de bordures et de vente en gros de vaisselle, de vaisselle et de vente en gros de vaisselle, d’équipements de cuisine et de vente en gros de vaisselle, d’équipements de cuisine et de vente en gros, de gros, de vente au détail et de vente en gros de meubles, de livres, d’images et d’affiches, de plateaux de vaisselle, de paniers en bandoulière ou en plastique, d’articles décoratifs de Noël, de couture, de bordures et de vente en gros, de vente en gros et d’articles de ménage et de vente en gros de vaisselle, de vaisselle et de vente en gros de vaisselle, d’équipements de cuisine et de vente au détail de matériel de cuisine et de commerce de gros pour vêtements, d’articles de décoration de Noël, d’arbres, de bordures et de vente en gros d’équipements de ménage et de vente en gros d’équipements de ménage et de vente en gros d’équipements de ménage et en carton, de vente en gros et de confection, de vente au détail et de vente en gros de matériel et en céramique, de glaces, d’images et d’affiches, de matériel de nettoyage de vaisselle et de vaisselle, d’équipements de nettoyage de vaisselle et de lingots, d’équipements de cuisine et de vente en gros pour animaux, d’équipements de cuisine et de lingots destinés à la vente en gros, ainsi que de vente en gros de textiles, de vente en gros, de vente au détail et en vente en gros de meubles, en verre et en céramique, en miroirs, en supermarchés, de serviettes, de lingots, de linge de maison, de vêtements en matières textiles ou en matières plastiques, d’articles de décoration de Noël, d’arbres, de commerce de gros et de commerce de gros, de vente en verre, en porcelaine et en céramique destinés à la vente en gros d’articles de ménage, de lingerie et en plaine, en plaine et en plaine, en lingerie, en lingerie et en céramique, en plaine et en céramique, en plaine et en céramique vendus en gros, en lingot et en plaine, en lingerie, en lingerie, en plaine et en céramique, en plaqué ou en carton pour le ménage, en plaine et en céramique, en plaqué, en plaserie et en céramique, en plaserie et en céramique, en plaserie et en céramique, en plaserie et en plaqué, en plaserie et en céramique, en Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Il n’existe absolument aucune similitude entre les autres services contestés de vente en gros, au détail et en ligne dans le domaine des appareils d’éclairage, du tissu, des roulettes, des accessoires de fenêtres, des coffres de voyage et des valises et des tubes lumineux et des tubes lumineux et l’ensemble des services de vente au détail de l’opposante. En l’espèce, les services de vente au détail sont différents, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail comparés ne sont pas couramment vendus ensemble et qu’ils ciblent des publics différents.
Il en va de même pour les services de vente en gros, au détail et en ligne contestés dans le domaine des sculptures et statuettes. Bien que ces produits aient une finalité décorative, ils ont une nature plus spécialisée étant donné qu’ils sont généralement produits par des

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 752 Page sur 5 10
artistes. Par conséquent, ils sont généralement vendus au détail dans des boutiques plus spécialisées et se trouvent rarement dans les mêmes magasins de vente au détail que les articles décoratifs ménagers les plus courants et fonctionnels. Par conséquent, les services de vente au détail de ces produits sont également considérés comme différents.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, pour les mêmes raisons, les services sont également différents de tous les autres produits de l’opposante compris dans les classes 20 et 21.
Ainsi, bien que le degré de similitude entre les produits et services soit une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commettent pas de commentaires (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59), l’examen d’office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51).
En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).
Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la fréquence, des conditions générales des services fournis et de l’incidence qu’ils peuvent avoir sur les activités de leurs clients professionnels (par exemple, dans le cas de services de vente en gros destinés à des professionnels, le niveau d’attention sera plus élevé).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 752 Page sur 6 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des mots «MAISON» et «D’AMELIE», l’un au-dessus de l’autre, dans une police rouge légèrement fantaisiste. Au- dessus de l’élément verbal «MAISON» se trouve la silhouette d’un cœur rouge et, au- dessus de celle-ci, deux lignes obturées concaves, qui pourraient être perçues comme un toit d’une maison, également en rouge.
La marque contestée est une marque figurative composée des mots «Amelia» et «HOME». Ils sont également disposés l’un en dessous de l’autre sur deux niveaux, l’élément verbal figurant dans la partie supérieure «Amelia» étant deux fois plus grand que l’élément «HOME». Au-dessus du premier élément verbal «Amelia», il y a une ligne grise horizontale et le même type de ligne est représenté de part et d’autre du deuxième élément verbal «HOME».
Les éléments figuratifs des lignes arquées dans la marque antérieure sont, à eux seuls, des figures géométriques simples. Toutefois, lorsqu’ils sont associés, ils pourraient véhiculer l’idée du toit d’une maison; Pour les services en cause, ce concept est faiblement distinctif. Dès lors, leur fonction est essentiellement décorative ou ornementale.
Les autres éléments figuratifs des deux marques, à savoir la silhouette du cœur dans la marque antérieure et les lignes de la marque contestée, seront perçus comme des éléments banals ayant une fonction décorative, auxquels le public pertinent n’attribuera pas une grande importance en tant que marque. Par conséquent, ils ont une incidence très limitée sur la comparaison globale.
La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. D’autre part, dans la marque contestée, en raison de sa position et de sa taille, l’élément verbal «Amelia» est considéré comme nettement plus dominant, l’élément verbal «HOME» demeurant en deuxième position.
Comme l’ont fait valoir les deux parties, les termes «Amelia» et «Amelie» seront perçus comme des prénoms féminins. «Amelia» est un prénom féminin utilisé en Roumanie, tandis que «Amelie» n’est pas si courant sur le territoire pertinent. Toutefois, en raison de la forte similitude avec la version de ce nom utilisée dans le territoire pertinent, le public pertinent percevra également «Amelie» comme la version du prénom féminin «Amelia» d’origine étrangère ou française.
Le deuxième élément verbal de la marque contestée, «HOME», contrairement à ce qu’affirme l’opposante, est un mot anglais plutôt basique qui est considéré comme compris dans l’ensemble de l’Union européenne, par au moins une partie substantielle du public
[25/09/2014, T- 516/12, Sensi Scandia, EU:T:2014:811, § 39; 12/06/2019, R 241/2019 5, home24 (fig.)/homify (fig.), § 44] comme signifiant «maison» ou «lieu de résidence». En outre, il a acquis une connotation très évocatrice dans toute l’Union européenne pour des

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 752 Page sur 7 10
produits et services ménagers. Par conséquent, étant donné que les deux parties sont parvenues à la conclusion qu’une partie importante du public roumain comprend l’anglais et que ce mot est associé à la plupart des services en cause, qui sont des services de vente au détail de produits et d’ustensiles ménagers et décoratifs, il y a lieu de présumer que le public pertinent comprendra et associera la signification anglaise de ce mot à la plupart des services en cause. Par conséquent, le terme «HOME» possède un caractère distinctif faible pour ces services.
De même, les autres services en cause, à savoir l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires, l’organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires, la décoration de vitrines, qui ne sont pas en rapport avec des services ménagers, s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques; par conséquent, il est supposé qu’ils comprendront également le terme «HOME». Toutefois, étant donné qu’il n’est pas associé à ces services, il possède un degré normal de caractère distinctif à leur égard.
Le premier élément verbal de la marque antérieure, «MAISON», est un mot français signifiant «maison». Ce terme est également couramment utilisé dans le commerce pour désigner des établissements et entreprises commerciaux ou industriels (Larousse Online Dictionary, consulté le 25/08/2021 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/maison/48725). Dès lors, en tant que mot de base en français également utilisé pour désigner des établissements et des entreprises commerciaux ou industriels sur le marché, une partie du public pertinent, comme le grand public ayant des connaissances de base de la langue française, et le public professionnel accorderait moins d’importance à cet élément en raison de sa capacité limitée à servir d’indicateur de l’origine commerciale des services en cause.
La division d’opposition considère que la partie du public qui comprendra ce terme en français ne peut être considérée comme une partie non substantielle du public roumain, étant donné que le français a été étudié depuis des décennies dans de nombreuses écoles roumaines. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur le public pertinent qui comprendrait «MAISON» dans la marque antérieure (à savoir le grand public ayant des connaissances de base en français et professionnel), étant donné que le risque de confusion est d’autant plus probable qu’il existe une plus grande similitude dans la perception des signes par ce public.
Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à tout le moins à un degré moyen, dans la mesure où les deux signes véhiculent le même prénom féminin dans différentes versions.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AMELI *», qui constituent l’élément visuel le plus dominant et l’élément le plus distinctif pour la plupart des services du signe contesté et l’élément le plus distinctif du signe antérieur. Ils coïncident également par la disposition des signes, les deux mots étant placés l’un au-dessus de l’autre. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux «MAISON D»/HOME, par l’utilisation de la couleur et par les éléments figuratifs, dont certains sont considérés comme faibles en raison de l’idée qu’ils véhiculent et d’autres sont perçus comme des éléments banals ayant une fonction décorative.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 752 Page sur 8 10
facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel, étant donné que «MAISON D» est faible et que «HOME» joue un rôle secondaire et qu’il est également faible pour les services de vente au détail pour les produits et les ustensiles ménagers et décoratifs en cause.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation de l’anglais ou du français, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AMELI
*», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres finales respectives «E» et «A» et des mots «MAISON D»/HOME.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires sur le plan phonétique tout au plus à un degré moyen, étant donné que «MAISON D» est faible et que «HOME», en raison de son rôle secondaire, pourrait ne pas être prononcé et est également faible pour la plupart des services pertinents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les services considérés comme identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Son niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la fréquence, des conditions générales des services fournis et de l’incidence qu’ils peuvent avoir sur les activités de leurs clients professionnels. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique, similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 752 Page sur 9 10
En l’espèce, malgré la différence phonétique entre les signes due aux éléments verbaux «MAISON D» et «HOME», ils seront, pour une partie substantielle du public, dépourvus de capacité à fonctionner comme un indicateur de l’origine commerciale. D’une part, «MAISON D» sera perçu comme un terme préliminaire fantaisiste faisant référence à un établissement commercial ou industriel, communément utilisé sur le marché. D’autre part, «HOME» joue un rôle secondaire dans le signe contesté étant donné que l’élément verbal «Amelia» est deux fois plus grand. Par conséquent, les consommateurs ne se concentreront pas autant sur le premier élément. En outre, il est descriptif pour la majorité des services en cause (à savoir les services de vente au détail de produits et d’ustensiles ménagers et décoratifs), étant donné que le public pertinent en comprendrait la signification, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments verbaux «Amelie/Amelia» des signes comparés sont les éléments les plus distinctifs et seront finalement retenus par les consommateurs. Ainsi, le concept véhiculé par les deux signes est le même prénom féminin dans différentes versions et provient de la même racine.
Compte tenu du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), et même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), il est hautement concevable que les consommateurs pertinents établissent un lien entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, il n’en demeure pas moins qu’il existe un risque de confusion, étant donné que l’élément commun occupe une position distinctive autonome dans les deux signes et qu’ une partie substantielle du public pertinent, lorsqu’elle est confrontée aux signes pour des produits identiques et similaires, est susceptible d’associer les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public roumain qui comprendrait «MAISON» dans la marque antérieure. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine no 154 415 de l’opposante. Comme indiqué au point c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 752 Page sur 10 10
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Inés GARCÍA Lledó Julia GARCÍA Murillo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.