DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 526
Atiques it Cyber Defence Systems Aps, Immerkær 54, 2650 Hvidovre, Danemark (opposante), représentée par Otello Lawfirm, Dalgasgade 25, 8., 7400 Herning, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Arbitt Co., Limited, 2/f Yau tak Bldg 167 Lockhart, Rd Wanchai, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Cabinet De Marcellus indirects Disser, 17 Rue Cadet, 75009 Paris
, France (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 526 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9:Logiciels;logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial.
Classe 35:Services demagasinsde vente au détail en ligne, services de vente au détail fournis par un réseau informatique mondial et services informatisés de recherche, de commande et de distribution en ligne au détail et en gros, à savoir pour logiciels et logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 180 710 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 180 710 «ARBITT» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 35.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 868 554, «Repsol it» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 526Page du 2 8
facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels pour l’administration, la gestion, le contrôle, la sécurisation et l’optimisation de réseaux informatiques;programmes informatiques pour la gestion de réseaux;logiciels pour l’analyse sur la localisation de sites web et du trafic internet;logiciels dans le domaine de la sécurité des réseaux informatiques;matériel informatique;commutateurs de réseaux informatiques;LAN (réseau local) et points d’accès au réseau LAN sans fil permettant de connecter des utilisateurs d’ordinateurs au réseau;Matériel informatique pour WAN (réseau étendu);Routeurs à réseau étendu (WAN);routeurs sans fil;Logiciels d’exploitation WAN (réseau étendu);logiciels de gestion de bases de données;routeurs de passerelles sous forme de matériel de contrôle informatique.
Classe 42: surveillance de systèmes informatiques par accès à distance pour assurer le bon fonctionnement;conception de logiciels informatiques;services informatiques, à savoir hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour des tiers pour la mise en place et la surveillance de réseaux sans fil, la gestion d’utilisateurs, l’installation de mises à jour de logiciels et la fixation de limites de largeur de bande.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels;logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial.
Classe 35: Publicité;publicité par correspondance;publicité par correspondance;publicité par publipostage;publicité sur l’internet pour le compte de tiers;publicité en ligne sur un réseau informatique;publicité en ligne sur des réseaux informatiques;publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique;parrainage sous forme de publicité;location d’espaces publicitaires sur Internet;présentation d’entreprises sur l’internet et dans d’autres médias à des fins publicitaires;gestion de fichiers informatiques;gestion commerciale de l’octroi de licences de produits et de services pour le compte de tiers.organisation de contacts commerciaux et économiques, également sur l’internet;services de gestion commerciale dans le domaine du commerce électronique;services publicitaires pour la promotion du commerce électronique;fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;administration commerciale;travaux de bureau;services de vente au détail, services de vente au détail fournis par un réseau informatique mondial et services informatisés de recherche, de commande et de vente au détail et en gros en ligne, à savoir logiciels et logiciels de commerce électronique d’ordinateurs permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial;optimisation des sites web en ligne pour des tiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 526Page du 3 8
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits et services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Il convient en outre de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les différents types de logiciels plus spécifiques de l’opposante, tels que des logiciels destinés à la gestion de bases de données.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les logiciels de commerce électronique contestés permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial sont similaires aux logiciels d’administration, de gestion, de surveillance, de sécurisation et d’optimisation de réseaux informatiques de l’opposante, étant donné qu’ils’agit tous deux de logiciels;dès lors, ils sont de nature similaire, sont fournis par les mêmes entreprises et sont proposés dans les mêmes points de vente.
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices de publicité contestés;publicité par correspondance;publicité par correspondance;publicité par publipostage;publicité sur l’internet pour le compte de tiers;publicité en ligne sur un réseau informatique;publicité en ligne sur des réseaux informatiques;publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique;parrainage sous forme de publicité;location d’espaces publicitaires sur Internet;présentation d’entreprises sur l’internet et dans d’autres médias à des fins publicitaires;les services de publicité pour la promotion du commerce électronique sont des services de publicité qui consistent à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
Les services de publicité diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services, ce qui est le cas de tous les produits et services de la marque antérieure.Le fait que certains produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 526Page du 4 8
services de l’opposante puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.Par conséquent, et même si certains des produits de l’opposante peuvent également être utilisés comme moyen de diffusion de la publicité, tels que les logiciels de l’opposante compris dans la classe 9, tous les services de publicité contestés susmentionnés sont différents des produits et services de l’opposante.
Les travaux de bureau contestéssont des activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services administratifs et de soutien au «back office».Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale.Ils incluent les activités typiques des services de secrétariat, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation, le traitement administratif de commandes ainsi que les services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.Dans le même sens, lagestion de fichiers informatiquescontestée est un type de fonction bureautique.
Les services de gestion desaffaires commerciales ont pour vocation d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie ou la direction à suivre de l’entreprise.Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification.Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Les services contestés de gestion des affaires commerciales en rapport avec le commerce électronique;gestion commerciale de l’octroi de licences de produits et de services pour le compte de tiers.organisation de contacts commerciaux et économiques, également sur l’internet;fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique;La mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services et l’optimisation de sites web en ligne pour des tiers relèvent de ce large éventail de services de gestion.
Les servicescontestés d’administration commercialesont destinés à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation.Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs.Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause.Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
Tous ces services contestés compris dans la classe 35 sont différents de tous les produits et services de la marque antérieurecompris dans les classes 9 et 42, ces derniers étant divers types de logiciels, réseaux et matériel informatique, d’une part, et services informatiques techniques spécialisés, d’autre part.Ces services contestés et les services susmentionnés de la marque antérieure n’ont pas la même nature ni la même destination, les canaux de distribution et les points de vente sont différents, les producteurs/fournisseurs et l’utilisation ne coïncident pas.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.Le fait que certains des logiciels désignés par la marque antérieure puissent être utilisés pour fournir les services contestés ne change rien à cette conclusion.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 526Page du 5 8
les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de magasins de vente au détail contestés, les services de vente au détail fournis au moyen d’un réseau informatique mondial et les services informatisés de recherche, de commande et de distribution en ligne, à savoir pour des logiciels,sont similaires,entre autres, aux logiciels informatiques de gestion de basesde données de l’opposante.
Enoutre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques.Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs.Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés.En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Lesservices de vente au détail et en gros des logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondialet les logiciels d’administration, de gestion, de surveillance, de sécurisation et d’optimisation des réseaux informatiques couverts par l’autre marque sont étroitement liés du point de vue des consommateurs, par exemple, ils sont de nature similaire, sont fournis par les mêmes entreprises et sont proposés dans les mêmes points de vente.
Par conséquent, les services de magasins de vente au détail contestés, les services de vente au détail fournis au moyen d’un réseau informatique mondial et les services informatisés de recherche, de commande et de distribution en ligne au détail et en gros, à savoir pour logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial, sont similaires à un faible degré aux logiciels d’administration, de gestion, de surveillance, de sécurisation et d’optimisation des réseaux informatiques de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le niveau d’ attention variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée des produits et services ainsi que de leur prix.

c) Les signes
ARBITT Souhaitée it

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 526Page du 6 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
Les deux signes sont des marques verbales et sont composés d’un seul mot.Par conséquent, aucun des deux signes ne comporte d’élément susceptible d’être dominant (visuellement plus accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «ARBIT» et diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «T» placée à la fin du signe contesté.
Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée est sans importance.Les différences au niveau de l’utilisation de minuscules ou de majuscules ne sont, en général, pas pertinentes.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que, dans de nombreuses langues du territoire pertinent, comme l’anglais, l’allemand, l’espagnol, le français et le portugais, le «T» supplémentaire à la fin du signe contesté ne sera pas prononcé, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes leurs lettres et, par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique, à tout le moins dans ces langues.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est hautement distinctive mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 526Page du 7 8
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les signes sont très similaires sur le plan visuel car ils ne diffèrent que par la lettre finale de la marque contestée.Il existe une identité phonétique dans certaines parties du territoire pertinent.Les signes ne véhiculent aucun concept qui contribuerait à les différencier l’un de l’autre.Les marques ne diffèrent que par la lettre supplémentaire du signe contesté placée à la fin, où les consommateurs accordent généralement moins d’attention.Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 526Page du 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Claudia SCHLIE Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.