DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 391 (INVALIDITY)
Taqkey Science Co., Ltd., 2F., no 181, Zhouzi St., Neihu Dist, 11493 Taipei City, Taïwan (partie requérante), représentée par Mayr Kotsch Patentanwalt Rechtsanwältin Partnerschaftsgesellschaft mbB, Offices de dessin Luise-Ullrich Strasse 14, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bio-Helix Co., Ltd., 1F, N° 19, lane 199, Sec. 3, BADE Rd., Songshan Dist., Taipei City 105, Taïwan (titulaire de la MUE), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 28/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 22/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 14 576 797 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: Préparationschimiques à usage scientifique, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; réactifs chimiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; produits chimiques pour analyses en laboratoire, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations pour le diagnostic autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations de purification; papier réactif autre qu’à usage médical ou vétérinaire; protéine [matière première]; cultures de micro-organismes autres qu’à usage médical ou vétérinaire; gels électrophorétiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; cultures de tissus biologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire.
Classe 5: Milieux de culture bactériologiques; substances nutritives pour micro-organismes; pesticides.
Classe 9: Chambres noires [photographie]; compteurs; appareils de mesure; appareils pour l’analyse non à usage médical; filtres pour la photographie; appareils et instruments géodésiques; lentilles optiques; appareils de mesure de précision; instruments d’observation; appareils et instruments optiques; verre optique; appareils et instruments de chimie; filtres pour rayons ultraviolets pour la photographie; diodes électroluminescentes
[DEL]; pare-soleil pour objectifs photographiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 391 Page sur 2 9
La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque américaine no 6 259 661 (ci- après la «marque américaine»). La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée a été créée par la demanderesse vers l’année 2007. Elle fait valoir qu’elle est titulaire de la marque américaine GeneDirex qui a été déposée après la date de dépôt de la demande de marque contestée, mais qu’elle a fait l’objet d’un usage avant sa date de dépôt, à savoir depuis le 28/01/2008. Selon la requérante, la société de la titulaire Bio-Helix Co., Ltd. a été fondée par M. Kimi Lee en une sorte de «succursale étrangère» de la requérante le 24/10/2007 avec le consentement de la requérante. Selon la requérante, l’emploi entre la société de la requérante et le fondateur de la société du titulaire a pris fin aux alentours de 2015 et la coopération entre les deux sociétés a pris fin autour de l’année 2016. La demanderesse explique en outre que M. Kimi Lee a travaillé en qualité de directeur des ventes et a été chargé d’assister à des expositions afin de promouvoir les produits GeneDirex de la demanderesse. Cela démontrerait, selon la requérante, que M. Kimi Lee agissait en qualité d’agent ou de représentant de la société de la requérante. M. Kimi Lee a déposé la marque contestée en 2015, peu de temps avant la résiliation de son contrat de travail avec la société de la requérante. La demanderesse fait également valoir que, bien que l’enregistrement américain ait été demandé après la date de dépôt de la demande contestée, il était clairement utilisé dès le 28/01/2008 et que, aux États-Unis, les droits sur une marque peuvent également être dérivés d’un usage antérieur d’une marque, le titulaire d’une telle marque dispose automatiquement de droits exclusifs sur une marque.
La requérante fait également valoir que le titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. La demanderesse a confié à son employé le contrôle des affaires en utilisant la marque GeneDirex. Toutefois, il n’existait aucune autorisation en ce qui concerne le dépôt de la marque contestée au nom de la titulaire. La marque a été déposée sous une forme et forme identiques et pour des produits identiques ou très similaires à ceux utilisés par la demanderesse. Les parties entretiennent, selon la requérante, une relation commerciale très étroite les unes avec les autres. Par conséquent, la demande de marque contestée n’était pas fortuite. Le titulaire avait connaissance de la marque de la demanderesse et a demandé la même marque peu avant de quitter l’entreprise de la demanderesse. Cela reflète une intention malhonnête de la part du titulaire. Enfin, la demanderesse a également déposé des marques identiques pour des produits identiques ou très similaires également dans d’autres pays (à savoir les États-Unis, Taïwan et la Chine).
Annexe 1: Déclaration de témoin du 10/12/2021, signée par le président de Taqkey Science Co., Ltd. (ci-après la «requérante»). Selon le document, la société de la requérante a été fondée en 2002 et, depuis lors, produit et vend divers produits chimiques à des fins scientifiques (principalement pour un usage en laboratoire). La marque GeneDirex a été créée en 2007. Selon le témoignage, M. Kimi Lee a été engagé en 2007 en qualité de directeur des ventes afin de réaliser l’activité internationale de la société et a été autorisé par la requérante à établir la société Bio- Helix qui a été créée en 2007.
En annexe à ce document, la demanderesse a produit les documents suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 391 Page sur 3 9
AS1: Un extrait du ministère des affaires économiques de Taïwan montrant que la société de la requérante Taqkey Science Co., Ltd. a été enregistrée en 2002. L’extrait fournit également des informations sur le type de services fournis par l’entreprise. AS2: Des photos de produits montrant la marque «GeneDireX» et des copies de sites Internet par l’intermédiaire desquels des produits GeneDirex ont été vendus (en Asie). AS3: Une copie de la carte d’employé et de visite du titulaire (le fondateur de la société du titulaire Bio-Helix Co. Ltd.) AS4: Un extrait du ministère des affaires économiques de Taïwan montrant que la société Bio-Helix Co., Ltd. a été enregistrée le 24/10/2007. L’extrait fournit également des informations sur le type de services fournis par l’entreprise. AS5: Des copies de billets d’avion (la plupart d’entre eux montrent les informations en caractères chinois) qui, selon la demanderesse, ont été payées par la société de la demanderesse pour M. Cheng Yen Lee (équivalent à M. Kimi Lee) et des bons de livraison pour certains produits (au nom de M. Kimi Lee). AS6: Copes de photos tirées du site internet Facebook, montrant que M. Kimi Lee a assisté à des salons professionnels en Allemagne, aux États-Unis et en Chine et agissait en qualité de représentant commercial de la société de la requérante. Annexe 2: Un extrait de l’Office américain des brevets et des marques montrant le résultat de la recherche de la marque no 6 259 661 «GeneDirex» déposée le 22/04/2020 et détenue par la société de la demanderesse. Annexe 3: Certificat de marque US pour la marque no 6 259 661 enregistrée pour les produits compris dans les classes 1, 5 et 9. Selon les informations figurant sur le certificat, la marque a été utilisée pour la première fois dans le commerce le 28/01/2008 (et utilisée pour la première fois aux États-Unis le 16/09/2008). Annexe 4: Un extrait de la loi américaine sur les marques (Code des États-Unis, § 1051, titre 15, chapitre 22), montrant les dispositions relatives à l’application d’une marque. Annexe 5: Des photos prises lors d’expositions différentes qui, selon la demanderesse, ont eu lieu aux États-Unis en 2012 et en 2014. Les photos montrent que M. Kimi Lee a assisté aux expositions. Annexe 6: Copie d’une proposition de retrait de la demande de l’USPTO du 04/06/2020, dont il ressort que la demanderesse Bio-Helix Co. Ltd. a retiré sa demande no 86 721 236 pour la marque GeneDirex. Annexes 7-12: Des copies des décisions de l’Office taïwanais des marques du 27/08/2019 et de l’Office chinois des marques du 31/08/2018 et de leur traduction en anglais, dont il ressort que les enregistrements de marque pour la marque GeneDirex détenue par la société de la titulaire ont été révoqués.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse.
Dépôt non autorisé par un agent ou un représentant de la titulaire de la marque — article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque visée à l’article 8, paragraphe 3, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 391 Page sur 4 9

Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux conditions cumulatives suivantes:
La titulaire de la marque de l’Union européenne est un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure.
La MUE est au nom de l’agent ou du représentant.
La marque de l’Union européenne a été déposée sans le consentement de la titulaire. L’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;
Les signes sont identiques ou ne diffèrent que par des éléments qui n’altèrent pas substantiellement leur caractère distinctif et les produits et services sont identiques ou étroitement liés.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, visant à obtenir la cession de la MUE conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE, ne peut être accueillie.

Sur la recevabilité de l’enregistrement américain no 6 259 661

Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE que le droit de former un recours sur la base de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’est réservé qu’aux titulaires de marques antérieures. Par conséquent, la date pertinente à prendre en considération est la date de dépôt ou de priorité de la MUE contestée. Les règles à appliquer pour déterminer la priorité dépendent du type de marque invoquée. Si la marque antérieure a été acquise par l’enregistrement, c’est sa date de dépôt ou de priorité qui doit être prise en considération pour apprécier si elle précède la MUE contestée.
En l’espèce, la demanderesse a fondé sa demande en ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur l’enregistrement de la marque américaine no 6 259 661.
Étant donné que l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique pas aux actions en nullité fondées sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, il ne saurait servir à définir l’étendue territoriale de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Étant donné que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne contient aucune autre référence à un «territoire concerné», il est indifférent que les droits afférents à la marque antérieure s’appliquent ou non dans l’Union européenne. Parconséquent, une marque enregistrée aux États-Unis peut également servir de base à une action en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
À l’appui de sa propriété de la marque antérieure, la demanderesse a déposé un certificat d’enregistrement qui montre que la marque américaine no 6 259 661 a été enregistrée le 22/04/2020 pour des produits compris dans les classes 1, 5 et 9 et que sa première utilisation dans le commerce est indiquée sous la référence 28/01/2008. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 18/09/2015.
En l’espèce, la marque américaine no 6 259 661 sur laquelle la demande est fondée en ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, n’est pas antérieure à la marque contestée. Elle ne saurait servir à établir que la demanderesse en nullité détenait une «marque» au sens d’une marque enregistrée, que ce soit partout dans le monde, pour le signe en cause au moment du dépôt

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 391 Page sur 5 9
de la MUE. De toute évidence, personne ne peut fonder une revendication sur des motifs relatifs de refus ou de nullité sur des droits plus jeunes que la MUE contestée (décision du 21/12/2009, R1621/2006, D-RAINTANK, § 53).
Dans ses observations, la demanderesse explique qu’aux États-Unis, les droits sur une marque peuvent également être dérivés d’un usage antérieur d’une marque et qu’aux États- Unis, un titulaire de marque détient automatiquement des droits exclusifs sur sa marque dès qu’il utilise la marque originale pour identifier des produits et services sur le marché. Selon la requérante, la date du premier usage établit des droits de propriété exclusifs antérieurs à l’enregistrement de la marque. À l’appui de cette allégation, la requérante a également produit un extrait de la loi américaine sur les marques (annexe 4), montrant les dispositions relatives à la demande d’enregistrement d’une marque [15 Code U.S., § 1051 (a) (2), (3c), (3d), titre 15, chapitre 22]. En outre, la demanderesse a également produit des éléments de preuve visant à démontrer que sa marque est utilisée aux États-Unis depuis 2008.
À cetégard, il convient de noter qu’un droit non enregistré peut également constituer une base valable pour la revendication 8 (3) du RMUE. Toutefois, les éléments de preuve de l’acquisition de droits par l’usage sur le territoire des États-Unis pour montrer qu’ils possèdent une marque non enregistrée se composent uniquement de photos de produits (prétendument pris lors d’expositions aux États-Unis en 2012 et en 2014) et de copies d’emballages. Aucun autre document ne vient étayer l’allégation selon laquelle la demanderesse en nullité a utilisé la marque GeneDirex avant la date de dépôt de la marque contestée. De l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la demanderesse a acquis les droits par l’usage sur le territoire des États-Unis avant la date de dépôt de la marque contestée. Dans ce contexte, il est possible de ne passe prononcer sur la question de savoir si un tel usage serait suffisant aux États- Unis.
Parconséquent, la demande en nullité est rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’ article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
Par conséquent, la division d’annulation examinera la demande en nullité uniquement sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 391 Page sur 6 9
aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse fait essentiellement valoir qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi pour les raisons suivantes:
—Au moment du dépôt de la demande, la titulaire de la MUE savait que la marque demandée avait été utilisée par la demanderesse pour des produits identiques/hautement similaires;
—Il existait une relation commerciale entre les deux parties, la titulaire ayant créé la société Bio-Helix avec le consentement de la requérante pour promouvoir les produits GeneDirex à l’étranger. Par conséquent, il existait entre eux une relation de confiance;
—La marque de l’Union européenne a été déposée par la titulaire à l’insu de la demanderesse;
—Les intentions de la titulaire de la MUE sont d’empêcher la demanderesse de continuer à utiliser et à vendre ses produits dans l’Union européenne.
Après avoir examiné attentivement les documents produits, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits sont insuffisants pour déclarer la nullité fondée sur la mauvaise foi, à la lumière des critères établis par les juridictions européennes. La demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la MUE, lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, était de mauvaise foi et que sa seule intention était d’empêcher la demanderesse d’utiliser son signe sur le marché de l’UE. L'«exposé des motifs» est le suivant.
La demanderesse fait valoir qu’elle a créé et utilisé la marque «GeneDirex» en 2007 et que le premier usage dans le commerce a eu lieu le 28/01/2008 (ce qui ressort du certificat de marque américaine joint en annexe 3). La requérante souligne que la relation commerciale entre les parties a débuté en 2007, alors que M. Kimi Lee était employé par la société de la requérante pour assister aux expositions à l’étranger et promouvoir les produits de la requérante. Toutefois, les documents produits pour prouver ces faits ne sont pas convaincants ou sont absents et d’autres informations font défaut.
En particulier, aucun élément ne prouve l’existence d’un tel contrat entre les parties. Le seul élément de preuve pertinent que la demanderesse a produit pour prouver la relation entre les parties est le témoignage (annexe 1) signé par le président de Taqkey Science Co., Ltd. et certaines pièces jointes à celui-ci, par exemple une copie d’une carte de visite dont il ressort que M. Kimi Lee semblait avoir un certain lien avec la société de la demanderesse. Il n’est pas mentionné sur la carte de visite dans quelle fonction (voire pas du tout) M. Kimi Lee agissait. La demanderesse a également produit des copies de billets d’avion (la plupart en chinois) et d’autres documents en chinois, et enfin quelques images tirées du compte Facebook de M. Kimi Lee, qui montrent que M. Kimi Lee a participé à différents événements au cours desquels des produits GeneDirex ont été promus.
La division d’annulation observe que la valeur probante du témoignage se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants, étant donné qu’elle provient des parties intéressées. Toutefois, cela ne signifie pas que cette déclaration n’a aucune valeur probante. Sa valeur probante dépend de la question de savoir s’il est étayé ou non par d’autres types d’éléments de preuve ou de preuve provenant de sources indépendantes. La division d’annulation n’est pas convaincue de tous les faits exposés dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 391 Page sur 7 9
la déclaration, car il n’existe aucune preuve solide (comme un contrat de travail) démontrant que M. Kimi Lee était réellement un employé de la requérante. En outre, aucun élément de preuve ne permet de démontrer que les billets d’avion (joints à AS5) ont réellement été achetés par la requérante et que la titulaire a assisté aux expositions et promouvoir la marque GeneDirex. En outre, les photographies montrent simplement que M. Kimi Lee a assisté aux expositions (dans le cadre desquelles les produits GeneDirex ont été promus), mais elles ne démontrent pas avec certitude qu’il existait un quelconque lien entre lui et l’entreprise de la requérante.
À cet égard, la division d’annulation relève qu’il est difficile d’établir, à partir des documents produits, un lien clair entre la société Taqkey Science de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En ce qui concerne les décisions des offices des marques taïwanais et chinois (annexes 7 à 12) déposées par la demanderesse, la division d’annulation observe que les éléments de preuve produits dans le cadre de ces procédures incluaient des documents supplémentaires qui n’ont pas été présentés en l’espèce et que, par conséquent, l’issue des décisions n’est pas particulièrement pertinente en l’espèce.
Néanmoins, même à supposer que les éléments de preuve indiquent, directement ou indirectement, que le titulaire de la MUE savait ou devait avoir connaissance de l’utilisation d’une marque identique/similaire par un tiers, la connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48-49). Celle-ci dépend toujours des circonstances de l’affaire.
En particulier, aucun élément du dossier ne démontre que la requérante a créé la marque et a commencé à l’utiliser en janvier 2008. Outre les facteurs mentionnés ci-dessus, d’autres facteurs potentiellement pertinents identifiés dans la jurisprudence et/ou la pratique de l’Office pour apprécier l’existence de la mauvaise foi incluent les circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé, l’usage qui en a été fait depuis sa création, la logique commerciale qui sous-tend le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE et la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et suivants; 08/05/2014, T-327/12, Simca, § 39; 26/02/2015, T- 257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68). En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a présenté aucune information sur l’historique, la commercialisation et le développement de la marque, ni sur les investissements qu’elle a réalisés pour la créer et la promouvoir, etc. En outre, la demanderesse en nullité n’a pas démontré l’usage depuis longtemps.
Enfin, il convient également de tenir compte des intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La mauvaise foi est une cause de nullité absolue et il convient de prendre en considération les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande, en tant que facteur subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce.
De même, l’enregistrement d’un signe similaire ou identique n’est pas, en tant que tel, un indice clair d’une intention abusive ou frauduleuse, mais plutôt une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE (14/06/2010, R-1795/2008-4, zapper Click, § 19).
La demanderesse affirme qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage de la marque de la demanderesse et que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait agi de manière malhonnête en déposant la marque et a l’intention d’empêcher la demanderesse de continuer à utiliser la marque dans l’Union européenne. Comme indiqué, afin de déterminer

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 391 Page sur 8 9
l’existence de la mauvaise foi, il convient de prendre en considération les intentions du titulaire au moment du dépôt.
En ce qui concerne l’intention de la titulaire, la division d’annulation estime qu’il n’est pas possible d’établir avec certitude et sur la base des éléments de preuve produits si l’objectif de la titulaire était d’empêcher la demanderesse d’utiliser le signe sur le marché de l’Union européenne.
En l’espèce, la question qui se pose est celle de savoir s’il existait un devoir de loyauté de la part de la titulaire pour s’abstenir de déposer une demande de marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve ne démontrent pas la relation exacte entre les parties. La requérante mentionne que Bio-Helix a été créée sous la forme d’une sorte de «succursale étrangère» et que M. Kimi Lee agissait en qualité d’agent étranger. Or, la demanderesse n’a pas apporté la preuve de l’existence de relations entre les parties.
Pour qu’une demande en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE. Toutefois, comme indiqué, en l’espèce, les éléments de preuve ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer s’il existait une relation entre les parties ou, si cette relation existait, si elles créaient un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la MUE qu’elle ne dépose pas une demande de MUE identique/similaire. Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont entamé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui concernent notamment le signe en cause. Une telle relation ne doit pas nécessairement être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, des droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R-582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23). Par conséquent, sur la base des éléments de preuve produits, il ne saurait être déduit de l’existence d’une obligation de loyauté de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la marque contestée.
La division d’annulation conclut dès lors, dans le cadre d’une appréciation globale des faits et des éléments de preuve produits, que la demanderesse n’a pas fourni de preuves suffisantes démontrant que la titulaire avait demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de mauvaise foi. L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties. Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Conclusion
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 391 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lucinda Carney Janja FELC Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.