EUIPO, 10 juillet 2025, n° W11341353

EUIPO 10 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 juil. 2025, n° W11341353
Numéro(s) :	W11341353
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMUE)
Alicante, 10/07/2025

Katerina Grišina PERFECTUM SIA Rubenu 90 Jurmala, LV-2008 LETONIA
Votre référence : 2023-IR13
Enregistrement international n° : 1341353
Marque :
Nom du titulaire : « ARTEL ELECTRONICS » mas’uliyati cheklangan jamiyati 2, Makhtumquli ko’chasi, Yashnobod tumani Toshkent Uzbekistan
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 27/09/2023 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis sont :

Classe 7 Machines à laver [linge] ; aspirateurs ; imprimantes 3D ; tubes de chaudières
[parties de machines] ; chauffe-eau [parties de machines].
Classe 9 Tablettes électroniques ; téléphones mobiles ; appareils de télévision.
Classe 11 Congélateurs ; appareils de climatisation ; multicuiseurs ; fours à micro-ondes [appareils de cuisson] ; cuisinières [fours] ; appareils de cuisson ; réfrigérateurs.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
Classe 35 Démonstration de produits; études de marché; informations et conseils commerciaux aux consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs]; enquêtes commerciales; recherches en marketing; marketing; organisation d’expositions à des fins commerciales ou de publicité; organisation de foires à des fins commerciales ou de publicité; services d’intermédiation commerciale; promotion des ventes pour des tiers; publicité; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises].
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: haute qualité.

La signification susmentionnée du mot «ROYAL», contenu dans la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

ROYAL «exceptionnellement bon ou impressionnant; de première qualité» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/09/2023 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/royal).

Le contenu pertinent de ce lien a également été reproduit dans la lettre d’opposition.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services contestés sont extrêmement bons ou impressionnants. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs consistant en un parallélogramme bleu et un élément verbal blanc «ROYAL» à l’intérieur, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la qualité des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe ' ' comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services sont bons ou excellents. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.

Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations les 27/01/2024, 09/05/2024, 25/06/2024 et 03/01/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

Page 3 sur 9
Le public pertinent est le public régulier et professionnel. Le signe demandé est destiné à des articles ménagers et des produits électroniques, et le public sera en mesure de distinguer ses produits et services de ceux d’autres entreprises. Les produits ne sont pas de consommation courante et, par conséquent, ils seront achetés avec un certain degré de circonspection et une attention particulière afin de faire un choix correct.

La langue de la dénomination du signe demandé est l’anglais, mais elle ne serait pas comprise par les consommateurs non anglophones dans l’UE. La marque sera perçue comme un signe fantaisiste par ces consommateurs, et elle aura un caractère distinctif.

Le signe demandé « ROYAL » n’est pas descriptif et est donc distinctif. Même si la marque peut être considérée comme descriptive, elle a acquis un caractère distinctif en raison de sa combinaison unique d’un mot et d’un élément figuratif, ce qui la rend plus mémorable et reconnaissable pour les consommateurs. Cette conception combinée (l’élément verbal et l’élément figuratif) du signe met l’accent sur le luxe et la fiabilité des produits, rendant ainsi chaque produit spécial.

Le signe demandé ne fournit pas d’indication directe des caractéristiques des produits et services, et il exige un certain effort d’interprétation de la part du consommateur pour en comprendre le sens. Le sens de leur marque n’est pas immédiatement clair, et il exige un certain effort d’interprétation de la part du consommateur pour en comprendre le sens. Ils affirment que la marque a plusieurs significations possibles, et qu’elle n’est pas descriptive des produits et services pour lesquels elle est demandée. En outre, les caractéristiques de leurs produits et services, telles que leur qualité et leur design, ne sont pas décrites par le signe demandé.

La marque n’est pas un simple terme laudatif, mais plutôt un signe distinctif qui identifie leurs produits et services. Le signe demandé représente une combinaison inventée d’un mot et d’un élément figuratif particulièrement unis en une désignation unique créée par le titulaire, ce qui confère un caractère distinctif suffisant à la marque, étant donné que l’impression d’ensemble laissée par la marque dépasse la simple référence de dictionnaire et le sens littéral d’un mot particulier.

Le signe demandé n’est pas couramment utilisé dans l’industrie et aucun des concurrents dans le même domaine n’aurait besoin de ce terme pour décrire la nature des produits, étant donné que « royal » est une caractéristique fantaisiste, non obligatoire.

Des signes similaires sont enregistrés par l’EUIPO et dans les offices de brevets d’Ukraine, du Kazakhstan, du Turkménistan et du Kirghizistan.

La Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle et le Traité de Singapour sur le droit des marques soutiennent la position du titulaire et ces accords internationaux fournissent un cadre pour l’enregistrement des marques, et l’EUIPO devrait les prendre en considération lors de sa décision. Dans les conditions d’aspiration des États, y compris l’Union européenne, à l’harmonisation des normes législatives relatives à la protection de la propriété intellectuelle, y compris les marques, dans les limites des accords juridiques internationaux et européens, il est nécessaire de prendre également en considération les normes du droit international, et le titulaire estime qu’il est légitime de se référer au signe demandé en tant que marque enregistrée dans d’autres pays, y compris dans le pays d’origine, à l’appui des arguments présentés en faveur de l’enregistrement du signe demandé sur le territoire de l’Union européenne.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision motivée ou

Page 4 sur 9
preuves sur lesquelles le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34).

Concernant les arguments du titulaire
La marque demandée est une marque figurative contenant un élément verbal « ROYAL ».

Compte tenu des définitions et de l’analyse fournies le 27/09/2023, le signe dans son ensemble est descriptif pour le public anglophone. La partie anglophone de l’Union européenne comprend non seulement les pays où l’anglais est une langue officielle, tels que l’Irlande et Malte, mais aussi ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris. Cela inclut le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35 ; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE EU:T:2010:509, § 26-27).
Les produits et services visés par l’objection s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention du grand public varie entre faible et celui d’un consommateur raisonnablement informé, et le niveau d’attention du consommateur professionnel est élevé.
Cependant, le fait qu’une partie du public pertinent soit spécialisée, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour évaluer

Page 5 sur 9
le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré que « il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible s’agissant d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects. Cela est vrai même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme dans le cas des services financiers et monétaires (29/01/2015, T 609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T 59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).

En outre, l’attention du public peut être relativement faible en ce qui concerne les indications de nature promotionnelle, que ce public soit composé de consommateurs moyens ou de professionnels (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32).

La structure du signe ne présente rien d’inhabituel. Il ne présente aucune variation inhabituelle de syntaxe ou de sens complexe, et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour le comprendre, ou qui déclencherait un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs. Ceci s’explique par le fait que le sens du signe est clair. En outre, il ne peut être perçu comme imaginatif, vague, étrange, allusif, suggestif, fantaisiste, ambigu, surprenant, frappant, arbitraire ou inattendu. En outre, le titulaire n’a pas soumis d’informations ou de preuves étayées démontrant que le public pertinent comprendrait le signe demandé différemment ou ne le comprendrait pas.

En outre, le consommateur moyen n’a pas tendance à analyser les marques en profondeur. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits et services en cause, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C 173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20,
§ 29)
Nonobstant, l’Office a dûment expliqué la signification de la marque dans la lettre d’objection et a étayé ses conclusions par la définition de dictionnaire du composant du signe, qui reflète la manière dont la marque sera comprise sur le marché pertinent.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services contestés sont extrêmement bons ou impressionnants. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs consistant en un parallélogramme bleu et un élément verbal blanc « ROYAL » à l’intérieur, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la qualité des produits et services.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous).

Page 6 sur 9
En outre,
[i]l est… indifférent que les caractéristiques des produits ou des services susceptibles de faire l’objet de la description soient commercialement essentielles ou seulement accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne fait aucune distinction en fonction des caractéristiques que peuvent désigner les signes ou les indications dont est composée la marque. En effet, eu égard à l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique.

(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102).

Même s’il existe un certain degré de vague, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents. Ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté. Même si la marque est conceptuellement vague lorsqu’elle est considérée isolément, cela sera minimisé ou éliminé lorsque les consommateurs rencontreront la marque en relation avec les produits et services pertinents. Par conséquent, le signe a une signification claire et univoque dans le contexte des produits et services pertinents.

Le fait que le signe demandé ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le [demandeur][titulaire] ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

Le titulaire fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits et services visés par la demande. Cependant, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 39).

Le signe a une signification descriptive claire. Par conséquent, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services sont bons ou excellents. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement

Page 7 sur 9
informations laudatives qui servent à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.

L’argument du titulaire selon lequel l’élément verbal « ROYAL » peut avoir plusieurs significations, qu’il peut s’agir d’un jeu de mots et qu’il peut être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif ou pour rendre distinctif le signe demandé. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services du titulaire et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, ceux du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). Le titulaire n’a fourni aucune information ou preuve étayée quant aux raisons pour lesquelles le public pertinent choisirait les significations alternatives proposées par le titulaire au lieu de la signification indiquée par l’Office.

Le but de ce message informatif est de persuader les clients potentiels de choisir les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Cependant, la marque du titulaire ne présente pas le niveau d’imagination nécessaire, ni même de tension conceptuelle, qui créerait la surprise et produirait ainsi une impression frappante, pour atteindre le niveau minimal de caractère distinctif. L’élément verbal est banal, courant et/ou une déclaration directement informative, orientée vers le consommateur. Comme il est hautement improbable qu’il soit immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services pertinents, il ne possède aucun caractère distinctif. Conformément au RMCUE, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou quotidiens afin de promouvoir ses activités commerciales. Afin de refuser le signe demandé, l’Office n’est pas tenu de soumettre des informations selon lesquelles des tiers utilisent la marque demandée.

Le titulaire n’a soumis aucune information ou preuve étayée pour prouver que la marque demandée est originale, imaginative et fantaisiste pour le public pertinent. Ce manque de preuves signifie qu’il n’a pas été prouvé que la marque est capable de remplir la fonction essentielle d’une marque.

En outre, il n’existe aucun(s) élément(s) verbal(aux) ou stylistique(s) supplémentaire(s) qui ferai(en)t que la marque s’écarte(nt) significativement d’une déclaration, dans son ensemble, purement informative, promotionnelle et/ou laudative.

Même s’il existait un certain degré de vague, l’évaluation de la marque devrait être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents. Ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté. Même si la marque présente des éléments mineurs de vague dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque en relation avec les produits et services pertinents. Comme indiqué ci-dessus, la marque a une signification claire et univoque dans le contexte des produits et services.

C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevront la marque demandée comme non distinctive et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que le titulaire a affirmé que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience susmentionnée, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap

Page 8 of 9
dispositif, EU:T:2003:53, § 48).

Le titulaire n’a pas fourni d’informations spécifiques et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En ce qui concerne les décisions nationales des offices de propriété intellectuelle d’Ukraine, du Kazakhstan, du Turkménistan et du Kirghizistan auxquelles le titulaire fait référence, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question.

(27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 47).

L’Office a tenu compte du fait que la marque demandée est similaire à une autre marque acceptée dans une autre juridiction. Cependant, l’Office ne peut justifier l’enregistrement du signe sur cette base, pour les raisons expliquées ci-dessus.

L’Office rejette l’argument selon lequel la Convention de Paris et le Traité de Singapour soutiennent la position du titulaire et devraient être pris en considération lors de la prise de décision concernant l’enregistrement du signe demandé en ce qui concerne son caractère descriptif et non distinctif. L’enregistrement d’un signe dans d’autres pays se référant aux traités susmentionnés n’est pas un facteur pertinent pour déterminer la possibilité d’enregistrement dans l’UE, car l’Office jouit d’une autonomie et d’une indépendance dans la prise de décisions relatives à l’enregistrement des marques.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international n° W11341353 désignant l’Union européenne est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif au Danemark, en Irlande, à Chypre, à Malte, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède pour tous les produits et services revendiqués.

Page 9 sur 9
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Kaspars PUBULIS