DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 634
Dr. Scheller Natural & Effective GmbH, Im Rosengarten 7, 76532 Baden- Baden, Allemagne (opposante), représentée par Pfenning, Meinig & Partner mbB, Joachimsthaler Str. 10 – 12, 10719 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Macau Haitaiding Biotechnology Co. Limited, Room L, 21st Floor, Southeast Asia Commercial Center, 180 Song Yusheng Plaza, Lobby Area,, Macao, Macao (demanderesse), représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (Also Trading As Lidermark Patentes Y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 634 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Savons de toilette en pain; poudres pour le lavage des cheveux; préparations pour nettoyer; préparations pour la fumigation [parfums]; produits cosmétiques; masques de beauté; ouate imprégnée de préparations démaquillantes; dentifrices; encens; préparations pour parfumer l’air.

Classe 5: Compléments alimentaires minéraux; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à base d’alginates; compléments alimentaires à base de protéines; compléments alimentaires à base de lécithine; compléments alimentaires à base de glucose; ginseng à usage médicinal; capsules de ginseng à usage médical; médicaments à usage humain.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 136 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 136
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la

---

Décision sur opposition nº B 3 225 634 Page 2
Classes 3 et 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 15 911 597 « DR. SCHELLER » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 15 911 597 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; cosmétiques ; préparations pour les soins de la peau ; préparations pour les soins de la peau du visage ; crèmes pour la peau ; sérums à usage cosmétique ; huiles corporelles [à usage cosmétique] ; savons ; préparations nettoyantes pour le soin du visage et du corps ; gels douche ; liquides pour le visage (cosmétiques) ; crèmes pour les mains ; préparations et traitements capillaires ; parfumerie ; huiles essentielles.

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations pour les soins de la peau à usage médical ; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau ; compléments alimentaires à base de vitamines, d’oligo-éléments et de minéraux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savons de toilette en pain ; poudres pour le lavage des cheveux ; préparations de nettoyage ; préparations pour la fumigation [parfums] ; produits cosmétiques ; masques de beauté ; coton imprégné de préparations démaquillantes ; dentifrices ; encens ; préparations pour parfumer l’air.

Classe 5 : Compléments alimentaires minéraux ; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires à base d’alginates ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires à base de lécithine ; compléments alimentaires à base de glucose ; ginseng à usage médicinal ; capsules de ginseng à usage médical ; médicaments à usage humain.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des

---

Décision sur opposition n° B 3 225 634 Page 3
produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les pains de savon de toilette; masques de beauté contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les poudres pour le lavage des cheveux contestées sont incluses dans la catégorie générale des préparations et traitements capillaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations de nettoyage comprennent les savons à usage domestique. D’une part, les savons sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage et auxquelles sont généralement ajoutés des parfums ou des fragrances, tandis que, d’autre part, les préparations de nettoyage sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage domestiques. Par conséquent, les préparations de nettoyage contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les savons de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations de fumigation [parfums]; encens; préparations pour parfumer l’air contestées sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale de la parfumerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’ouate de coton imprégnée de préparations démaquillantes contestée est similaire aux produits cosmétiques de l’opposant. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, l’ouate de coton imprégnée de préparations démaquillantes est une masse molle de coton utilisée pour appliquer ou enlever des liquides ou des crèmes sur la peau. Le coton à usage cosmétique est donc utilisé pour appliquer ou enlever des produits cosmétiques sur/du visage ou du corps, et est par conséquent complémentaire des produits cosmétiques. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Le dentifrice contesté est similaire aux produits cosmétiques de l’opposant. La catégorie générale des produits cosmétiques comprend des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, y compris les dents, et couvre des produits tels que les gels de blanchiment dentaire et les bandes de blanchiment des dents. D’autre part, les dentifrices sont des préparations sous forme de pâte, de poudre ou de liquide utilisées pour nettoyer les dents, pour l’hygiène personnelle ou pour rafraîchir l’haleine. Par conséquent, les produits cosmétiques et les dentifrices peuvent servir le même objectif. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises, lorsque les préparations cosmétiques sont destinées aux soins bucco-dentaires.

Produits contestés de la classe 5

---

Décision sur opposition n° B 3 225 634 Page 4
Les compléments alimentaires minéraux contestés ; les préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; les compléments nutritionnels ; les compléments alimentaires à base d’alginate ; les compléments alimentaires protéinés ; les compléments alimentaires à base de lécithine ; les compléments alimentaires à base de glucose sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des compléments alimentaires de l’opposant à base de vitamines, d’oligo-éléments et de minéraux. Par conséquent, ils sont identiques.

Le ginseng contesté à usage médicinal ; les capsules de ginseng à usage médical et les médicaments à usage humain sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques tels que les pharmaciens et les esthéticiens.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient ou non vendus sans ordonnance, car ces produits affectent leur état de santé.

Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments alimentaires. Bien que ces produits puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement en pharmacie mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés, ils sont tous généralement destinés à traiter des problèmes de santé. Par conséquent, ils sont généralement choisis avec soin, même par le grand public.

S’agissant des produits de la classe 3, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits cosmétiques, tels que ceux en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et de cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.) § 16 ; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il découle de la jurisprudence que le degré d’attention du grand public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 634 Page 5
DR. SCHELLER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

S’agissant des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Il est donc indifférent, aux fins de la comparaison des signes, que les éléments verbaux « DR. SCHELLER » qui composent la marque antérieure soient représentés en majuscules, alors que l’élément verbal « Dr. schiller » du signe contesté ne contient qu’une majuscule au début. En outre, il est représenté dans une police de caractères standard en gras, ce qui n’aura donc pas non plus d’incidence pertinente sur la comparaison des signes.

La marque antérieure et le signe contesté contiennent les éléments verbaux « DR. SCHELLER » et « Dr. schiller », respectivement. L’élément verbal « Dr. » est universellement perçu comme l’abréviation de « docteur », qui est – plus généralement – « une personne titulaire du plus haut diplôme universitaire » ou – plus spécifiquement et selon le contexte dans le langage courant – « une personne qualifiée pour traiter les personnes malades » (19/01/2022, R 844/2021-5, D^r B (fig.) / Dr. bee, point 31). Il peut être considéré comme ayant un caractère distinctif limité (voire nul) pour les produits pertinents des classes 3 et 5 puisqu’il pourrait indiquer qu’ils sont recommandés par un médecin ou qu’ils sont produits/fournis sous le contrôle d’un médecin (18/06/2024, R 1503/2023-1, ERiiS for HAIR (fig.) / DR IRENA ERIS et al., point 34).

Les éléments verbaux des signes « SCHELLER » et « schiller » sont susceptibles d’être compris, par au moins les consommateurs italophones et polonophones, comme des noms de famille étrangers, probablement d’origine allemande, puisqu’ils suivent l’abréviation « Dr. ». Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Étant donné que ces éléments verbaux n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents, ils sont distinctifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 634 Page 6
Compte tenu de la structure des signes, pris dans leur ensemble, « DR. SCHELLER » et « Dr. schiller » sont susceptibles d’être compris par les consommateurs pertinents comme désignant des personnes titulaires du titre de « docteur » appelées « Scheller » et « Schiller » (19/01/2022, R 844/2021-5, D^r B (fig.) / Dr. bee, § 33). Cette combinaison sera perçue comme un tout et n’a aucun lien avec les produits. Par conséquent, elle est distinctive (29/03/2022, R 2136/2019-2, Dr. Wolff’s Lindasan / Lindesa, § 31).

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est courante et banale. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur premier élément verbal « Dr. » et dans la séquence de lettres « Sch*ller ». Ils diffèrent par la quatrième lettre/voyelle de leur second élément verbal, à savoir « E » (marque antérieure) et « i » (signe contesté), ainsi que par la stylisation non distinctive des éléments verbaux.

Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Dr. » et « Sch*ller ». En outre, les voyelles différentes, « E » et « i », sont phonétiquement proches et se prononcent de manière très similaire.

Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « Dr. » a un caractère distinctif limité (voire inexistant) pour les produits, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. En raison de la présence des noms de famille étrangers « SCHELLER » et « schiller » qui suivent l’abréviation « Dr. », ils véhiculent l’idée générale d’un nom de docteur. Par conséquent, dans la mesure où les signes coïncident dans un concept de caractère distinctif limité dérivant de l’élément verbal « Dr. », ils présentent un faible degré de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément de caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition nº B 3 225 634 Page 7
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et s’adressent au grand public et à des professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un faible degré.

Lorsque des marques partagent un élément qui possède un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Les signes coïncident dans la majorité de leurs lettres, « Dr. Sch*ller ». Le signe contesté reproduit presque toutes les lettres de la marque antérieure, qui sont en outre placées au début, là où les consommateurs portent généralement plus d’attention. Les signes ont la même longueur et la même structure. Les différences entre les signes résident dans les voyelles – « E » dans la marque antérieure et « i » dans le signe contesté – qui sont phonétiquement similaires et apparaissent au sein de séquences de lettres par ailleurs identiques, ainsi que dans la stylisation non distinctive du signe contesté.

Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54). Par conséquent, les différences entre les signes, qui sont placées au centre, sont insuffisantes pour distinguer les marques en toute sécurité.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part des parties italophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque européenne nº 15 911 597 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition nº B 3 225 634 Page 8
Étant donné que le droit antérieur nº 19 048 136 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Diego BEDON SALVADOR Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.