DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 064 365
Vitro Plant-Tech AB, Geijersgatan 4, 216 18 Limhamn, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vitroplant Italia S.r.l. Societa’ Agricola, Via Loreto, 170, Cesena (Forli’ -Cesena), Italie (titulaire), représentée par M^e Modiano indirects Associati S.p.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 11/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’ opposition no B 3 064 365 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 31: Tous les produits de cette classe, à l’ exceptiondes animaux vivants.
2. l’enregistrement international no 1 402 541 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 31: animaux vivants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/09/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 402 541 pour la
marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 13 074 158.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 365 Page du 2 11
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: extraits végétaux à usage cosmétique exclusivement destinés à être utilisés comme ingrédients dans des produits cosmétiques.
Classe 5: extrait végétal à usage pharmaceutique exclusivement utilisé comme ingrédient de produits pharmaceutiques.
Classe 31: plantes fraîches et séchées exclusivement utilisées comme ingrédients dans des aliments.
Classe 42: Services de recherche et de développement;recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: germes de mer à usage botanique;plantesfruitées;graines à semer;ampoules d’plantes;graines à planter;arbres;arbres fruitiers;plantesvivantes obtenues par reproduction in vitro ou micropropagation;produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’étatbrut et non transformés;graines et graines non traitées;fruits et légumes frais, herbes fraîches;plantes et fleurs naturelles;bulbes, plants et graines à planter;animaux vivants;aliments et boissons pour animaux;malt.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits agricoles, agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés;Les céréales et les semences brutes et non transformées incluent, en tant que catégories plus larges, ou au moins se chevauchent, les plantes fraîches et séchées de l’opposante exclusivement utilisées comme ingrédients dans des aliments compris dans la classe 31.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les aliments pour animaux contestés;plantes fruitées;fruits et légumes frais, herbes fraîches;ampoules d’plantes;plantes vivantes obtenues par reproduction in vitro ou micropropagation;Les plantes et fleurs naturelles comprennent, sont comprises dans les produits alimentaires compris dans la classe 31 ou, à tout le moins, se chevauchent avec les plantes fraîches et séchées de l’opposante, et ne peuvent dès lors pas en être clairement séparées.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 365 Page du 3 11
Le malt contesté est un grain qui a germé puis séché pour arrêter le processus de germination et utilisé comme ingrédient de base pour brasserie ou distillerie, ou pour la fabrication de produits de malt comestibles.Il ne s’agit pas d’un grain non transformé, car il a déjà fait l’objet d’un semi-processus en vue d’une utilisation ultérieure (par exemple, dans le brassage).Dans cette mesure, le malt contesté est inclus dans la vaste catégorie des plantes séchées de l’opposante exclusivement utilisées comme ingrédients dans des aliments compris dans la classe 31, ou du moins ne peut être clairement séparé de cette catégorie.Ces produits sont dès lors identiques.
Les germes de semences à usage botanique contestés;graines à semer;graines à planter;arbres;arbres fruitiers;Les bulbes, plants et semences destinées à la plantation sont essentiellement différents produits agricoles, qui sont des produits bruts et non transformés du secteur agricole, qui concernent la culture de plantes.Ils sont généralement proposés à la vente dans des centres de jardin et des magasins d’entretien à domicile dans des rayons désignés pour les amateurs de jardinage.Les plantes fraîches et séchées de l’opposante exclusivement destinées à être utilisées comme ingrédients dans les aliments compris dans la classe 31 forment une catégorie très large de produits liés aux denrées alimentaires, qui comprend également les aliments pour animaux (par exemple, racines fraîches pour l’alimentation animale, graines séchées préparées pour la consommation animale), bulbes comestibles (par exemple, bulbes de lys comestibles fraîches), plantes comestibles (par exemple, fruits à coque comestibles frais, graines de mer comestibles séchées, digues fraîches vendues en pots), des graines comestibles (par exemple, les plantes séchées et les plantes séchées) (huile et flocons fraîches).Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante susmentionnés dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, étant des jardineries et des points de vente similaires.
Les boissons pour animaux contestées sont similaires aux plantes fraîches et séchées de l’opposante exclusivement utilisées comme ingrédients dans les aliments compris dans la classe 31, dans la mesure où ces derniers incluent également des aliments pour animaux, par exemple l’alfalfa séchée pour animaux.Ils coïncident par leurs canaux de distribution, tels que les magasins pour animaux domestiques, ils peuvent provenir du même type d’entreprises et ils peuvent également cibler les mêmes consommateurs.
Les animaux vivants contestés sont différents des produits et services de l’opposante compris dans la classe 3 (extraitsvégétaux à usage cosmétique exclusivement utilisés comme ingrédients dans des produits cosmétiques), de la classe 5 (extrait de plantes à usage pharmaceutique exclusivement utilisé comme ingrédient dans des produits pharmaceutiques), de la classe 31 (plantes fraîches et séchées exclusivement utilisées comme ingrédients dans des aliments)et de la classe 42 (services derecherche et développement;recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers) dans la mesure où ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.Bien que les animaux vivants et certains des produits de l’opposante puissent cibler le même public pertinent, ils ne se trouvent généralement pas dans les mêmes points de vente.Ils n’ont pas la même finalité ni la même utilisation.En outre, ils sont de nature différente et ne sont généralement pas produits/fournis par les mêmes entreprises.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.Dès lors, ces produits ne sauraient être considérés comme similaires, et l’opposante n’a avancé aucun argument convaincant en sens contraire.
La titulaire a fait valoir que les produits de l’opposante compris dans la classe 31, étant limités au domaine alimentaire, répondent à des besoins différents de ceux des produits contestés compris dans la classe 31.Toutefois, la destination n’est qu’un des critères pertinents de similitude, tels qu’énumérés ci-dessus, et l’existence d’un même objectif

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 365 Page du 4 11
n’est pas sine qua non pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et services.Cet argument doit dès lors être rejeté.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, certains des produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les fruits et légumes frais, les herbes fraîches;plantes et fleurs naturelles), tandis que d’autres ciblent à la fois le grand public et les professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les agriculteurs, les horticulturistes et les jardiniers (par exemple, bulbes, plants et semences à planter).
Le niveau d’attention du public professionnel peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.Le niveau d’attention du grand public est moyen.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour refuser la protection de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 365 Page du 5 11
L’élément verbal commun «plant» a une signification pour le public anglophone, comme le soutient la titulaire.Toutefois, l’examen de l’affaire par rapport à cette partie du public mènerait à une analyse qui serait inutilement complexe et dans laquelle l’élément verbal commun «plant» aurait été considéré comme ayant un caractère distinctif intrinsèque limité.Toutefois, l’élément verbal commun «plant» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas largement parlé, d’autant plus qu’il n’est pas considéré comme un mot anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union [voir, à cet effet, 01/03/2018, R 1729/2017-2, Plantafood Medical/PLANTA Medica (fig.) et al., § 35].Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, pour laquelle l’élément verbal commun «plant» ne véhicule aucune signification;Il pourrait s’agir d’une partie substantielle du grand public de langue polonaise, où, par exemple, l’équivalent polonais du mot anglais «plant» est la roślina, qui est totalement différente.Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’expression «In vitro» représentée en caractères italiques blancs, suivie de l’expression «Plant-tech» représentée en caractères standard blancs.Ces éléments verbaux sont placés sur un fond rectangulaire vert dont la couleur s’estompe sur son côté droit.Sur le côté gauche du signe figure une représentation figurative d’une fiole Erlenmeyer stylisée, qui est un type de flacon de laboratoire, dont la ligne inférieure est, en l’espèce, déformée sur deux niveaux différents, et se termine par la représentation stylisée d’une petite plante avec trois feuilles vertes.
Le signe contesté est également un signe figuratif.Il se compose de l’élément verbal «VITRO», écrit en lettres majuscules standard de couleur bleu foncé, et de l’élément verbal «plant» écrit en lettres minuscules gras de couleur bleu foncé.Entre ces deux éléments verbaux est la représentation d’une fiole Erlenmeyer contenant une plante avec trois feuilles, la feuille du milieu étant nettement plus petite.Les deux feuilles latérales sont plus grandes et croissent de manière irréaliste du flacon.Dans la partie inférieure du signe contesté figure une ligne verte, qui est simplement décorative et non distinctive.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
En particulier, l’expression «In vitro» de la marque antérieure est réputée dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit d’une expression latine qui sera comprise par le public pertinent examiné, en biologie, comme faisant référence à un procédé réalisé ou ayant lieu dans un tube de test, un plat de culture ou ailleurs en dehors d’un organisme vivant.Cette expression latine est largement comprise comme telle par le public de langue polonaise et est confirmée par les dictionnaires polonais comme signifiant «en dehors de l’organisme vivant» (informations extraites de Słownik języka Polskiego PWN le 03/06/2021 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/in%20vitro.html).L’élément verbal «VITRO» du signe contesté, nonobstant le fait qu’il ne s’agit pas de l’expression complète «in vitro», est peut-être également dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il fait clairement référence à l’expression susmentionnée, qui fournit des informations sur l’origine des produits pertinents compris dans la classe 31.
La même conclusion vaut également pour les représentations figuratives des flacons Erlenmeyer, qui se réfèrent d’une manière ou d’une autre au processus de multiplication in vitro ou de micropropagation de plantes.Par conséquent, le degré de caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 365 Page du 6 11
distinctif des éléments figuratifs des signes est plutôt limité, étant donné qu’ils ne font que renforcer le concept contenu dans les éléments verbaux «vitro» et «in vitro».
En outre, le fond vert de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’elle contient.Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).Par conséquent, le fond rectangulaire vert est considéré comme non distinctif.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal commun «plant» est dépourvu de signification pour la partie du public sur laquelle se concentre l’examen.Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal au regard des produits pertinents.
Bien que l’élément verbal «-tech» de la marque antérieure n’ait pas de signification en soi en polonais, le public pertinent l’associera aux mots technika et/ou TECHNOLOGIA ( «technology» en anglais) en raison de leur exposition à cette abréviation conventionnelle, qui est communément utilisée dans le commerce dans l’Union européenne dans des expressions telles que «biotech».En outre, cette compréhension est confirmée par le dictionnaire polonais PWN, dans lequel l’abréviation «tech» est incluse dans le vocabulaire polonais dans divers mots liés à la technologie, tels que «haute technologie» ou «hi-tech» (informations extraites de Słownik języka Polskiego PWN le 03/06/2021 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/tech.html).Dans le contexte des produits en cause, l’élément «tech» sera perçu au mieux comme faible dans la mesure où les produits en cause peuvent concerner des produits technologiques avancés et, partant, faire allusion à leurs caractéristiques.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «vitro», bien que non distinctifs, et «plant», qui constitue l’élément le plus distinctif des signes.En outre, les signes présentent certaines similitudes graphiques au niveau de leurs éléments figuratifs avec la représentation de la fiole Erlenmeyer, qui sont en tout état de cause des éléments présentant un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus.Les signes diffèrent par les éléments verbaux «in» et «-tech» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.Toutefois, ces éléments verbaux de différenciation ont un caractère distinctif limité par rapport aux produits en cause.
En outre, les signes diffèrent par leurs autres éléments figuratifs et aspects, y compris la stylisation de leurs éléments verbaux et, en particulier, la position exacte des représentations de la fiole Erlenmeyer susmentionnée, qui ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments des signes, de leur position au sein de ceux-ci, ainsi que de leur incidence sur les consommateurs, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par les éléments verbaux «vitro», bien que non distinctifs, et «plant», qui sont distinctifs à un

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 365 Page du 7 11
degré normal pour la partie du public sur laquelle se concentre l’examen.La prononciation diffère par les autres éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir le premier élément «in» et le dernier élément «TECH», qui possèdent un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments particuliers.Pour la partie du public pertinent sur laquelle se concentre l’examen, les signes seront associés essentiellement à la même notion véhiculée par les éléments verbaux «in vitro» et «vitro» ainsi qu’à la représentation d’une fiole Erlenmeyer, dont le caractère distinctif a été défini ci-dessus.Ils diffèrent par le concept introduit par l’élément verbal supplémentaire «-tech» de la marque antérieure, qui est toutefois, tout au plus, faible.
Toutefois, étant donné que tous les éléments coïncidents susmentionnés des signes ont un caractère distinctif limité, l’attention du public pertinent examiné sera attirée par l’élément verbal fantaisiste supplémentaire «plant», qui est dépourvu de signification.Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et/ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents;L’examen actuel de l’appréciation globale ne portera que sur les produits jugés identiques et similaires.La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.Le niveau d’attention du grand public est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 365 Page du 8 11
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré inférieur à la moyenne en raison de leurs éléments verbaux communs «vitro» et «plant» et de la représentation d’une fiole Erlenmeyer, bien que stylisée différemment.Ces éléments sont tout aussi distinctifs dans les deux signes.Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «in» et «-tech» de la marque antérieure.Toutefois, ces éléments verbaux de différenciation seront perçus comme ayant un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus.En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et aspects supplémentaires, qui ont une importance limitée dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent et qui n’attireront pas beaucoup l’attention du public.Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer l’impression d’ensemble produite par les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles en raison des éléments verbaux communs «vitro» et «plant», contrairement à ce qu’affirme la titulaire.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Par conséquent, les similitudes importantes entre les marques sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association.Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents compris dans la classe 31 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui incluent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires.Dès lors, en raison de l’utilisation des éléments verbaux identiques «vitro» et «plant», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Bien que les signes présentent certaines différences visuelles, phonétiques et conceptuelles en raison de leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, celles-ci ne sont pas de nature à influencer substantiellement la perception des consommateurs et à rendre les signes suffisamment différents pour exclure avec certitude tout risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du grand public.
Bien que les stylisations et les structures globales des signes présentent des différences notables, en raison de l’expression commune «vitro plant» et de la pratique courante du marché susmentionnée, il est probable que les consommateurs associeront le signe contesté à la marque antérieure et le percevront comme une nouvelle version simplifiée de celle-ci.
La titulaire renvoie à une décision nationale antérieure de l’Office italien des brevets et des marques à l’appui de ses arguments.Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 365 Page du 9 11
l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).Dès lors, les décisions adoptées dans un État membre ne lient pas l’Office (24/03/2010,-363/08 indirects T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52).
Toutefois, selon la pratique de l’Office, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre concerné par la procédure.Les juridictions et offices nationaux ont une connaissance approfondie des caractéristiques spécifiques de leur État membre, en particulier en ce qui concerne la réalité du marché sur lequel les produits et services sont commercialisés et la perception des signes par le consommateur.Cela peut, dans certains cas, être pertinent pour l’appréciation réalisée par l’Office.
L’affaire antérieure invoquée par la titulaire n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure étant donné que cette décision était fondée sur la perception du public italien, alors qu’en l’espèce, le public pertinent faisant partie du grand public de langue polonaise.Par conséquent, la conclusion de l’Office italien des brevets et des marques ne saurait s’appliquer au cas d’espèce et l’argument de la titulaire doit être rejeté.
La titulairese réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, notamment la décision de la division d’annulation (26/02/2020, no 30 741 C,
v ).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.En effet, dans l’affaire de nullité susmentionnée, la demanderesse en nullité a invoqué, comme base de la demande en nullité, les droits antérieurs suivants:Enregistrement de la marque italienne et enregistrement international désignant le Benelux, l’Espagne, la France et l’Autriche.Par conséquent, les territoires pertinents étaient le Benelux, l’Espagne, la France, l’Italie et l’Autriche.La présente procédure est fondée sur un enregistrement de marque de l’Union européenne et compte tenu du caractère unitaire des marques de l’Union européenne invoquées à la section b) de la présente décision, la division d’opposition peut se fier à la perception des consommateurs de n’importe quelle partie de l’Union européenne, qu’elle juge la plus appropriée dans la présente procédure.Par exemple, en fonction de la connaissance d’une partie du public pertinent, du fond et de la langue, un élément contenu dans une marque peut être dépourvu de caractère distinctif ou présenter un caractère distinctif faible, ou être distinctif, notamment parce qu’il est perçu comme un terme fantaisiste sans aucune signification revendiquée (voir Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 3, Public pertinent et degré d’attention).

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 365 Page du 10 11
En outre, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du grand public polonais de l’Union européenne pour lequel l’élément verbal commun «plant» est dépourvu de signification.Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 074 158 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public pertinent.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits et services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 365 Page du 11 11
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.