DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 120 354
SC CLARFON SA, Str.Nicolae FILIPESCU nr. 39-41, secteur 2, Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par Elena Grecu, 12-14 Pictor Ion Negulici Street, District 1, 011941 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kanex Ltd., Dimitar Manov 22, Bl.45a.A, App.6, 1408 Sofia (Bulgarie) (partie requérante).Le 29/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 120 354 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 193 604 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 193 604 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur la demande de marque roumaine no 2 019 02 849 et l’enregistrement no RO502019000027361, «Clarfon» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la demande de marque roumaine no 2 019 02 849 et à l’enregistrement no RO502019000027361 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 354 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9:Appareils et instrumentsaudiovisuels;appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données;supports de données stockés ou téléchargeables, logiciels, supports de stockage numériques ou analogiques;ordinateurs et périphériques d’ordinateurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Casquesd’écoute sans fil;casques d’écoute sans fil pour smartphones;casques d’écoute musicaux;casques d’écoute intra-auriculaires;casques d’écoute sans fil pour tablettes électroniques;casques d’écoute pour ordinateurs;casques pour téléphones portables;écouteurs stéréo.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les casques d’écoute sans fil contestés;casques d’écoute sans fil pour smartphones;casques d’écoute musicaux;casques d’écoute intra-auriculaires;casques d’écoute sans fil pour tablettes électroniques;casques d’écoute pour ordinateurs;casques pour téléphones portables;Les casques d’écoute stéréo sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments pour la reproduction du son de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention du public est moyen.
c) Les signes

Clarfon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 354 Page sur 3 6
La marque antérieure est une marque verbale «Clarfon», tandis que le signe contesté est une marque figurative, qui contient l’élément verbal stylisé «Clartone» en blanc sur un fond noir, avec une ligne ondulée blanche qui englobe l’élément verbal.
En ce qui concerne les marques en conflit, bien qu’elles soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément «Clar» présent dans les deux signes sera compris comme «clair» par le public pertinent, comme l’a relevé l’opposante.Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, étant donné que les produits pertinents sont liés à des appareils audio, cet élément est faible, à savoir pour des casques d’écoute sans fil;casques d’écoute sans fil pour smartphones;casques d’écoute musicaux;casques d’écoute intra-auriculaires;casques d’écoute sans fil pour tablettes électroniques;casques d’écoute pour ordinateurs;casques pour téléphones portables;Casques d’écoute stéréo de la marque contestée et pour la vaste catégorie des appareils et instruments pour la reproduction du son de l’opposante, étant donné qu’il serait perçu comme indiquant la qualité desdits produits.

L’élément «fon» contenu dans la marque antérieure sera associé à une «unité de mesure du niveau d’intensité des sons» (voir dictionnaire en ligne Dexempt line à l’ adresse https://dexonline.ro/definitie/fon, consulté le 21/06/2021), ce qui, en raison de sa signification technique, ne serait pas perçu comme tel par le grand public.Toutefois, étant donné que l’élément «fon» est également couramment utilisé en tant qu’élément pour former des mots liés au son, le grand public comprendrait «fon», dans cette mesure, comme se rapportant aux appareils audio.Néanmoins, dans son ensemble, le signe «Clarfon» est un terme inventé et n’a pas de signification.Il est donc distinctif.
L’élément «tone» contenu dans le signe contesté n’existe pas en tant que tel en roumain.Toutefois, au moins une partie du public associera le mot «tone» au mot roumain «ton» qui fait référence, entre autres, à un «son produit par une source qui vibre ou la tonalité d’une pièce musicale» (voir dictionnaire en ligne Dtarline à l’ adresse https://dexonline.ro/definitie/ton, consulté le 21/06/2021) en raison de leur ressemblance.Étant donné que les produits pertinents sont liés aux appareils audio, cet élément sera perçu comme faible par cette partie du public.Néanmoins, malgré le fait que le signe contesté se compose de deux éléments verbaux qui seraient perçus comme faibles par le public pertinent, la marque dans son ensemble n’a pas de signification, étant un mot inventé et est donc distinctive.
En outre, le signe contesté est composé d’un élément verbal stylisé et d’un élément figuratif moins distinctif consistant en un cercle autour de l’élément verbal, de nature purement décorative.En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 354 Page sur 4 6
gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «Clar * on *».Les signes diffèrent par la lettre/le son «f» contenu dans la marque antérieure et par les lettres/sons «t» et «e» dans le signe contesté.Les parties initiales des signes sont identiques sur les plans visuel et phonétique, tandis que les éléments «fon» et «tone» sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils ont une intonation et un rythme similaires.Commeindiqué ci-dessus, ces éléments seront perçus comme faibles par le public pertinent en ce qui concerne les produits.Enoutre, le signe contesté est une marque figurative comportant un élément verbal stylisé et un élément rond autour duquel il a une fonction décorative.Ces éléments n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public pertinent, étant donné que les deux signes contiennent l’élément «Clar», les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel, compte tenu des différents éléments «fon» de la marque antérieure et «tone» du signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques et s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les produits en cause.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 354 Page sur 5 6
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel pour le public pertinent.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe des différences sémantiques entre les éléments «fon» de la marque antérieure et «tone» dans le signe contesté étant donné que ces éléments véhiculent des significations différentes, ce qui entraînerait une différence conceptuelle entre les signes en conflit.
La division d’opposition a pris note des différences sémantiques entre ces éléments, comme expliqué ci-dessus.Toutefois, il convient de noter que ces éléments seraient jugés faibles en ce qui concerne les produits, à savoir les appareils audio.En outre, les deux signes coïncident par l’élément «Clar», qui a une signification en roumain, comme il a été dûment expliqué ci- dessus.Malgré les deux marques contenant des éléments faibles, les signes en conflit sont tous deux dépourvus de signification dans leur ensemble sur le territoire pertinent et sont dès lors distinctifs.Compte tenu de ces faits, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, l’identité des produits compense clairement les différences entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque roumaine no RO502019000027361 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 354 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Andrea VALISA Inês RIBEIRO DA CUNHA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.