OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 211 849
Carl International Société anonyme à conseil d’administration, 361, Allée des Noisetiers, 69760 Limonest, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 3 rue des Chats Bossus, 59800 Lille, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Carl Energy GmbH, Handelszentrum 16, 5101 Bergheim, Autriche (demanderesse), représentée par Andre Hitzenbichler, Hellbrunnerstraße 9a, 5020 Salzburg, Autriche (mandataire professionnel).
Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 211 849 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :
Classe 42 : Tous les services contestés de cette classe, à l’exception de l'*audit énergétique*.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 949 580 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS
Le 16/02/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 949 580 « Carl Energy » (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 35 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
n° 18 072 162 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 849 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 072 162 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels, logiciels de gestion de maintenance, logiciels de gestion d’équipements, logiciels de gestion de stocks et d’achats, logiciels de gestion de service après-vente, logiciels de contrôle d’opérations industrielles, logiciels de diagnostic et de dépannage, logiciels de maintenance et d’exploitation de systèmes informatiques ; logiciels de gestion de maintenance assistée par ordinateur (GMAO) ; logiciels de modélisation des informations du bâtiment (BIM) ; logiciels de gestion du temps ; logiciels de systèmes d’information géographique et de géomatique ; logiciels de gestion technique du bâtiment ; logiciels de contrôle de systèmes et d’acquisition de données (SCADA) ; logiciels pour l’internet des objets.
Classe 37 : Maintenance de matériel informatique.
Classe 38 : Communications par terminaux d’ordinateurs ; radiocommunications ; communications téléphoniques ; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux ; location d’équipements de télécommunication ; communications par téléphones cellulaires ; fourniture d’accès à des bases de données ; services de babillards électroniques [services de télécommunications] ; services de télécommunication fournis via des plateformes et portails Internet ; fourniture d’accès à des plateformes sur l’Internet ; communication par blogs en ligne.
Classe 42 : plateforme en tant que service (PAAS) ; conception, développement, intégration, installation, maintenance et mise à jour de logiciels ; services de dépannage de logiciels ; services d’analyse et de programmation informatiques ; équipement et mise en œuvre de logiciels ; installation et configuration de micrologiciels ; installation et configuration de programmes informatiques.
Suite à une demande de limitation du demandeur déposée le 07/08/2025, les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de comparaison de prix ; suivi et surveillance de la consommation d’énergie pour le compte de tiers à des fins d’audit de comptes ; passation de contrats concernant la fourniture d’énergie ; passation de contrats [pour le compte de tiers] ; organisation de contrats pour l’achat et la vente de produits et services, pour le compte de tiers ; services de comparaison de prix de l’énergie ; fourniture de services de comparaison de prix en ligne ; agences d’import-export dans le domaine de l’énergie.
Classe 42 : Audit énergétique ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels, limités aux applications d’aide aux processus commerciaux dans les domaines suivants : services de comparaison de prix, suivi et surveillance de la consommation d’énergie pour le compte de tiers à des fins d’audit de comptes, passation de contrats concernant la fourniture d’énergie, passation de contrats pour le compte de tiers, organisation de contrats pour l’achat et la vente de produits et services, pour le compte de tiers, services de comparaison de prix de l’énergie, fourniture de services de comparaison de prix en ligne, agences d’import-export dans le domaine de l’énergie, conseil financier pour les projets énergétiques, courtage en investissements financiers dans les entreprises énergétiques, services d’information et de conseil relatifs à la distribution d’énergie, fourniture d’informations relatives à la distribution d’électricité.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 849 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe sont essentiellement des services de transactions commerciales et d’information des consommateurs ainsi que des services de comptabilité et d’audit. Ces services n’ont aucun point commun pertinent avec les produits et services de l’opposante qui sont des logiciels (classe 9), la maintenance de logiciels informatiques (classe 37), des services de télécommunications (classe 38) et la conception, la programmation et d’autres services liés aux logiciels. Ces services ont une nature, une destination et un mode d’utilisation différents, ils proviennent de sociétés différentes et sont vendus par des canaux de distribution différents à des publics différents. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Il s’ensuit qu’ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42

Le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels, limités aux applications d’aide aux processus commerciaux dans les domaines suivants : services de comparaison de prix, suivi et surveillance de la consommation d’énergie pour le compte de tiers à des fins d’audit comptable, passation de contrats concernant la fourniture d’énergie, passation de contrats pour le compte de tiers, organisation de contrats pour l’achat et la vente de produits et services, pour le compte de tiers, services de comparaison de prix de l’énergie, fourniture de services de comparaison de prix en ligne, agences d’import-export dans le domaine de l’énergie, conseil financier pour les projets énergétiques, courtage d’investissements financiers dans des sociétés énergétiques, services d’information et de conseil en matière de distribution d’énergie, fourniture d’informations relatives à la distribution d’électricité contestés sont inclus dans ou chevauchent la conception, le développement, l’intégration, l’installation, la maintenance et la mise à jour de logiciels informatiques de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Toutefois, les services contestés restants, l'audit énergétique, diffèrent de tous les produits et services de l’opposante.

En particulier, l’opposante fait valoir que les divers logiciels couverts par la marque antérieure seraient complémentaires de ces services contestés.

À cet égard, il est rappelé que des produits (ou des services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).

S’il n’est pas contesté que les services contestés en question peuvent nécessiter des logiciels pour fonctionner, il est également vrai que dans la société de haute technologie actuelle, de nombreux services, y compris dans le secteur de la gestion et du conseil en énergie, dépendent clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour être rendus. Cela ne conduit cependant pas à la conclusion automatique que les logiciels sont similaires aux produits/services qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès (tels que les produits et services de l’opposante des classes 9 et 42). De même, les entreprises proposant des services d'audit énergétique ne fournissent pas non plus normalement des services tels que la conception, le développement, l’intégration, l’installation, la maintenance et la mise à jour d’ordinateurs de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 849 Page 4 sur 8
logiciels (classe 42), étant donné que les entreprises d’audit énergétique préféreraient externaliser le développement de logiciels spécifiques utilisés pour rendre ces services d’audit.

Ces services contestés sont encore plus éloignés des services de l’opposant des classes 37 et 38 qui sont normalement fournis par des entités commerciales différentes et vendus par des canaux de distribution différents. Ces services sont également dissemblables quant à leur finalité, leur nature, leur mode d’utilisation, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Il n’existe pas de facteurs communs entre ces services qui justifieraient une constatation de similitude.

Il s’ensuit que l’audit énergétique est dissemblable de tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée, du prix, de la fréquence d’achat et des conditions générales des services en question.

c) Les signes
Carl Energy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

L’élément « CARL » de la marque antérieure sera vraisemblablement compris par la grande majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme un prénom masculin, soit parce qu’il est utilisé comme tel (par exemple, par le public germanophone) soit parce qu’il ressemble au nom équivalent dans d’autres langues (par exemple, « Carlos » en italien, « Carlo » en italien, « Charles » en anglais et en français). En outre, l’autre élément de la marque antérieure sera très probablement perçu comme « touch », à

---

Décision sur opposition n° B 3 211 849 Page 5 sur 8
du moins par les consommateurs ayant une bonne maîtrise de l’anglais. Pour des raisons d’économie de procédure, afin d’éviter d’analyser de multiples scénarios et sans que cela n’ait nécessairement d’incidence sur le résultat, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur la partie des consommateurs anglophones, pour lesquels ces éléments des signes évoqueront des concepts immédiats.

À cet égard, il est rappelé que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément « Carl », comme mentionné ci-dessus, sera perçu comme un prénom masculin. Étant donné que cet élément n’a aucun lien avec les services pertinents couverts par l’un ou l’autre signe dans la classe 42, il est distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « touch » dans la marque antérieure est suivi de la représentation d’une main stylisée dont l’index est positionné comme l’origine de deux arcs concentriques, rayonnant vers l’extérieur en une subtile ondulation. Cette configuration spécifique sera très probablement interprétée par les consommateurs comme créant l’impression du mot « touch », étant donné que les consommateurs ont tendance à associer des symboles à des lettres afin de former des mots qu’ils connaissent, ainsi la main stylisée sera associée à la lettre « h », formant ainsi le terme significatif « touch ». Le terme « touch » signifie entrer en contact avec quelque chose. Étant donné que la plupart des logiciels modernes sont consommés via des smartphones et des tablettes, le « touch » est le principal moyen par lequel les utilisateurs interagissent avec lesdits logiciels. Bien que ce mot ne soit pas directement descriptif des services pertinents, il peut suggérer la méthode d’utilisation ou les caractéristiques de ces services, d’où son caractère distinctif doit être considéré comme faible au mieux.

Quant à la ligne ovale grise encerclant partiellement l’élément verbal et figuratif dans la marque antérieure, elle a des fins purement décoratives et, par conséquent, n’a pas de signification de marque en soi.

Le mot « Energy » dans la marque contestée sera lié à certains des services contestés pour indiquer que ces services sont/ou peuvent être liés à l’énergie. Par conséquent, ce mot est non distinctif ou au mieux faible (par exemple, dans le cas de développement, programmation et mise en œuvre de logiciels, limités aux applications d’aide aux processus commerciaux dans les domaines suivants : services de comparaison de prix, passation de contrats pour le compte de tiers).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de l’élément verbal « Carl » au début des deux signes. Cependant, ils diffèrent par leurs seconds éléments verbaux « Touc(h) » de la marque antérieure et le mot « Energy » dans la marque contestée. Les signes diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure. Cependant, ces différences auront un impact moindre sur l’impression d’ensemble des signes que les éléments verbaux, pour les raisons énoncées ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 849 Page 6 sur 8
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle au moins moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le premier élément « Carl », commun aux deux marques, et diffère dans les autres éléments verbaux, « touc(h) » et « Energy », respectivement.

Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, tel qu’analysé ci-dessus, les signes sont considérés comme présentant une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront tous deux associés à la même signification, en raison de l’élément commun « Carl », ils présentent une similitude conceptuelle au moins moyenne. Cette constatation n’est pas modifiée par la présence des éléments verbaux supplémentaires, étant donné que ceux-ci ont un caractère distinctif limité, de sorte qu’ils ont un effet relatif sur l’impression conceptuelle des signes.

Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services pertinents en question du point de vue du public sur le territoire concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs, ou au mieux faibles, dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés partiellement identiques et partiellement dissemblables, et ils sont destinés tant au grand public qu’aux professionnels. Le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble jouit d’un degré de caractère distinctif normal, comme établi dans la section précédente.

Les signes en comparaison présentent une similitude au moins moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cela s’explique par le fait que le premier élément de la marque antérieure, « CARL », est reproduit comme premier élément de la marque contestée où il joue un rôle indépendant et distinctif. En outre, l’élément coïncidant est également le plus distinctif dans les deux signes et c’est celui sur lequel l’attention des consommateurs se portera le plus, ce qui a un poids important pour l’appréciation du risque de confusion.

Le reste des éléments différenciateurs dans les deux signes est incapable d’aider les consommateurs à différencier en toute sécurité les marques, car ils sont non distinctifs ou faibles.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties,

---

Décision sur opposition n° B 3 211 849 Page 7 sur 8
EU:T:2002:262, point 49). En l’espèce, l’élément « Energy » du signe contesté sera interprété comme faisant référence à une gamme de services d’audit ou de programmation de logiciels qui sont spécifiquement liés à l’énergie.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime que le public pertinent en cause sera amené à croire que les services jugés identiques offerts sous les marques en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Il en est ainsi également pour la partie professionnelle du public et même lorsque le degré d’attention est élevé, en raison des similitudes importantes constatées entre les marques.

L’opposant prétend disposer d’une famille de marques qui partagent l’élément distinctif « CARL ». Toutefois, cette question n’a pas besoin d’être examinée en l’espèce car, même si l’existence d’une famille de marques sur le marché était établie, le résultat ne serait pas différent pour les services jugés identiques ou similaires (car un risque de confusion a déjà été établi avec la marque de l’UE antérieure n° 18 072 162) ni en ce qui concerne les services contestés jugés dissemblables. Dans ce dernier cas, l’existence d’une famille de marques ne serait pas suffisante pour satisfaire à la condition d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, qui inclut la similitude ou l’identité entre les produits et services en conflit.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement
fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 072 162 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 072 163, (marque figurative) ;

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 072 160, (marque figurative).

Étant donné que ces marques couvrent le même champ de services, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 849 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Claudia ATTINÀ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.