LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 mars 2024
dans l’affaire R 1965/2022-5
Noster Finance, S.L.
Padilla 32-Izq., 1°DCHA 28001 Madrid (Espagne) titulaire de la marque de l’Union européenne/partie requérante représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006, Madrid (Espagne)
contre
Wewi Mobile SL
Calle Cortadores, 1
03400 Villena
(Espagne) demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Padima, Explanada de España 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation n° 49 642 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 323 136)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: espagnol
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

rend la présente
2
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 novembre 2012, la prédécesseure de NOSTER Finance, S.L. (la «titulaire») a demandé l’enregistrement de la marque suivante:

pour désigner, après limitation du 2 octobre 2013, les produits et services suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; recueil de données dans un fichier central; recherches d’informations dans des fichiers informatiques pour des tiers; stockage et traitement d’informations et données commerciales et financières, y compris pour compilation et établissement de statistiques et d’indices; réalisation d’études professionnelles et établissement de rapports professionnels; prévisions et analyses économiques à des fins commerciales et financières; services d’analyse de marchés; prévisions économiques; gestion (services de conseils destinés aux entreprises); études de marché et analyses de marché; services de comparaison de prix; services de vente au détail via l’internet de logiciels; agences d’import-export; tous les services précités se rapportant à une plate-forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; analyse financière; affaires bancaires; placement de fonds; consultation en matière financière; services de cartes de crédits; services de change; cote en bourse; courtage en bourse; médiation relative à l’achat, la vente et l’investissement d’obligations, actions, parts et autres titres; services de conseil et d’information relatifs aux services précités; services d’investissement financier; tous les services précités se rapportant à une plate- forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
Classe 38: Télécommunications; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture de bavardoirs et blogues sur l’internet; tous les services précités se rapportant à une plate-forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

4
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de logiciels et de matériel informatique; création et entretien de sites web pour des tiers; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et documents à partir de supports physiques vers des supports électroniques de données; assistance en matière de logiciels.
2 La demande a été publiée le 11 décembre 2012 et la marque a été enregistrée le
12 novembre 2013.
3 Le 28 avril 2021, Wewi Mobile SL (la «demanderesse») a présenté une demande en déchéance contre l’ensemble des services de la marque en cause (la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans la demande en déchéance était l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 8 septembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance, à savoir pour les services suivants:
Classe 35: Administration commerciale; services de vente au détail via l’internet de logiciels; agences d’import-export; tous les services précités se rapportant à une plate- forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; analyse financière; affaires bancaires; placement de fonds; consultation en matière financière; services de cartes de crédits; services de change; cote en bourse; courtage en bourse; médiation relative à l’achat, la vente et l’investissement d’obligations, actions, parts et autres titres; services de conseil et d’information relatifs aux services précités; services d’investissement financier; tous les services précités se rapportant à une plate- forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
Classe 38: Télécommunications; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture de bavardoirs et blogues sur l’internet; tous les services précités se rapportant à une plate-forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de logiciels et de matériel informatique; création et entretien de sites web pour des tiers; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et documents à partir de supports physiques vers des supports électroniques de données; assistance en matière de logiciels.
Le raisonnement de la division d’annulation peut être résumé comme suit:
− La titulaire de la MUE doit prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée du 28 avril 2016 au 27 avril 2021 inclus.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

5
− Étant donné que la titulaire a demandé le traitement confidentiel, vis-à-vis des tiers, de certaines données de nature commerciale figurant dans les preuves produites, la division d’annulation y a fait référence de manière générale, pour éviter ainsi de divulguer ces données. Le test consiste en:
• Annexe 1: Elle comprend:
a) le rapport Google Analytics sur Finect entre 2016 et 2020, y compris le nombre de vues par pays, dont l’Espagne, la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni;
b) le rapport Google Analytics entre 2019 et 2021 incluant le pourcentage d’utilisateurs, bien qu’il ne mentionne pas la MUE contestée;
c) La recherche de la marque «finect» dans Google affiche le nombre de résultats.
• Annexe 2: Plus de cinquante factures émises par Unience S.L. et Noster Finance S.L. et adressées indistinctement à des clients (certains établissements financiers) en Espagne (Madrid) et à Londres entre 2016 et 2021, mentionnant l’objet (renouvellement groupe premium, affichage web finect.com, service
outils financiers), ainsi que les montants en euros.
Les signes apparaissent en haut à gauche des documents et certaines factures comportent les phrases «finect talk», «Finect
Live» dans le concept.
• Annexe 3: Captures d’écran du profil Twitter de la marque «finect» entre 2016 et 2021 montrant des tweets sur les conseils financiers.
• Annexe 4: Il comprend les extraits suivants:
a) Capture d’écran du profil Youtube de la marque «finect» qui compte 35 500 abonnés et plus de 3 millions de vues;
b) Liens vers les vidéos de la chaîne Youtube de la marque «finect» regroupées par années (2016-2021).
• Annexe 5: Captures d’écran reflétant l’existence dans l’AppStore du podcast «finect», appelé «FINECT TALKS» de 2017 à 2021 sur les conseils financiers
suivants: .
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

6
• Annexe 6: Captures d’écran du profil Instagram de la marque «finect» (2018- 2020) montrant qu’elle propose différentes informations sur les conseils financiers.
• Annexe 7: Captures d’écran du profil LinkedIn de la marque «finect». Cette page comprend une description de Finect comme: «… la plateforme permettant de trouver, comparer et accéder aux meilleurs produits et services financiers…».
• Annexe 8: Capture d’écran du site web «Iberian Value» de 2021 avec des informations sur cet événement auquel «finect» collabore.
• Annexe 9: Nouvelles du journal «El Economista» concernant l’événement «Asesor Top», créé et organisé par «finect» en 2018.
• Annexe 10: Liens vers des pages internet contenant des informations sur «finect» entre 2016 et 2021.
• Annexe 11: Nouvelles concernant les plateformes et les outils développés par «finect» et mis à la disposition des clients, datées de 2020.
• Annexe 12: Quatre factures émises par la titulaire et adressées à des clients en Espagne entre 2018 et 2020, montrant le concept (développement de Pildora
SaS) et les montants en euros ainsi que le rapport de Google Analytic sur les accès à l’outil «calculatrice de liberté financière» de Finect entre 2019 et 2021.
• Annexe 13: Contrat signé en 2019 entre la titulaire et la société Abante, qui comprend les services fournis suivants: conseil, maintenance et développement de logiciels, services d’assistance et de conseil, ainsi que les factures relatives à ce contrat.
• Annexe 14: Campagnes publicitaires de «Finect» sur la fourniture de ses services à différentes entreprises entre 2017 et 2021. Ils expliquent la contribution de «Finect» à ces entreprises.
• Annexe 15: Lettre de la titulaire du 15 novembre 2021, dans laquelle elle expose l’erreur de traduction dans la liste des produits et services de la MUE contestée, ainsi que la liste correctement traduite.
• Annexe 16: Certificat e-Garant du contenu que TM View montre de la MUE contestée.
• Annexe 17: Factures émises par Noster Finance S.L. et adressées à des clients en Espagne (Madrid), à Londres, à Paris et au Luxembourg entre 2017 et 2021,
comprenant le concept ainsi que les montants en euros.
Les panneaux apparaissent en haut à gauche des
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

7
documents et certains d’entre eux comportent les termes «finect talks» et «Finect Live» en objet.
• Annexe 18: Nouvelles certifiées par e-Garant sur la parution de la MUE contestée dans des journaux économiques spécialisés tels que: «Expansión""
(2016, 2017, 2018, 2020, 2021), «Idealista» (2016, 2018, 2019, 2020), «El
Economista» (2016, 2017, 2018, 2020), «El Confidencial» (2017, 2018, 2019),
«Cinco Días» (2018, 2020) ou «Invertia» (2020). Ils définissent «finect» comme la plateforme en ligne gratuite qui aide les particuliers à prendre des décisions d’investissement et leur fournit des conseils financiers.
• Annexe 19: Factures émises à la titulaire en 2020 concernant les recettes de YouTube ainsi que les recettes publicitaires de YouTube.
• Annexe 20: Certificat de garantie électronique sur le chat «finect».
• Annexe 21: Contrat de développement de «Finect» avec «Brooktec» en 2017. Le contrat explique que «finect» est une société dédiée au développement d’une plateforme technologique qui permettra aux utilisateurs de consulter et de partager des informations financières. «Brooktec» propose plutôt des services de développement de logiciels sur mesure ou basés sur des modules et des bibliothèques existants au format Open Source.
• Annexe 22: Factures émises par «Brooktec» et adressées à la titulaire de 2018 à 2021, relatives aux services fournis.
− Dans ses observations et documents, la titulaire a fourni des liens vers des contenus en ligne à l’annexe 4 b) (liens vers des vidéos YouTube) et à l’annexe 10 (liens vers des sites internet). La fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web ne constitue pas un type de preuve valable dans les procédures inter partes. Par conséquent, les informations disponibles dans les liens mentionnés ne seront pas prises en considération aux fins de la présente analyse.
Évaluation de l’usage sérieux
− Les informations contenues dans les factures (annexes 2, 12, 17) et les annonces dans les publications spécialisées (annexe 18) ainsi que les captures de certains réseaux sociaux (annexe 6, Instagram) montrent suffisamment d’informations sur la période pertinente, c’est-à-dire du 28 avril 2016 au 27 avril 2021 inclus. La durée de l’usage qui a été démontrée en l’espèce est suffisante.
− Les informations contenues dans les éléments de preuve démontrent que la MUE contestée a été utilisée, surtout en Espagne, qui représente une partie substantielle du territoire européen. Par conséquent, l’exigence relative au lieu d’usage est remplie.

− La plupart des documents montrent que les signes «finect», tant dans leur forme verbale que dans leur forme figurative sous différentes variantes, sont utilisés en relation avec certains services en cause et sont donc utilisés en tant que marque.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

8
− Les preuves fournies permettent d’établir que la marque de l’Union européenne a été utilisée comme marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou dans une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
− Selon la demanderesse, aucun document susceptible de démontrer l’étendue de l’usage effectué sous la marque «finect», tels que des certificats de vente ou des rapports de tiers indépendants attestant un usage public de la marque, n’est fourni.
− Compte tenu de la nature des services contestés, les factures et les autres éléments de preuve (rapport de Google Analytics, annonces dans la presse) fournissent des informations suffisantes sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, du moins en ce qui concerne une partie des services contestés, de sorte qu’elles suffisent à démontrer que l’étendue de l’usage de la MUE contestée dépasse un usage symbolique, du moins en ce qui concerne certains services.
Usage pour les services enregistrés
(i) Classe 35:
− Les éléments de preuve produits montrent l’usage de la MUE contestée pour tous les services compris dans la classe 35, à l’exception des services d'administration commerciale; services de vente au détail via l’internet de logiciels; agences d’import- export; tous les services précités se rapportant à une plate-forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
(ii) Classe 36:
− Dans ses observations, la titulaire explique que les factures contiennent les notions de «leads de conseil» et que, sous ces notions, il est fait référence à un service consistant
à mettre en relation les utilisateurs qui en font la demande de manière proactive avec le conseiller financier qui correspond le mieux à leurs besoins.
− En l’espèce, les services contestés dans cette classe concernent les assurances, les opérations financières, les opérations monétaires, les affaires immobilières et l’analyse financière. Les services de ce type consistent en des mouvements d’argent, des placements en argent, des assurances ou des biens immobiliers, y compris les cryptomonnaies. Toutefois, les preuves produites ne prouvent pas suffisamment l’usage de la MUE contestée pour ces services. Bien que la titulaire affirme qu’elle fournit des conseils en investissement, son activité principale consiste à fournir à ses utilisateurs des contenus, des données et des outils qui permettront aux investisseurs de suivre leurs finances, mais elle ne fournit pas le service financier proprement dit, de sorte qu’elle n’a pas créé de position pertinente sur le marché pour ces services.
(iii) Classe 38:
− Selon la titulaire, la marque «finect» fait un usage significatif de la marque en ce qui concerne la classe 38 au travers de ses réseaux sociaux, en produisant, éditant et diffusant des vidéos et des podcasts dans lesquels elle offre au public diverses
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

9
informations sur des concepts financiers, tout en les reliant aux services proposés par sa marque.
− En effet, les services contestés dans cette catégorie sont des services de télécommunications permettant à au moins une partie de communiquer avec une autre partie, ainsi que des services de transmission de données. Les services compris dans la classe 38 mettent à disposition les moyens de communication, mais pas le contenu ou le thème que peut contenir l’activité de communication. En l’espèce, la division d’annulation conclut qu’il ne saurait être déduit des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position de premier plan sur le marché pertinent pour les services contestés relevant de cette classe.
− Bien que la titulaire présente des bulletins d’information envoyés à ses clients, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits ne démontrent pas qu’un usage sérieux de ces services a été établi. «Finect» fonctionne comme une plateforme en ligne qui aide les particuliers à prendre des décisions d’investissement, mais ne fournit pas les moyens de communiquer.
− Par conséquent, les documents produits, individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’étendue de l’usage de la MUE contestée en ce qui concerne les services contestés compris dans cette classe.
(iv) Classe 42:
− La titulaire soutient que la MUE contestée exerce à son tour une activité importante, dans la classe 42, en développant différents outils pour fournir aux clients différentes consultations ou activités dans le domaine financier. Les calculatrices financières sont de petites applications construites en Javascript, qui sont intégrées dans des pages web et posent à l’utilisateur une série de questions relatives à sa vie financière. Ces données sont envoyées à un serveur de calcul financier et une réponse est fournie à l’utilisateur.
− La division d’annulation note que les services compris dans la classe 42 comprennent principalement ceux fournis par des personnes ou des entreprises en rapport avec les aspects pratiques et théoriques d’activités complexes et spécifiques telles que, par exemple, des services scientifiques et technologiques, ainsi que des services de recherche et de conception dans ces domaines ou des services d’analyse et de recherche industrielles.
− Les documents produits, individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’étendue de l’usage de la MUE contestée, en ce qui concerne les services contestés dans cette classe. Le contrat signé par la titulaire avec une entreprise tierce qui réalise le développement technologique et logiciel montre que la titulaire n’a pas sérieusement cherché à acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de logiciels et de matériel informatique; création et entretien de sites web pour des tiers; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et documents à partir de supports physiques vers des supports électroniques
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

10
de données; assistance en matière de logiciels., mais commande ceux-ci à une autre entreprise. Par conséquent, aucun usage sérieux de la MUE contestée en relation avec ces services contestés n’a été établi.
Date d’effet de la déclaration de déchéance
− La demanderesse en déchéance demande que les effets de la présente déchéance soient rétroactifs à la date de fin du délai de grâce de cinq ans à compter de l’enregistrement de la marque, c’est-à-dire à compter du 9 novembre 2018.
− Cette demande est motivée par le fait que la MUE contestée n’a jamais été utilisée pour les services enregistrés, ainsi que par l’existence d’un intérêt juridique légitime de la part de la demanderesse, qui peut être résumé comme suit:
• Il y a eu un refus d’enregistrement des marques de la demanderesse;
• Il existe un esprit spéculatif et gênant pour la titulaire. Il y a eu des menaces de poursuites à l’encontre de la demanderesse sur la base de la marque européenne dont la déchéance est demandée. Non seulement la marque contestée ne sert pas de base pour empêcher l’enregistrement des marques de la demanderesse, mais il ressort également de la lettre de mise en demeure envoyée que la titulaire a l’intention de faire obstacle, dans une intention spéculative évidente, à l’usage de sa marque par la demanderesse sur le marché, si l’on se fonde sur les menaces formulées dans cette lettre de mise en demeure;
• Intérêt juridique: la MUE contestée et non utilisée pourrait continuer à être exploitée par sa titulaire pour entraver le développement commercial de la demanderesse par le biais d’éventuelles actions portant sur une période antérieure, alors que la MUE contestée n’a jamais fait l’objet d’un usage réel et sérieux.
− À l’appui de ses observations, la demanderesse a présenté une copie de la demande reconventionnelle en contrefaçon introduite par la titulaire à l’encontre de la demanderesse en réponse à la demande en déchéance d’une marque espagnole introduite par la demanderesse. Toutefois, cette action porte sur une marque espagnole «finect», mais pas sur la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce. En outre, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel et, en l’espèce, la demanderesse fait référence à des situations hypothétiques selon lesquelles la MUE contestée et non utilisée pourrait continuer à être exploitée par sa titulaire pour entraver le développement commercial de la demanderesse, sans qu’il s’agisse d’une demande concrète et actuelle.
− Néanmoins, dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire dans le cadre de cette affaire, la division d’annulation estime qu’en l’espèce, il ne semble pas souhaitable de faire droit à une telle requête, la demanderesse n’ayant pas démontré posséder un intérêt juridique suffisant à l’appui de sa demande.
− Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance sera effective à compter de la date de la demande en déchéance.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

11
6 Le 7 octobre 2022, la titulaire a formé un recours contre la décision, demandant qu’elle soit annulée en partie, dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 26 janvier 2023.
7 Dans son mémoire en réponse présenté le 30 mars 2023, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté.
8 Le 30 mars 2023, la demanderesse a également formé un recours incident (ci-après le
«recours incident»), demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande visant à ce que les effets de la déchéance soient rétroactifs à un moment antérieur à celui de l’introduction de l’action. Le mémoire exposant les motifs du recours incident a été reçu par le même document.
9 Aucune observation relative au recours incident n’a été reçue par la titulaire.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par la titulaire dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Un conflit parallèle a été réglé devant les tribunaux espagnols, entre les mêmes parties, demandant la révocation de la marque similaire de la titulaire NOSTER FINANCE S.L., enregistrée pour les mêmes services dans les classes 35, 36, 38 et 42. Ainsi, nous fournissons en tant que pièce n° 1 l’arrêt du 31 octobre 2022, dans lequel le tribunal espagnol considère que l’usage de ladite marque est attesté pour toutes les classes dans lesquelles celle-ci est enregistrée.
− Compte tenu de l’identité entre les parties et entre la marque faisant l’objet de la déchéance et les classes dans lesquelles elle est enregistrée, rendre une décision qui s’en écarterait impliquerait deux décisions contradictoires, alors que la législation en matière de marques est absolument harmonisée aux niveaux tant européen qu’espagnol.
Usage de la marque pour des services de la classe 35
− Contrairement à ce qui est établi dans la décision attaquée, il existe des éléments de preuve démontrant l’usage de la MUE contestée pour les services d'administration commerciale; services de vente au détail via l’internet de logiciels; agences d’import- export; tous les services précités se rapportant à une plate-forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
− Ainsi, à titre d’exemple, en ce qui concerne la vente de logiciels informatiques, l’on peut constater dans les diverses informations fournies à l’annexe 10 que la titulaire a développé des logiciels et des applications informatiques pour que des tiers les utilisent sur ses sites web.
− Cette question est expressément incluse dans les factures émises par la titulaire pour des «licences pour les «licences, API et maintenance de développement d’applications» (pièce 13_2, page 7), ainsi que dans les contrats signés à cet effet
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

12
(pièce n° 13, constitué du contrat signé avec ABANTE ASESORES DISTRIBUCIÓN
AV. S.A.) et dans les présentations de services offerts à des tiers et figurant à l’annexe 14.
− Dans les statuts de la société NOSTER FINANCE S.L, l’objet de celle-ci est décrit comme suit: i) la recherche, le développement et le déploiement de systèmes, d’équipements, d’applications et de logiciels, y compris [-] des systèmes de stockage, de traitement, de support et de récupération de données, d’informations ou de contenus; ii) la conception, la mise en œuvre, la gestion et l’exploitation de pages ou de sites.
− Conformément aux directives de l’EUIPO, étant donné que la marque faisant l’objet de la déchéance est enregistrée pour des indications générales relevant de la classe 35, des preuves suffisantes ont été fournies pour démontrer que tous les services compris dans la classe 35, pour lesquels elle est enregistrée, sont attestés.
Usage de la marque pour des services de la classe 36
− Les services d’analyse financière, de conseil et d’information compris dans les classes couvertes par la marque qui fait l’objet de la déchéance sont présents dans la quasi- totalité des documents présentés, en prenant comme exemple les factures fournies en annexe 2 au document apportant les preuves de l’usage, dans lesquelles nous trouvons des concepts tels que les «leads de conseil», ou dans les différentes publications sur les réseaux sociaux, où nous trouvons, par exemple sur Twitter, des tweets tels que:
«Tu peux facilement savoir comment se portent tes actions» (joint à l’annexe 3 du document apportant les preuves de l’usage, page 99), ou des vidéos sur YouTube telles que «Est-ce le bon moment pour investir en Asie?» (Annexe 4, page 107).
− Les articles de presse fournis à l’annexe 10 du document apportant les preuves de l’usage font également écho aux outils de conseil financier et nous trouvons des nouvelles qui définissent FINECT comme suit: «Finect, qui compte près de deux millions d’utilisateurs ayant eu recours à ses services, utilise différents outils interactifs pour améliorer la prise de décision et l’information financière, grâce à la technologie des données intelligentes (smart data)».
− Un autre exemple des services de conseil mentionnés par les articles de presse susmentionnés figure dans l’article du 7 août 2019, publié dans «LA INFORMACIÓN», ainsi que dans l’article du même journal du 19 juillet 2019.
− La quasi-totalité des articles de presse de l’annexe 10 se réfère à des conseils de FINECT en matière financière.
− En ce qui concerne la prestation effective des services revendiqués par la marque au titre de la classe 36, elle a également été prouvée à l’époque.
− Chaque profil de réseau social inclut la possibilité de souscrire à des produits (assurances; placement de fonds; services de médiation en relation avec l’achat, la vente et l’investissement dans des obligations, des actions, des titres, etc.). Voir, par exemple, l’annexe n° 7 de LinkedIn.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

13
− Les articles de presse font état de l’offre de dépôts de FINECT.
Usage de la marque pour les services de la classe 38
− La classe 38 comprend principalement les services qui permettent la communication entre au moins deux parties, ainsi que les services de diffusion et transmission de données
− En ce qui concerne la facilitation de la communication entre plusieurs parties, service qui relève sans équivoque de la classe 38, outre le blog de conseils, l’un des principaux objectifs de Finect est de mettre les clients en contact avec les meilleurs conseillers en fonction de leurs besoins, ainsi qu’il ressort de l’examen de toutes les informations fournies à l’annexe 10 du document apportant les preuves de l’usage, de sorte qu’il est évident qu’il est fait usage de la marque pour ces services compris dans la classe 38.
− Il est clair que Finect, par le biais de son équipe de professionnels, a développé sa propre plateforme qui permet, grâce à l’utilisation de l’intelligence pour l’analyse des données, «la communication entre au moins deux parties», en l’occurrence, entre l’utilisateur et le conseiller qui correspond le mieux à ses besoins, l’usage de la marque en classe 38 étant clair.
− En outre, si nous analysons certains des services spécifiquement inclus dans la classe 38, nous trouvons ce qui suit:
(i) transmission de fichiers numériques et de messages électroniques
− Comme on peut le constater au moyen des présentations produites, dans lesquelles les services de la marque sont proposés à d’éventuels futurs clients (voir annexe 14 du document apportant les preuves de l’usage), l’un des services proposés consiste en l’envoi de courriers électroniques aux clients. L’usage sérieux et en tant que service spécifique présenté par Finect est attesté par les factures communiquées dans le document apportant les preuves de l’usage (annexe 2), plus précisément toutes celles dans lesquelles apparaissent les notions de «mailing», faisant référence au service consistant en la génération de listes de clients extraites de la propre base de données de Finect, en fonction du public cible du client qui souhaite promouvoir ses services, la préparation du contenu et l’envoi dudit courrier électronique (08/11/2016; 10 902
C).
(ii) Radiodiffusion et télédiffusion
− Si l’on examine les captures d’écran figurant à l’annexe 4 du document apportant les preuves de l’usage, on constate que la titulaire de la licence a exercé, tout au long de chaque année de la période concernée, une activité importante consistant à enregistrer, éditer et diffuser ultérieurement une série de vidéos relatives à des questions financières. La titulaire a ensuite inclus ces liens dans ses différents réseaux sociaux, ce qui constitue une forme de radiodiffusion – classe 38 – (26/01/2018; R 890/2017- 5).
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

14
− L’annexe 19, fournie par la titulaire, montre les recettes obtenues par Finect sur YouTube, ce qui démontre que Finect est une chaîne YouTube comptant un grand nombre d’abonnés et de vues, étant donné qu’il est assez efficace et intéressant pour des tiers d’y apparaître pour promouvoir leurs services. Toutes les chaînes présentes sur YouTube ne peuvent pas être monétisées, mais seulement celles qui satisfont aux exigences de la plateforme en ce qui concerne l’impact qu’elles génèrent.
− La titulaire diffuse également des vidéos en direct sur son propre site web, ce qui constitue donc clairement un moyen de radiodiffusion.
− En ce qui concerne le «Podcast» développé par Noster Finance, S.L (annexe 5 du document apportant les preuves de l’usage), si l’on se réfère à l’outil TM Class proposé par l’EUIPO pour contribuer à la classification correcte des produits et services, la transmission de podcasts relève de la classe 38.
− Le podcast, appelé FINECT TALKS, entièrement produit et développé par la titulaire depuis le 3 septembre 2019, est publié à la fois sur des plateformes d’envergure aussi importantes qu’Ivoox, Spotify et Apple Podcast, ainsi que sur son propre site web, et peut être lu directement à partir du bouton PLAY.
(iii) Mise à disposition de forums de discussion sur l’internet (chats) et de forums en ligne
− Il existe sur le site web de la titulaire un service «Question à la communauté», dans lequel les utilisateurs posent des questions dans le domaine financier et obtiennent des réponses tant de la part d’autres utilisateurs que de professionnels.
(iv) Facilitation de l’accès à la base de données
− Comme on peut le voir sur le site internet de FINECT ou dans les articles de presse dans lesquels l’activité de la marque est expliquée, l’une des fonctionnalités du service offert par FINECT est, d’une part, de faciliter la mise en relation du client avec les conseillers les mieux adaptés à ses besoins; et d’autre part, de lui permettre, grâce à l’outil développé par la titulaire et appelé «agrégateur», d’unifier tous ses comptes sur une seule plateforme afin que l’utilisateur puisse obtenir une vision globale de son épargne et de ses investissements. Cette dernière activité implique une «fourniture d’accès à des bases de données» et est donc propre à la classe 38.
− Par conséquent, des documents suffisants ont été produits pour démontrer que Finect offre ces services de télécommunications et ne se limite pas exclusivement à ce qui est stipulé dans la décision attaquée, dans laquelle il est indiqué que «Finect opère comme une plateforme en ligne qui aide les particuliers à prendre des décisions d’investissement, mais ne fournit pas les moyens de communiquer». Au contraire, Finect, avec son équipe spécialisée, a développé sa propre plateforme, qui comprend un forum permettant aux utilisateurs d’interagir avec des professionnels (ce qui correspond à la définition donnée par l’OMPI): mise à disposition de forums en ligne); une fois qu’un certain nombre de données financières sont fournies par l’utilisateur, l’agrégat financier de Finect lui donne accès à une base de données dans laquelle il peut accéder à tous ses comptes bancaires et à tous ses produits financiers (sous la rubrique: fourniture d’un accès à une base de données). Qui plus est, la décision attaquée elle-même, lorsqu’elle analyse les services compris dans la classe 36,
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

15
considère comme prouvée cette activité de fourniture d’accès à des bases de données: son activité principale consiste à fournir à ses utilisateurs des contenus, des données et des outils qui permettront aux investisseurs de suivre leurs finances. Voir la décision du 03/10/2008; R 1533/2007-4.
− En ce qui concerne la fourniture effective de «services de télécommunications», la fourniture de sous-services dans la classe 38 les rend suffisants pour le service général de télécommunications. Cette question a été examinée à de nombreuses reprises par l’EUIPO, en prenant pour exemple la décision du 16/12/2022; C-48 984, applicable au cas d’espèce de manière pratiquement identique.
− De même, la décision du 17/11/2022; C-51 456, considère également que l’existence d’usages particuliers dans la classe 38 valide l’obligation d’usages pour les services plus généraux que sont les «services de télécommunications» compris dans la même classe.
Usage de la marque pour les services compris dans la classe 42
− La titulaire de la marque, NOSTER FINANCE SL, a elle-même pour objet social les activités suivantes relevant de la classe 42 (en fait, elle est située, au sein de la CNAE, dans «Autres services liés aux technologies de l’information et de l’informatique»): (i) la recherche, le développement et le déploiement de systèmes, d’équipements, d’applications et de logiciels, y compris [-] des systèmes de stockage, de traitement, de support et de récupération de données, d’informations ou de contenus; ii) la conception, la mise en œuvre, la gestion et l’exploitation de pages ou de sites.
− La décision attaquée indique que les services de la classe 42 comprennent principalement des services fournis par des personnes, individuellement ou collectivement, portant sur des aspects théoriques ou pratiques de secteurs d’activité très complexes; ces services sont fournis par des professionnels, tels que des chimistes, des physiciens, des ingénieurs, des programmeurs informatiques, etc.
− À cet égard, et comme on peut le voir sur le propre site internet de Finect, cette dernière dispose d’une équipe composée de professionnels de la technologie: commercial, contenu, marketing, IT, Data… nous faisons tous partie de cette famille dont le principal objectif est de vous aider à prendre les meilleures décisions pour faire croître votre argent.
− Cela est confirmé par les profils de travailleurs du personnel de Finect, qui démontrent qu’ils présentent des services couverts par la classe 42, tels que «software developer» ou «data scientist».
− Dans ces profils, on peut lire «développement de processus ETL pour l’intégration de différentes sources de données en vue d’une exploitation et d’une analyse ultérieures». ETL est l’acronyme «Extract, Transform et Load» (extraire, transformer et charger), ce qui nous permet de faire une idée de la finalité de ces outils informatiques. Il s’agit d’un logiciel utilisé pour la construction de Data Warehouse ou le stockage de données.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

16
− Grâce à ces outils, les entreprises peuvent déplacer de grandes quantités de données à partir de différentes sources, procéder aux ajustements nécessaires et les regrouper dans d’autres bases de données afin de les analyser et de tirer des conclusions susceptibles de contribuer à améliorer l’activité. Toutes ces activités relèvent de la classe 42.
− Finect est une référence et est connue des consommateurs pour les différents outils technologiques qu’elle a développés et qu’elle met à la disposition des utilisateurs, autant d’activités propres à la classe 42, puisque c’est la propre équipe de professionnels de Finect qui est chargée de développer les logiciels et d’élaborer les rapports et les outils de traitement des données, comme le démontrent les nouvelles et les articles de presse figurant à l’annexe 10, par exemple:
Article daté du 28 juillet 2020, publié à l’adresse suivante: https://www.lainformacion.com/empresas/FINECT-plataforma-contratar- fondos-carteras/2811573/
Article daté du 20 novembre 2018, publié à l’adresse suivante: https://elasesorfinanciero.com/indra-entra-como-socio-en-FINECT-para- potenciar-las-soluciones-de-banca-abierta-de-ambas- companias/
Article daté du 29 juillet 2020, publié à l’adresse suivante: https://www.businessinsider.es/ceo-FINECT-explica-claves-nueva- plataforma-contratar-fondos-inversion-686049
Article daté du 28 juillet 2020, publié à l’adresse suivante: https://www.elespanol.com/invertia/mercados/20200728/FINECT-lanza- trivago-inversiones-facilitar-contratacion-fondos/508699943_0.html
Article daté du 4 septembre 2019, publié à l’adresse suivante https://www.expansion.com/ahorro/2019/09/04/5d6fd738e5fdea4b7a8b46
50.html
Information datée du 27 juin 2019, publiée à l’adresse suivante: https://elasesorfinanciero.com/FINECT-lanza-el-ecosistema-de- asesoramiento-financiero-primer-mapa-interactivo-que-conecta- profesionales-e-inversores/
Information datée du 28 juillet 2020, publiée à l’adresse suivante: https://www.eleconomista.es/mercados- cotizaciones/noticias/10692381/07/20/FINECT-crea-un-escaparate-en-el- que-contratar-hasta-1000-fondos-de-inversion.html
• Information datée du 28 juillet 2020, publiée à l’adresse suivante: https://www.bolsamania.com/fundsnews/noticias/banca-privada/FINECT- salto-red-social-inversores-plataforma-comercial-fondos--7589211.html
− Bien que FINECT ait analysé la possibilité de devenir une agence de valeurs mobilières ou une société de conseil financier pour fournir ce nouveau service, elle a finalement opté pour le modèle de plate-forme.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

17
− La société collaboratrice Brooktec S.L. développe une série d’outils sous les indications et les connaissances fournies par Finect et en utilisant sa technologie de base. Le fait que la titulaire ait été assistée par des tiers dans le développement de ses produits ne lui fait pas perdre la propriété de ces produits.
− La mise en œuvre collaborative dans ce type de projets est tout à fait courante dans le domaine technologique, et cette participation de tiers n’a aucune incidence sur la valeur de la preuve, étant donné que, comme indiqué dans le contrat, tous les résultats seront la propriété de FINECT.
− Les lignes directrices elles-mêmes prévoient que l’utilisation par des sociétés économiquement liées au titulaire de la licence (comme c’est le cas de Brookteck au vu du contrat analysé) doit être considérée comme un usage autorisé, et elle est donc également considérée comme une utilisation par la titulaire de la licence. Par conséquent, même si l’affirmation contenue dans la décision attaquée, selon laquelle Brooktec se charge exclusivement du développement technologique et du logiciel, est exacte. Le contrat signé par la titulaire avec une entreprise tierce qui réalise le développement technologique et logiciel, cette activité qui est propre à la classe 42 serait considérée comme un usage effectué au nom de la titulaire NOSTER FINANCE en vertu du contrat produit.
− Dans l’une des factures de l’année 2020 figurant à l’annexe 2, on lit la notion de «licences, API et maintenance de développement et d’application», la génération de recettes au moyen de ces concepts constituant une manifestation claire de l’existence d’usages en rapport avec les services compris dans la classe 42.
− Il est important de valoriser les usages intensifs attestés par le licencié tout au long de la procédure d’expiration, démontrés par divers documents qui attestent des chiffres tels que les 39 229 662 accès au site web de FINECT au cours de la période comprise entre le 1er septembre 2016 et le 31 janvier 2020, comme indiqué dans le rapport de
Google Analytics, le tiers certificateur, fourni à l’annexe 1.
− D’autre part, plusieurs factures, ventilées par année, ont été produites au cours de la période pertinente (voir annexe 2 du document apportant les preuves de l’usage) et adressées à des entités aussi importantes que BBVA, IBERCAJA ou JPMorgan.
− À leur tour, les profils de FINECT sur différents réseaux sociaux tels que Twitter (annexe 3), YouTube (annexe 4) avec près de 4 000 000 visualisations, podcasts sur les principales plateformes telles que IVoox, Apple ou Spotify (annexe 5), Instagram (annexe 6) ou LinkedIn (annexe 7) ont été démontrés, par année d’activité.
− Il convient de mentionner l’importante diffusion dans la presse généraliste et spécialisée qui a été attestée par des années depuis 2018 jusqu’à aujourd’hui et dans différents médias (joints à la pièce 10, avec près de 600 feuillets de publications), et dans des périodiques d’importance nationale majeures tels que El Español, Cinco Días, Idealista, La información ou El Confidencial, où il est fait référence à l’activité importante exercée par Finect dans les différents services relevant des classes 35, 36,
38 et 42.
11 Les arguments présentés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

18
Considérations préalables: en ce qui concerne le jugement produit par la titulaire
− Le jugement du tribunal de commerce n° 11 de Madrid fourni par la titulaire n’est pas définitif, et un recours a été introduit contre ce jugement auprès de l’Audiencia Provincial de Madrid. Nous joignons en tant qu’annexe n° 1, à titre confidentiel, une copie de ce recours, ainsi que le document par lequel elle déclare recevable.
− Ce recours est fondé, en partie, sur l’interprétation erronée par le Tribunal de la classification de Nice et de la notion d'«usage réel et effectif».
− En effet, outre la dénaturation du sens des services compris dans chacune des classes, l’arrêt procède à une estimation en bloc, dans laquelle l’utilisation pour tous les services est considérée comme prouvée, y compris, pour donner un exemple particulièrement illustratif, les services d’agence d’exportation, FINECT étant une plateforme fournissant des informations sur l’économie et faisant la publicité de produits et de services financiers.
− En définitive, la demanderesse considère que cette décision n’est pas suffisamment rigoureuse pour guider l’EUIPO dans l’adoption de sa décision.
− En tout état de cause, il convient de relever que, en dehors de cet arrêt, la question de l’usage sérieux de la marque FINECT a été analysée tant par l’Office européen des brevets que par l’Office espagnol des brevets et des marques, celui-ci ayant conclu à deux reprises que cette marque n’est pas utilisée pour les services pour lesquels elle est enregistrée, et notamment ceux relevant des classes 38 et 42. Une déclaration du SPTO dans le sens indiqué, relative à la marque espagnole similaire à celle en cause dans la présente procédure, est produite en tant que pièce n° 2.
Les services protégés compris dans la classe 35
− La titulaire fait appel de la dernière partie de la décision prononçant la déchéance de la marque pour certains services de cette classe, essentiellement parce qu’il considère qu'«il y a des preuves qui démontrent l’usage pour ces services». Or, pour indiquer quels sont ces éléments de preuve, elle se réfère uniquement à la vente au détail de logiciels informatiques. Aucune référence ni argumentation n’est faite en ce qui concerne les services d’administration commerciale, ni d’import-export, ce qui devrait être interprété comme une reconnaissance tacite du fait que la MUE contestée n’est pas utilisée pour ces services.
− Comme l’indique la note explicative de la classification de Nice pour la classe 35, le concept de «services de détail» présente trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de biens aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de voir et d’acheter les biens commodément; et troisièmement, ils sont fournis au bénéfice d’autrui (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON v BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» qui bénéficient de la «réunion d’une variété de produits» sont les différents fabricants qui recherchent un débouché pour leurs produits.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

19
− Aucun élément de preuve montrant que la marque FINECT est utilisée pour vendre au public une variété de logiciels de fabricants tiers n’ayant été fourni, celle-ci doit être révoquée pour ces services compris dans la classe 35.
− Les documents mentionnés par la titulaire n’indiquent pas de vente au détail de logiciels, qu’il s’agisse des siens propres ou de ceux de tiers.
− En ce qui concerne la référence générique aux articles de presse produits à l’annexe 10, la titulaire se réfère à un document contenant une série d’URL. Comme l’indique à juste titre la division d’annulation, la simple indication d’un site internet au moyen d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Par conséquent, le contenu de ces liens doit être ignoré.
− En ce qui concerne le contrat susmentionné, le premier point à relever est le fait qu’un seul et unique contrat portant sur un service fourni ne saurait être considéré comme une preuve suffisante pour établir que la titulaire a tenté d’acquérir une position pertinente sur le marché mentionné, a fortiori s’il s’agit d’un service de vente au détail, pour lequel on peut escompter des nombres beaucoup plus importants. En outre, le contrat produit ne constitue même pas un exemple de vente au détail de logiciels: il s’agit d’un contrat de «collaboration pour le développement de compléments destinés à améliorer le processus de préparation des propositions commerciales par les conseillers financiers d’Abante».
− En ce qui concerne les factures mentionnées qui feraient partie de l’annexe 13.2, la demanderesse ne voit pas quelle pourrait être leur relation avec la vente de logiciels.
Cette annexe se compose de deux factures mentionnant «Avance pour travaux sur facture».
− Les présentations à des tiers ne mentionnent pas non plus l’offre de services de vente au détail d’un quelconque type de produit.
− Enfin, la titulaire tente de faire valoir, en s’appuyant sur un extrait des lignes directrices, que, puisque l’usage pour certains services compris dans la classe 35 a été établi, cela doit suffire pour considérer que l’usage est prouvé pour tous les services couverts par le titre.
− L’argument qui précède n’est nullement applicable au cas d’espèce, étant donné que les services dont l’utilisation est analysée n’ont aucun rapport entre eux et peuvent donc difficilement être repris dans une même indication générale. C’est peut-être la raison pour laquelle la titulaire omet toute explication sur laquelle cette indication générale surprenante permet d’englober tant les «services de vente au détail de logiciels» que les «services d’agence d’import-export» et les «services de publicité».
− En conclusion, nous estimons que c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que l’usage n’avait été prouvé pour aucun des services dont la déchéance est déclarée dans la classe 35.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

20
Les services protégés compris dans la classe 36
− La conclusion de l’Office, qui prononce la déchéance de la marque pour tous les services protégés compris dans la classe 36, est totalement conforme à ce que soutient la demanderesse ainsi qu’aux affirmations de la titulaire elle-même sur son site internet.
− Les services de la classe 36 concernent les assurances, les opérations financières, les opérations monétaires et d’autres services similaires, généralement fournis par des entités spécialisées, des banques et des institutions financières, qui sont également soumises à un contrôle strict de la part des autorités compétentes.
− En outre, la marque «FINECT» identifie sur le marché une plateforme qui fournit des informations sur l’économie et fait la publicité des produits et services financiers d’entreprises tierces.
− En ce qui concerne les services financiers compris dans la classe 36, il n’a été produit ni une seule facture ni aucun contrat reflétant l’achat de ce type de services par des tiers, et aucun document n’a été produit démontrant qu’il s’agit d’une entité accréditée pour fournir ce type de services.
Les services protégés compris dans la classe 38
− La décision attaquée conclut, une fois de plus, à juste titre que la titulaire de la marque n’est parvenue à prouver un usage réel et sérieux pour aucun des services protégés compris dans la classe 38.
− Aucun élément de preuve n’a été fourni qui montre clairement de quelle manière ces services de télécommunications sont fournis ou offerts sous la marque FINECT.
− Le fait que Finect envoie à ses abonnés un courriel dans lequel des produits et services de tiers sont promus n’est qu’une forme de marketing numérique.
− La publication de contenu sur YouTube n’est pas un service relevant de la classe 38. Le prestataire des services compris dans la classe 38 est YouTube, et non les créateurs de contenu. Les vidéos affichées sur le site de Finect sont les vidéos de sa propre chaîne YouTube (et non des vidéos de tiers, comme on pourrait l’attendre du fournisseur de ce type de services compris dans la classe 38), qui sont reliées par l’intermédiaire de cette même plateforme.
− La titulaire ne fournit pas de services de transmission de podcast, mais produit en tout état de cause son propre podcast, qui est publié par l’intermédiaire de plateformes tierces spécialisées telles que Ivoox, Spotify et Apple Podcast. Il n’a pas été démontré que la marque Finect était utilisée pour offrir à des tiers un quelconque service de diffusion de podcast.
− En ce qui concerne le prétendu forum de discussion de Finect, la titulaire d’un site contenant un forum ne devient pas non plus un fournisseur de services de forums en ligne. Aucun élément de preuve n’a été fourni pour démontrer que la marque FINECT est utilisée pour fournir ce service de manière publique à des tiers, ce qui permettrait
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

21
de conclure que la titulaire de la marque a tenté d’obtenir une position pertinente sur ce marché particulier.
− Comme l’explique l’OMPI à propos de la classification de Nice, «Même si un service est effectué en utilisant des connexions de télécommunications, cela ne signifie pas que le service doit être classé dans la classe 38».
Les services protégés compris dans la classe 42
− Dans son mémoire exposant les motifs, la titulaire défend l’usage de sa marque dans la classe 42 en se référant en premier lieu à son objet social et aux profils de certains de ses travailleurs. Toutefois, le fait qu’une entreprise dispose d’un développeur de logiciels au sein de son personnel n’implique pas automatiquement qu’elle offre des services de développement de logiciels à des tiers, et encore moins dans le cas d’une entreprise qui opère par l’intermédiaire d’une plateforme en ligne. Il peut parfaitement s’agir d’un service fourni en interne, afin de faciliter l’exercice de l’activité principale de la marque.
− Le contrat signé avec la société Brooktec, que la titulaire verse elle-même au dossier de la procédure, ne fait que démontrer que la titulaire n’a pas cherché à acquérir une position pertinente sur le marché du développement de logiciels. Le service de développement de logiciels est fourni par une entreprise tierce, sous sa propre marque.
− Enfin, en ce qui concerne la facture adressée à Abante Asesores, il s’agit du même client, dont le contrat dispose clairement que «[p]our la prestation des services de développement de logiciels et de maintenance souscrits, le FOURNISSEUR peut compter sur la collaboration de la société BROOKTEC S.L». Cette collaboration technique est également mise en évidence sur le site web de Brooktec, que la demanderesse a joint en annexe 3 à son mémoire en réponse à la preuve de l’usage dans le cadre de la procédure de déchéance.
− En tout état de cause, il est évident que ce développement logiciel se réfère à tout moment à des outils propres à la plateforme FINECT. L’existence d’un seul contrat conclu avec un seul client, pour un développement concret, et dont l’exécution technique est déléguée à un tiers, ne saurait être considérée comme une preuve suffisante de l’usage de la marque dans la classe 42.
− La titulaire continue d’omettre toute référence à la classification effective de sa marque dans la classe 42 et aux services qui en relèvent, tels que la «création ou la maintenance de sites web pour des tiers», la «conversion de données ou de documents d’un support physique à un support électronique» ou les «demandes en matière de logiciels informatiques». En ce qui concerne ces services, elle n’avance aucun argument direct, de sorte qu’il ne fait aucun doute que la marque n’est pas utilisée pour ces services.
Conclusion
− Un «service» selon la classification de Nice désigne un service distinct offert à des tiers, à l’exclusion des services ou ressources auxiliaires utilisés en interne par une
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

22
entreprise. Les services devraient être fournis au profit d’entreprises tierces dans le cadre de l’offre commerciale.
− La différence entre l’activité principale et les services auxiliaires est plus claire dans le monde physique que dans le monde virtuel, où elle s’estompe. La titulaire cherche à tirer parti de cette confusion pour défendre ses droits dans des secteurs qui ne relèvent pas de son activité principale.
− Aujourd’hui, la plupart des services sont offerts par le biais de l’internet, avec des sites web de plus en plus sophistiqués et fonctionnels. Toutefois, tous les éléments intégrés dans ces pages n’impliquent pas la fourniture de services de conception web, de développement de logiciels ou de télécommunications.
− Si l’on accepte les allégations de la titulaire, un droit exclusif pourrait être accordé à d’innombrables d’entreprises, ce qui irait à l’encontre du principe de spécialité du droit des marques.
− Il importe donc d’analyser en détail l’usage sérieux de la marque sur les services pour lesquels elle est enregistrée, en exigeant des preuves avérées de cet usage au profit de tiers.
− À cet égard, la titulaire n’a pas fourni de preuves suffisantes de l’usage sérieux de la marque pour les services en question, s’appuyant sur des conjectures et des présomptions plutôt que sur des preuves concrètes et objectives.
12 Les arguments présentés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours incident peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en déchéance demande que la décision attaquée soit modifiée dans la mesure où elle rejette la demande tendant à ce que les effets de la déchéance s’étendent à un moment antérieur à celui de l’introduction de l’action.
En ce qui concerne les actions en justice intentées contre la demanderesse par NOSTER
FINANCE
− Les circonstances de l’espèce justifient la rétroactivité des effets, compte tenu de l’intention manifestement obstructive de la titulaire, en ce qui concerne la marque «FINETWORK» détenue par la demanderesse.
− En effet, comme en témoignent les documents soumis par les parties dans le cadre de la présente procédure de déchéance, la titulaire a engagé une procédure en contrefaçon dont le but ultime est d’obtenir la cessation de l’usage de la marque «FINETWORK» et le paiement d’une indemnité pour le prétendu préjudice causé à la marque FINECT.
− Comme le souligne à juste titre l’Office, cette procédure d’infraction est engagée sur la base de la marque espagnole M 3 051 342 .
− La raison pour laquelle seul ce droit est invoqué, et non la marque européenne faisant l’objet de la présente procédure de déchéance, est purement circonstancielle. En effet, ce choix de la titulaire résulte uniquement du fait que la demande en contrefaçon est
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

23
introduite devant le «Juzgado de Madrid» par la voie reconventionnelle, c’est-à-dire dans le cadre d’une procédure de déchéance parallèle à celle-ci engagée par WEWI MOBILE devant les juridictions espagnoles, en tant que mécanisme de défense devant les menaces répétées de l’autre partie.
− En effet, les marques espagnole et européenne sont totalement analogues, en ce sens qu’elles sont protégées exactement pour les mêmes services et qu’elles protègent un signe identique. L’extrait de l’Office espagnol des brevets et des marques relatif à la marque espagnole M 3 051 342 est fourni en tant qu’annexe n° 1, afin que la chambre puisse vérifier ce point.
− Compte tenu de l’accumulation manifeste de litiges de la part de la titulaire, et afin d’éviter que celle-ci ne tente de se servir de marques qui n’ont jamais été utilisées pour bloquer des tiers, il est essentiel que leur déchéance soit prononcée dès le moment où elles ont fait l’objet d’un usage. Cela, dans le cas de la MUE contestée, serait le 9 novembre 2018.
− En ce qui concerne le raisonnement de la division d’annulation, selon lequel cette demande n’est pas valable parce qu’elle fait référence à des situations hypothétiques (c’est-à-dire qu’il n’existe à ce stade aucune réclamation judiciaire contre la requérante fondée sur la marque européenne FINECT), il convient de souligner que la demanderesse ne dispose pas d’un autre moment procédural auquel elle pourrait introduire cette demande. En d’autres termes, si, à une date ultérieure, une procédure judiciaire était effectivement engagée sur la base de la marque européenne FINECT, en invoquant des dommages prétendument causés avant la date de déchéance de la marque (actuellement avril 2021), cette partie ne pourrait plus se défendre contre une telle action en faisant valoir que la marque n’a jamais fait l’objet d’un usage sérieux. Il existerait déjà à ce moment-là une décision de l’Office européen analysant l’action en déchéance et admettant celle-ci, mais à partir d’une date ultérieure.
− Conformément à la loi espagnole, qui serait applicable à cette hypothétique procédure judiciaire, «l’indemnisation des dommages et intérêts ne peut être exigée qu’en ce qui concerne les infractions commises au cours des cinq années précédant la date d’introduction de l’action correspondante». Si les effets de la déchéance ne se produisent qu’à partir de 2021, nous nous trouverions toujours dans la période de cinq ans au cours de laquelle la titulaire serait en droit de réclamer cette indemnisation.
− Dans ces conditions, la demanderesse estime que la réalité de l’enregistrement devrait être ajustée à la réalité du marché, aussi tôt que possible, évitant ainsi des contentieux judiciaires ultérieurs entre les parties. Compte tenu du fait que la MUE contestée n’a jamais été utilisée pour les services faisant l’objet de la déchéance (et plus précisément pour les services compris dans les classes 38 et 42), il ne serait pas non plus porté préjudice à la titulaire, mais il s’agirait plutôt d’éviter qu’un bénéfice ne lui soit attribué au détriment d’une entreprise avec laquelle elle n’a jamais été en concurrence sur le marché, et dont les activités ne se sont jamais chevauchées avec les siennes.
Sur les faits nouveaux justifiant la rétroactivité des effets de la déchéance
− Le litige entre les parties remonte à 2020, année au cours de laquelle la titulaire a formé opposition devant l’OEPM contre une demande de marque FI.NETWORK
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

24
déposée par WEWI MOBILE, sur la base de ses marques antérieures FINECT, enregistrées, entre autres, pour des services de télécommunications compris dans la classe 38. Dès cette première procédure, il est apparu que les marques antérieures, qui étaient soumises à la preuve de l’usage, n’étaient pas utilisées pour ces services particuliers. Bien que, dans le cadre de la présente procédure nationale, la demande de preuve de l’usage n’ait pas été correctement traitée pour des questions procédurales ne relevant pas du cas d’espèce, cela n’enlève rien au fait que l’autre partie était pleinement consciente de cet avertissement de WEWI MOBILE. Nous joignons, en tant qu’annexe n° 2, la décision de l’OEPM du 13 janvier 2021 relative à la présente procédure, dans laquelle il est mentionné que WEWI MOBILE a demandé (bien que tardivement) la preuve de l’usage des marques antérieures.
− Par la suite, un processus de négociation s’engage, qui s’achèvera sans succès en avril 2021. Or, les parties ayant mené des discussions en vue de parvenir à un accord de coexistence et la demanderesse ayant été avertie de l’éventuel défaut d’usage de ses marques n° M 3 051 342 et MUE n° 11 323 136 FINECT, le 17 février 2021, la titulaire a demandé l’enregistrement de la marque espagnole n° M 4 107 638 pour les classes 36 et 38. Nous joignons, en tant qu’annexe n° 3, un extrait du dossier de cette demande de marque obtenu sur le site web de l’OEPM.
− Il est évident que cette demande est entachée de mauvaise foi, compte tenu du contexte dans lequel elle a été demandée.
− WEWI MOBILE a formé une opposition contre cette nouvelle demande de marque au motif qu’il existait un risque de confusion avec sa marque antérieure «FINETWORK CANARIAS», ce qui a été confirmé en première instance par le SPTO, comme on peut le voir à l’annexe n° 4.
− Cette décision a fait l’objet d’un recours formé par la titulaire, ce qui a donné lieu à la décision que nous joignons à l’annexe n° 5. Comme on peut le constater, cette décision fait droit au recours formé par la titulaire et accorde l’enregistrement de la marque FINECT pour les services demandés compris dans la classe 38.
− L’OEPM a rejeté l’opposition formée par WEWI MOBILE au motif que, au moment du dépôt, une marque nationale et une marque européenne existaient pour le même nom et pour des services identiques ou similaires. Ce qui précède, en application de la doctrine de la continuité de l’enregistrement, propre au droit espagnol.
− Cette décision du SPTO n’est pas définitive, et sera contestée par cette partie devant le tribunal compétent.
− Parallèlement, la demanderesse a introduit contre cette décision et auprès de la même administration un RECOURS EXTRAORDINAIRE en révision, au motif que celle- ci a été adoptée en commettant des erreurs de procédure graves et en violation totale des garanties procédurales. Nous joignons, en tant qu’annexe n° 6, une copie de ce recours et la preuve de sa présentation, qui est en outre déjà inscrite au dossier de l’OEPM (voir l’extrait joint en tant qu’annexe n° 3). Ce document est fourni à titre confidentiel, car il concerne une procédure en cours, dans laquelle les allégations formulées ne sont pas publiques et doivent rester entre les parties impliquées dans la procédure.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

25
− Compte tenu de ce qui précède, il est primordial de faire droit à la demande de la demanderesse et de faire remonter les effets de la déchéance à une date antérieure, afin d’éviter que la titulaire puisse se prévaloir de l’application du principe de continuité de l’enregistrement pour obtenir l’enregistrement de cette nouvelle demande d’enregistrement de la marque FINECT. Dans le cas contraire, on faciliterait l’enregistrement d’une nouvelle marque dans la classe 38, «nouveau dépôt» qui pourrait bien être qualifié de dépôt de mauvaise foi conformément à la jurisprudence de la Cour (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689) et pourrait continuer à être instrumentalisée pour bloquer l’activité de WEWI MOBILE, sans que cette dernière puisse se défendre en invoquant le défaut d’usage de la marque, puisque celle- ci se trouverait encore dans une période de grâce.
− Cela serait manifestement injuste, voire absurde, étant donné qu’une telle continuité d’enregistrement serait appliquée sur la base d’une marque européenne antérieure, qui était tombée en déchéance pour des services de la classe 38, deux mois seulement après le dépôt de la nouvelle demande FINECT.
− En ce qui concerne la considération suivante de l’Office: «En outre, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel et, en l’espèce, la demanderesse fait référence à des situations hypothétiques dans lesquelles la MUE contestée et non utilisée pourrait continuer à être utilisée par sa titulaire pour entraver le développement commercial de la demanderesse, sans qu’il s’agisse d’une demande concrète et actuelle», il convient tout d’abord de souligner que cette condition n’est pas expressément prévue dans le règlement européen sur les droits d’auteur. Par conséquent, l’application de la possibilité prévue à l’article 62, paragraphe 1, du règlement ne doit pas être écartée d’emblée au motif qu’il n’existe actuellement aucune procédure entre les parties ou que le risque auquel cette partie fait allusion ne s’est pas concrétisé. Ce qui importe, c’est que la demanderesse ne dispose d’aucun autre moment procédural pour présenter cette demande, de sorte que, si la chambre de recours n’y accède pas à ce stade et que le risque se concrétise, la demanderesse verra ses possibilités de défense considérablement réduites.
− L’allégation de ces faits et preuves pour la première fois devant la chambre de recours est conforme à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours, dans la mesure où il s’agit de documents qui n’étaient pas disponibles avant ou au moment de la décision attaquée. En effet, la décision de l’OEPM appliquant le principe de continuité de l’enregistrement a été publiée le 10 février 2023 (voir annexe n° 2), soit plus de cinq mois après que la division d’annulation a rendu la décision attaquée.
Mémoires complémentaires présentés par les deux parties
13 Le 17 mai 2023, la demanderesse a produit, en tant que pièce n° 7, la preuve de l’introduction d’un recours devant l’Audiencia Provincial de Valencia (cour provinciale de Valence, Espagne) contre la décision de l’OEPM, produite en tant que pièce n° 5 du recours incident.
14 Le 25 septembre 2023, la demanderesse a produit une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques datée du 20 septembre 2022.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

26
15 Le 25 octobre 2023, la titulaire a présenté des observations sur les documents fournis par la demanderesse le 25 septembre 2023.
16 Le 31 octobre 2023, la demanderesse a présenté des observations supplémentaires sur la communication de la titulaire du 25 octobre 2023.
17 Le 9 janvier 2024, la titulaire a déposé une déclaration écrite pour justifier la disposition de l’arrêt n° 791/23 de l’Audiencia Provincial de Valencia du 19 décembre 2023.
18 Le 1er février 2024, la demanderesse a présenté des observations écrites et des documents présentés par la titulaire le 9 janvier 2024.
Motifs de la décision
19 Dans la présente décision, sauf indication expresse contraire, toutes les références au RMUE s’entendent comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), qui codifie le règlement (CE) n° 207/2009.
20 Le recours est conforme aux articles 66 et 67, et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21 Le recours incident présenté par la demanderesse en déchéance est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et est donc recevable.
Portée du recours
22 L’article 21, paragraphe 1, point e), du RDMUE dispose que tout acte de recours introduit en vertu de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE doit comporter, lorsque la décision objet du recours n’est attaquée que partiellement, une indication claire et sans équivoque des produits et services pour lesquels la décision objet du recours est attaquée.
23 La chambre de recours observe que, dans la case du formulaire de l’acte de recours correspondant à la «portée du recours», la titulaire a indiqué que la décision faisant l’objet du recours n’était contestée que «partiellement».
24 En particulier, dans le champ du formulaire relatif à la partie de la décision attaquée faisant l’objet du recours (intitulé «Préciser dans quelle mesure»), la titulaire a indiqué que la décision attaquée était contestée dans la mesure où elle avait prononcé la déchéance de la
MUE contestée pour les services suivants:
Classe 35: Administration commerciale; services de vente au détail via l’internet de logiciels; agences d’import-export; tous les services précités se rapportant à une plate- forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; analyse financière; affaires bancaires; placement de fonds; consultation en matière financière; services de cartes de crédits; services de change; cote en bourse; courtage en bourse; médiation relative à l’achat, la vente et l’investissement d’obligations, actions, parts et autres titres; services de conseil et d’information relatifs aux services précités;
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

27
services d’investissement financier; tous les services précités se rapportant à une plate- forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
Classe 38: Télécommunications; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture de bavardoirs et blogues sur l’internet; tous les services précités se rapportant à une plate-forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de logiciels et de matériel informatique; création et entretien de sites web pour des tiers; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et documents à partir de supports physiques vers des supports électroniques de données; assistance en matière de logiciels.
25 D’autre part, la demanderesse a expressément limité la portée de son recours incident à la partie de la décision attaquée dans laquelle «[l]a demande de cette partie visant à ce que les effets de la déchéance soient rétroactifs à un moment antérieur à celui de l’introduction de l’action».
26 La décision attaquée est donc devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté la demande de déchéance pour les services suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; travaux de bureau; recueil de données dans un fichier central; recherches d’informations dans des fichiers informatiques pour des tiers; stockage et traitement d’informations et données commerciales et financières, y compris pour compilation et établissement de statistiques et d’indices; réalisation d’études professionnelles et établissement de rapports professionnels; prévisions et analyses économiques à des fins commerciales et financières; services d’analyse de marchés; prévisions économiques; gestion (services de conseils destinés aux entreprises); études de marché et analyses de marché; services de comparaison de prix; tous les services précités se rapportant à une plate-forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
27 Par conséquent, la portée du recours est limitée aux services pour lesquels la demande de déchéance a été acceptée et qui ont été clairement et sans équivoque identifiés par la titulaire dans l’acte de recours, comme indiqué au paragraphe 24 de la présente décision.
28 En outre, si et dans la mesure où la déchéance de la MUE contestée est confirmée pour les services qui font l’objet du présent recours, il sera nécessaire d’examiner le recours incident en ce qui concerne la demande de fixation d’une date antérieure de prise d’effet de la déchéance conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.
Preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
29 La chambre de recours observe que les deux parties ont produit des documents pour la première fois au stade du recours.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

28
30 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours du pouvoir de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits qui n’ont pas été invoqués et les preuves qui n’ont pas été produites en temps utile (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43).
31 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42 et 43).
32 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, notamment, des critères suivants concernant les éléments de preuve produits devant elle:
33 ils doivent sembler, à première vue, réellement pertinents pour l’issue de l’affaire;
34 ils doivent ne pas avoir été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
35 Parallèlement, l’octroi d’une marge d’appréciation ne peut nuire à une partie parce que la production tardive des documents complique de manière disproportionnée la défense ou retarde indûment la procédure (13/01/2016, C-597/14 P, Bugui va/BUGUI et al.,
EU:C:2016:2, § 62, 63 et 66).
36 En l’espèce, la chambre note que toutes les preuves soumises à la chambre par les deux parties semblent à première vue pertinentes pour la résolution de l’affaire, car elles visent à réfuter les considérations contenues dans la décision attaquée de la division d’annulation concernant l’usage de la marque contestée et la demande de fixation d’une date antérieure de prise d’effet de la déchéance en vertu de l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.
37 Par ailleurs, rien n’indique que la présentation de nouveaux documents est une tactique dilatoire ou qu’il y a abus délibéré des délais légaux (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). En effet, une grande partie des documents présentés par les deux parties sont postérieurs à la date de la décision attaquée.
38 Les deux parties ont également eu la possibilité de présenter leurs observations sur ces documents supplémentaires.
39 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que tous les éléments de preuve présentés par les deux parties pour la première fois au stade du recours sont recevables.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

29
40 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence à première vue des éléments de preuve supplémentaires ne signifie pas que ceux-ci sont concluants pour l’issue de la présente affaire.
Sur la demande de traitement confidentiel
41 La chambre de recours observe que la titulaire a indiqué comme confidentiels tant les documents relatifs à la preuve de l’usage de la MUE contestée que les observations jointes à ces documents.
42 De même, la demanderesse a demandé le traitement confidentiel de la pièce n° 1 jointe au mémoire en réponse, ainsi que des pièces n° 6 et 7 relatives au recours incident.
43 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité et que certaines informations ne soient pas rendues publiques doit motiver cette demande.
44 En l’espèce, à la lumière des raisons invoquées et de la nature des documents en question, la Commission estime que le traitement confidentiel des documents marqués comme tels par les deux parties est justifié.
Violation de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
45 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés
46 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne comprend pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
47 Toutefois, cette disposition n’a pas pour objet d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où celles-ci ont fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle (08/07/2004, T-
203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

30
48 Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, Synthesis, EU:T:2016:215, § 37).
49 Dans les procédures de déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il incombe à la titulaire de la MUE de prouver l’usage sérieux de la marque. Il s’agit d’une simple application du bon sens et des exigences d’efficacité procédurale, étant donné que la titulaire de la MUE est la partie la mieux placée — sinon le seul chef de file
— pour apporter des preuves concrètes qu’elle a fait un usage sérieux de la marque ou exposer les raisons appropriées du non-usage de la marque (26/09/2013, 610/11 P,
Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64). On ne saurait exiger de la demanderesse en déchéance qu’elle prouve un fait négatif.
50 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être prouvé par des probabilités ou des présomptions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage sérieux et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt,
EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013,
T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).
51 Enfin, il y a lieu de rappeler qu’il convient de procéder à une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte
[18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.),
EU:T:2019:134, § 38]. En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RMUE ne prévoit pas que chaque élément de preuve doive nécessairement fournir des informations sur les quatre éléments auxquels la preuve de l’usage sérieux doit se rapporter, à savoir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage. Un cumul d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments, pris individuellement, était insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
52 En l’espèce, la MUE contestée a été enregistrée le 12 novembre 2013. La demande de déchéance a été déposée le 28 avril 2021, soit plus de cinq ans après l’enregistrement de la marque contestée. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de sa marque pendant la période de cinq ans commençant le 28 avril 2016 et se terminant le
27 avril 2021 inclus pour, entre autres, les services énumérés au point 24 ci-dessus.
53 À titre liminaire, la chambre de recours observe que les parties n’ont avancé aucun argument concernant les appréciations et les conclusions de la division d’annulation relatives aux conditions de temps, de lieu et d’étendue de l’usage de la marque contestée. En ce qui concerne la condition relative à la nature de l’usage, les parties ne contestent pas l’usage en tant que marque de la marque contestée ni le fait que celle-ci ait été utilisée sous sa forme enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans sa forme enregistrée.
54 En effet, la discussion entre les parties se limite essentiellement à la condition de l’usage de la marque pour les services enregistrés et, en particulier, si la marque contestée a été utilisée pour les services énumérés au point 24 ci-dessus.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

31
55 Il résulte de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite au recours dont elle est saisie, la chambre est appelée à procéder à un réexamen complet de l’affaire au fond, tant du point de vue juridique que factuel (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU: T:2017:263,
§ 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35). Toutefois, il est également vrai que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également le considérant 9 du RDMUE).
56 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz,
EU:C:2020:489, § 41).
57 Il convient également de relever qu’il ressort de l’article 22, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE que c’est le mémoire exposant les motifs du recours qui doit permettre de comprendre pourquoi il est demandé à la chambre d’annuler ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, ATLAS/ATLASAIR e.a., EU:T:2011:213, § 41, 46;
09/03/2012, C-406/11 P, ATLAS/ATLASAIR e.a., EU:C:2012:136) et que, par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments qui ne sont pas soulevés dans ledit mémoire (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside/Inside.,
EU:T:2023:111, § 49).
58 En particulier, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du règlement délégué (UE) 2017/1430 de la Commission, le mémoire exposant les motifs doit contenir une identification claire et précise des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués, présentés conformément aux dispositions de l’article 55, paragraphe 2.
59 En l’espèce, il appartenait donc aux parties, dans les moyens de leurs recours respectifs, de déterminer la portée de ceux-ci, en formulant avec précision et cohérence leurs conclusions et arguments. Il n’appartient pas à la chambre de déterminer, par déduction, les motifs sur lesquels le recours ou le recours incident est fondé. À eux seuls, les faits, preuves et arguments présentés par les parties doivent permettre à la chambre de recours de comprendre pourquoi elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
60 Par conséquent, même si la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie sera effectuée ci-dessous uniquement en ce qui concerne les allégations et les documents présentés par les parties en ce qui concerne la condition d’usage de la marque pour les services faisant l’objet du présent recours, qui seront appréciés en combinaison avec les allégations et les éléments de preuve présentés devant la division d’annulation.
61 En ce qui concerne l’appréciation par la division d’annulation des autres conditions de la preuve de l’usage de la MUE contestée – à savoir le moment, le lieu et l’étendue de l’usage de la MUE contestée, ainsi que l’usage de la marque dans sa forme enregistrée ou dans une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de sa forme enregistrée – la chambre de recours a examiné les pièces du dossier et partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les preuves produites par la titulaire démontrent l’usage de la MUE contestée pendant la période pertinente dans l’Union européenne, sous sa forme enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de sa forme enregistrée, à laquelle elle se réfère, afin d’éviter les répétitions, sachant qu’elle peut reprendre les motifs d’une décision adoptée par la division d’annulation, qui font ainsi partie intégrante de la motivation de sa
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

32
propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU: T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-
450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
62 Par conséquent, la chambre de recours analysera si la division d’annulation a fait droit à la demande en déchéance en ce qui concerne les services décrits au point 24 de la présente décision et qui font l’objet du présent recours.
(i) Classe 35:
63 Les services contestés compris dans la classe 35 sont les suivants:
Classe 35: Administration commerciale; services de vente au détail via l’internet de logiciels; agences d’import-export; tous les services précités se rapportant à une plate- forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
64 Comme le souligne à juste titre la demanderesse en déchéance, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire n’apporte aucun élément de preuve ou argument pour infirmer les conclusions de la décision attaquée relatives au non-usage de la marque contestée pour des services d'administration commerciale ou d'agences d’import-export.
65 En effet, la titulaire se limite à argumenter uniquement en ce qui concerne l’utilisation de la MUE contestée pour distinguer les services de vente de logiciels informatiques.
66 En particulier, la titulaire fait référence aux preuves produites en tant qu’annexes 10, 13 et 14, ainsi qu’à ses propres statuts.
67 La chambre de recours observe que l’annexe 10 consiste en une liste de liens vers des contenus sur l’internet. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la simple référence à une ressource web qui peut être trouvée sur le World Wide Web, par l’indication d’hyperliens ou d’URL, ne constitue pas une preuve de l’utilisation de la MUE contestée.
68 La charge de la preuve incombe à la titulaire et non à l’Office. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMC, dans une procédure concernant des moyens relatifs, l’Office se limite à examiner les faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi que les conclusions de ces dernières. L’Office n’est pas tenu d’examiner d’office les liens indiqués par les parties pour récupérer les informations mentionnées dans ses observations
[05/09/2023, R 2232/2022 2, KENZO, § 72; 10/08/2023, R 125/2023 1, ParkOne, § 59;
03/05/2019, R 1997/2018 2, Mestral (fig.)/Mistral, § 26].
69 Avec un nombre limité d’exceptions (comme un hyperlien ou une adresse URL vers la base de données officielle de l’un des offices de la PI des États membres, les bases de données officielles tenues par les institutions de l’UE et les organisations internationales), les hyperliens ou adresses URL, en soi, ne peuvent être considérés comme des preuves suffisantes (05/09/2023, R 2232/2022 2, KENZO, § 72; 10/08/2023, R 125/2023 1,
ParkOne, § 59; 01/03/2022, R 940/2021 2, BlefOX (fig.)/Blefa baby, § 33-34; 13/06/2022,
R 1505/2021 2, MEGA SPLITS/SPLITZ et al. § 61). En effet, les informations accessibles au moyen d’un hyperlien ou d’une adresse URL pourraient être modifiées ou supprimées ultérieurement. En outre, il peut être difficile d’identifier le contenu pertinent (08/12/2021,
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

33
T 294/20, Kaas keys as a service, EU:T:2021:867, § 23; 10/08/2023, R 125/2023 1,
ParkOne, § 60).
70 Par conséquent, l’authenticité et l’intégrité des informations citées ne peuvent être vérifiées au moyen d’un lien hypertexte vers un site web ou une adresse URL (10/08/2023, R 125/2023 1, ParkOne, § 60). Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte
(07/02/2007, T-317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 59).
71 Par conséquent, les hyperliens et les adresses URL devraient être complétés par des éléments de preuve supplémentaires, tels qu’une impression ou une capture d’écran des informations pertinentes qu’ils contiennent. Cette approche est conforme à la «Communication commune CP10 – Critères d’évaluation de la divulgation de dessins ou modèles sur l’internet» (section 2.4.4, p. 29) et à la «Communication commune CP12 – Preuves dans les procédures de recours en matière de marques: présentation, structure et présentation des preuves, et traitement des preuves confidentielles» (section 3.1.2.8,
p. 14). Celles-ci ont été établies par les offices de la PI de l’Union européenne dans le cadre du réseau des marques, dessins et modèles de l’Union européenne, afin de fournir des orientations sur les sources, la fiabilité et la présentation de preuves en ligne. Les deux communications communes tiennent compte de la jurisprudence constante des tribunaux européens et reflètent donc la situation juridique actuelle (10/08/2023, R 125/2023 1,
ParkOne, § 64).
72 Compte tenu des objections contenues dans la décision attaquée à l’égard de l’annexe n° 10, il aurait été facile à la titulaire de produire les impressions ou les captures d’écran correspondant aux contenus auxquels les liens en question font prétendument référence. Toutefois, rien de cela n’a été produit par la titulaire, de sorte que la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la liste des liens vers des contenus sur l’internet jointe en annexe 10 ne fournit pas d’informations utiles sur l’utilisation de la MUE contestée pour les services pertinents.
73 En ce qui concerne l’annexe n° 13, la chambre de recours fait observer qu’il n’est absolument pas clair que le contrat et les factures qui y figurent concernent la fourniture de services de vente au détail et par le biais de l’internet de logiciels informatiques relevant de la MUE contestée. Premièrement, parce que les services de vente ne sont pas expressément mentionnés, étant donné que l’on parle de manière plus générale de développement et de maintenance de logiciels. Deuxièmement, la clause VIII.2 du contrat prévoit la possibilité que ces services de développement et de maintenance de logiciels soient fournis par une autre société, BROOKTEC SL, de sorte que la marque sous laquelle les services en question seraient fournis n’apparaît pas clairement. Même si l’on voulait accepter que le contrat et les factures de l’annexe n° 13 puissent être interprétés comme se rapportant à des services de vente de logiciels, la chambre de recours considère que la signature d’un contrat unique auquel deux seules factures émises le même jour sont associées est insuffisante pour établir un usage sérieux de la MUE contestée pour les services en cause.
74 En outre, la chambre de recours observe que l’annexe n° 14 contient toute une série de présentations dont il n’est pas démontré qu’elles sont effectivement diffusées et importantes sur le plan extérieur. En outre, les présentations en question ne démontrent pas de manière claire et objective un usage de la MUE contestée en ce qui concerne les services de vente au détail et via l’internet de logiciels informatiques.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

34
75 Enfin, le fait qu’il puisse y avoir, dans les statuts de la titulaire, une référence à des services liés à des logiciels ne fournit pas d’informations fiables et objectives quant à l’utilisation de la MUE contestée en ce qui concerne les services pertinents.
76 Par conséquent, la chambre confirme les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée en relation avec les services compris dans la classe 35 qui font l’objet du présent recours.
(ii) Classe 36:
77 Les services contestés compris dans la classe 36 sont les suivants:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; analyse financière; affaires bancaires; placement de fonds; consultation en matière financière; services de cartes de crédits; services de change; cote en bourse; courtage en bourse; médiation relative à l’achat, la vente et l’investissement d’obligations, actions, parts et autres titres; services de conseil et d’information relatifs aux services précités; services d’investissement financier; tous les services précités se rapportant à une plate- forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
78 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a relevé à juste titre que, selon les informations fournies par la titulaire elle-même dans l’annexe n° 7, la MUE contestée est utilisé dans le cadre d’une «plateforme permettant de trouver et de comparer les meilleurs produits et services financiers, et d’y accéder». Par le biais de cette plateforme, des entreprises tierces affichent des informations sur leurs propres services.
79 En outre, la Commission note que l’opérateur historique, lorsqu’il décrit les services fournis dans le cadre de la MUE contestée sur son site internet, indique clairement ce qui suit: (a) FINECT n’est pas une institution financière et ne dispose pas de produits qui lui sont propres, mais facilite plutôt la relation entre les utilisateurs de la plateforme et d’autres entités; (b) FINECT n’offre pas de services de conseil ou ne fait pas de recommandations d’investissement spécifiques, mais offre seulement des informations pour aider les épargnants avec leurs finances; (c) FINECT n’a pas de licence bancaire et n’est pas enregistrée en vue de fournir des conseils ou de la gestion d’actifs, mais fournit plutôt des outils permettant aux utilisateurs de la plateforme d’accéder aux informations de leurs banques; (d) FINECT, en définitive, propose seulement des informations, des simulateurs et des comparaisons de produits et de services financiers.
80 D’autre part, la demanderesse admet elle-même que les éléments de preuve produits par la titulaire attestent de l’usage de la MUE contestée en ce qui concerne des services d’information fournis à des tiers en matière d’investissements financiers.
81 La chambre de recours considère qu’un comparateur de produits financiers et une plateforme ou un ensemble d’outils permettant aux utilisateurs de visualiser différents produits financiers et d’effectuer des simulations peuvent être considérés comme un service d’information financière. Ces services fournissent aux utilisateurs des données et des détails sur une variété de produits financiers disponibles sur le marché, les aidant à prendre des décisions éclairées concernant leurs finances personnelles ou professionnelles. Ils fournissent des informations pertinentes sur les taux d’intérêt, les conditions, les modalités et les caractéristiques des produits financiers, aidant ainsi les utilisateurs à
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

35
comparer et à choisir l’option qui répond le mieux à leurs besoins. En bref, ils fournissent des informations précieuses qui peuvent influencer les décisions financières des utilisateurs et peuvent donc être considérés comme des services d’information financière.
82 En particulier, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la titulaire attestent de l’usage de la MUE contestée en ce qui concerne les services de fourniture d’informations financières informatisées.
83 Il est vrai que, comme l’affirme la demanderesse, les services de fourniture d’informations financières informatisées ne sont pas expressément revendiqués dans la liste des services couverts par la MUE contestée dans la classe 36. Toutefois, la chambre de recours considère que les services en cause peuvent relever des services d'analyse financière couverts par la MUE contestée.
84 En effet, la fourniture d’informations financières au moyen de terminaux informatiques peut être considérée comme un service d’analyse financière parce qu’elle implique la collecte, le traitement et la présentation de données financières de manière à permettre aux utilisateurs de mieux comprendre leur situation financière et de prendre des décisions éclairées. En d’autres termes, la fourniture d’informations financières au moyen de terminaux informatiques consiste non seulement à fournir des données financières, mais également à recueillir un large éventail de données financières provenant de sources multiples et à traiter, interpréter et présenter celles-ci de manière organisée et compréhensible pour les utilisateurs, ce qui implique l’utilisation d’algorithmes et d’outils analytiques pour calculer les indicateurs financiers et réaliser des projections, entre autres.
85 En résumé, la fourniture d’informations financières par l’intermédiaire de terminaux informatiques va au-delà de la simple fourniture de données; elle implique l’analyse (même au moyen d’outils informatiques et automatisés) et le traitement de ces données pour aider les utilisateurs à prendre des décisions financières éclairées.
86 La chambre de recours considère en outre que les services d'analyse financière constituent une catégorie définie de manière précise et circonscrite, de sorte qu’il n’est pas possible d’établir des divisions significatives au sein de cette catégorie (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU: C: 2020:573,
§ 42). Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’utilisation de la marque de l’Union européenne contestée pour des services de fourniture d’informations financières au moyen de terminaux informatiques justifie la tenue de l’enregistrement de celle-ci pour l’ensemble de la catégorie d’ analyse financière.
87 En revanche, contrairement à ce que prétend la titulaire, la chambre de recours observe qu’il n’existe aucune preuve que la MUE contestée ait été utilisée dans le cadre de services de consultation et de conseil. En effet, le service de «leads de conseil», qui apparaît dans certaines des factures produites en annexe n° 2, loin d’établir un usage de la MUE contestée pour des services de conseil, se réfère en réalité, selon les termes de la titulaire elle-même, à la simple activité de «mettre en relation les utilisateurs de FINECT avec le conseiller qui lui correspond le mieux en fonction de ses besoins».
88 Le prétendu usage de la MUE contestée pour des services de consultation et de conseil ne peut pas non plus être démontré par la citation de l’annexe n° 10, dont le contenu ne peut pas être pris en considération pour les raisons exposées aux points 68 à 72 de la présente décision.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

36
89 Enfin, la chambre de recours observe que la titulaire n’avance pas d’arguments permettant de remettre en cause les conclusions de la décision attaquée relatives à l’absence de tout usage de la MUE contestée pour les autres services compris dans la classe 36.
90 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la division d’annulation n’a pas considéré comme établi un usage sérieux de la MUE contestée pour des services d'analyse financière liés à une plateforme en ligne reliant des communautés d’investissement à la production de connaissances. En ce qui concerne les autres services de la classe 36 qui font l’objet du présent recours, le raisonnement et les conclusions de la division d’annulation quant à l’absence d’usage sérieux de la MUE litigieuse doivent être confirmés.
(iii) Classe 38:
91 Les services contestés compris dans la classe 38 sont les suivants:
Classe 38: Télécommunications; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture de bavardoirs et blogues sur l’internet; tous les services précités se rapportant à une plate-forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
92 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a considéré que «les documents produits, individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’étendue de l’usage de la MUE contestée en ce qui concerne les services contestés relevant de cette classe».
93 La titulaire fait valoir qu’elle propose des services facilitant la communication entre plusieurs parties et étaye cette affirmation essentiellement par une référence à la présence sur son site internet d’un blog de conseils ainsi qu’aux articles de presse figurant à l’annexe 10, qui démontreraient une activité consistant à «mettre en contact télématique les clients en fonction de leurs besoins», ce qui représenterait à son tour un «usage de la marque dans la classe 38».
94 La titulaire affirme, en outre, que les présentations produites en annexe 14 et les factures produites en annexe 2 démontrent l’usage de la MUE contestée pour un «service consistant en la génération de listes de clients extraites de la base de données de FINECT elle-même selon le public cible du client qui souhaite promouvoir ses services, préparer le contenu et envoyer ce courriel», ce qui justifierait un usage pour la catégorie de transmission de messages et d’images assistée par ordinateur.
95 En outre, l’opérateur historique fait valoir que la diffusion de vidéos et de podcasts sur son propre site web et par le biais d’autres plates-formes serait la preuve d’une utilisation de la MUE contestée pour des services de radiodiffusion et de télédiffusion.
96 De même, la titulaire fait valoir que la présence sur son site web d’un service «Questions
à la communauté», par lequel les utilisateurs posent des questions sur des sujets financiers et obtiennent des réponses d’autres utilisateurs et de professionnels, constituerait une preuve de l’utilisation de la MUE contestée pour la fourniture de services de forums de discussion sur l’internet (chat room) et de forums en ligne.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

37
97 Enfin, en ce qui concerne la fourniture d’accès à des bases de données, l’opérateur historique fait valoir que la MUE contestée est utilisée en relation avec un outil (appelé «agrégateur») qui permet aux utilisateurs d’unifier tous leurs comptes au sein d’une plateforme afin d’obtenir une vue d’ensemble de leur épargne et de leurs investissements.
98 La chambre de recours considère que les arguments de la titulaire ne sauraient être acceptés, pour les raisons suivantes.
99 En premier lieu, la chambre de recours répète que l’annexe 10, qui consiste en une simple liste de liens vers des contenus sur l’internet, ne fournit pas d’informations utiles sur l’utilisation de la MUE contestée pour les services pertinents, pour les raisons exposées aux points 67 à 72 de la présente décision, à savoir que la simple référence à un recours web qui peut se trouver dans le World Wide Web, en indiquant des hyperliens ou des adresses URL, ne constitue pas une preuve de l’usage de la MUE contestée.
100 En deuxième lieu, comme le souligne à juste titre la demanderesse, il ressort des éléments de preuve produits par la titulaire que les activités fournies dans le cadre de la MUE contestée qui seraient susceptibles de relever des services pertinents compris dans la classe 38 n’ont pas été fournies ou proposées à des tiers indépendamment de l’intention d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché des télécommunications en général ou de la transmission de messages et d’images assistée par ordinateur, de la fourniture d’un accès à des bases de données ou d’un accès à des bavardoirs et des blogues sur internet.
101 En effet, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par la demanderesse en ce qui concerne les activités de «mailing» ou d’autres activités censées attester des services de télécommunication relevant de la classe 38 sont en réalité un simple outil de réalisation des activités de publicité, de compilation d’informations dans des bases de données informatiques et de recherche d’informations dans des fichiers informatiques pour des tiers relevant de la classe 35, pour lesquels la décision attaquée a effectivement reconnu l’usage de la MUE contestée.
102 Par ailleurs, les éléments de preuve produits semblent indiquer que la titulaire, loin de fournir des services de radiodiffusion et de télédiffusion à des tiers, utilise des services fournis par d’autres entreprises (par exemple les plateformes Youtube® et Ivoox®) pour retransmettre leurs contenus, ce qui, à la lumière de la jurisprudence, ne constitue pas un usage de la marque pour des services de télécommunication (06/07/2022, T-478/21, BALLON D’OR, EU:T:2022:419, § 41; 13/07/2018, T-797/17, STAR (fig.), EU:T:2018:469, § 49).
103 De même, la simple mise à disposition de la section «Questions à la communauté» sur le site internet ou sur la plateforme de la titulaire ne constitue pas un service autonome fourni contre rémunération et ne saurait être considérée comme susceptible de créer un marché.
104 En définitive, en l’absence de factures ni d’informations objectives sur le chiffre d’affaires généré par l’offre de services de fourniture d’accès à des bases de données ou d'accès à des bavardoirs et de blogues sur l’internet, la chambre de recours ne saurait raisonnablement conclure que la MUE contestée faisait l’objet d’un usage sérieux pour ces services.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

38
105 Par conséquent, la chambre confirme les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée en relation avec les services compris dans la classe 38 qui font l’objet du présent recours.
(iv) Classe 42:
106 Les services contestés compris dans la classe 42 sont les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de logiciels et de matériel informatique; création et entretien de sites web pour des tiers; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et documents à partir de supports physiques vers des supports électroniques de données; assistance en matière de logiciels.
107 À titre liminaire, la chambre de recours observe que, comme le souligne à juste titre la demanderesse, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire n’apporte aucun élément de preuve ni aucun argument pour infirmer les conclusions de la décision attaquée concernant le non-usage de la marque contestée pour les services suivants: création et maintenance de sites web pour des tiers; conversion de données ou de documents d’un support physique en support électronique; conversion de données et de documents de supports physiques en supports électroniques de données; requêtes en matière de logiciels pour ordinateurs.
108 Afin de prouver l’utilisation de la MUE contestée pour les services restants de la classe 42, la titulaire se réfère en particulier aux preuves présentées en tant qu’annexes 10 et 21, ainsi qu’à ses propres statuts et à des captures d’écran qui, selon la titulaire, se réfèrent à des «profils d’employés du personnel de FINECT».
109 À cet égard, la chambre de recours réitère que, pour les raisons exposées aux points 67 à 72 de la présente décision, l’annexe 10 ne fournit pas d’informations utiles sur l’utilisation de la MUE contestée pour les services pertinents.
110 S’agissant de l’annexe n° 21, consistant en un «accord de développement» signé en juillet 2017 entre la titulaire et la société Brooktec SL, la chambre observe qu’il ne ressort pas du contenu de l’accord en question, considéré isolément ou interprété en conjonction avec d’autres éléments de preuve, dans quelle mesure la titulaire aurait pu utiliser la MUE contestée pour fournir ou proposer à des tiers l’un des services pertinents compris dans la classe 42 avec l’intention d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché des services en question. Au contraire, il semble ressortir du contenu de ce contrat que c’est la société Brooktec SL qui «fournit des services de développement de logiciels» à la titulaire. En effet, l’annexe 22 montre clairement que c’est la société Brooktec SL qui émet des factures à la titulaire pour des services qui pourraient être des services de maintenance et de développement de logiciels, et non l’inverse.
111 Enfin, le fait qu’il puisse exister, dans les statuts de la titulaire ou dans les «profils des travailleurs du personnel de FINECT», une référence aux services pertinents compris dans la classe 42 ne fournit aucune information fiable et objective quant à l’étendue de l’usage de la MUE contestée en ce qui concerne ces services.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

39
112 Par conséquent, la chambre confirme les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée en relation avec les services compris dans la classe 42 qui font l’objet du présent recours.
Conclusions sur le recours principal
113 Au vu de ce qui précède, il convient de faire droit au recours principal et d’annuler la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation n’a pas constaté un usage sérieux de la MUE contestée pour des services d’analyse financière se rapportant à une plate-forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction compris dans la classe 36.
114 Le recours au principal doit être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée pour tous les autres services relevant des classes 35, 36, 38 et 42 faisant l’objet du présent recours.
Le recours incident et l’article 62, paragraphe 1, du RMUE
115 Conformément à l’article 62, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, la déclaration de déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance. Toutefois, en vertu de la deuxième phrase de cette disposition, une date antérieure à laquelle la cause de déchéance est survenue peut être fixée dans la décision, à la demande des parties.
116 Par conséquent, en ce qui concerne les services pour lesquels la titulaire n’a pas démontré un usage sérieux de la MUE contestée, il convient d’examiner la demande de la demanderesse de faire remonter les effets de la déchéance au moment où prend fin le délai de grâce de cinq ans à compter de l’enregistrement de la MUE contestée, c’est-à-dire à partir du 9 novembre 2018.
117 Il ressort de la structure et du libellé de la disposition de l’article 62, paragraphe 1, du RMUE que la deuxième phrase — «Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée dans la décision, sur demande d’une partie» — prévoit une dérogation, sur demande, à la règle générale selon laquelle une marque de l’Union européenne est réputée ne pas avoir pris effet dans la mesure où la titulaire a été déchue de ses droits, à compter de la date de la demande en déchéance. En outre, il ressort clairement du libellé de la dérogation («peut être fixée») que l’Office ainsi que la chambre de recours doivent exercer leur pouvoir discrétionnaire pour accorder une telle dérogation
à la règle générale.
118 Il convient donc de tenir compte de toutes les circonstances pertinentes dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation quant à l’octroi d’une telle dérogation à la règle générale.
119 En l’espèce, la chambre de recours considère que la demanderesse a dûment justifié l’existence d’un intérêt légitime à ce que la date de déchéance de la MUE contestée coïncide avec le moment où prend fin le délai de grâce de cinq ans à compter de l’enregistrement de la MUE contestée, c’est-à-dire le 9 novembre 2018, pour les raisons exposées ci-après.
120 En premier lieu, il est constant qu’entre les parties à la présente procédure, plusieurs procédures parallèles ayant pour fondement ou pour objet du litige des marques «FINECT» identiques ou extrêmement similaires à l’aspect figuratif de la MUE contestée
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

40
sont pendantes devant les juridictions espagnoles et l’Office espagnol des brevets et des marques (OEBM).
121 En effet, il a été démontré (notamment par la pièce n° 2 présentée par la demanderesse le
30 mars 2023) que la titulaire s’est opposée, devant l’OEPM, à l’enregistrement des demandes de marque espagnole n° 4 034 072 et n° 4 034 069, déposées par la demanderesse actuelle afin de distinguer des services compris dans la classe 38, sur la base de la MUE n° 11 323 136, objet de la présente procédure de déchéance, et de la marque espagnole enregistrée n° 3 051 342, couvrant des services relevant des classes 35, 36, 38 et 42, qui consistent toutes deux dans le signe suivant:
122 Toujours sur la base de la MUE n° 11 323 136 et de la marque espagnole enregistrée
n° 3 051 342, la titulaire s’est opposée, devant l’OEPM, à l’enregistrement de la demande de marque espagnole n° 4 119 467, «FI NETWORK» (marque figurative), déposée par la demanderesse pour des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 38 (pièce n° 3 présentée par la demanderesse le 25 septembre 2023).
123 De même, il a été établi (annexe 1 soumise par la demanderesse le 28 avril 2021) que, le
15 avril 2021, la titulaire a adressé à la demanderesse une injonction de cesser l’usage de la marque «FINETWORK», considérant que l’usage de cette marque représenterait une atteinte aux droits exclusifs de la titulaire sur, entre autres, la MUE n° 11 323 136.
124 Pour ce qui est des autres marques invoquées par la titulaire sur le fondement de ses prétentions dans l’injonction précitée du 15 avril 2021, il est constant que:
• La marque espagnole n° 3 051 342 enregistrée pour les classes 35, 36, 38 et 42 fait l’objet d’une demande en déchéance introduite par la demanderesse devant les juridictions espagnoles (procédure ordinaire n° 423/2021, devant le tribunal de commerce n° 11 de Madrid), sans qu’un jugement définitif ait été rendu dans ces procédures parallèles à la date d’adoption de la présente décision.
• La demande de marque espagnole n° 4 107 638 pour les classes 36 et 38 fait l’objet d’une procédure d’opposition introduite par la demanderesse devant l’OEPM, dont la décision a fait l’objet d’un recours devant les juridictions espagnoles, mais aucun jugement définitif n’a été rendu à la date d’adoption de la présente décision.
125 Il a également été établi (pièce 5 produite par la demanderesse le 30 mars 2023) que la principale raison pour laquelle l’OEPM a décidé de rejeter l’opposition formée par la demanderesse à l’encontre de la demande de marque espagnole n° 4 107 638 était l’application de la doctrine dite de la «continuité de l’enregistrement», fondée sur l’existence de la marque espagnole enregistrée n° 3 051 342 «FINECT» (qui, comme indiqué ci-dessus, fait actuellement l’objet d’une procédure en déchéance engagée par la
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

41
demanderesse devant les juridictions espagnoles) et de la MUE n° 11 323 136 qui fait l’objet de la présente procédure de déchéance.
126 À cet égard, et contrairement à l’affirmation de la titulaire, la chambre note que le jugement n° 791/23 de l’Audiencia Provincial de Valencia du 19 décembre 2023 (pièce 1 produite par la titulaire le 9 janvier 2024) semble confirmer l’importance décisive de la doctrine de la continuité de l’enregistrement dans le rejet de l’opposition formée par la demanderesse contre la demande de marque espagnole n° 4 107 638 de la titulaire. En effet, l’Audiencia Provincial de Valencia (cour provinciale de Valence) établit que l’application de cette doctrine par l’OEPM était correcte parce qu’elle était fondée sur la circonstance que la MUE n° 11 323 136 et la marque espagnole enregistrée n° 3 051 342 «étaient en vigueur au moment où la décision faisant l’objet de la présente procédure a été rendue».
127 Par ailleurs, il est constant que, en réponse à la demande en déchéance de la marque espagnole enregistrée n° 3 051 342, introduite par la demanderesse devant les tribunaux de commerce n° 11 de Madrid (procédure ordinaire n° 423/2021), la titulaire a introduit une action en contrefaçon de sa marque espagnole (annexe 1 présentée par la demanderesse le 13 septembre 2021).
128 En résumé, les preuves fournies par la demanderesse, confirmées par les documents produits par la titulaire, prouvent l’existence d’un litige intense entre les parties, caractérisé par le fait que la marque de la titulaire, actuellement protégée à la fois par la MUE n° 11 323 136, qui fait l’objet de la présente procédure de déchéance, et par la marque espagnole enregistrée n° 3 051 342, a non seulement été utilisée à plusieurs reprises par la titulaire pour tenter d’empêcher l’enregistrement et l’utilisation de la marque de la demanderesse, mais a également été un facteur décisif dans la défense réussie (au moins jusqu’à l’adoption de la présente décision) de sa nouvelle demande de marque espagnole n° 4 107 638 par la titulaire , face à l’opposition de la demanderesse à l’enregistrement de cette marque.
129 Il ne s’agit donc pas d’un conflit hypothétique, mais d’un cadre de contentieux varié entre les parties, dont la MUE contestée représente une pièce certes importante.
130 Par conséquent, la chambre de recours considère que la demanderesse a un intérêt légitime évident à faire remonter aussi loin que possible les effets de la déchéance de la MUE contestée.
131 À cet égard, il convient également de rappeler que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, il ne saurait être exclu que le titulaire d’une marque déchu de ses droits à l’expiration du délai de cinq ans à compter de son enregistrement pour ne pas avoir fait de cette marque un usage sérieux dans l’État membre concerné pour les produits ou les services pour lesquels elle avait été enregistrée conserve le droit de réclamer l’indemnisation du préjudice subi en raison de l’usage, par un tiers, antérieurement à la date d’effet de la déchéance, d’un signe similaire pour des produits ou des services identiques ou similaires prêtant à confusion avec sa marque (26/03/2020, C-
622/18, SAINT GERMAIN, EU:C:2020:241, § 48).
132 Le fait que la titulaire ait fondé tant ses actions contre la marque de la demanderesse que la défense de sa demande de marque espagnole n° 4 107 638 également sur la marque
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

42
espagnole enregistrée n° 3 051 342 ne modifie pas la conclusion selon laquelle, dans une appréciation globale de toutes les circonstances de l’espèce, il est justifié de faire droit à la demande de la demanderesse de rétrograder les effets de la déchéance au moment où prend fin le délai de grâce de cinq ans à compter de l’enregistrement de la MUE contestée, c’est-à-dire depuis le 9 novembre 2018.
133 Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a également déposé une demande de déchéance de la marque espagnole enregistrée n° 3 051 342 devant les tribunaux espagnols, mais aucun jugement définitif n’a encore été rendu à cet égard. Or, si la demanderesse parvenait finalement à obtenir la déchéance de la marque espagnole enregistrée n° 3 051 342, son intérêt légitime à rendre rétroactifs les effets de la déclaration de déchéance de la MUE contestée serait d’autant plus évident. D’autre part, si la titulaire parvenait à défendre avec succès l’enregistrement de la marque espagnole enregistrée
n° 3 051 342, le fait de faire remonter les effets de la déchéance de la MUE contestée ne l’empêcherait pas de continuer à utiliser la marque espagnole en cause dans les procédures en cours contre la demanderesse.
134 Toutefois, comme le fait valoir à juste titre la demanderesse, il n’existe pas d’autre date antérieure à laquelle exiger de faire remonter les effets de la déchéance de la MUE contestée. Si la chambre de recours devait rejeter cette demande, la demanderesse subirait un préjudice qui viendrait très probablement compromettre le succès éventuel de la procédure de déchéance de la marque espagnole enregistrée n° 3 051 342.
135 Après avoir évalué toutes les circonstances du cas d’espèce et mis en balance les intérêts des deux parties, la chambre de recours estime qu’il est justifié d’exercer son pouvoir discrétionnaire en acceptant la demande de la partie requérante de remonter les effets de la déchéance de la MUE contestée à la date du 9 novembre 2018. À cet égard, la chambre de recours observe également qu’il n’existe aucune preuve d’un usage sérieux de la MUE contestée en ce qui concerne les services pour lesquels sa déchéance a été déclarée, même au cours de la période antérieure à la date de la demande en déchéance.
136 Par conséquent, le recours incident est accueilli et les effets de la déchéance de la MUE peuvent être rétroactifs au au 9 novembre 2018.
Frais
137 Dès lors que le recours a été partiellement accueilli, il y a lieu de condamner chaque partie
à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours, en vertu de l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
138 Pour ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure devant la division d’annulation, il a été décidé, dans la décision attaquée, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens. Cette conclusion n’est pas modifiée par la présente décision.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

43
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
-
1. confirme partiellement le recours principal et annule la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation n’a pas constaté que l’usage sérieux de la MUE litigieuse était attesté pour les services suivants:
Classe 36: analyse financière se rapportant à une plate-forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction
2. rejette le recours pour le surplus; et
3. fait droit à la demande d’adhésion et fixe au 9 novembre 2018 la date à laquelle la déchéance pour défaut d’usage de la MUE contestée pour les services suivants:
Classe 35: Administration commerciale; services de vente au détail via l’internet de logiciels; agences d’import-export; tous les services précités se rapportant à une plate-forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; affaires bancaires; placement de fonds; consultation en matière financière; services de cartes de crédits; services de change; cote en bourse; courtage en bourse; médiation relative à l’achat, la vente et l’investissement d’obligations, actions, parts et autres titres; services de conseil et d’information relatifs aux services précités; services d’investissement financier; tous les services précités se rapportant à une plate-forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
Classe 38: Télécommunications; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture de bavardoirs et blogues sur l’internet; tous les services précités se rapportant à une plate-forme en ligne mettant en rapport des communautés d’investissement et des connaissances en matière de construction.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de logiciels et de matériel informatique; création et entretien de sites web pour des tiers; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et documents
à partir de supports physiques vers des supports électroniques de données; assistance en matière de logiciels.
14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)

---

44
4. ordonne que chaque partie supporte ses propres dépens exposés tant dans la procédure d’annulation que dans la procédure de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier
Signature
p.o. R. Vidal Romero

14/03/2024, R 1965/2022-5, finect (fig.)