EUIPO
17 mai 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 17 mai 2024, n° 000055203 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000055203 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 203 (REVOCATION)
Samsung Electronics Co., Ltd., 129, Samsung-ro, Yeongtong-gu, Suwon-si, Gyeonggi-do, Corée du Sud, représentée par Allen ± Overy Scturman Sterling LLP, 32 rue François 1er, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Omega SA (Omega AG) (Omega Ltd.), Jakob-Stämpfli-Strasse 96, 2502 Biel/Bienne, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 17/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 29/06/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 225 615 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué (à l’exception des montres), joaillerie, pierres précieuses, instruments d’horlogerie (à l’exception des montres); parties de montres (à l’exception des bracelets de montres), mouvements de montres; instruments chronométriques (à l’exception des montres), étuis pour montres [présentation].
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 14: Produits en métaux précieux ou en plaqué, à savoir montres; horlogerie, à savoir montres; montres; parties de montres, à savoir bracelets de montres; instruments chronométriques, à savoir montres.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 225 615, «Speedmaster» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie (voir remarque préliminaire ci-dessous) des produits désignés par la MUE, à savoir:
Classe 14: Tous les produits énumérés dans cette classe, à l’exception des montres analogiques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 2 36
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LES ARGUMENTS DES PARTIES PENDANT LA SUSPENSION
Le 20/11/2023, l’Office a informé les parties qu’un réexamen de l’affaire avait révélé que la phase contradictoire de la procédure devait être rouverte parce que les annexes 1, 2, 3 et 6 (voir détails ci-dessous) devaient être prises en considération. L’Office a accordé à la demanderesse jusqu’au 25/01/2024 pour présenter ses observations en réponse.
Entre-temps, le 04/12/2023, l’Office a suspendu la procédure jusqu’au 04/02/2024 et, le 29/01/2024, il a encore suspendu la procédure jusqu’au 01/03/2024. L’Office a pris l’initiative des suspensions afin de déterminer si les parties souhaitaient tenter de recourir à la médiation, bien que cette tentative ait finalement été refusée.
Malgré ce qui précède, la demanderesse a présenté ses observations en réponse aux annexes 1, 2, 3 et 6 le 25/01/2024. Le 30/01/2024, la demanderesse a également produit une décision de l’UKIPO concernant la marque britannique comparable sur la base de la MUE préexistante.
Le 02/02/2024, l’Office a accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne un délai de 06/04/2024 pour présenter ses observations en réponse aux observations de la demanderesse du 25/01/2024. Le 19/02/2024, l’Office a également transmis la décision de l’UKIPO soumise par la demanderesse le 30/01/2024 à la titulaire de la MUE.
Le 02/04/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse.
Conformément à l’article 71, paragraphe 3, du RDMUE, tout délai relatif à la procédure en question, autre que celui du paiement de la taxe applicable, est interrompu à compter de la date de suspension. Sans préjudice de l’article 170, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001, les délais recommencent à courir intégralement à compter du jour de la reprise de la procédure.
Même si le délai de 25/01/2024 mentionné au premier paragraphe ci-dessus avait été interrompu (et aurait dû être révisé) à la suite de la lettre de l’Office du 04/12/2023, la demanderesse a présenté ses observations durant la suspension, en dépit de la suspension, l’Office a communiqué à la titulaire de la marque de l’Union européenne les observations de la demanderesse du 25/01/2024 et du 30/01/2024 et lui a accordé un délai pour y répondre.
L’article 94, paragraphe 1, du RMUE dispose que les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position. En l’espèce, malgré la suspension et comme indiqué ci-dessus, les deux parties ont présenté des observations et se sont vu accorder des délais pour répondre et, de ce fait, il n’y a pas de violation de la disposition susmentionnée ni du principe général du droit d’être entendu.
Compte tenu des circonstances de l’espèce, l’Office estime que toute mesure corrective telle que la réouverture de la procédure et le recalcul des délais serait redondante étant donné que les parties se borneraient à répéter les mesures déjà prises et que la procédure serait inutilement retardée. Une telle action reporterait non seulement la décision de l’Office, mais entraînerait également des frais supplémentaires pour les parties. Il est pertinent de rappeler que la procédure avait déjà été rouverte précédemment en raison de la présentation d’autres éléments de preuve pertinents. En mettant en balance les intérêts des parties et leurs attentes
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 3 36
quant à la résolution de ce litige, l’Office a informé les parties de sa position dans sa communication du 17/04/2024. En outre, dans la même communication, les parties ont été informées que la phase contradictoire de la procédure était close et que l’Office allait prendre une décision.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En plus de fournir des arguments généraux ainsi qu’un aperçu du litige en cours qui avait débuté avant la date de dépôt de la présente demande en déchéance (voir ci-dessous: «procédure britannique»), l’argumentation des parties porte essentiellement sur quatre thèmes qui, pour plus de facilité, seront énumérés séparément dans le présent résumé des arguments des parties. Ils concernent:
(I) le prétendu abus de procédure de la part de la requérante; (II) la question de savoir si une date antérieure doit être fixée conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE; (III) la question de savoir si, en l’espèce, il est possible d’identifier des sous- catégories au sein de catégories larges de produits; IV) la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne; et (V) l’applicabilité à la présente affaire de l’arrêt du 08/06/2023, C-654/21, LM/KP, ECLI:EU:C:2023:462 (ci-aprèsl’ «arrêt LM»).
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse affirme qu’elle demande la déchéance de la marque de l’Union européenne pour «tous les produits compris dans la classe 14, à l’exception des montres analogiques». Elle demande de fixer une date antérieure de déchéance parce qu’elle est impliquée dans une procédure d’infraction antérieure. Elle invoque un intérêt légitime à cette date, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a poursuivi le demandeur pour obtenir des remèdes contre la contrefaçon de marque avant la date de la demande en déchéance.
Elle explique qu’elle a déposé la présente demande en déchéance, ainsi que plusieurs demandes supplémentaires en déchéance d’autres marques de l’Union européenne, telles que les enregistrements de marques de l’Union européenne no 226 019, no 226 282 et no 3 441 722 pour «SWATCH», «DE VILLE» et «Blancpain» (les «autres marques contestées») détenues par des membres du groupe Swatch (ci-après le«groupe Swatch») afin de déterminer la portée exacte de la spécification de la MUE et des autres marques contestées.
Elle explique que, le 11/02/2019, le groupe Swatch Group a déposé une action en contrefaçon et en usurpation d’appellation devant la High Court of England and Wales (ci-après la «High Court») contre la demanderesse et sa filiale, Samsung Electronics (UK) Limited (ci-aprèsla «procédure britannique»).
La demanderesse a produit les documents suivants:
Une déclaration de témoin datée du 16/01/2023, signée par M. D.S., partenaire du représentant professionnel et conseiller juridique de la demanderesse, et faisant référence aux neuf pièces mentionnées ci-dessous. Elle fournit des informations générales sur la demanderesse et ses activités, en particulier en ce qui concerne les montres intelligentes. Elle explique les montres intelligentes, en détaillant leurs caractéristiques. Elle explique également que la requérante exploite un magasin d’applications appelé «applications Samsung Galaxy», qui est une plateforme de distribution pour les applications destinées à être utilisées sur des appareils «Galaxy»
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 4 36
de Samsung tels que des tablettes, des téléphones portables et également des montres intelligentes. Il permet aux développeurs de tiers de créer des applications logicielles destinées à être utilisées sur les dispositifs «Galaxy» de Samsung, y compris des applications pour le visage smartwatch. Elle ajoute que les applications de Samsung Galaxy fournissent un marché en ligne (uniquement) pour les développeurs d’applications de tiers pour télécharger des applications faciales intelligentes qu’ils ont conçues de manière à les mettre à la disposition des consommateurs, certaines étant fournies gratuitement, d’autres nécessitant un paiement de la part du consommateur. Le demandeur perçoit un pourcentage des recettes générées pour chaque application qui est vendue par un développeur via la plateforme.
Elle développe la procédure britannique en soulignant, entre autres, que le groupe Swatch a finalement renoncé à l’action en usurpation d’appellation. Elle mentionne également et fournit une transcription de l’examen croisé de M. S. D., PDG de TISSOT SA et d’un membre du conseil d’administration du groupe Swatch.
Elle soutient que la demanderesse a le droit de demander la déchéance de la marque de l’Union européenne. Elle affirme qu’elle n’a déposé la demande en déchéance (et autres demandes en déchéance) que dans la mesure où elle estime, de bonne foi, que les marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne font pas l’objet d’un usage sérieux, à l’exception des montres analogiques. En outre, elle affirme que cela est nécessaire en raison du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a obtenu une injonction couvrant l’ensemble de l’Union en se fondant sur des produits pour lesquels elle aurait fourni la preuve qu’elle n’avait pas utilisé sous la marque de l’Union européenne. Elle ajoute que la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de restreindre la portée des injonctions qu’elle a demandées, ainsi que la possibilité de renoncer aux produits spécifiés dans la marque de l’Union européenne pour lesquels elle avait apporté la preuve qu’elle n’utilisait pas la marque de l’Union européenne, mais a choisi de le faire.
Les pièces sont les suivantes:
oPièce DAS-1: une entrée Britannica Encyclopaedia pour smartwatch, portant une date d’impression du 09/01/2023;
oPièce DAS-2: une copie du formulaire de demande, daté du 11/02/2019, commençant la procédure au Royaume-Uni;
oPièce DAS-3: une copie du jugement de la High Court du 20/05/2022 (ci-aprèsla «décision de première instance du Royaume-Uni»);
oPièce DAS-4: un témoignage modifié de M. S. D., PDG de TISSOT SA et membre du conseil d’administration étendu du groupe Swatch, daté du 23/02/2022;
oPièce DAS-5: un extrait de transcription de l’examen croisé de M. S.D. au cours de la procédure britannique;
oPièce DAS-6: une lettre des mandataires agréés de la requérante (Allen émetteurs Overy) adressée à Wilmer Cutler Pickering Hale don Dorr LLP, datée du 30/06/2022;
oPièce DAS-7: une copie de l’ordonnance comprenant une ordonnance d’injonction de la High Court datée du 15/07/2022 (ci-après l’ «ordonnance d’injonction»);
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 5 36
oPièce DAS-8: un extrait de la recherche TMclass pour des «montres» comprises dans la classe 14, portant une date d’impression du 09/01/2023;
oPièce DAS-9: Définitions de la classification de Nice extraites du site www.wipo.int pour les classes 9 et 14, portant une date d’impression du 09/01/2023.
Par ses observations du 30/06/2023, la demanderesse a également présenté une copie d’une lettre adressée par les représentants de la titulaire de la MUE à l’UKIPO, datée du 14/06/2023, dans laquelle la titulaire de la MUE concède prétendument que les montres intelligentes relèvent de la classe 9, et non de la classe 14.
Le 30/01/2024, après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, la demanderesse a présenté une décision de l’Office britannique de la propriété intellectuelle du 06/11/2023 concernant la marque britannique comparable sur la base de la MUE préexistante.
En ce qui concerne les cinq points susmentionnés, la demanderesse fait valoir ce qui suit.
(I) Sur l’abus de procédure
La demanderesse fait valoir qu’elle est habilitée à demander la preuve de l’usage de la MUE et que l’argument de la titulaire de la MUE, fondé sur un abus de procédure à la lumière des autres demandes en déchéance, est erroné en droit et en fait. Elle souligne qu’en tout état de cause, le Tribunal a annulé la décision de la grande chambre de recours du 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst (ci-après la «décision Sandra Pabst») invoquée par latitulaire de la marque de l’Union européenne et a conclu qu’un abus de procédure n’était pas pertinent aux fins de l’examen de la recevabilité d’un recours en déchéance.
La demanderesse fournit quelques informations générales sur la procédure britannique et son issue. Ces informations peuvent être résumées comme suit:
11/02/2019: ouverture de la procédure britannique concernant 36 applications du visage smartwatch mises à disposition par des développeurs d’applications de tiers sur la plateforme d’applications de Samsung Galaxy.
Le groupe Swatch a fait valoir que ces applications du visage smartwatch violaient leurs droits de marque pour certains produits compris dans les classes 9 et 14 et constituaient une usurpation d’appellation. La demanderesse affirme que, dans son mémoire en défense, elle n’a pas demandé la déchéance de la marque de l’Union européenne (ni des autres marques contestées) au motif de la proportionnalité. Elle affirme que le groupe Swatch a admis au cours du procès qu’il n’avait pas utilisé la marque de l’Union européenne (ni les autres marques contestées) pour des montres intelligentes et qu’il était évident que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pour d’autres produits pour lesquels elle est enregistrée que pour des montres analogiques.
20/05/2022: la décision rendue par le Royaume-Uni en première instance. La High Court a rendu son jugement concluant que la demanderesse avait violé les marques du groupe Swatch, en particulier que 26 des applications violaient les droits de marque du groupe Swatch en vertu de l’article 9, paragraphe 2, point a) et b), du RMUE, et que trois applications violaient les droits de marque du groupe Swatch conformément à l’article 9, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Les constatations de contrefaçon du Tribunal concernant les marques de l’Union européenne (et les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne)
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 6 36
invoqués dans la demande initiale et les marques britanniques comparables fondées sur les marques de l’Union européenne préexistantes.
30/06/2022: la demanderesse a informé la titulaire de la MUE qu’elle jugeait approprié d’engager une procédure de déchéance à l’encontre de chacun des enregistrements de marques du groupe Swatch invoqués dans la procédure britannique, à l’exception de la désignation de l’UE pour la désignation de l’Union européenne pour la désignation de «OMEGA GLOBEMASTER», visant à obtenir la déchéance de tous les produits compris dans les classes 9 et/ou 14, à l’exception des «montres analogiques», pour toutes les marques potentiellement fragiles invoquées, des enregistrements britanniques comparables et, dans deux cas, des enregistrements internationaux désignant le Royaume-Uni. La demanderesse a invité le groupe Swatch à consentir à la déchéance des classes pertinentes de la MUE et des autres marques contestées, de sorte qu’elles reflètent alors ce que le groupe Swatch utilise effectivement les marques, à savoir les «montres analogiques».
En ce qui concerne la procédure britannique ayant conduit à la décision de première instance britannique, elle a souligné que la demanderesse (avait) décidé de ne pas demander la déchéance des marques du groupe Swatch dans le cadre de sa défense et de sa demande reconventionnelle et ne souhaitait pas contester ces droits dans le domaine dans lequel elles opèrent clairement.
15/07/2022: la High Court a rendu l’ordonnance d’injonction et ordonné l’ouverture d’une enquête en dommages et intérêts ou d’un compte de bénéfices, mais elle a suspendu cette audience jusqu’à ce qu’il soit statué sur le recours. Elle a également autorisé la requérante à former un recours devant la Court of Appeal (England & Wales) [Cour d’appel (Angleterre et pays de Galles)].
La procédure britannique reste soumise à un appel devant la Court of Appeal (England & Wales), qui devait initialement être entendue en décembre 2023.
La demanderesse soutient que, à moins que le recours ne soit accueilli, le groupe Swatch cherche à obtenir des dommages et intérêts ou un compte de profit pour atteinte à la marque de l’Union européenne (et aux autres marques du groupe Swatch qui ont été jugées contrefaites). Elle ajoute que l’injonction a été obtenue sur la base de la spécification générale invoquée par le groupe Swatch Group, y compris pour des produits pour lesquels ni la marque de l’Union européenne ni les autres marques contestées n’ont fait l’objet d’un usage sérieux. Ellesouligne que, si l’Office annule pour non-usage divers produits de la marque de l’Union européenne, il pourra demander à la High Court d’annuler les injonctions rendues dans toute l’Union européenne par la High Court en ce qui concerne les produits de la liste des produits de la marque de l’Union européenne qui ont été annulés.
Elle fait valoir que les conclusions de la décision Sandra Pabst ont été infirmées par l’arrêt du Tribunal dans son arrêt du 10/06/2020, 577/19,-Leinfelder, EU:T:2020:259 (ci-aprèsl’ «arrêt Leinfelder»). Elle précise que, en tout état de cause, les faits de l’affaire ayant conduit à la décision Sandra Pabst étaient très différents des faits de l’espèce et développent davantage ce point. Elle soutient que les faits objectifs et subjectifs de la présente procédure montrent clairement que cette demande en déchéance n’a pas été déposée d’une manière qui constituerait un abus de procédure. Elle explique qu’elle ne demande la déchéance que dans la mesure où elle estime que les marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne font pas l’objet d’un usage sérieux (à savoir, délimitant expressément le cœur de métier, à savoir les «montres analogiques», de ses actions en déchéance), et uniquement en ce qui concerne les marques sur lesquelles le groupe Swatch, qui inclut la demanderesse, a invoqué des injonctions dans le cadre de la procédure britannique. Elle affirme qu’il y a deux fois le nombre habituel de révocations, étant donné que cela résultait nécessairement du groupe
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 7 36
Swatch en s’appuyant sur ses marques de l’Union européenne et sur ses marques britanniques comparables fondées sur des marques de l’Union européenne antérieures. Elle soutient que, à la lumière de la procédure britannique, la demanderesse a un objectif rationnel et un véritable intérêt commercial à établir la limite exacte des droits de marque auxquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a droit en vertu de la loi, afin de clarifier l’injonction à laquelle la demanderesse doit se conformer.
(II) Sur la fixation d’une date antérieure de déchéance
Dans l’exposé motivé du formulaire de demande, la demanderesse affirme qu’elle demande la déchéance de la marque de l’Union européenne pour la période de cinq ans allant du 18/09/1998 au 17/09/2003 ou, à titre subsidiaire, pour la période allant du 29/06/2017 au 28/06/2022. La demanderesse sollicite donc une date de déchéance antérieure conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE. Elle explique qu’elle a un intérêt légitime à demander une date de déchéance antérieure parce que le groupe Swatch l’a assigné pour contrefaçon de marque avant la date de la demande. Elle affirme que les éléments de preuve seront fournis au stade pertinent.
En réponse à l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la date d’effet antérieure demandée relève du délai de grâce, la demanderesse affirme qu’elle a demandé la date de déchéance la plus ancienne valable, à savoir le 18/09/1998, et que cette date ne relève pas du délai de grâce de 5 ans et qu’elle est donc valable. Selon elle, la titulaire de la marque de l’Union européenne comprend mal la législation, y compris l’affaire IRIS (23/05/2022, R 1036/2021-1, Iris), étant donné que, en l’espèce, la date antérieure de déchéance ne peut pas relever du délai de grâce, et non que le délai de preuve de l’usage ne peut pas relever de ce délai. Une interprétation différente conduirait, en l’espèce, à une période de grâce de 10 ans, dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/09/1998, tandis que la première période au cours de laquelle la titulaire de la MUE serait tenue de prouver l’usage serait le 18/09/2003-17/09/2008.
La demanderesse explique son intérêt légitime à demander la date de déchéance antérieure dans les conséquences de la procédure britannique. Elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué qu’elle cherche à obtenir des dommages et intérêts importants ou un compte de bénéfices pour atteinte, en ce qui concerne, entre autres, la marque de l’Union européenne, et que, en Angleterre et au pays de Galles, le délai de prescription en matière de marques est de 6 ans avant la date d’engagement de la procédure. Étant donné que la procédure britannique a débuté le 11/02/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne peut demander des dommages et intérêts/un compte de bénéfices de six ans avant le début de la procédure judiciaire, c’est-à-dire à partir du 11/02/2013. Elle affirme qu’elle a droit à la date de déchéance antérieure afin de se défendre contre les prétentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne invoquées dans le cadre de la procédure britannique. Elle soutient que, si la spécification de la marque de l’Union européenne n’est réduite qu’à une date ultérieure, le groupe Swatch cherche à obtenir des dommages et intérêts/un compte de bénéfices sur la base de la spécification plus large et non utilisée pour la partie antérieure du délai de prescription de 6 ans. Selon elle, la demanderesse a donc un intérêt légitime à prononcer la déchéance de la MUE pour des produits non utilisés à une date antérieure.
(III) Sur l’identification possible des sous-catégories
La demanderesse fait valoir que l’ horlogerie et les instruments chronométriques (il convient de noter que la liste des produits contestés énumère séparément les instruments d’horlogerie et les instruments chronométriques) et les montres sont des catégories générales comprenant de nombreuses sous-catégories objectives et que les «montres analogiques» constituent une telle sous-catégorie objective.
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 8 36
IV) Sur la preuve de l’usage
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux pour des parties substantielles de la spécification de la marque de l’Union européenne et que la liste des produits contestés devrait donc être limitée en conséquence.
Elle fait valoir que les prétendus éléments de preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour des montres analogiques au poignet ne peuvent démontrer l’usage pour aucune des (catégories de) produits suivants: parties de montres; mouvements de montres; métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué; pierres précieuses; joaillerie; boîtiers de montres; horlogerie et instruments chronométriques/montres. Elle affirme que les éléments de preuve représentant des montres à poignets analogiques ne peuvent démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne que pour des «montres analogiques» ou, à titre subsidiaire, des «montres poignets autres que montres connectées et montres intelligentes», et sont en tout état de cause insuffisants pour prouver l’usage pour de larges catégories. Elle ajoute que les éléments de preuve consistent principalement en des documents provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et non d’une source indépendante, qu’il n’existe que très peu de documents objectifs, que la référence fréquente à des commandes internes est «particulièrement problématique» et que la déclaration sous serment présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne a une faible valeur probante.
Dans ses dernières observations du 25/01/2024, déposées en réponse à la lettre de l’Office du 20/11/2023 informant la demanderesse que les annexes 1, 2, 3 et 6 reçues le 01/12/2022 seront prises en considération, la demanderesse affirme qu’il demeure impossible de déduire quoi que ce soit sur le volume et le chiffre d’affaires des articles (autres que des montres analogiques) vendus sous la MUE au cours de la période pertinente et de l’Union européenne. Elle souligne que certaines annexes contiennent des éléments de preuve qui n’ont aucune indication sur les juridictions pertinentes ou qui concernent des juridictions situées en dehors des juridictions pertinentes. Elle soutient qu’aucun usage sérieux n’a été établi pour ce qu’elle qualifie de «première période pertinente», alors que certaines annexes contiennent des éléments de preuve qui n’indiquent pas ce qu’elle qualifie de «la seconde période pertinente», ou qui ne datent pas de cette période. Elle ajoute que certaines annexes ne démontrent pas l’usage de la marque en cause.
(V) Sur l’applicabilité de l’arrêt LM
Le 30/06/2023, la demanderesse a cité certaines parties de l’arrêt LM et a joint la lettre de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’UKIPO du 14/06/2023.
Les arguments de la requérante concernant l’applicabilité de l’arrêt LM à la présente affaire peuvent être résumés comme suit. La présente demande en déchéance peut être qualifiée de demande reconventionnelle en ce que, «si la notion de «demande reconventionnelle» […] doit être comprise comme une voie de recours qui reste subordonnée à l’introduction d’une action en contrefaçon et qui est, par conséquent, liée à cette action, une telle voie de recours vise à […] obtenir la reconnaissance d’une prétention distincte et indépendante de la demande principale» (arrêt LM, point 33). La Cour a jugé que l’article 124, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 128, paragraphe 1, du RMUE, doit être interprété en ce sens que «une demande reconventionnelle en nullité d’une marque de l’Union européenne peut porter sur l’ensemble des droits que le titulaire de cette marque tire de son enregistrement et que l’objet de cette demande reconventionnelle n’est pas limité par l’objet du litige tel que défini par l’action en contrefaçon» (arrêt LM, point 55). De l’avis de la demanderesse, même si l’arrêt LM fait référence à une demande reconventionnelle en nullité d’une marque de l’Union
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 9 36
européenne, il s’applique également aux actions en déchéance au motif que i) les deux articles susmentionnés concernent des demandes reconventionnelles en déchéance en plus de demandes reconventionnelles en nullité, et ii) ces actions en déchéance sont référencées à plusieurs reprises et commensurations tout au long du raisonnement de la Cour de justice. Elle avance qu’ «il est clairement dans l’intention de la Cour de justice qu’une partie ait le droit de demander la nullité ou la déchéance d’une marque pour tous les droits que le titulaire de cette marque tire de son enregistrement, indépendamment de la portée de la demande initiale en contrefaçon», ajoutant que cela n’a aucune conséquence qu’elle introduit une demande en déchéance, plutôt qu’une demande reconventionnelle, étant donné que les demandes reconventionnelles sont en tout état de cause «distinctes et indépendantes de la demande principale».
La requérante en conclut qu’elle est en droit d’introduire cette action en déchéance et qu’elle a un motif légitime à le faire. Elle fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne est uniquement autorisée à invoquer des droits de marque valides et que toute modification de la portée des droits prétendument violés de cette dernière permet à la demanderesse de saisir la High Court of England England Wales afin que celle-ci statue à nouveau sur la question de la contrefaçon et la portée d’éventuelles injonctions.
La demanderesse fait référence à une lettre adressée par la titulaire de la MUE à l’UKIPO, datée du 14/06/2023, et affirme que, dans cette lettre, le groupe Swatch concède que les montres intelligentes relèvent de la classe 9, et non de la classe 14.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la MUE soutient que la demande en déchéance a été demandée d’une manière qui constituerait un abus de procédure. Elle produit également des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous).
En ce qui concerne les cinq points susmentionnés, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir ce qui suit:
(I) Sur l’abus de procédure
Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant son allégation d’abus de procédure peuvent être résumés comme suit:
Elle précise que la constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’ éléments objectifs et subjectifs.
Elle invoque les facteurs objectifs suivants.
oLa présente demande en déchéance s’inscrit dans le cadre d’une pratique ou d’une stratégie suivie aux niveaux de l’Union européenne et du Royaume-Uni, des attaques orchestrisantes contre de nombreuses marques de l’Union européenne, des enregistrements de marques britanniques et des enregistrements internationaux désignant l’UE appartenant au groupe Swatch. La quantité d’affaires introduites par la demanderesse en déchéance, à savoir 39, est excessive et son objectif et ses effets sont incontestablement perturbateurs. Elle énumère 39 actions contre des enregistrements de marques de l’Union européenne, des enregistrements internationaux désignant l’UE et des marques britanniques comparables détenues par le groupe Swatch.
En ce qui concerne la décision Sandra Pabst, elle fait valoir que l’introduction de demandes de déchéance à l’encontre de la même partie, en l’espèce le même
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 10 36
groupe de sociétés, est presque simultanément excessive et qu’il est déjà clairement abusif en soi de contester une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien en commun autre que leur propriété.
oLa marque de l’Union européenne et les autres marques contestées n’ont aucun lien les unes avec les autres, hormis le fait qu’elles appartiennent à des sociétés affiliées appartenant au groupe Swatch, qui font toutes partie des fabricants de montres et des bijouteries les plus célèbres, prestigieux et à succès au monde.
oLa renommée de la MUE et des autres marques contestées est notoirement connue de la demanderesse.
oElle produit des preuves de l’usage sérieux, soulignant que, conformément à la décision Sandra Pabst, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve de l’usage sérieux est le suivant:
pertinente pour l’appréciation de l’exception d’irrecevabilité d’un abus de procédure, étant donné qu’elle montre, d’une part, la charge procédurale liée au dépôt de la preuve de l’usage (un argument avancé par la titulaire de la MUE à l’appui de l’abus de procédure) et, d’autre part, que l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les marques non utilisées doivent être annulées a perdu toute leur pertinence, étant donné que la chambre de recours n’est pas confrontée à une marque qui n’a pas été utilisée du tout. Ce qui précède est pertinent, car il s’agit de l’un des éléments permettant d’étayer le caractère abusif de la demande de déchéance.
oLa demande en déchéance n’est pas objectivement justifiée, étant donné qu’il n’existe aucune preuve d’actions en contrefaçon ou d’empêcher la demanderesse d’utiliser ses propres marques ou d’entrer dans les secteurs de marché concernés. Elle affirme qu’elle n’a pas formé de recours et n’a pas attaqué les enregistrements de la requérante d’une quelconque manière qui pourrait avoir pour effet d’empêcher la requérante d’utiliser ses propres marques. Elle ajoute que rien ne prouve non plus que la marque de l’Union européenne et les autres marques contestées seraient similaires aux droits de la demanderesse ou qu’elles portent atteinte de quelque manière que ce soit à ses droits.
Elle invoque des éléments subjectifs, en se référant au principe de la décision Sandra Pabst selon lequel «une pratique de dépôts de déchéance systématique doit être considérée comme abusive en soi, à moins qu’elle ne soit justifiée». Elle soutient que la requérante ne dispose d’aucune justification légitime en ce que sa seule raison d’avoir déposé ses dépôts de déchéance systématique contre certaines des marques maison les plus renommées et de valeur au monde dans le secteur des horloges est de nature représentielle. À cet égard, elle soutient que les demandes de déchéance étaient totalement inhabituelles et ne peuvent s’expliquer que comme une mesure de représailles à l’effet de la décision faisant grief de la High Court dans la procédure britannique. La demanderesse a l’intention de forcer le groupe Swatch à régler la procédure britannique d’une manière qui lui est favorable. L’intention frauduleuse de la demanderesse est démontrée par le fait que ses dépôts de déchéance systématique suivent cette décision négative. Elle fait valoir que la demanderesse l’a expressément admis dans sa requête, en affirmant qu’elle a un intérêt légitime à obtenir la déchéance de la marque contestée parce que «la titulaire a assigné la demanderesse en déchéance pour obtenir des remèdes pour atteinte à la marque depuis avant la date de la demande en déchéance». Elle estime que les représailles contre une défense légitime invoquée par la titulaire de la
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 11 36
MUE à l’encontre d’actions que la titulaire de la MUE considère comme portant atteinte à ses droits ne peuvent guère être considérées comme un juste motif ou un motif de bonne foi.
Elle résume que, à la lumière de ces facteurs objectifs et subjectifs, les conditions strictes de l’arrêt du 28/07/2016, C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 37 (ci-aprèsl’ «arrêt Kratzer») sont remplies en l’espèce.
Le 30/05/2023, en réponse aux observations de la requérante du 16/01/2023, elle fait référence à la décision de la cinquième chambre de recours du 15/12/2022, R 1936/2022-5 (SAFEMELT), et fait valoir que les principes contenus dans la décision Sandra Pabst restent valables en droit. Elle souligne que la décision Sandra Pabst est citée et utilisée par les chambres de recours de l’EUIPO à l’appui de leurs décisions fondées sur des abus de droit et/ou des procédures à de nombreuses reprises, y compris de nombreuses décisions rendues après l’arrêt Leinfelder (précité), et en énumère certaines d’entre elles. Elle réitère et développe ses arguments en ce qui concerne la présence de plusieurs facteurs objectifs et subjectifs, de sorte que les conditions strictes de l’arrêt Kratzer sont remplies.
Elle soutient que l’introduction de 39 actions en déchéance ne correspond pas à un but commercial légitime, mais démontre que l’intérêt de la requérante est uniquement dû à un motif vinatoire résultant de la perte de la procédure britannique.
(II) Sur la fixation d’une date antérieure de déchéance
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à l’Office de ne considérer que la période allant du 29/06/2017 au 28/06/2022 comme étant la période pertinente. Elle nie que la demanderesse aurait un intérêt légitime à obtenir une date antérieure de déchéance de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir que la demanderesse n’a pas démontré un tel intérêt légitime et qu’elle n’est pas habilitée à demander la preuve de l’usage pour la période allant du 18/09/1998 au 17/09/2003, étant donné que la période de grâce pendant laquelle la marque n’est pas soumise à la preuve de l’usage, et donc non frappée de déchéance, s’achèverait 5 ans après le 17/09/1998, date d’enregistrement de la MUE.
(III) Sur l’identification possible des sous-catégories
La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse, en ne demandant pas la preuve de l’usage pour les «montres analogiques», effectue une dissection fantaisiste et artificielle des produits au sein d’une même catégorie, à savoir l’ horlogerie et les instruments chronométriques. Elle considère également que l’usage pour des «montres analogiques» suffit à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne l’ horlogerie et les instruments chronométriques, même si l’usage d’autres produits appartenant à la catégorie de l’ horlogerie et des instruments chronométriques pouvait être prouvé.
IV) Sur la preuve de l’usage
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, telle qu’enregistrée et en rapport avec les produits contestés. Elle affirme que les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage intensif et sérieux sur le marché au cours de la période pertinente.
Dans ses dernières observations du 02/04/2024, déposées en réponse aux observations de la demanderesse du 25/01/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne répète certains de ses arguments précédents et explique pourquoi, selon elle, les annexes critiquées
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 12 36
par la demanderesse sont pertinentes et prouvent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.
(V) Sur l’applicabilité de l’arrêt LM
La titulaire de la MUE soutient que les faits de l’arrêt LM (précité) sont complètement différents et que, par conséquent, ses conclusions ne sont pas applicables au cas d’espèce. Elle considère que la présente affaire ne concerne pas une demande reconventionnelle, mais une série de demandes en déchéance introduites par la requérante à l’encontre de nombreuses marques de différentes sociétés du groupe The Swatch Group. Elle réitère son affirmation précédente selon laquelle l’étendue des demandes en déchéance introduites par la demanderesse ne peut être justifiée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Compte tenu des arguments avancés par les parties, la division d’annulation examinera tout d’abord la portée de la demande, qui est indissociablement liée à la question de savoir si les montres peuvent être subdivisées, et la question du prétendu abus de procédure.
SUR LA PORTÉE DE LA DEMANDE ET DES SOUS-CATÉGORIES
Dans son formulaire de demande, la demanderesse avait indiqué, en cochant la case «contre tous les produits et services», que la demande était dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, à savoir: métauxprécieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, pierres précieuses, horlogerie; montres, parties de montres, mouvements de montres; instruments chronométriques, écrins pour montres [présentation].
Toutefois, dans l’exposé des motifs, également inclus dans le formulaire de demande, elle a indiqué qu’elle demandait la «déchéance de l’enregistrement pour tous les produits de la classe 14 «à l’exception des montres analogiques» en classe 14».
La demanderesse fait valoir que les «montres analogiques» constituent respectivement une sous-catégorie objective d’horlogerie et d’instruments chronométriques et des montres et demande que, en ce qui concerne la classe 14, la marque de l’Union européenne reste enregistrée uniquement pour des «montres analogiques». À cet égard, elle fait valoir que, outre les montres-bracelets, plusieurs sous-catégories objectives de types de montres sont incluses dans la classe 14, dont les montres de mode, les montres de poche, les montres de sport, les montres-stop, les montres de table et les montres-bracelets. Elle fait valoir que les «montres analogiques» sont également susceptibles d’être perçues de manière objective par rapport aux autres catégories de montres. Elle conclut que l’usage par la titulaire de la MUE de ce type spécifique de montres, à savoir des montres analogiques, devrait être pris en considération par l’Office et que l’usage sérieux pour les montres analogiques n’offre de protection que pour les montres analogiques et non pour les vastes catégories susmentionnées. À titre subsidiaire, il s’agirait d’une limitation de la spécification de la marque de l’Union européenne aux «montres-bracelets autres que montres connectées et montres intelligentes». En outre, la requérante fait valoir que les consommateurs qui recherchent une montre poignée avec une recherche élégante, intelligente ou classique pour une utilisation dans une entreprise ou dans un cadre de parties choisiront une montre analogique. En revanche, les consommateurs à la recherche d’une montre poignet avec une recherche solide, sportive ou moderne d’utilisation lors de l’exercice ou de la récréation opteraient, selon elle, pour une montre électronique. Elle ajoute que, en effet, étant donné que les montres électroniques et les montres analogiques sont des catégories de montres qui s’excluent mutuellement et de manière collective exhaustive, les montres analogiques doivent également être une sous-catégorie objective des montres. Selon elle, il en va de même pour les montres
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 13 36
numériques. Elle renvoie à des décisions antérieures de l’Office qui confirmeraient certains des arguments susmentionnés.
Cet argument doit être examiné à la lumière de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE et de la jurisprudence y afférente. Selon cet article, lorsque la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin/ALADDIN, EU:T:2005:288) (ci-aprèsl’ «arrêt Aladin»)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La division d’annulation n’est pas d’accord avec l’argumentation de la demanderesse. Lesmontres sont des petites pièces d’horlogerie que vous portez sur un bracelet sur votre
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 14 36
poignet ou sur une chaîne1. Ils sont définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de cette catégorie. Même si l’on distinguait les montres à porter sur le poignet et les montres reliées à une chaîne, qu’elles soient analogues ou numériques, cela ne permettrait pas pour autant de procéder à des divisions significatives au sein de la catégorie concernée. En d’autres termes, les montres constituent une catégorie homogène.
En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office mentionnées par la demanderesse, il convient de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans la décision no 09/09/2014, B 1 872 285, la division d’opposition a considéré à juste titre que les «montres peuvent être considérées comme formant une catégorie objective d’horlogerie et d’instruments chronométriques», indiquant ainsi que les montres constituent une sous-catégorie valable de l’horlogerie et des instruments chronométriques, mais non que les montres peuvent être subdivisées en différents types. Il en va de même pour la décision 10/12/2010, B 1 393 760, dans laquelle la division d’opposition a déclaré que «les instruments d’horlogerie et chronométriques contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, une large gamme de produits, y compris les horloges et chronomètres de l’opposante», encore une fois sans dire que les montres peuvent être subdivisées en différents types. Dès lors, les montres ne sont pas considérées comme une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome. Une lecture différente irait au-delà de la signification évidente du mot «montres».
Dès lors, même si les instruments d’horlogerie et les instruments chronométriques sont des catégories larges couvrant les montres et donc également les «montres analogiques», ces derniers produits ne sauraient être considérés comme une sous-catégorie objective des montres.
La prémisse exposée ci-dessus sera prise en compte dans l’appréciation de l’usage sérieux, qui est décrite ci-après.
SUR L’ABUS DE PROCÉDURE
Conformément au considérant 24 du RMUE, il n’est justifié de protéger les marques de l’Union européenne que dans la mesure où ces marques sont effectivement utilisées. Ce principe est d’ailleurs développé à l’article 18 du RMUE, qui dispose que si, dans un délai de 5 ans à compter de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet par le
1 Selon le Collins Dictionary, une montre est «une petite horloge que vous portez sur un bracelet sur votre poignet, ou sur une chaîne» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/watch). Selon Cambridge Dictionary, une montre est «une petite horloge portée sur un bracelet autour du poignet ou, parfois, connectée à un vêtement par une chaîne» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/watch). Selon l’ Oxford Dictionary, une montre est «une petite horloge; à l’origine, avec un mouvement à vaporiser et d’une taille à transporter dans la poche; aujourd’hui aussi fréquemment, une montres-bracelets…» (https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=watch).
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 15 36
titulaire d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou si un tel usage a été suspendu pendant un délai ininterrompu de 5 ans, la marque de l’Union européenne sera soumise aux sanctions prévues par le RMUE. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, et à l’article 203 du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si, pendant une période ininterrompue de 5 ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une demande en déchéance peut être présentée à l’Office par toute personne physique ou morale, tandis que l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur en déchéance qu’il démontre un intérêt spécifique à engager une procédure de déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général sous-tendant l’article 58 et l’article 59 du RMUE. Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et, partant, ne remplissent pas leur fonction essentielle qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas réellement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période, il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’utilisation du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.
Dès lors, et compte tenu de l’intérêt général sous-tendant la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur de la demanderesse en déchéance n’ont pas d’incidence sur la portée de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (30/05/2013, T-396/11, ultrafilter international, ECLI:EU:T:2013:284, § 21).
Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à ne pas tenir compte de n’importe quel type de circonstances entourant un cas particulier, en particulier lorsqu’il existe des indices clairs que l’une des parties se livre à des pratiques abusives. L’arrêt Kratzer fait précisément référence à une situation dans laquelle, malgré le respect formel de la législation pertinente, l’objectif de ces règles législatives n’est pas atteint (décision Sandra Pabst, § 32). Le Tribunal considère qu’il s’agit là d’une barre du droit de l’Union véritable, tel qu’applicable aux normes pertinentes du droit de l’Union lui-même, sans qu’il soit nécessaire de se référer aux principes généralement admis du droit procédural national, à savoir l’article 107 du RMUE (arrêt Sandra Pabst, point 33). En ce qui concerne la relation entre éléments subjectifs et éléments objectifs, l’arrêt Kratzer fait référence à une «combinaison» de ces éléments, soulignant que l’élément subjectif peut ressortir d’éléments objectifs. Dans la décision Sandra Pabst, la grande chambre de recours a établi cinq conditions pour un abus de procédure lors du dépôt d’une demande en déchéance, à savoir:
a)le nombre de demandes en déchéance contre la même titulaire de la marque de l’Union européenne;
b)la nature vindicative de la présente demande de déchéance;
c)la nature virtuelle de la société ayant déposé la demande en déchéance, ainsi que celle de nombreuses entreprises similaires contrôlées par la ou les mêmes personnes;
d)le nombre total de demandes de déchéance auprès de cet Office, ainsi que d’autres offices; et
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 16 36
e)le nombre excessif de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine.
Contrairement à ce que soutient la requérante, la division d’annulation demeure liée par la décision Sandra Pabst dans les cas où il y a abus de procédure, c’est-à-dire lorsqu’elle est saisie d’une exception de procédure générale de nature préliminaire qui empêcherait une discussion sur le fond de l’affaire. Il est souligné qu’il s’agit d’un argument exceptionnel à interpréter de manière restrictive et qu’il doit faire l’objet d’un examen minutieux des circonstances spécifiques de chaque affaire. En outre, un recours ne peut être rejeté pour ce motif que s’il existe des arguments convaincants et des éléments de preuve démontrant des objectifs illégitimes d’une combinaison d’éléments objectifs et subjectifs. Ces conclusions n’ont pas été infirmées par l’arrêt Leinfelder, dans lequel, au point 75, elle s’est contentée de déclarer que, «en vertu de l’article 63, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 2017/1001, une demande en déchéance peut être introduite par «toute personne physique ou morale» pour non-usage ou usage insuffisant d’une marque, la question de l’existence éventuelle d’un abus de droit étant sans pertinence aux fins de l’analyse de la recevabilité d’une demande en déchéance introduite en vertu de cette disposition».2 L’arrêt Leinfelder souligne simplement que toute personne peut engager une action en déchéance et n’a pas besoin d’ester en justice, alors qu’il ne remet pas en cause, et encore moins annule, le fait qu’il peut y avoir des restrictions lors de l’introduction d’une action en déchéance conformément à la décision Sandra Pabst.
Application des critères susmentionnés au cas d’espèce
En l’espèce, les faits et arguments avancés par la titulaire de la MUE concernant le comportement abusif de la demanderesse ne sont pas plausibles à la lumière de toutes les circonstances qui l’accompagnent. Les conditions d’un abus de procédure selon les critères de l’arrêt Kratzer ne sont pas réunies en l’espèce. En outre, comme il apparaîtra ci-après, les faits et arguments avancés par la titulaire de la MUE ont été contestés de manière convaincante par la demanderesse dans le cadre de la présente procédure.
Nombre de demandes en déchéance contre la même titulaire de marque de l’Union européenne
En ce qui concerne le cas d’espèce, et compte tenu des demandes de déchéance supplémentaires déposées par la demanderesse contre les autres marques contestées, il s’élève à un total de 39 demandes en déchéance.
Toutefois, comme le souligne à juste titre la demanderesse, ce nombre est, en partie, dû aux effets du retrait des États-Unis de l’UE, en ce que les actions en déchéance devant l’UKIPO sont la conséquence directe du clonage des enregistrements de marques de l’Union européenne du groupe Swatch à la suite de ce retrait, lorsque des marques britanniques comparables ont été créées à partir des MUE originales. Par conséquent, certaines des procédures sont dupliquées dans la mesure où elles contestent les enregistrements de marques de l’Union européenne préexistantes initiales et les marques britanniques comparables, sur la base de ces marques de l’Union européenne préexistantes, pour lesquelles les mêmes preuves de l’usage suffiraient et ne font donc pas peser une charge excessive sur la titulaire de la MUE. En outre, le nombre de demandes en déchéance devant l’Office et l’UKIPO découle directement des procédures britanniques, qui concernent plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne invoquées par le groupe Swatch. En tout état de cause, force est de constater qu’un grand portefeuille de marques comporte
2 Traduction de la version française en anglais par la division d’annulation.
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 17 36
inévitablement un risque plus élevé d’être confronté à des demandes de déchéance, en particulier lorsqu’il s’agit de variations d’une même marque [24/02/2022, R 904/2021-1, Formula 1 (fig.), § 22]. En outre, la demanderesse n’a pas toujours déposé la demande en déchéance contre tous les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne et les autres marques contestées bénéficiaient d’une protection, mais uniquement contre des produits spécifiques et uniquement dans la mesure où la demanderesse considère que ces marques pourraient avoir une incidence négative pour la demanderesse compte tenu de l’issue de la procédure britannique (l’injonction et les dommages-intérêts). Enfin, la demanderesse a même donné à la titulaire de la MUE le choix de renoncer (partiellement) à ces marques, avant de présenter sa demande en déchéance. Cela prouve également que la demanderesse a poursuivi les intérêts légitimes de la procédure de déchéance, à savoir veiller à ce que seules les marques effectivement utilisées restent dans le registre, et également en vue de renforcer sa défense contre les revendications de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure britannique.
Sur le caractère répétitif de la présente demande en déchéance
Il n’est pas contesté qu’il existe un conflit juridique entre les parties. Il est également établi que, dans le cadre de la procédure britannique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a obtenu une injonction couvrant l’ensemble de l’Union en se fondant sur les produits qui font l’objet de la présente action en déchéance, et que la High Court a ordonné l’ouverture d’une enquête en dommages et intérêts ou d’un compte de bénéfices. Il est clair que la demanderesse a examiné et déposé sa demande en déchéance ainsi que les demandes en déchéance des autres marques contestées pour les produits sur la base desquels elle a été condamnée ou s’attend à être condamnée pour contrefaçon de marque. Cela est illustré en l’espèce, où la demande en déchéance est dirigée uniquement contre les produits de la marque de l’Union européenne compris dans la classe 9, tandis que la marque de l’Union européenne couvre également des produits et services compris dans les classes 3, 16, 18, 25, 35 et 37.
À cet égard, les dépôts en déchéance de la demanderesse contre la MUE et les autres marques contestées constituent un moyen de défense objectif et légitime.
Sur la nature virtuelle de la société ayant déposé la demande en déchéance
Contrairement aux faits qui ont conduit à la décision Sandra Pabst, la requérante ne cherche pas à masquer son identité dans ses applications en utilisant des sociétés coquilles. La présente affaire et les actions en déchéance contre les autres marques contestées ont toutes été introduites par une seule et même partie, à savoir la requérante. La requérante explique également clairement pourquoi elle a été obligée d’engager ces actions, ce qu’elle aurait plus difficile de faire si elle s’était cachée derrière d’autres entreprises.
Le nombre total de demandes en déchéance déposées auprès de cet Office ainsi qu’auprès d’autres offices.
Il est fait référence aux explications ci-dessus concernant le nombre de demandes de déchéance contre le groupe Swatch. Compte tenu des circonstances spécifiques de l’espèce, à savoir la création par la demanderesse d’une ligne de défense compte tenu de la procédure britannique, qui est toujours en cours, le nombre de procédures impliquant la demanderesse devant cet Office n’est pas excessif, surtout si l’on considère que la titulaire de la MUE et d’autres membres du groupe Swatch eux-
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 18 36
mêmes sont à l’origine du litige en assignant la demanderesse pour contrefaçon de plusieurs de leurs marques (pièce DAS-2). Les actions en déchéance intentées devant l’Office concernent des marques qui ont été utilisées par le groupe Swatch dans la procédure britannique. La présente affaire et les actions en déchéance contre les autres marques contestées font partie d’une stratégie de défense. En particulier, la demanderesse demande la déchéance des marques du groupe Swatch Group que la High Court a considérées comme ayant été contrefaites par la demanderesse, à savoir la MUE et les autres marques contestées.
Le nombre excessif de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine
Dans la décision Sandra Pabst, le «nombre exponentiel de demandes de marques, de dénominations sociales et d’enregistrements de noms de domaine» lié à la demanderesse en déchéance a été considéré comme un facteur important pour décider de l’abus de procédure. Il a été décidé que ces droits «peuvent constituer des droits antérieurs dans le cadre d’une procédure contre des entreprises exerçant des activités sérieuses en Europe, ce qui aggrave le terrain et accroît les 'pièges’ auxquels les propriétaires commerciaux légitimes peuvent tomber» (décision Sandra Pabst, paragraphes 69, 71 et 74).
En l’espèce, le nombre de marques détenues par la demanderesse n’est pas considéré comme déterminant. Eneffet, le nombre de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine de la requérante, qu’ils soient nombreux ou non, n’a pas été soulevé dans le débat. La présente affaire se distingue de la décision Sandra Pabst. Il ne s’agit pas de la demanderesse qui tente de cacher son identité derrière les sociétés de coquille, ni de ses droits de propriété intellectuelle. En effet, en l’espèce, le fait que la titulaire de la MUE possède plusieurs marques, enregistrements de noms de sociétés et noms de domaine différents ne saurait être assimilé à la position adoptée dans la décision Sandra Pabst. Dans cette décision, les sociétés étaient des sociétés coquilles liées à la requérante, qui détenait des droits dans des domaines dans lesquels leur titulaire n’était pas impliqué ou n’utilisait jamais les marques. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait partie d’un groupe de sociétés ayant une longue expérience d’implication au moins sur le marché de la montre et produit des produits sous la (les) marque (s) et par l’intermédiaire de ses entreprises. Il ne s’agit pas d’entreprises fictives ou virtuelles, mais de véritables entreprises qui produisent des produits sous les marques en cause pour au moins une partie des produits pour lesquels ces marques sont enregistrées.
En conclusion, sur la base des informations et des documents présentés par les parties, il est clair que les faits de la présente procédure diffèrent sensiblement de ceux qui ont conduit à l’adoption de l’arrêt Kratzer et de la décision Sandra Pabst, sur lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne se fonde.
Il convient de tenir compte du fait qu’il existe un risque intrinsèque lorsqu’il est titulaire d’une marque d’être engagé dans une action en justice, qu’il s’agisse d’une procédure d’opposition, d’annulation ou de déchéance, voire d’une action en contrefaçon devant les tribunaux. Un grand portefeuille de marques entraîne inévitablement un risque plus élevé d’être confronté à des demandes de déchéance.
Le seul fait qu’une partie engage plusieurs procédures judiciaires contre le titulaire de marques ne peut conduire à supposer que cette procédure a été engagée en tant qu’abus de droit.
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 19 36
La division d’annulation considère donc que la présente demande en déchéance n’a pas été déposée de manière abusive, mais en tant que moyen légitime de défense (et dans l’intérêt public), comme indiqué au considérant 24 du RMUE.
La requérante semble se prévaloir de l’arrêt LM pour justifier son habilitation à introduire cette action en déchéance et les actions en déchéance contre les autres marques contestées en tant que sorte de demande reconventionnelle et à prouver l’absence d’abus de procédure. Toutefois, l’arrêt LM ne saurait être considéré comme signifiant qu’une demande en déchéance ultérieure d’une MUE devant l’Office pourrait être considérée comme constituant une demande reconventionnelle dans une procédure britannique devant le tribunal des marques de l’UE. En tout état de cause, cet argument peut être laissé à l’autre, car, comme il a été constaté dans l’examen ci-dessus, il n’y a pas eu d’abus de procédure et la demanderesse est habilitée à introduire la présente demande en déchéance. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant un abus de procédure est rejeté et la demande en déchéance sera examinée sur le fond.
SUR LA DEMANDE EN DÉCHÉANCE
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 20 36
marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/09/1998. La demande en déchéance a été déposée le 29/06/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 29/06/2017 au 28/06/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus. Enoutre, comme expliqué ci-dessus, la demanderesse a demandé qu’une date antérieure soit fixée (voir la section «Appréciation d’ensemble et conclusion» ci- dessous).
Le 07/11/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Le 10/11/2022, l’Office a informé la titulaire de la MUE que la taille du fichier de certaines annexes (à savoir les annexes 1, 2, 3 et 6) n’était pas acceptable et que, par conséquent, les annexes en question étaient réputées ne pas avoir été déposées. Le 01/12/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté à nouveau ces annexes en tant que preuves complémentaires. Ces annexes ont été envoyées à la demanderesse le 22/12/2022 à titre d’information uniquement. Toutefois, après un réexamen de l’affaire, l’Office a décidé d’en tenir compte. Le 20/11/2023, l’Office a rouvert la phase contradictoire de la procédure et a donné à la demanderesse la possibilité de présenter des observations en réponse.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont lessuivants:
une déclaration sous serment datée du 07/11/2022, signée à la fois par le directeur général des marques et par le directeur des dessins et modèles du groupe Swatch, faisant référence aux annexes énumérées ci-dessous et indiquant que les informations qu’elle contient sont vraies et exactes.
factures (annexes 1A, 2A, 3A, 4A, 5A et 6A), datées entre décembre 2017 et octobre 2022 (partiellement occultées), émises entre autres par The Swatch Group (Deutschland) GmbH, The Swatch Group (España) SA, The Swatch Group (France) SA, The Swatch Group (Italia) SpA à des détaillants en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, ainsi que par une autre société pour les consommateurs finaux en Allemagne, et captures d’écran de certains des produits facturés (ci-après «les»).
Les captures d’écran comprennent:
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 21 36
catalogues (annexes 1B, 2B et 6B) en anglais, espagnol, français, allemand et italien, de 2017 à 2022, et factures (en italien) correspondant prétendument à l’impression de la version italienne du catalogue de l’année 2021/2022 (ci-aprèsles «catalogues»).
des publicités et des coupures de presse (annexes 1E, 2C, 3B, 4B et 6C) issues de nombreux magazines, de 2017 à 2022 (ci-après les «coupures de presse»).
Les magazines sont, entre autres, Timegeks, Chronos, Men’s Health, Esquire, Espiral do Tempo, L’Orologio, Stern, Zeit Magazin, Der Spiegel, Capital, Tapas, The Good Life, L’Equipe, citzen K, Eqo Times, Be Perfect, Paris Match.
La marque de l’Union européenne est représentée, par exemple, comme suit:
.
des photographies (annexes 1C, 1D, 1F, 4D) de magasins, panneaux d’affichage et événements montrant la marque de l’Union européenne, non datées, prétendument prises dans différents États membres de l’UE entre 2017 et 2022, et des photographies de boîtiers de montres représentant la marque de l’Union européenne, non datées (ci- après les «images»). Par exemple:
captures d’écran de médias sociaux (annexes 1G, 1H, 2D, 3C, 3D, 4C, 5B, 6D et 6E), y compris Instagram, de 2017 à 2022 montrant des produits représentant la MUE (ci- aprèsles «captures d’écran de médias sociaux»).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 22 36
Sur la production d’éléments de preuve supplémentaires
Le 10/11/2022, l’Office a informé la titulaire de la MUE que la taille du fichier de certaines annexes (à savoir les annexes 1, 2, 3 et 6) qu’elle avait initialement produites (le 07/11/2022) n’était pas acceptable et que, par conséquent, les annexes en question étaient réputées ne pas avoir été déposées.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a rapidement répondu à la lettre de l’Office en la présentant à nouveau dans la taille correcte le 01/12/2022.
L’Office a rouvert la procédure afin de permettre à la demanderesse de présenter ses observations à ce sujet.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 01/12/2022.
Sur l’usage public de la marque de l’Union européenne
La requérante fait valoir que les factures sont manifestement des documents internes créés par les membres du groupe Swatch et soutient qu’il est bien établi que l’usage interne ne constitue pas un usage sérieux d’une marque.
Cet argument doit être rejeté. Certes, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39). Il est également vrai que l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit également être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). En l’espèce, ces conditions sont remplies. Les factures sont émises, entre autres, par The Swatch Group (Deutschland) GmbH, The Swatch Group (España) SA, The Swatch Group (France) SA, The Swatch Group (Italia) S.p.A. Ils sont loin d’être de simples documents internes. Ils sont délivrés à des détaillants et à des citoyens dans plusieurs États membres de l’UE et documentent donc la vente effective de produits, ce qui montre que la marque de l’Union européenne a été utilisée publiquement et vers l’extérieur, comme indiqué ci-dessus.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La plupart des éléments de preuve, y compris la grande majorité des factures, les catalogues et les coupures de presse, datent de la période pertinente.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 23 36
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La majorité des factures ont été émises à l’attention de clients en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, tandis que les coupures de presse proviennent de magazines de plusieurs États membres de l’UE, dont l’Autriche, la Belgique, le Danemark, l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne a été apposée sur les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et a été utilisée à cet égard, comme en attestent, entre autres, les catalogues, les coupures de presse et les images. En effet, ces annexes montrent clairement que la marque de l’Union européenne a été apposée sur plusieurs produits, en particulier sur des montres, des bracelets de montres et des boîtiers de montres.
La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise clairement la marque de l’Union européenne pour indiquer l’origine commerciale de ses produits et a donc fourni suffisamment d’indications sur la nature de l’usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne est enregistrée en tant que marque verbale, «Speedmaster».
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne est représentée sur tous les différents modèles de montres afin d’identifier leur origine commerciale. Même s’il est représenté sur les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne
dans une version stylisée, par exemple
et dans les catalogues ,
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 24 36
ainsi que sur les montres (à l’arrière de), cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que la stylisation est essentiellement décorative. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Le fait que la marque de l’Union européenne soit utilisée de manière constante avec le signe «OMEGA» ne soulève pas de doutes quant à l’usage sérieux du premier, étant donné que les deux signes sont simultanément utilisés en tant que marques indépendantes («OMEGA» faisant référence à la marque de montre et «Speedmaster» faisant référence à l’un de ses modèles), et que le public les percevra comme restant indépendants les uns des autres. Par conséquent, cela n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications sur la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, pierres précieuses, horlogerie; montres, parties de montres, mouvements de montres; instruments chronométriques, écrins pour montres [présentation].
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 25 36
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée et qui sont contestés.
Comme indiqué ci-dessus (dans la section «Sur la portée de la demande et sous-catégories»), conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire sera déclaré déchu de ses droits uniquement pour ces produits et services. En outre, selon l’arrêt Aladin, précité, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Si, en revanche, une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie.
En l’espèce, le grand nombre de factures, qui ne sont pas numérotées de manière séquentielle et ne sont donc que des échantillons, montrent des ventes en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie. Ils concernent des ventes de produits «Speedmaster» pour des quantités et des montants importants et, lus conjointement avec d’autres documents tels que les coupures de presse et les catalogues, prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que, par l’intermédiaire d’autres sociétés du groupe Swatch, elle vendait ses produits dans plus d’un État membre de l’UE, ce qui démontre une étendue géographique suffisante de l’usage.
Par conséquent, sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment d’indications concernant l’étendue géographique et économique de l’usage de la marque de l’Union européenne, bien que pour une partie seulement des produits contestés, comme expliqué ci-dessous.
Montres
Les factures concernent plusieurs modèles différents de montres SPEEDMASTER-. Cela peut être établi à la fois sur la base des captures d’écran de produits facturés qui accompagnent les factures (annexe 1A), ainsi que sur la référence croisée des numéros de référence figurant sur les factures avec ceux figurant dans les catalogues. Parexemple, les numéros de référence suivants dans les factures renvoient aux montres suivantes:
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 26 36
Par conséquent, l’usage sérieux a été établi pour des montres, une catégorie de produits qui figure dans la liste des produits contestés.
Étant donné que les montres sont également un exemple d’ instruments d’horlogerie et d’ instruments chronométriques, qui constituent des catégories générales figurant dans la liste des produits contestés, un usage sérieux a également été établi pour les instruments d’horlogerie, à savoir les montres et les instruments chronométriques, à savoir lesmontres.
Produits en métaux précieux ou en plaqué
La liste des produits contestés inclut des produits en métaux précieux ou en plaqué qui sont considérés comme peu clairs et imprécis. Dans le cas d’une marque enregistrée pour une large catégorie de produits et de services qui n’est pas suffisamment claire et précise pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection, il devrait, en principe, être possible de déterminer l’étendue exacte par la preuve de l’usage (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 68- 70; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 136). Même si cette catégorie n’est pas claire et imprécise, la catégorie susmentionnée est suffisamment large pour couvrir un certain nombre de sous-catégories autres que de manière arbitraire susceptible d’être perçue comme indépendante l’une de l’autre. L’usage sérieux a été établi pour des montres qui sont fabriquées en métaux précieux ou en plaqué, comme l’or (voir, par
exemple , et, ainsi que la
publication suivante dans Fratellowatches, le 14/09/2021) .
Il peut en être déduit que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour des produits en métaux précieux ou en plaqué dans la mesure où il s’agit de montres. Dès lors, la mise en balance de l’usage sérieux n’a été démontrée que pour un seul exemple
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 27 36
d’une catégorie large, un usage sérieux a été établi pour des produits en métaux précieux ou en plaqué, à savoir les montres.
Pièces de montres
Tout d’abord, il ressort clairement des éléments de preuve et observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne que les bracelets de montres sont les seules parties de montres pour lesquelles des éléments de preuve ont été produits.
La partie des factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne en vue de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour des parties de montres (annexe 2A) n’est pas convaincante. Ces factures sont accompagnées de l’extrait suivant d’un catalogue (annexe 2B), faisant référence à des «sangles Velcro»:
Après avoir comparé les numéros de référence figurant dans le catalogue (032CWZ016040, 032CWZ016041 et 032CWZ016042) avec ceux figurant sur les factures, la division d’annulation n’a trouvé qu’une seule facture attestant des ventes d’un article de ces bracelets de montres, à savoir la facture no 125037226 du 27/06/2021. En revanche, même si la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné d’autres références dans les factures, telles que «035705000» et «031130423001005», aucun élément de preuve au dossier ne permet de renvoyer ces numéros de référence pour vérifier qu’ils reflètent des ventes de bracelets de montres. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication susceptible de contribuer à identifier ces produits surlignés en tant que bracelets de montres. Parconséquent, les éléments de preuve ne permettent pas de conclure qu’ils concernent des bracelets de montres (portant la marque de l’Union européenne). Toutefois, compte tenu d’une appréciation globale des éléments de preuve versés au dossier dans leur intégralité, la division d’annulation tient également compte des coupures de presse et des captures d’écran sur les médias sociaux. Ces documents comprennent de nombreuses références au lancement des bandes Velcro susmentionnées, célébrant l’histoire de l’exploration spatiale partagée par OMEGA et NASA.
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 28 36
Par exemple
, et .
Ces documents montrent que les lanières de Velcro ont été lancées vers la fin de la période pertinente (elles figurent dans un catalogue de 2021/2022 et les coupures de presse pertinentes datent également du 2021/2022). À cet égard, la division d’annulation considère que l’usage de la marque peut porter sur des produits dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Le catalogue du 2021/2022, ainsi que les coupures de presse, montrent que la marque de l’Union européenne a été apposée sur des bracelets de montres, qui ont été proposés à la vente en tant que produits distincts. Ces éléments de preuve prouvent que les bracelets de montres, même s’ils n’ont pas nécessairement été commercialisés dans une mesure suffisante au cours de la période pertinente, étaient sur le point d’être commercialisés et pour lesquels les préparations pour conquérir une clientèle étaient en cours, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Par conséquent, la division d’annulation est convaincue que, au cours de la période pertinente, des préparatifs ont été faits en vue de sécuriser les clients des bracelets de montres. En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais dans les cinq ans.
Il peut en être déduit que la marque de l’Union européenne n’a fait l’objet d’un usage sérieux pour des parties de montres que dans la mesure où elle concerne des bracelets de montres. Par conséquent, en mettant en balance l’usage sérieux pour un seul exemple d’une catégorie générale, un usage sérieux a été établi pour des parties de montres, à savoir des bracelets de montres.
Les autres produits contestés
oEn ce qui concerne les étuis contestés pour les montres [présentation], les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 29 36
concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne pour ces produits.
Les éléments de preuve comprennent une série d’images d’ étuis pour des montres [présentation] représentant la marque de l’Union européenne, ainsi que des factures prouvant prétendument l’usage de la marque de l’Union européenne pour des boîtiers de montres (annexe 4A). Toutefois, le dossier ne contient aucun autre élément de preuve avec lequel les numéros de référence des factures peuvent être recoupés pour établir que les factures reflètent des ventes d’ étuis pour des montres [présentation]. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication susceptible de contribuer à identifier les produits mentionnés dans les factures comme des cas de montres [présentation]. Dès lors, dans la mesure où la division d’annulation peut établir, seule une facture (facture no 125428393) fait référence à la vente d’une boîte de montre (
). Cela ne suffit pas pour tirer des conclusions sur l’importance de l’usage des étuis pour montres; la vente d’un article de montres ne prouve pas que la titulaire de la MUE a tenté de maintenir ou de créer une part de marché dans le secteur des montres. Il semble qu’en général, de tels cas se rapportent aux montres et ne soient généralement pas vendus séparément au public, mais qu’ils soient simplement accessoires par rapport aux montres, car ils y sont contenus pour les protéger et les stocker. Par conséquent, il ne peut être déterminé avec le degré de certitude requis et sans recourir à des suppositions que les produits concernés ont effectivement été commercialisés/vendus sous la MUE sur le territoire pertinent et, surtout, dans quelle mesure.
oAucun usage de la marque de l’Union européenne, et encore moins une importance suffisante de l’usage, n’a été démontré pour aucun des produits restants pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée:
métaux précieux et leurs alliages
Aucun élément de preuve versé au dossier ne prouve l’usage de la marque de l’Union européenne pour des métaux précieux et leurs alliages, qui sont des matières premières utilisées pour fabriquer (entre autres) des montres ciblant des professionnels (comme des goldsmiths, travail pour des horlogers) et l’usage pour des produits finis (montres) n’équivaut pas à un usage pour les matières premières utilisées dans ces produits.
les bijoux, qui sont des «objets décoratifs portés sur vos vêtements ou sur le corps qui sont généralement fabriqués à partir de métaux précieux, tels que l’or et l’argent, et les pierres précieuses»3, mais qui n’incluent pas les montres.4 En effet, ces produits peuvent être considérés comme similaires
[13/11/2017, R 779/2017-2, M (fig.)/M (fig.)/M (fig.), mais pas identiques. Alors que les bijoux ont une fonction purement ornementale, les montres sont par définition des dispositifs de chronométrage dotés d’un mécanisme spécial pour en garantir et en ajuster la précision. L’aspect ornemental des montres, bien que très important, ne saurait être considéré comme la
3 Informations extraites du dictionnaire Cambridge le 10/04/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/jewellery.
4 Les montres et les bijoux ne sont pas identiques, mais sont similaires à un degré élevé en ce qu’ils ont la même nature et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 30 36
finalité première de ces produits (16/03/2022, R 1797/2021-2, Peteri/I et al.,
§ 31).
pierres précieuses
Même si plusieurs montres de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont fabriquées avec des pierres précieuses, par exemple
, cela ne démontre pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les pierres précieuses elles-mêmes. À l’instar des métaux précieux susmentionnés et de leurs alliages, ces produits ne s’adressent pas, comme les montres, au grand public, mais aux professionnels (comme les horlogers qui les intègrent dans leurs montres, ou les bijouteries). Rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne vendait ces produits en tant que tels à un quelconque client (final).
mouvements de montres
Il est vrai que les éléments de preuve comprennent un certain nombre d’images de mouvements de montres, qui constituent (selon les termes de la titulaire de la marque de l’Union européenne) «le cœur d’une montre»,
comme . Toutefois, les éléments de preuve versés au dossier font simplement référence à des ventes de montres, qui comprennent des mouvements de montres, mais ne font pas référence à des mouvements de montres proposés de manière indépendante, c’est-à- dire en tant que produits autonomes. Même si les mouvements de montres sont, en tant que mécanismes internes de montres terminées, une partie indispensable des montres de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve ne permettent pas de démontrer que la titulaire de la MUE a cherché à créer ou à maintenir un marché pour ces produits eux-mêmes.
produits en métaux précieux ou en plaqué (à l’exception des montres), instruments d’horlogerie (à l’exception des montres); parties de montres (à
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 31 36
l’exception des bracelets de montres), instruments chronométriques (à l’exception des montres).
Les éléments de preuve concernent uniquement des montres et des bracelets de montres, aucun usage n’a été démontré pour d’autres exemples des catégories susmentionnées.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, à savoir les suivants:
Classe 14: Produits en métaux précieux ou en plaqué, à savoir montres; horlogerie, à savoir montres; montres; parties de montres, à savoir bracelets de montres; instruments chronométriques, à savoir montres.
Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation doit conclure que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour des montres, même si la demanderesse avait exclu ce qui, selon elle, était une sous-catégorie des montres (à savoir les montres analogiques) du champ d’application de sa demande. Comme expliqué ci-dessus, les montres ne peuvent être divisées en sous-catégories, raison pour laquelle l’utilisation uniquement pour des montres analogiques équivaut à une utilisation pour des montres. Par conséquent, l’exclusion par la demanderesse des montres analogiques du champ d’application de sa demande est sans incidence sur les conclusions de la division d’annulation relatives aux montres.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits restants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué (à l’exception des montres), joaillerie, pierres précieuses, instruments d’horlogerie (à l’exception des montres); parties de montres (à l’exception des bracelets de montres), mouvements de montres; instruments chronométriques (à l’exception des montres), étuis pour montres [présentation].
Sur la demande de la demanderesse de fixer une date antérieure pour la déchéance
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 32 36
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’Union européenne est réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance ou de la demande reconventionnelle, les effets prévus par le présent règlement, selon que le titulaire est déclaré déchu de ses droits. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée dans la décision, sur demande d’une partie.
Aucune précision n’est apportée dans le texte de la loi sur la manière d’appliquer cette disposition. Les directives de l’Office prévoient qu’une date antérieure peut être accordée si l’une des parties en fait la demande, pour autant que la partie requérante justifie d’un intérêt légitime à cet égard. Elles précisent qu’il doit être possible, sur la base des éléments disponibles dans le dossier pertinent, de déterminer avec précision la date antérieure. Ils prévoient également que la date antérieure doit, en tout état de cause, être fixée après le «délai de grâce» de 5 ans dont la titulaire de la MUE dispose après l’enregistrement d’une MUE conformément à l’article 18 du RMUE. La division d’annulation ne dispose d’aucun pouvoir d’appréciation quant au choix de la date antérieure à fixer.5 Il appartient à la partie intéressée de présenter une demande revendiquant une date antérieure précise et sans ambiguïté de la déchéance. En l’absence de toute date antérieure spécifique demandée par la partie, la déchéance doit prendre effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à la première phrase de l’article 62, paragraphe 1, du RMUE [29/06/2022,-R 1412/2021 4, PROMAT (fig.),
§24].
Lors de la demande en déchéance d’une MUE, le demandeur doit déterminer l’objet de la procédure, c’ est-à-dire au moment même de la demande. L’autre partie (la titulaire de la marque de l’Union européenne) devrait être en mesure de connaître la portée de la demande en déchéance dès le début de la procédure et, le cas échéant, de présenter des arguments et des preuves à l’encontre de la demande. Cela signifie que le demandeur doit présenter avec la demande en déchéance une date antérieure de déchéance en revendiquant une date antérieure précise et sans équivoque. En outre, cette demande exigerait qu’à la date antérieure les motifs de déchéance se soient déjà produits (non-usage pendant une période ininterrompue de 5 ans) et, par conséquent, il est important de définir le ou les délais pour lesquels la preuve de l’usage doit être produite. Par conséquent, la titulaire de la MUE devrait être en mesure de calculer la (les) période (s) pertinente (s) aux fins d’établir l’usage de la MUE.
Avant d’apprécier si la demanderesse en déchéance a prouvé son intérêt légitime à obtenir une date antérieure de déchéance, il convient tout d’abord de déterminer, premièrement, si, au moment de l’introduction de la demande en déchéance, la demanderesse a présenté sa demande et précisé précisément quelle serait, selon elle, la date antérieure.
Dans la déclaration motivée du formulaire de demande (29/06/2022), la demanderesse a indiqué ce qui suit:
La demanderesse sollicite la déchéance de l’enregistrement pour tous les produits compris dans la classe 14, à l’exception des «montres analogiques» comprises dans la classe 14, pour la période de cinq ans allant du 18 septembre 1998 au 17 septembre 2003. La demanderesse sollicite une date de déchéance antérieure conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE. Le demandeur a un intérêt légitime à demander une date de déchéance antérieure parce que le titulaire a poursuivi la demanderesse en déchéance en invoquant des remèdes pour atteinte à la marque depuis avant
5 Cela découle du libellé du règlement («à la demande d’une des parties») et des directives («il devrait être possible de déterminer avec précision la date antérieure»).
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 33 36
la date de la demande en déchéance. Les éléments de preuve seront fournis au stade pertinent. À titre subsidiaire, la demanderesse sollicite la déchéance pour les mêmes produits pour la période comprise entre le 29 juin 2017 et le 28 juin 2022.
Dans sa réponse du 16/01/2023 aux premières observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse mentionne explicitement le 18/09/1998 comme date d’effet antérieure de la déchéance. Elle fournit une explication détaillée de la procédure britannique et des conséquences (prétendument) négatives du jugement de la High Court. Cela inclut une explication de la manière dont la fixation d’une date antérieure de déchéance pourrait avoir une incidence importante si le recours de la demanderesse dans la procédure britannique n’est pas accueilli et si le groupe Swatch demande une enquête en dommages et intérêts ou un compte de bénéfices. À cet égard, elle avance, bien qu’elle n’apporte aucune preuve, qu’en Angleterre et au pays de Galles, le délai de prescription en matière de marques est de 6 ans avant la date d’introduction de la procédure. Elle explique que la procédure britannique a débuté le 11/02/2019, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne peut demander des dommages et intérêts/un compte de bénéfices de 6 ans avant le début de la procédure britannique, à savoir depuis le 11/02/2013. La demanderesse souligne qu’elle a un intérêt juridique à obtenir une date antérieure pour les produits pour lesquels la MUE n’a pas été utilisée. Elle a produit des éléments de preuve (énumérés ci- dessus dans la section «Résumé des arguments des parties»).
La division d’annulation considère que la demanderesse, lorsqu’elle a demandé la déchéance de la marque de l’Union européenne, n’a pas revendiqué de date antérieure spécifique et sans équivoque. Dans l’exposé motivé de la requête, la demanderesse fait référence à deux périodes pertinentes. Outre les documents 29/06/2017 à 28/06/2022, la période de 5 ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, la demanderesse fait également référence aux 18/09/1998 à 17/09/2003.
Ilest constant que la demanderesse a mentionné une date antérieure (18/09/1998) nominatim dans sa réponse du 16/01/2023 aux premières observations de la titulaire de la MUE. Cette date est le premier jour suivant la date d’enregistrement de la MUE et, dans la mesure où elle relève du délai de grâce de la MUE, ne peut être une date antérieure de déchéance qui peut être accordée. Nonobstant, même si l’on tient compte du fait que le 18/09/1998 a été mentionné par erreur, alors que la demanderesse peut en fait avoir l’intention d’indiquer le 18/09/2003 (qui serait la date la plus proche possible), la division d’annulation considère que la demande de la demanderesse visant à obtenir une date antérieure antérieure ne peut être accueillie car la demanderesse n’a pas revendiqué une date antérieure précise et sans équivoque au moment même de la demande. En indiquant simplement ces deux périodes lors de la demande en déchéance d’une MUE, la détermination de la date antérieure exacte a été laissée à la discrétion de l’Office. La demanderesse aurait dû mentionner spécifiquement la date du 18/09/2003 au moment du dépôt de la demande afin d’identifier clairement et sans ambiguïté la date. La division d’annulation reconnaît également que si la date du 18/09/2003 avait été clairement identifiée, la période pertinente à examiner aurait été celle indiquée dans le formulaire (18/09/1998 à 17/09/2003). Toutefois, la simple insertion des dates ne laisse pas clairement à la titulaire de la marque de l’Union européenne l’intention que la demanderesse ait prévu que la date d’effet antérieure demandée soit un jour après la période indiquée, à savoir le 18/09/2003. Cela nécessiterait une démarche mentale et une certaine connaissance de la manière dont l’Office calculerait la période pertinente (se terminant la veille de la date pertinente). En tant que telle, la date n’a pas été précisée de manière claire et non équivoque et doit être rejetée.
En tout état de cause, la division d’annulation considère que la requérante n’a pas démontré un intérêt légitime à obtenir une date antérieure de déchéance.
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 34 36
La demanderesse justifie sa demande par le fait que la procédure britannique pourrait entraîner des dommages et intérêts en faveur de la titulaire de la MUE, en vertu de laquelle une violation des droits de marque de cette dernière pendant la période de 6 ans précédant le début de la procédure britannique (11/02/2013 à 10/02/2019) peut/sera prise en considération.
La demanderesse n’a pas démontré un intérêt légitime à obtenir une date antérieure de déchéance.
Les éléments de preuve versés au dossier (pièce DAS-3 produite par la demanderesse) montrent que la High Court a considéré que (soulignement ajouté):
§ 36: «les applications ont été mises à disposition dans le magasin SGA à diverses reprises entre octobre 2015 et février 2019. Un nombre d’exemplaires était disponible gratuitement, tandis que d’autres nécessitaient un paiement modeste. Samsung a admis qu’au cours de cette période, les 30 applications actuellement en litige ont été téléchargées 157,715 fois au total par les utilisateurs finaux dans l’UE. Avec les six applications supplémentaires faisant l’objet de la demande originale, le chiffre de Samsung pour le total des téléchargements est de 163,769. Swatch n’accepte que les chiffres de Samsung aux fins de la détermination de la responsabilité. Il n’est pas surprenant que les applications disponibles gratuitement aient été généralement téléchargées en plus de nombres.»
§ 99: «les recettes perçues sont comparativement insignifiantes et ne constituent manifestement pas un facteur de motivation important pour Samsung.»
§ 193: «J’ai conclu à l’existence d’un préjudice pour les applications 7, 8 et 14 figurant à l’annexe 2, dans la mesure où elles ont été téléchargées et utilisées. Les applications 7 et 8, qui étaient des applications «TISSOT» proposées gratuitement, constituaient la vaste majorité des téléchargements (67,444 et 75,175 respectivement). L’application 14, une application «Hamilton», a été téléchargée 12,569 fois.»
Les éléments de preuve versés au dossier (pièce DAS-7 produite par la demanderesse) montrent également que la High Court a ordonné que la demanderesse ne viole pas la marque de l’Union européenne «enregistrée pour des produits compris dans la classe 14, à savoir les montres» et a autorisé une enquête en dommages et intérêts ou un compte de bénéfices pour le compte du groupe Swatch.
La requérante a demandé une date antérieure à compter de septembre 2003 (en indiquant dans sa demande 18/09/1998-17/09/2003). Toutefois, s’il existe (comme le prétend la demanderesse, mais ne prouve pas) un délai de prescription pour les affaires de marques de 6 ans avant la date d’engagement de la procédure, on peut en déduire qu’un intérêt légitime ne serait valable que pour la période 11/02/2013 à 10/02/2019, pas nécessairement pour une date antérieure à celle choisie de manière aléatoire. Enoutre, si la High Court (Haute Cour) constate que des applications ont été mises à disposition «à divers moments entre octobre 2015 et février 2019», il semble qu’il ne puisse y avoir un intérêt juridique réel et actuel que dans une date antérieure située juste avant la période susmentionnée des prétendues violations. Eneffet, si une date antérieure entre octobre 2015 et février 2019 a été accordée, il pourrait toujours être décidé que la demanderesse portait atteinte aux droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne à un moment donné au cours de cette période. Par conséquent, compte tenu du fait qu’il y a prétendument eu un délai de prescription remontant à février 2013 et que l’infraction de la demanderesse n’a commencé (selon la juridiction
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 35 36
britannique) qu’en octobre 2015, il serait incorrect de fixer une date antérieure antérieure à ces périodes (en particulier à partir de septembre 2003) en l’absence d’une justification adéquate avancée par la demanderesse pour demander une telle date.
Plus important encore, l’ ordonnance d’injonction de la High Court est fondée sur les droits sur la marque de l’Union européenne pour les montres. Étant donné que la marque de l’Union européenne reste enregistrée exactement pour ces produits, il ne saurait être conclu que la fixation de la date antérieure demandée aurait une incidence positive pour la demanderesse sur l’issue de la procédure britannique. La demanderesse continuerait de porter atteinte à la marque de l’Union européenne pour des montres, pour lesquelles elle reste enregistrée, tandis que la date antérieure demandée pour les autres produits (qui ne constituent clairement pas la base de l’ordonnance d’injonction) n’aurait pas d’incidence sur le calcul des dommages- intérêts. En tout état de cause, la demanderesse n’a pas expliqué clairement pourquoi ni comment les juridictions britanniques s’abstiendraient de conclure à l’existence d’une contrefaçon de marque lorsque la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour des montres.
La division d’annulation a également tenu compte du fait que la High Court a considéré que les «recettes perçues sont comparativement négligeables» et que la grande majorité des téléchargements contestables liés à d’autres marques («TISSOT») et étaient proposés gratuitement. La requérante n’explique pas pourquoi, malgré de telles recettes insignifiantes et malgré les téléchargements contestables relatifs à d’autres marques, une fixation d’une date antérieure dans l’affaire en cause pourrait aboutir à un montant de dommages-intérêts moindre.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation ne peut donner suite à la demande de la demanderesse de fixer une date antérieure. Parconséquent, la déchéance prendra effet, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 29/06/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Frédérique SULPICE
Décision sur la demande d’annulation no C 55 203 Page sur 36 36
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Union européenne ·
- Pourvoi ·
- Règlement ·
- Délai ·
- Marque ·
- Statut ·
- Ordonnance ·
- Procédure ·
- Dépôt ·
- Jurisprudence
- Service ·
- Logiciel ·
- Marque antérieure ·
- Énergie ·
- Comparaison de prix ·
- Consommateur ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne
- Service ·
- Marque ·
- Classes ·
- Déchéance ·
- Logiciel ·
- Recours ·
- Plateforme ·
- Usage sérieux ·
- Données ·
- Web
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Légume sec ·
- Fève ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Farine de maïs ·
- Céréale ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Papier ·
- Caractère distinctif ·
- Papeterie ·
- Dessin ·
- Peinture ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Produit
- Recours ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Service ·
- Conférence ·
- Installation ·
- Marque verbale ·
- Enregistrement ·
- Luxembourg ·
- Retrait
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Téléphone mobile ·
- Communication ·
- Marque ·
- Jeux ·
- Réseau ·
- Enregistrement ·
- Téléphone portable ·
- Utilisateur
- Organisation ·
- Service ·
- Musée ·
- Fins ·
- Conférence ·
- Classes ·
- Marketing ·
- Divertissement ·
- Dictionnaire ·
- Édition
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Similitude ·
- Confusion ·
- Base de données
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Thé ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Annulation ·
- Consommateur ·
- Caractère descriptif ·
- Résultat de recherche ·
- Produit ·
- Site
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Vêtement ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Service ·
- Couture
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Classes ·
- Boisson ·
- Public
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.