DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 402
Suomen Bioteekki Oy, Kauppakaari 2, 04200 Kerava, Finlande (opposante), représentée par LAINE Ip Oy, Porkalankatu 24, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
MBM Biotix Sp.Z O.O., Andrzeja Krzyckiego 6, 02-052 Warszawa (Pologne), Pologne (partie requérante), représentée par Fert, Jakubiak vel Wojtczak, Wróblewski — Rzecznicy PATENTOWI SP.P., Wieniawskiego 5/9/211a, 61-712 Poznań (Pologne) (représentant professionnel)
Le 25/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 402 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/01/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 127 581 «Nordic biotiques» (marque verbale).L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
— Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 953 236, «BIOTICPRO» (marque verbale)
— Enregistrement de la marque finlandaise no 273 432, «BIOTICPRO» (marque verbale)
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

A) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 402Page du 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants (désignés à l’identique par les deux marques antérieures):
Classe 5:Compléments nutritionnels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Compléments alimentaires.
Les produits sont identiques puisqu’ils sont composés d’expressions synonymes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En l’espèce, les produits concernés sont utilisés à des fins médicales et ont un impact sur la santé des consommateurs.Par conséquent, le paragraphe précédent s’applique par analogie et, contrairement aux allégations de l’opposante, il est probable que tant les consommateurs moyens que les professionnels du domaine médical feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de leur achat.
C) Les signes
BIOTICPRO Antibiotiques nordiques
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont respectivement l’Union européenne et la Finlande pour la marque de l’Union européenne antérieure et la marque nationale antérieure.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 402Page du 3 5
Le mot «BIOTICPRO» n’existe pas en tant que tel dans les territoires pertinents.Toutefois, compte tenu du type de produits concernés et des consommateurs auxquels ils sont destinés (voir section b) ci-dessus), il est probable qu’ils se voient attribuer un concept.Une partie du public percevra «BIOTICPRO» comme une manière fantaisiste d’écrire «PROBIOTIC», à savoir les deux éléments «PRO» et «biotique» positionnés en inversion.Une autre partie du public percevra «BIOTICPRO» comme étant formé de deux éléments indépendants, bien qu’ils soient positionnés ensemble, à savoir «PRO» et «biotique», auxquels ils attribuent des concepts indépendants.«Biotique» sera perçu par cette partie du public comme le mot utilisé pour indiquer que quelque chose est de la vie ou des organismes vivants ou est lié à celle-ci.C’est le cas, par exemple, des consommateurs anglophones, qui utilisent le mot «biotique» en tant que tel, ou des consommateurs qui utilisent des équivalents d’orthographe similaires (par exemple, «biótico» en espagnol).L’élément restant «PRO» est couramment utilisé dans les territoires pertinents comme une abréviation de «professional».
Compte tenu des concepts perçus dans le mot, de tous points de vue, «BIOTICPRO» (ou les éléments qui le composent, s’ils sont perçus comme des éléments indépendants) possède un caractère distinctif faible, étant donné qu’ils font allusion aux caractéristiques du type de produits concernés.
L’élément «biotique» du signe contesté, étant donné qu’il est utilisé pour le même type de produits, est perçu conceptuellement de la même manière que décrit au paragraphe précédent.Comme expliqué ci-dessus, il possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits concernés, étant donné qu’il est perçu comme une référence à leurs caractéristiques.
L’élément «Nordic» de la marque contestée est compris par les consommateurs anglophones et par les consommateurs qui utilisent des équivalents dans leurs langues qui sont similaires dans leur orthographe (par exemple, «Nórdico» en espagnol) comme le mot utilisé pour indiquer que quelque chose se rapporte à la région de l’Europe du Nord appelée Scandinavie.Il est susceptible d’être perçu comme une allusion aux caractéristiques des produits concernés (par exemple, l’origine/la production) et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.Toutefois, ce mot peut être considéré comme dépourvu de signification et donc comme possédant un caractère distinctif moyen pour une partie du public.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.À cet égard, il convient de noter qu’en l’espèce, les marques diffèrent par leur début.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «biotique» et sa prononciation.Ils diffèrent par «PRO» des marques antérieures et «Nordic» dans le signe contesté, ainsi que par leur prononciation.Ils diffèrent également par leur structure et leur longueur, puisqu’ils ont un nombre différent de mots qui les composent.
Compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun des éléments composant les marques et de leur incidence au sein du signe, pour les raisons expliquées ci-dessus, il est considéré que les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes coïncident par le ou les concepts de l’élément «biotique» (présentant un faible caractère distinctif) et diffèrent par le concept

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 402Page du 4 5
de «PRO» (présentant un faible caractère distinctif) de la marque antérieure.Si les consommateurs perçoivent le concept du mot «Nordic» dans le signe contesté, cela constituerait une différence conceptuelle supplémentaire entre les signes.
Compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun des éléments composant les marques, pour les raisons expliquées ci-dessus, il est considéré que les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits en cause étant donné que, bien qu’il soit formé d’un terme inventé, ledit terme est perçu comme étant formé d’éléments ayant une signification claire et qui font à tout le moins allusion aux caractéristiques des produits, bien qu’ils soient fantaisistes.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés ci-dessus ont été jugés identiques.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical, qui feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de leur achat.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Lescoïncidences entre les marques se retrouvent dans l’élément «biotique», dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne.Les différences entre les signes résident, entre autres, dans le mot «Nordic», dans la longueur et la structure des marques, et dans la position occupée par les lettres/éléments communs dans chacun des signes.L’élément «Nordic», dans lequel les principales différences sont constatées, occupe la première position dans cette marque et a donc un impact visuel plus important que l’élément commun «biotique».
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 402Page du 5 5
Compte tenu du poids et de l’impact des éléments communs et différents, compte tenu des raisons exposées ci-dessus, ainsi que du degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent et du caractère distinctif inférieur à la moyenne des marques antérieures, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, malgré l’identité des produits en conflit.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Kieran HENEGHAN Manuela RUSEVA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.