EUIPO, 20 février 2023, R 0474/2022‑5, Lutterloh EL CORTE DE ORO / EL CORTE INGLES et al.

EUIPO 20 février 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre a estimé que les similitudes entre les signes et les produits n'étaient pas suffisantes pour établir un risque de confusion, en raison des différences significatives entre les marques.
Rejeté
Renommée des marques antérieures
La chambre a conclu que l'opposante n'a pas prouvé la renommée de ses marques pour les services invoqués, ce qui est nécessaire pour appliquer l'article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 févr. 2023, n° R0474/2022-5
Numéro(s) :	R0474/2022-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 février 2023
Dans l’affaire R 474/2022-5
El Corte INGLES, S.A. Hermosilla, 112 28009 Madrid Espagne Opposante/requérante représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal Pseo. de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne) contre
Modeverlag Lutterloh Silvia Lutterloh e.K. Kempten Strasse 84 88131 Lindau Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 133 392 (demande de marque de l’Union européenne no 18 310 650)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 septembre 2020, Modeverlag Lutterloh Silvia Lutterloh e.K. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
Lutterloh EL CORTE DE ORO
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:

Classe 16: Patronspour la couture; Patrons de couture à dessiner; Patrons pour couture; Patrons pour la confection de vêtements.

2 La demande a été publiée le 25 septembre 2020.

3 Le 29 octobre 2020, El Corte Inglés, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande (ci-après le «signe contesté»).

4 En ce qui concerne le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition était fondée sur les marques antérieures et les produits et services suivants:
a) Marque espagnole no 68 035(marque antérieure a)
EL CORTE INGLES demandée le 28 mai 1927, enregistrée le 1 juillet 1928 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 25: Tous types de vêtements pour femmes, hommes et enfants, chapeaux, lingerie;

Classe 26: Corseterie.

b) Marque espagnole no 1 013 150 [marque antérieure b)]
demandée le 28 juillet 1982, enregistrée le 1 novembre 1983 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

3
Classe 16: Publications; papier et produits en papier, carton et produits en carton; articles pour reliures; photographies; papeterie; colles pour paniers en papier; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et machines de bureau; matériel didactique; cartes à jouer; caractères d’imprimerie; clichés; papier d’emballage et pour l’emballage, papier et sacs en plastique; produits de l’imprimerie, livres, magazines, brochures, catalogues; photographies; articles de bureau et de dessin.

c) Marque espagnole no 1 757 166 [marque antérieure c)]
demandée le 21 avril 1993, enregistrée le 1 avril 1994 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtementsconfectionnés pour hommes, femmes et enfants; chapeaux; cravates; mouchoirs et ceintures de poche; bas et chaussettes; chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).

d) Marque de l’Union européenne no 4 761 367 (marque antérieure d)
demandée le 24 novembre 2005, enregistrée le 7 novembre 2006 et dûment renouvelée, pour les produits et services suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés;

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau.

20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

4
e) Marque de l’Union européenne no 5 428 255 (marque antérieure e)
demandée le 31 octobre 2006, enregistrée le 18 septembre 2007 et dûment renouvelée, pour les produits et services suivants:

Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés;

Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table;

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie;

Classe 26: Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles;

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau;

Classe 39 — Transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.

f) Marque de l’Union européenne no 5 428 339 (marque antérieure f)
demandée le 31 octobre 2006, enregistrée le 21 septembre 2007 et dûment renouvelée, pour les produits et services suivants:

Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie;

20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

5
articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés;

Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table;

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie;

Classe 26: Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles;

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau;

Classe 39: Transports, emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.

5 En ce qui concerne le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition était fondée sur l’ensemble des marques de l’Unioneuropéenne susmentionnées [marques antérieures d), e)et f)] et non sur les marques espagnoles antérieures. En ce qui concerne les produits et services, l’opposante a limité la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE aux services compris dans les classes 35 et 39.
6 Le 26 mars 2021, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit les documents suivants afin de prouver la renommée des marques de l’Union européenne antérieures:

– Document no 1: Extrait du «Renombradas Españolas» forum des marques relatif à El Corte Inglés, dans lequel, selon l’opposante, «El Corte Inglés» est la marque de magasin la plus connue au monde et que son image véhicule «quality, service, leadership actuel, style, prestige, dynamisme, care et surtout à la clientèle». Elle indique également que la marque a fait preuve d’un degré élevé de fidélité, ce qui ressort du pourcentage de détenteurs de cartes d’achat d’El Corte Inglés (60 %) des consommateurs espagnols.
– Document no 2: Copie d’un arrêt de la Cour suprême espagnole du 11 novembre 2011, qui mentionne que «la renommée et la notoriété des marques «El Corte Inglés, S.A.» font obstacle à l’enregistrement de la marque «Inglecor» demandée pour des services de cafétéria. Il est constant que les marques d’El Corte Inglés «jouissent d’une
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

6
renommée dans le secteur des services de distribution commerciale».

– Document no 3: Extrait de MarketingNews, daté de juillet 2020, dans lequel il est indiqué que «El Corte Inglés» est la marque la plus connue de juin et que la chaîne des grands magasins est l’ élément d’esprit de l’ IMOP depuis juin 2020.

– Document no 4: Un extrait du site web www.elcorteingles.es, indiquant le chiffre d’affaires pour l’année 2019, est de 15 261 millions d’EUR; selon ce document, le bénéfice brut d’exploitation (EBITDA) s’élève à 1 097 millions d’EUR; et le bénéfice net consolidé de 310 millions d’EUR.

– Document no 5: Des informations publiées le 8 novembre 2016 à MarketingNews, qui indiquent qu’El Corte Inglés a acquis une notoriété et une notoriété en octobre 2016, dans lesquelles elle était active dans trois campagnes très connues, celle d’automne, celle d’Emidio Tucci (l’acteur Álex González) et celle de Tecnoprix.
– Document no 6: Article publié dans le magazine www.revistagq.com, daté du 15 octobre 2012. Ledit rapport mentionne les principales marques mondiales de mode et mentionne El Corte Inglés comme «la première société dans les grands magasins en Europe et la troisième au niveau mondial après Sears and Macj'.

– Document no 7: Des nouvelles publiées sur www.lavanguardia.com, datées du 10 décembre 2015, intitulée «European Justice rules for El Corte Inglés» contre l’enregistrement de la marque «The English Cut», affirmant qu’il existe un risque de confusion avec une marque renommée telle que «El Corte Inglés».

– Document no 8: Des actualités publiées sur www.diariodesevilla.es, datées du 28 juillet 2010, qui se lisent comme suit: «Les centres les plus visités d’El Corte Inglés ont renommé la renommée des Turessito». Il est constant qu’El Corte Inglés est lié «à une marque internationale touristique renommée».

– Documents no 9 — no 17: Extraits de la campagne publicitaire «All men all the trade marks» réalisée par El Corte Inglés et Antonio Banderas.

– Document no 18: Nouvelles publiées sur www.tendenzias.com, concernant «8 DIAS DE ORO EL CORTE INGLÉS 2021».

20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

7
– Document no 19: Extrait de Google montrant les entrées d’El Corte Inglés lors de l’introduction de «El Corte Corte».

7 Par décision du 14 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, estimant qu’il n’existait pas de risque de confusion et qu’il n’y avait pas non plus de profit indu ni de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée des marques de l’Union européenne antérieures. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 5 428 255(marque antérieure e).

– Les produits contestés, les motifs de vêtements, présentent un faible degré de similitude avec les textiles et les produits textiles antérieurs, non compris dans d’autres classes, compris dans la classe 24. Un dessin ou modèle est un modèle à partir duquel les parties d’un vêtement sont transformées sur le tissu avant de le couper et de l’assembler. À cet égard, les motifs de vêtements peuvent être vendus dans les mêmes points de vente que les produits de l’opposante, à savoir dans des mercs, et s’adressent au même public.

– Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention a été considéré comme moyen.

– Dans la marque antérieure, l’expression «El Corte Inglés» est formée de mots espagnols et sera comprise par les consommateurs espagnols et italiens comme «un style anglais», ce qui, pour les produits de la classe 24, doit être considéré comme une expression dotée d’un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.

– Le signe contesté est purement verbal et commence par le mot «Lutterloh», qui est dépourvu de signification dans l’ensemble de l’Union européenne et qui possède un caractère distinctif moyen. Le reste des mots «EL CORTE DE ORO» sera compris au moins par les mots espagnols et italiens. Il s’agit d’une expression faiblement distinctive, faisant allusion aux pièces utilisées pour produire une coupe de grande qualité («ORO») généralement associée par le public pertinent à une qualité supérieure. Pour le reste des consommateurs, cette expression est dépourvue de
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

8
signification. Il s’agit d’une expression dotée d’un caractère distinctif normal.

– En ce qui concerne la marque antérieure, elle ne comporte aucun élément qui pourrait être visiblement plus frappant. Les éléments verbaux sont représentés sur un fanon triangulaire vert et doré, qui possède une faible capacité distinctive compte tenu de son caractère purement esthétique/fonctionnel. Il est en soi communément utilisé et banal sur le marché.
– Visuellement et phonétiquement, les signes présentent des différences importantes puisque, alors que le signe contesté est purement verbal et est composé de cinq termes, la marque antérieure est figurative et est composée de trois termes. Il existe des différences significatives entre les signes au début et «Lutterloh», qui est distinctive. Le public accorde généralement une plus grande attention au début des signes
– Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique car ils incluent l’expression «EL CORTE».

– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la grande majorité des consommateurs de l’Union européenne. Étant donné qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.

– Toutefois, pour les consommateurs espagnols (et éventuellement italiens), dans le meilleur scénario pour l’opposante, les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où ils concernent le concept de coupe (qui n’est pas particulièrement distinctif). Il existe un très faible degré de similitude conceptuelle.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage étendu et bénéficie d’une protection très large. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves apportées par l’opposante pour démontrer cette affirmation ne doivent pas être appréciées. L’examen sera effectué en partant du principe que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.

– Il ne saurait exister un risque de confusion pour les consommateurs de l’Union européenne, où la coïncidence «EL CORTE» possède un caractère distinctif normal, ou dans le cas des consommateurs espagnols, où l’expression «EL CORTE» n’est pas particulièrement distinctive.

20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

9
L’expression en question a une valeur limitée dans le signe contesté.

– S’il est vrai que les marques ont en commun un élément distinctif pour les autres consommateurs, elles ne sont pas suffisantes pour justifier l’existence d’un risque de confusion.

– Par conséquent, il est fort probable que les différences entre les signes soient gardées en mémoire par le consommateur des produits respectifs, où l’impression prévaudra, contrairement aux similitudes, dans la différenciation globale susmentionnée entre les éléments verbaux et figuratifs des signes. En effet, le public pertinent sera facilement en mesure de différencier les signes ayant une origine commerciale spécifique, même dans le cas d’un public dont le niveau d’attention est moyen.

– Cette conclusion resterait valable même si la marque antérieure était considérée comme possédant un caractère distinctif élevé. Étant donné que l’absence de similitude entre les signes ne peut être contrebalancée par le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, les preuves apportées à cet effet par l’opposante ne modifient pas les conclusions exposées ci-dessus.

– En ce qui concerne également les autres marques antérieures, les conditions permettant de considérer qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne (et en Espagne) pour certaines de ses marques antérieures sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

– Le signe contesté a été déposé le 21 septembre 2020. Par conséquent, l’opposante a été invitée à prouver que la MUEantérieure [marques antérieures d), e) et f)] jouissait d’une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Il doit également être prouvé que la renommée acquise concernait tous les produits et services pour lesquels l’opposante affirme qu’il existe, à savoir ceux compris dans les classes 35 et 39.
– L’opposante fait référence au Leading Españolas Trade Mark Forum (document no 1) pour démontrer que, dans ce forum, les marques de l’Union européenne antérieures sont
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

10
considérées comme des marques renommées en Espagne. Toutefois, en soi, ce document ne constitue pas une preuve suffisante de la renommée ou du caractère distinctif.

– En ce qui concerne l’arrêt de la Cour suprême de 2011 (pièce no 2), il est tout d’abord ancien, qui indique simplement que les marques de l’opposante jouissent d’une renommée. Toutefois, ces décisions ne donnent aucune indication ou détail par rapport aux documents présentés par l’opposante. Il n’y a pas non plus de précision quant aux critères pris en considération ni aux arguments qui ont conduit l’OSPTO à conclure en faveur de la renommée des marques de l’opposante.

– En ce qui concerne l’extrait MarketingNews (pièce no 3), ces éléments de preuve n’indiquent pas les critères qui ont été pris en considération pour apprécier la connaissance de la marque de l’opposante dans ces territoires en Espagne. De même, il apparaît que les indications de renommée examinées ne sont pas les mêmes que celles requises par l’Office, ce qui nécessite également des éléments démontrant une forte intensité de l’usage à partir d’un profil économique de la marque, ainsi que des indications quant au niveau de connaissance de la part du public. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme suffisants pour démontrer un caractère distinctif élevé en l’absence d’autres éléments de preuve susceptibles de clarifier la part de marché détenue par les produits couverts par la marque de l’opposante (part de marché), l’étendue économique de leur usage (chiffres de vente accompagnés de factures) et leur degré de connaissance (études de marché et sondages d’opinion). Ces preuves ne permettent pas de conclure que la marque antérieure a acquis une renommée. Les documents ne fournissent aucune information permettant de prouver que la marque a un impact plus important sur le marché.
– En outre, les éléments de preuve produits consistent en des articles de presse et des magazines (La Vanguardia, GQ, entre autres, ou en la participation à des personnages célèbres dans ceux-ci (documents 6 à17). Ces informations ne permettent pas de conclure que l’impact produit par la marque antérieure en Espagne est tel que sa capacité distinctive est supérieure à la moyenne.

– Bien que les données de facturation(documents no 4) ne soient pas négligeables, elles ont été présentées sur le site web de l’opposante, pas par un tiers, et, en outre, ne fournissent aucune précision quant à la reconnaissance des marques de l’Union européenne antérieures et ne sont pas
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

11
non plus corroborées par d’autres documents. S’agissant des extraits de pages de couverture des catalogues ou des photographies, ils ne fournissent pas d’informations objectives et vérifiables sur la perception des consommateurs sur le territoire pertinent et ne permettent donc pas de leur accorder une renommée.

– Afin d’obtenir une renommée, un usage intensif et intensif aurait dû être démontré. Pour ce faire, il aurait été nécessaire de démontrer l’importance de l’usage de la marque, par exemple, la part de marché, les données sur le volume des coûts et la publicité, ainsi que la perception du public pertinent, par exemple au moyen d’enquêtes, etc. Par conséquent, aucun des éléments de preuve produits ne contient de preuves directes de la reconnaissance des marques de l’Union européenne antérieures par le public.
– Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré avoir acquis une renommée, de sorte que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

8 Le 24 mars 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 7 juillet 2022.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.

Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La marque espagnole no 68 035 «EL CORTE INGLES» (marque antérieure a) est utilisée depuis le début du 20e siècle, sans interruption, au point qu’elle est devenue, en Espagne, le nom des grands magasins d’antonomasie.

– Dans les établissements de l’opposante, on peut le trouver à partir de vêtements, à une plante naturelle, par le biais de produits électroniques ou de livres. Tout ce qui peut être imaginé est celui d’El Corte Inglés, ou d’El Corte Inglés, comme il est également connu.

20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

12
– Par conséquent, l’apparition sur le marché de ce nouveau signe, «Lutterloh El Corte de Oro», malgré le nom de sa titulaire comprenant le nom «Lutterloh» dans son ensemble, engendrera sans aucun doute un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol.
– D’une part, parce qu’il inclut les termes «El Corte», par lesquels tant l’opposante que ses établissements, outre ses marques, sont connus des consommateurs sur le marché espagnol et, d’autre part, parce qu’il inclut les termes «de Oro», inclus dans une marque célèbre El Corte Inglés, qui est «8 Días de Oro en El Corte Inglés». Il convient même de souligner que, pour les consommateurs espagnols, El Corte Inglés est un établissement «DE ORO», au sens figuré. Il s’agit de sa réputation et de son bon nom.

– En outre, la demanderesse est «Modeverlag Lutterloh Silvia Lutterloh e.K.», c’est-à-dire un «éditeur de mode» (en allemand), appelé Lutterloh Silvia Lutterloh e.K. Il s’agit donc d’une société allemande qui utilise un signe («EL CORTE DE ORO»), en espagnol, pour lancer ses motifs de couture pour confectionner des vêtements. Presque certainement, ledit signe sera présent en Espagne et, étant équivalent en ce qui concerne les mots «El Corte», il ne fait aucun doute qu’il sera utilisé, tant directement qu’indirectement, pour l’association que ce nouveau signe produit dans l’esprit des consommateurs espagnols, qui se demandera si le Tribunal a adopté une nouvelle marque sur le marché.

– La meilleure preuve que l’intérêt de la demanderesse est le signe «EL CORTE DE ORO» est le fait que ladite société allemande est déjà titulaire d’autres marques incluant son nom «Lutterloh» en tant qu’élément principal: La MUE no 16 248 254 «Lutterloh System» (classes 9, 16 et 35) et la marque de l’Union européenne no 18 106 933 «Modeverlag Lutterloh» (classes 9, 16 et 35).
– En d’autres termes, le Moda Editor bénéficie déjà d’une protection pour sa dénomination «Lutterloh» pour la classe 16, et il s’agit de l’enregistrement d’une marque «EL CORTE DE ORO» qui, en raison de sa similitude évidente avec la marque «EL CORTE INGLÉS» et du risque d’association que ce nouveau signe peut susciter dans l’esprit des consommateurs avec les marques antérieures, affecte incontestablement les intérêts de l’opposante.

– Une autre preuve supplémentaire de l’intérêt réel de la demanderesse est le fait qu’en 2019, la marque de l’Union européenne no 18 106 932 «EL CORTE DE ORO» a été
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

13
demandée pour des produits compris dans la classe 16. L’opposante a formé une opposition à l’encontre de ladite demande et, à la lumière de celle-ci, la demanderesse a retiré sa demande, considérant sans aucun doute que sa marque était trop similaire à la marque «EL CORTE INGLÉS». Elle demande à nouveau la marque et, cette fois, elle inclut son propre nom dans une détraction, ce qui n’évite en rien la similitude évidente entre le signe contesté et les marques antérieures.

– L’inclusion du nom «Lutterloh» n’est pas un facteur pertinent pour empêcher la confusion étant donné que: ce nom apparaît en lettres minuscules à côté de l’élément principal du signe, écrit en lettres majuscules: «El CORTE DE ORO», également écrit en espagnol; il s’agit du nom propre de la demanderesse, de sorte qu’il s’agit d’une simple indication de l’origine commerciale de la marque et n’est donc que secondaire ou accessoire; le principal signe distinctif du signe contesté, sur lequel repose toute la force distinctive, est «EL CORTE DE ORO»; Lis coïncident par l’élément distinctif «EL CORTE»; l’élément distinctif «EL CORTE» et l’élément «DE ORO»
du signe est inclus dans la MUE no 4 761 367 (marque antérieure d)); étant donné que les signes coïncident, les termes «EL CORTE» et «DE ORO», quel que soit le signe contesté, croiront logiquement qu’il présente un certain lien avec ses marques, qui jouissent d’une renommée sur le marché espagnol.

– Par conséquent, la grande similitude entre les éléments véritablement caractéristiques, à savoir l’élément verbal, phonétique et évocateur de ces signes «Lutterloh EL CORTE DE ORO»/«EL CORTE INGLÉS»/«8 DÍAS DE ORO EN EL CORTE INGLÉS»/«DÍAS DE ORO EN EL CORTE INGLÉS».

– Certaines des marques antérieures sont constituées du célèbre triangle vert, dans lequel tant le nom «El Corte Inglés» que le bord dudit triangle sont écrits en doré, à savoir ORO, ce qui constitue une raison supplémentaire de similitude entre les signes, par exemple: .

– Enfin, la marque antérieure d) contient tous les éléments composant le signe contesté, à savoir «EL CORTE DE ORO»/«8 jours DE ORO in EL CORTE Inglés». Bien que dans ladite marque antérieure, les éléments communs «el/cut/de/de/oro» apparaissent dans un ordre différent: «8 jours/or/in/cut/English», le lien qui permet de relier les deux
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

14
signes apparaîtra dans l’esprit des consommateurs, en particulier si l’on tient compte du fait que l’opposante est une entreprise renommée dont les marques (du même nom que l’autre) sont également connues et que, dans l’esprit des consommateurs espagnols, s’il existe un établissement, les grands magasins qui sont réellement connus dans le monde entier dans un pays sont précisément El Corte Inglés.

– En ce qui concerne les produits et services, les marques antérieures El Corte Inglés désignent les grands magasins les plus connus sur le marché espagnol, où se trouvent les produits et services les plus divers, au point d’être des établissements de référence pour acheter des choses vraiment spécifiques et plus courantes, puisque tout le monde en Espagne sait que ce que vous recherchez, ce que vous devez acheter, se trouve dans El Corte Inglés.
– Le signe contesté distingue, au sein de la classe 16, les motifs de couture; patrons de couture à dessiner; patrons pour couture; motifs pour la confection de vêtements compris dans les produits en classe 16 de certaines des marques antérieures.

– Ces produits contestés ont la même nature, jouent un rôle très important dans d’autres produits, également protégés par les marques «EL CORTE INGLÉS», qui sont des tissus et des tissus, et des articles de mercerie.

– Par conséquent, les produits contestés sont non seulement identiques aux produits antérieurs de la même classe, mais ils sont indispensables pour faire des vêtements et des vêtements en classe 25 concurrents des produits compris dans les classes 24 et 26, tous protégés par les marques antérieures. La division d’opposition elle-même affirme qu’ «il existe une sorte de lien entre les produits contestés et les vêtements de la marque «EL CORTE INGLÉS», puisque les produits contestés peuvent être utilisés pour fabriquer les produits antérieurs».

– Il est clair que le signe contesté tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les documents fournis prouvent la renommée incontestable de la marque «EL CORTE INGLÉS» en Espagne.

– Il est donc clair que l’apparition sur le marché espagnol d’un signe si incompatible avec les marques «EL CORTE
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

15
INGLÉS» porte préjudice à l’opposante mais aussi aux consommateurs eux-mêmes.

– À cet égard, il convient de noter que, si, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, un risque de confusion est requis pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique, il suffit que le consommateur établisse un lien entre ces signes. Il n’est pas nécessaire qu’ils soient confondus, mais seulement qu’il existe un lien dans l’esprit des consommateurs.

– L’opposante a fourni une liste Google (pièce no 20) dans laquelle les mots «de oro la coupe» ont été ajoutés. Il est possible de voir les entrées que cette recherche a générées, dans lesquelles sont insérées des entrées relatives à El Corte Inglés, avec des entrées relatives à «8 DIAS DE ORO EN EL CORTE INGLÉS» ainsi que des entrées relatives à «EL CORTE DE ORO», «Modeverlag Lutterloh». Cela signifie que ce n’est pas seulement qu’une association entre les signes aura lieu dans l’esprit des consommateurs, mais il est vrai qu’ils peuvent les confondre ou croire que «EL CORTE DE ORO» appartient à El Corte Inglés.

– En Espagne, il est habituel que les consommateurs lisent «EL CORTE», faisant référence aux grands magasins El Corte Inglés. Dans les marques antérieures, c’est le mot «CORTE» qui a la plus grande force distinctive et qui est retenu par les consommateurs lorsqu’ils font référence auxdites marques. Dans le signe contesté, c’est également le mot «CORTE» sur lequel se trouve toute la force distinctive. En Espagne, toute marque incluant le mot «CORTE» est immédiatement associée par les consommateurs à El Corte Inglés.

– Dans l’arrêt du 11 novembre 2011 (pièce no 2), la Cour suprême espagnole a elle-même reconnu la renommée et la notoriété des marques appartenant à la société El Corte Inglés, S.A., qui dérivent du terme «Corte».

– Les marques antérieures «EL CORTE INGLES» jouissent d’une renommée en Espagne dans une multitude de classes, étant donné qu’il s’agit du nom d’une chaîne de grands magasins dans laquelle les produits sont commercialisés et des services de nature la plus variée sont fournis. Cette renommée implique un certain degré de reconnaissance de la marque lorsqu’elle est connue d’une grande partie du public. Comme indiqué dans le document no 4, le chiffre d’affaires d’El Corte Inglés, S.A. en 2019 s’élevait à 15 261 millions d’EUR; le bénéfice brut d’exploitation (EBITDA)
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

16
s’élevait à 1 097 millions d’EUR; et l’DI pour cette année-là s’élevait à 310 millions d’EUR.

– Dès lors, la marque «EL CORTE INGLÉS» est une marque renommée et mérite une protection particulière, car toute imitation de celle-ci serait économiquement plus rentables pour la partie contrefaisante, puisqu’elle profiterait des efforts commerciaux de l’opposante pour faire connaître sa marque sur le marché et la placer dans une position aussi importante.
– Ainsi qu’il ressort du document no 1, de «Leading Brands of Spain» concernant «El Corte Inglés», ladite marque correspond au nom des grands magasins les plus connus au monde, qui se trouve en première position en Espagne non seulement dans les grands magasins, mais aussi dans la distribution générale; et que son image transmet «la qualité, le service, l’actualité, la direction, le style, le prestige, le dynamisme, l’entretien et, surtout, l’attention du consommateur».

– Il y a lieu de tenir compte de l’effort consenti quotidiennement par El Corte Inglés, S.A. pour maintenir la marque de vente la plus connue en Espagne, les efforts considérables qu’elle déploie en termes d’entretien de bâtiments, d’achat de locaux, de location de personnel, de campagnes publicitaires dans les médias, d’investissements en Espagne et à l’étranger, de parrainage, etc. Tous ces efforts permettront d’enregistrer le signe distinctif «EL CORTE DE» de la demanderesse, «EL CORTE DE ORO», qui inclut le signe distinctif «EL», qui est également lié au signe «THE CORTE».
– Pour ces raisons, lorsque les consommateurs verront ou entendront le signe «EL CORTE DE ORO», ils l’associeront aux grands magasins El Corte Inglés, de sorte qu’un profit indu sera tiré de l’énorme effort commercial de l’opposante chaque jour avec son signe distinctif.

– Il existe un risque que l’image renommée de la marque «EL CORTE INGLÉS» soit transmise aux produits du signe contesté «EL CORTE DE ORO», de sorte que l’activité commerciale de ce second signe serait beaucoup plus importante, comme le constate le goodwill de l’opposante et sa marque «EL CORTE INGLÉS».

– La demanderesse remarquera que sa marque «EL CORTE DE ORO» sera associée au bon nom et à la renommée de la marque «EL CORTE INGLÉS» sur le marché espagnol, ce
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

17
qu’elle a obtenu grâce aux efforts commerciaux et aux antécédents commerciaux de l’opposante.

– En outre, l’aspect de la marque «EL CORTE DE ORO», pour des motifs vestimentaires, revient à affaiblir la force distinctive de la marque «EL CORTE INGLÉS».
– L’OEPM lui-même était très conscient de ce risque et, ainsi, dans les nombreuses procédures d’opposition introduites par la titulaire de la marque «EL CORTE INGLÉS» au fil des ans, a entraîné le refus de nombreuses marques espagnoles, dans différentes classes, comme le nom commercial no 308 063 «EL CORTE china» (classe 6); No 309 111 «EL CORTE china» (classes 16, 21, 25); No 267 177 «EL CORTE china» (classe 35); No 358 469 «EL CORTE INTERNACIONAL» (classe 9); Les marques no 2 863 590 «EL CORTE china» (classe 35); No 2 908 580 «EL CORTE china» (classe 35); No 2 915 963 «EL CORTE china» (classe 35); No 2 576 203 «EL CORTE china» (classe 35); No 2 745 179 «EL CORTE» (classe 29); No 2 849 860 «CORTE INDIA» (classe 25); No 2 943 323 «CORTE china Zhou» (classe 35); No 3 108 355 «CASAALCORTE» (classes 29, 35); No 3 575 166 «EL CORTE Tradicional» (classe 39); No 4 001 898 «RM EL CORTE DE EXTREMADURA» (classe 29); No 4 035 949 «CORTE Sofía» (classe 25).

– Toutes ces marques consistent en ou intègrent les mots «EL CORTE» ou «CORTE», tous refusés par le SPTO lui-même, en raison de la préexistence et de la reconnaissance que les marques «EL CORTE INGLÉS» ont sur le marché espagnol.

– En voyant le nouveau signe «EL CORTE DE ORO», les consommateurs penseront qu’il s’agit d’une marque dérivée appartenant à l’opposante, qui fait partie de sa famille de marques «EL CORTE», et vise à distinguer les motifs en papier de vêtements, tels que la manière dont les consommateurs font, par exemple, les vêtements que l’opposante propose à la vente dans ses établissements commerciaux.

– Dès lors, l’apparition de cette nouvelle marque, «EL CORTE DE ORO», écrite en espagnol, bien qu’elle comporte le nom de la demanderesse, qui est étranger pour le public en Espagne, sera sans aucun doute associée par les consommateurs à El Corte Inglés.

– Par conséquent, le signe contesté tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’il présente les caractéristiques suivantes: un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

18
renommée de la marque antérieure; elle porte préjudice à la renommée de la marque antérieure et porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, faisant valoir, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que les deux motifs relatifs de refus invoqués, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sont applicables.
14 Par conséquent, la portée de la présente procédure couvre à la fois l’examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’existence d’un profit indûment tiré et du préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

15 La Chambre constate que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage des marques antérieures, dont certaines datent de près d’un siècle. Dès lors, il n’est pas contesté que lesdites marques ont fait l’objet d’un usage sérieux.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

19
en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Il importe de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159).

Public et territoire pertinent
20 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
21 Lorsque les produits visés par les deux marques en conflit ciblent le même public pertinent, composé à la fois du grand public et de professionnels, le public ayant le niveau d’ attention le moins élevé doit être pris en considération (20/10/2021 T-351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 25/06/2020, 114/19-, b (fig.), EU:T:2020:286, § 36;).

20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

20
22 Les produits contestés motifs de couture; patrons de couture à dessiner; patrons pour couture; les formes de confection de vêtements comprises dans la classe 16 ciblent, d’une part, un public professionnel du secteur de la couture faisant preuve d’un degré d’attention élevé et, d’autre part, également le grand public, par exemple parce qu’il crée ses propres vêtements ou est consacré à la couture en tant que hobby. Ledit public fera preuve d’un niveau d’attention normal. Les mêmes considérations s’appliquent aux produits antérieurs compris dans la classe 16.
23 Les produits restants (classes 24, 25 et 26) et les services (classes 35 et 39) susmentionnés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Par conséquent, le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
24 En particulier, les produits antérieurs compris dans la classe 24 sont destinés soit au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (couvertures de lit et de table) (15/10/2020, T-788/19, Sakkatack, EU:T:2020:484, § 35) soit au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (tissuset produits textiles non compris dans d’autres classes).

25 Les produits compris dans la classe 25 se rapportent à divers vêtements pour êtres humains, qui sont considérés comme des produits de consommation courante et qui sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 12/07/2019, T-54/18, 1ST American, EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019, 785/17-, big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29,
§ 48; 07/10/2015, 227/14-, TRECOLORE, § 27-28).
26 Les produits antérieurs compris dans la classe 26 ciblent le grand public (corseterie) ou à la fois le grand public et un public de professionnels du secteur de la couture (par exemple, la broderie et les boutons). Le niveau d’attention variera de moyen à élevé;
27 Les services antérieurs compris dans la classe 35 ciblent, pour l’essentiel, un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (09/06/2021, T-266/20, CCA Chartered control Analyst Certificate, EU:T:2021:342, § 39-40). 13/03/2018, 824/16-, k (fig.), EU:T:2018:133, § 39 et 42; 11/11/2022, R 1229/2020-5, Hypercore/Hypercor, § 41).

28 Les services antérieurs compris dans la classe 39 ciblent à la fois le grand public et un public de professionnels. Le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des services en cause (06/04/2022, T-219, Tramosa, EU:T:2022:219,
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

21
§ 79-84; 29/04/2015, 566/13-, HostelTouristWorld.com, EU:T:2015:239, § 46).

29 Les marques antérieures sont, d’une part, trois marques espagnoles [marques antérieures a), b) et c)] et, d’autre part, trois MUE[marques antérieures d), e) et f)]. Dès lors, le territoire à prendre en considération est l’Espagne, d’une part, et l’ensemble de l’Union européenne, d’autre part.

30 Il convient de rappeler que lorsque la protection de la marque antérieure couvre le territoire de l’Union dans son ensemble, il suffit qu’il existe un risque de confusion dans une partie de l’Union (15/09/2021-, 673/20, Cicclic, EU:T:2021:591, § 23).

Comparaison des produits et services
31 Les produits ou services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).

32 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent et complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits soient fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à permettre au consommateur pertinent de percevoir les liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).

33 Pour que des produits ou des services soient considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/06/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).

34 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation de la complémentarité des produits, il convient, en définitive, de prendre en considération la
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

22
perception du public pertinent quant à l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, DOLPHIN, EU:T:2012:377, § 48).

35 Le Tribunal a parfois également tenu compte de la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suisse, EU:T:2021:312,
§ 55) ou de la réalité économique du marché (16/01/2018, T- 273/16, METAPORN, EU:T:2018:2, § 42).

36 Le point de référence semble être de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, il pourrait avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

37 Les produits contestés sont des motifs de couture; patrons de couture à dessiner; patrons pour couture; patrons pour la confection de vêtements compris dans la classe 16.
38 Ceux-ci doivent être comparés aux produits antérieurs compris dans les classes 16, 24, 25, 26, 25 et 39.
Comparaison avec la classe 16 39 Les produits antérieurs papier et les produits en papier, carton et produits en carton compris dans la classe 16 (de la marque antérieure b)) et le papier, carton et produits en ces matières non compris dans d’autres classes en classe 16 (des marques antérieures d), e) et f))représentent une catégorie très large couvrant toutes sortes de produits en papier ou en carton, y compris également les motifs de couture contestés dans la même classe.
40 Conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 31, les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs susmentionnés.

Comparaison avec la classe 24
41 Les produits antérieurs compris dans la classe 24 sont des tissus et des produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit etde table (des marques antérieures e) et f).

20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

23
42 Les textiles et les produits textiles sont des matières premières. S’il est vrai que des motifs sont utilisés en relation avec lesdits tissus pour fabriquer des vêtements en tant que produits finaux, il n’existe pas de lien de complémentarité entre ces produits, mais plutôt une combinaison d’usage. Le fait que les produits soient utilisés ensemble ou en combinaison n’implique pas nécessairement qu’ils soient complémentaires ou liés de telle sorte qu’ils puissent être considérés comme similaires (07/05/2009-, 398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45).
43 Toutefois, ces produits sont vendus, ou peuvent l’être, dans les mêmes établissements et s’adressent au même public, de sorte qu’il existe un très faible degré de similitude.
44 Les couvertures de lit et de table diffèrent par leur nature et leur destination des motifs contestés. Ces produits sont fabriqués par d’autres entreprises et n’ont pas les mêmes canaux de distribution. De même, il n’existe pas de rapport de complémentarité ou de concurrence entre eux.
45 Par conséquent, les couvertures de lit et de table contestées comprises dans la classe 24 ne sont pas similaires aux produits contestés compris dans la classe 16.

Comparaison avec la classe 25
46 Les produits de la classe 25 sont tous des vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants, chapeaux, lingerie (de la marque antérieure a) vêtements confectionnés pour hommes, femmes et enfants. chapeaux; cravates; mouchoirs et ceintures de poche; bas et chaussettes; chaussures (à l’exception deschaussures orthopédiques) [de la marque antérieure c)] Vêtements, chaussures, chapellerie (de la marque antérieure e) et f)).

47 Il convient de souligner que, malgré le fait que les produits antérieurs compris dans la classe 25 ont une destination, des points de vente et des producteurs différents des produits contestés compris dans la classe 16, il existe un certain lien entre eux.

48 Le consommateur peut soit acheter des vêtements, soit les créer eux-mêmes. Afin de fabriquer des vêtements conformes à leur conception originale, un motif de couture ou de confection de vêtements compris dans la classe 16 est nécessaire.
49 Toutefois, il convient de garder à l’esprit que ces produits ont une destination différente. Bien que les motifs soient utilisés dans la fabrication de vêtements, les produits antérieurs servent à couvrir et à habiller des parties du corps humain (par
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

24
analogie, 06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 86). 50 En outre, en ce qui concerne l’éventuelle complémentarité de motifs avec les produits antérieurs compris dans la classe 25, il convient de rappeler que les produits sont complémentaires lorsqu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Il ne suffit pas que les produits compris dans la classe 25 soient fabriqués avec des motifs. Le public ne supposerait pas que ces produits sont offerts par les mêmes fabricants (06/04/2017, T- 39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 88-89). 51 Ces produits présentent donc, tout au plus, un très faible degré de similitude.

Comparaison avec la classe 26
52 Les produits antérieurs compris dans la classe 26 sont des corsetteries (de la marque antérieure a), punis et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles [ des marques antérieures (e) et (f)].
53 Les produits contestés compris dans la classe 16 ne sont pas initialement destinés à être utilisés pour des corsetteries, des pois, de la broderie et des autres produits compris dans la classe 26 en cause. L’opposante n’a pas non plus avancé d’argument en ce sens.
54 Par conséquent, étant donné qu’il n’existe aucune relation de similitude sur un quelconque aspect pertinent, ils sont différents.

Comparaison avec la classe 35
55 Les services antérieurs compris dans la classe 35 sont des services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau (des marques antérieures d), e) et f)).

56 Ces services n’ont rien en commun avec les produits contestés compris dans la classe 16. Ils sont de nature différente, ont une destination et une utilisation différentes et les fabricants des produits et les fournisseurs des services sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en compétition les uns avec les autres.
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

25
57 Ces produits et services sont donc différents.
Comparaison avec la classe 39
58 Les services antérieurs compris dans la classe 39 sont des services de transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages (des marques antérieures e) et f)).

59 Ces services ne partagent aucun critère pertinent pour établir une similitude entre eux (07/01/2014, R 1006/2012-G, PIONONO, § 28 à 39).

60 En termes de transport, la nature est différente: les services de transport sont des services professionnels, pour le compte de tiers, offerts par une entreprise à des tiers. Les produits contestés sont des produits en papier. La destination est également différente: le transport sert à déplacer un objet ou une personne d’un endroit à un autre, tandis que les motifs sont utilisés pour faire. L’utilisation est différente: le transport est effectué avec des moyens de transport tandis que les produits contestés sont utilisés avec l’aide de ciseaux et d’articles de couture. Il n’existe pas de complémentarité, ni de rapport d’interchangeabilité ou de concurrence.
61 Emballage et entreposage de marchandises; les considérations ci-dessus s’ appliquent mutatis mutandis en matière de transport. Il s’agit de services qui ne sont aucunement similaires aux motifs contestés.

62 De nombreux produits et services sont différents.
Comparaison des signes
63 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

64 Par conséquent, il convient de comparer les signes en identifiant, d’abord pour chacune des marques antérieures, puis pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).

20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

26
65 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si, certes, une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par de tels signes dans l’esprit du public pertinent, elle doit néanmoins être effectuée en tenant compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).

66 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci est descriptif des produits concernés (13/10/2021, T-591/20, Uni-Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, T-186/20, the Time, EU:T:2021:147, § 32; 24/10/2018, T-63/17, bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 42; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).

67 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par une renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, T-112/20, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, 638/19-, AC Aqua AC, EU:T:2021:256, § 50-51; 09/12/2020, 819/19-, BIM ready, EU:T:2020:596, § 44; 13/06/2006, 153/03-, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).

68 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO, EU:T:2008:338, § 89).

20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

27
69 La chambre de recours comparera d’abord la marque espagnole no 68 035 «EL CORTE INGLES»(marque antérieure a), qui protège, entre autres, les produits compris dans la classe 25 et la marque de l’Union européenne no 5 428 255 (marque antérieure e) qui protège, entre autres, des produits compris dans les classes 16, 24 et 25.

EL CORTE INGLES
Lutterloh EL CORTE DE ORO
Marques antérieures a) et e) Signe contesté
70 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «Lutterloh EL CORTE DE ORO».
71 La marque antérieure a) est également une marque verbale composée des éléments verbaux «EL CORTE INGLES».

72 La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, la marque antérieure a) est également protégée en minuscules. De même, le signe contesté serait également pleinement protégé en minuscules ou intégralement en lettres majuscules (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 13/02/2007, 353/04-, Curon, EU:T:2007:47, § 74). Par conséquent, les conclusions tirées par l’opposante du fait que le premier mot, «Lutterloh», apparaît en minuscules et le reste en lettres majuscules ne sont pas pertinentes.

73 La marque antérieure e) est une marque figurative composée de l’élément verbal «El Corte Inglés» de couleur blanche en caractères manuscrits, placé à l’intérieur d’un triangle vert.
Éléments distinctifs et dominants
Marques antérieures
74 Dans les marques antérieures, le mot «EL CORTE» désigne, en espagnol, «l’art et l’action de découper les différentes pièces nécessitant la fabrication d’un vêtement, d’une chaussure ou d’autres articles» (Diccionario de la Real Academia Española).

20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

28
L’adjectif «INGLES» fait référence à quelque chose qui appartient ou se rapporte à l’Angleterre ou à l’anglais. L’expression EL CORTE INGLES/El Corte Inglés sera comprise par le public espagnol comme un style anglais (04/01/2021, R 2849/2019-1, Woman Nation/Woman El Corte Inglés, § 28). Cette expression revêt une signification pertinente pour cette partie du public en ce qui concerne certains des produits antérieurs, et en particulier les produits antérieurs qui sont identiques ou similaires à un faible ou très faible aux produits contestés. Certains, sinon tous, véhiculeront également une signification spécifique pour les locuteurs d’autres langues dans lesquelles ces mots sont identiques ou presque identiques.
75 L’élément verbal «CORTE» sera dépourvu de signification pour le reste du public pertinent (27/05/2021, 2151/2020-2, Corte Italiana — Food Experience/El Corte Inglés, § 108).

76 Dans la marque antérieure a), il n’y a pas d’élément dominant et c’est l’expression «EL CORTE INGLES» dans son ensemble qui sera perçue.
77 En effet, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature même, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de le rendre dominant (02/03/2022-, 149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).

78 La marque antérieure e), composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (23/02/2022, T- 209/21, La Oja de Carrasco, EU:T:2022:90, § 31; 20/09/2019, 716/18-, Idealogistic Compass Greatest care in gcourse in matching it, EU:T:2019:642, § 48; 02/02/2022, T-694/20, labelle Vienna, EU:T:2022:45, § 59). En effet, généralement, dans une marque complexe, le consommateur prête généralement attention à la partie verbale comme point de référence (29/04/2020,-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 51; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). Il n’y a aucune raison pour que ces principes généraux ne s’appliquent pas aux signes en cause.
79 Bien que le triangle de fond soit pertinent sur le plan visuel, il s’agit d’une forme géométrique simple et non distinctive, dont la fonction est d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal (-15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). De même, la couleur verte possède un caractère distinctif faible, étant donné que le public n’identifie pas habituellement
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

29
l’origine commerciale par une couleur (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 65).

80 Dès lors, malgré ce qui a été dit ci-dessus, l’élément verbal «El Corte Inglés» est l’élément le plus distinctif de cette marque antérieure, bien que la partie figurative ne puisse être ignorée dans la comparaison globale des signes (08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Electric Est). 1976, EU:T:2022:348, § 39].
Signe contesté
81 Dans le signe contesté, l’élément «Lutterloh» est dépourvu de tout concept, tandis que les éléments «EL CORTE DE ORO» font une référence laudative, en espagnol, à une coupe très douce, remarquable et frappante. Il sera également compris par les consommateurs d’autres langues qui possèdent des mots équivalents.
82 Aucun élément du signe contesté ne peut être considéré comme dominant (voir paragraphe 77).
Conclusion sur les éléments distinctifs et dominants
83 Pour le public hispanophone et, dans une moindre mesure, pour le public italophone, les éléments verbaux «EL CORTE INGLES»/«El Corte Inglés» des marques antérieures et «EL CORTE DE ORO» du signe contesté font référence à des caractéristiques des produits jugés identiques ou similaires. Dans cette mesure, ces mots ont un caractère distinctif moindre, à savoir le premier terme du signe contesté, «Lutterloh», un nom de fantaisie doté d’un caractère distinctif moyen.

84 Toutefois, dans la marque antérieure e), l’élément verbal est l’élément le plus distinctif puisque la partie figurative sera perçue comme essentiellement décorative.
85 Pour les membres de l’Union qui ne comprennent aucun mot dans les marques en cause, ils possèdent tous le même degré de caractère distinctif.
86 Visuellement, les signes ont en commun le mot «EL CORTE» et diffèrent par tous les autres éléments, à savoir le mot «INGLES» de la marque antérieure a), le Triangulo et les couleurs verte et blanche dans la marque antérieure e), et les mots «Lutterloh» et «DE ORO» dans le signe contesté.
87 Le dernier commence par le mot «Luterloh». Il convient de relever que le consommateur prête une plus grande attention au début des marques, qui seront donc davantage mémorisées. (13/07/2022, 176/21-, Ccket, EU:T:2022:449, § 53; 23/03/2022,
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

30
T-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 106; 15/10/2018, 444/17-, life coins, EU:T:2018:681, § 48). 25/03/2009, 402/07-, Arcol, EU:T:2009:85, § 83-85).
88 La chambre de recours considère que, indépendamment du fait que le public comprenne ou non les éléments verbaux des signes en cause, en raison de la structure, de la longueur et du début, tout comme les terminaisons différentes, il existe tout au plus un faible degré de similitude visuelle avec la marque antérieure ( 07/03/2019,-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143,
§ 93 et 94).
89 Les éléments figuratifs de la marque antérieure e), bien que peu distinctifs, ajoutent néanmoins des différences, de sorte qu’il existe tout au plus un très faible degré de similitude avec cette marque.

90 L’opposante soutient qu’il existe une grande similitude entre les signes. Toutefois, elle ne fait que comparer les éléments «EL CORTE DE ORO» du signe contesté avec les marques antérieures. Cela ne procède pas à une comparaison des signes tels qu’ils ont été enregistrés ou demandés, et notamment à l’élément initial du signe contesté, à savoir le terme «Lutterloh».

91 Sur le plan phonétique, l’élément figuratif de la marque antérieure e) ne peut pas être, ou ne sera pas, prononcé (02/02/2022-, 694/20, labelle Vienna, EU:T:2022:45, § 73).
92 Le signe contesté sera prononcé/LU-TER-LO-EL-COR-TE-DE-O- RO/et les marques antérieures comme/EL-COR-TE-IN-GLES/.

93 Le signe contesté comporte neuf syllabes, dont seulement trois coïncident avec les marques antérieures, qui sont composées de cinq syllabes. En outre, la partie coïncidente se retrouve après l’élément initial «LU-TER-LO» qui attirera également l’attention du point de vue phonétique.

94 La longueur, le rythme et l’intonation des signes sont très différents.
95 La Chambre conclut qu’il existerait tout au plus un très faible degré de similitude phonétique.

96 Sur le plan conceptuel, l’élément figuratif de la marque antérieure e) ne véhicule aucun concept spécifique et n’a donc aucune incidence sur l’examen de la demande conceptuelle (19/01/2022, T-99/21, Heras Bareche, EU:T:2022:14, § 126).
97 Le mot «Lutterloh» dans le signe contesté n’a pas de signification spécifique.
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

31
98 Pour une partie du public, notamment hispanophone, les signes en conflit contiennent le même concept intrinsèque du mot «EL CORTE». Toutefois, ce concept se rapporte aux produits en cause, étant donné qu’il indique une caractéristique de ceux-ci, de sorte que le public pertinent n’accordera pas une attention particulière à cette similitude conceptuelle (24/03/2021,-175/20, Sanolie, EU:T:2021:165, § 80; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50; 28/11/2019, 643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50). En outre, les signes diffèrent par les éléments «DE ORO» et «INGLES», qui ne sont pas non plus des concepts particulièrement distinctifs et qui, de ce fait, n’ont pas une grande importance(29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, 491/13-, TRIDENT Pure, EU:T:2015:979, § 93 et 108) mais qui forme néanmoins une expression ayant une autre signification sémantique, «CORTE INGLES» contre «CORTE DE ORO».
99 Par conséquent, pour cette partie du public, il n’existe qu’un faible degré de similitude.

100 Pour la partie du public qui ne peut tirer aucun concept des marques opposantes, la comparaison conceptuelle est neutre.
Caractère distinctif des marques antérieures
101 Le caractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
102 L’opposante a fait valoir que ses chambres sont très connues et jouissent d’une renommée/renommée sur le marché en raison d’un usage prolongé et intensif.
103 Les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition sont résumés au paragraphe 6 ci- dessus(documents no 1-19).

104 Selon les publications de «Leading Brands of Spain Forum», «EL CORTE INGLES» est la marque de magasin la plus connue au monde soulignant son image de qualité, de style, de prestige, etc. (pièce no 1). Il y a également un extrait de MarketingNews indiquant que «EL CORTE INGÉS» était le mois de juin 2020 la marque la plus connue du mois (pièce no 3) et, selon les
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

32
informations contenues sur la même page en octobre 2016, la marque «EL CORTE INGLES» jouissait d’une renommée et d’une notoriété pour ses campagnes de mode relatives à sa sous-marque «Emidio Tucci» de vêtements masculins (document no 5).
105 Ainsi, cela démontre que le signe «EL CORTE INGLES» jouit, in abstracto, d’une renommée et d’une notoriété.

106 En ce qui concerne les produits et services sur lesquels l’opposante s’est fondée, à savoir les produits en classes 16, 24, 25 et 26 et les services en classes 35 et 39, les preuves apportées ne couvrent pas tous ces produits et services.

107 Les informations contenues dans la documentation se réfèrent pour l’essentiel, de manière abstraite, à la marque «EL CORTE INGLES» en tant que marque de grands magasins ou en tant que marque de prestige et élégance.
108 Il peut être déduit des preuves que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour des vêtements et des vêtements confectionnés et donc d’un caractère distinctif accru pour ces produits. Cette conclusion est fondée sur les informations contenues dans la pièce no 5, qui fait référence à la renommée et à la notoriété de ses campagnes de mode relatives à sa sous- marque «Emidio Tucci» pour des vêtements pour hommes, ce qui est corroboré par les extraits correspondants fournis par l’opposante dans les pièces 9 — no 17, qui comportent l’acteur célèbre, «Antonio Banderas», promouvant des vêtements masculins avec la marque .

109 Toutefois, en ce qui concerne les autres produits et services sur lesquels le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était fondé, rien ne permet de conclure que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru sur le marché correspondant.
110 Par conséquent, la chambre conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée en ce qui concerne les vêtements pour hommes et les vêtements confectionnés compris dans la classe 25.

111 L’opposante soutient qu’il suffit que les marques antérieures appartiennent à un grand magasin où tous types de produits peuvent être trouvés et que, dès lors, la renommée pourrait être étendue à tous ces produits.
112 Toutefois, cette affirmation ne saurait être retenue, puisque les marques antérieures jouiraient ainsi d’une renommée pour n’importe quel produit. L’opposante a l’obligation de démontrer
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

33
le prétendu caractère distinctif ou renommée pour les produits ou services en cause de manière spécifique et dans le cas d’espèce, les preuves dans leur ensemble ne concernent que des vêtements et des vêtements pour hommes et des vêtements confectionnés en classe 25, mais pas les autres produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
Appréciation globale du risque de confusion
113 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
114 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
115 Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 16 et similaires à un très faible degré aux produits antérieurs compris dans les classes 24 et 25. En ce qui concerne les autres produits et services, ils ont été jugés différents.

116 Les signes sont visuellement similaires à un faible degré (marque antérieure a)et très faible (marque antérieure e)) et phonétiquement à un très faible degré. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré pour une partie du public et la comparaison conceptuelle est neutre pour une autre partie du public.
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

34
117 En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 16 pour lesquels les marques antérieures ne jouissent pas d’un caractère distinctif accru, il y a lieu de conclure que les similitudes limitées entre les signes ne sont pas suffisantes pour que le public en général, qui fera preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé, puisse croire qu’il existe un risque de confusion entre les marques. Le premier élément du signe contesté, à savoir «Lutterloh», sera gardé en mémoire par le public et cet élément n’a pas de contrepartie dans les marques antérieures, de sorte que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas.

118 En ce qui concerne les produits antérieurs en classe 25, à savoir des vêtements pour hommes et des vêtements confectionnés, l’opposante a démontré que ses marques possèdent un caractère distinctif accru. Ce facteur est compensé par le très faible degré de similitude avec les produits contestés et il ne peut donc être conclu que le public est exposé à un risque de confusion entre les signes.

119 En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 24, qui sont également similaires à un très faible degré à certains des produits contestés, l’opposante n’a pas non plus démontré un caractère distinctif accru des marques antérieures pour ces produits, de sorte qu’il n’existe pas non plus de risque de confusion.

120 L’opposante se fonde sur des prémisses erronées pour justifier le risque de confusion. Premièrement, elle soutient qu’il existe de grandes similitudes entre les signes. Toutefois, cette conclusion est incorrecte et repose sur l’omission indue du premier élément du signe contesté, «Lutterloh». En revanche, le caractère distinctif accru n’a pas été prouvé pour les produits antérieurs compris dans la classe 16, qui sont identiques aux produits contestés, mais uniquement pour les vêtements pour hommes et les vêtements confectionnés compris dans la classe 25, qui sont toutefois similaires à un très faible degré.

121 Pour le surplus, il convient de rappeler les arguments de l’opposante concernant les intérêts commerciaux et la stratégie de la demanderesse lors de la demande de ses différentes marques:
122 L’examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est un examen prospectif indépendant des stratégies de commercialisation particulières, qui peut varier dans le temps et dépend de la volonté des titulaires de telles marques. L’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires de marques, réalisées ou
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

35
non, qui sont de par leur nature même subjectives (10/03/2021, 693/19-, KERRYMAID, EU:T:2021:124, § 142; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).

123 Dans ce contexte, il convient de souligner que la comparaison entre deux signes afin de déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être effectuée sur la base de l’ensemble des signes tels qu’ils sont enregistrés ou demandés-(02/02/2022, 202/21, Vitablocs triluxe forte, EU:T:2022:42, § 43). L’existence d’autres signes, qu’ils soient similaires ou non, est dénuée de pertinence. En tout état de cause, si l’opposant fait référence à une intention malhonnête alléguée lors du dépôt de la demande de marque contestée, cela est également dénué de pertinence dans le cadre d’une procédure d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ou de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

124 Enfin, en ce qui concerne les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) dans lesquelles plusieurs marques contenant l’élément «EL CORTE» ont été refusées au motif qu’elles sont incompatibles avec les marques antérieures (voir point 10 ci-dessus), il convient de rappeler, premièrement, que la légalité des décisions de la chambre de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de décisions nationales, y compris celles fondées sur des règlements similaires à ceux de-29/10/2015; 19/10/2006, 350/04-— T 352/04-, Bud, EU:T:2006:330, § 115). Deuxièmement, il existe une différence importante entre le cas d’espèce et les décisions mentionnées par l’opposante selon lesquelles la marque contestée commence par l’élément distinctif «Lutterloh». Par conséquent, les décisions de l’OEPM citées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce.
125 Enfin, en ce qui concerne les produits et services dissemblables, il ressort clairement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un risque de confusion au sens de cette disposition présuppose une identité ou une similitude entre les produits ou services désignés. Dès lors, l’application de cette disposition est exclue. (11/07/2007, T-150/04, TOSCA Blu, EU:T:2007:214, § 27; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49, § 48). Par conséquent, il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services différents.
126 En ce qui concerne les autres marques antérieures, à savoir la marque espagnole no 1 1 013 150 [marque antérieure b)],la marque espagnole no 1 757 166 [marque
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

36
antérieure b)], la marque de l’Union européenne no 4 761
367 [marqueantérieure d)] etla MUE no 5 428 339
[marque antérieure f)], ces marques ne sont pas davantage similaires au signe contesté que les marques antérieures comparées ci-dessus. En outre, leurs produits et services sont également comparés et le résultat est le même, puisqu’ils couvrent en grande partie le même libellé. Dès lors, il ne peut pas non plus être conclu à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne ces autres marques antérieures.

127 Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
128 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé ne sont pas similaires aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, si, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, cette renommée est renommée dans l’Union et si l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif de la marque demandée.

129 La protection élargie conférée à la marque antérieure par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE présuppose donc la réunion de plusieurs conditions. Premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée. Deuxièmement, cette dernière et celle dont l’enregistrement est demandé doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit impliquer la possibilité de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de leur porter préjudice. Ces conditions étant cumulatives, il suffit que l’une d’elles fasse défaut pour que cette disposition ne s’applique pas (08/05/2018, BeyBeni, EU:T:2018:264, § 34; 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 20-21; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).

130 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concernela MUE antérieure [marques antérieures d), e)et f)]. Dans l’acte d’opposition, l’opposante a
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

37
expressément limité l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE aux services compris dans les classes 35 et 39 pour lesquels ces marques antérieures sont enregistrées.

131 Selon une jurisprudence constante (voir paragraphe 129), il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise, notamment, aux marques antérieures jouissant d’une renommée pour les produits ou les services en cause.

132 Les preuves soumises par l’opposante en vue de démontrer la renommée ou la renommée des marques antérieures ont été examinées aux paragraphes 102 à 108 ci-dessus.

133 Les preuves fournies ne permettent pas de conclure que l’opposante jouissait d’une renommée pour la publicité. gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Services de bureau en classe 35 et transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages compris dans la classe 39.
134 Il ressort de l’examen que l’opposante n’a prouvé la renommée que pour des vêtements pour hommes et des vêtements confectionnés compris dans la classe 25.

135 Étant donné que l’opposante n’a pas fondé l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur ces produits, mais uniquement sur les services compris dans les classes 35 et 39 pour lesquels, toutefois, aucune renommée n’a été prouvée, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [09/12/2020, T-622/19, Jean Call Champagne Prestige Bottle (3D), EU:T:2020:594, § 86].

Frais
136 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse.

137 Étant donné que ni devant la division d’opposition ni devant la chambre de recours, la demanderesse avait un représentant professionnel au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, il n’y a pas de frais que l’opposante doit rembourser (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391).

20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.

38
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à rembourser à la demanderesse les frais de 0 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Le greffe
Signature
P.O. E. Apaolaza alm
20/02/2023, R 474/2022-5, Lutterloh EL CORTE DE ORO/EL CORTE INGLES et al.