LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 décembre 2023
Dans l’affaire R 1734/2023-2
BIMBO, S.A.
C/Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal Litoral)
08019 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par MARCH indirects ASOCIADOS, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne)
contre
SNOOD FOODS — PRODUTOS ALIMENTARES, LDA
Avenida Conselho da Europa N9 Habitação 17
4250-543 Porto
Portugal Demanderesse/défenderesse représentée par PATENTREE, Edificio Net Rua de Salazares 842, 4149-002 Porto (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 326 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 177 346)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 janvier 2020, SNOOD FOODS — PRODUTOS
ALIMENTARES, LDA (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
HARICOTS GO
pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 27 mars 2020:
Classe 29: En-casà base de légumes, à l’exclusion des pommes de terre; chips de kale; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); légumes secs transformés; légumes secs en boîte; légumes secs.
Classe 30: En-cas salés à base de légumes, fèves, pois ou graines; en-cas à base de céréales; cookies; biscuits salés; farine de fèves; farine pour pâte; en-cas à base de farine de maïs; pâte à biscotti; pâtes alimentaires à base de farine; aliments à base de pâte; en- cas au maïs soufflé; en-cas à base de maïs; en-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; barres de céréales et barres énergétiques; graines transformées; farine pulse à usage culinaire, à l’exception des produits liés à la boulangerie, aux confiseries, aux repas légers et aux en-cas.
2 La demande a été publiée le 17 avril 2020.
3 Le 17 juillet 2020, BIMBO, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la MUE no 11 580 289 pour la marqueverbale «BIMGO», déposée le 18 février 2013, enregistrée le 25 décembre 2016 et dûment renouvelée jusqu’au 18 février 2033 pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices.
− L’enregistrement de la marque espagnole no 3 542 089 pour la marque verbale «BIM GO», déposée le 12 décembre 2014 et enregistrée le 5 mai 2015 pour des produits compris dans la classe 30;
6 Par décision du 15 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

3
− L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve concernant la marque espagnole antérieure no 3 542 089 sur laquelle l’opposition est fondée. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
− La marque antérieure n’était pas enregistrée depuis plus de 5 ans à la date de dépôt de la demande contestée. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable.
− L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meille ur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits supposés être identiques ciblent le grand public. Les produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommat io n courante, achetés fréquemment et à bas prix. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen.
− La marque antérieure est une marque verbale composée du seul mot «BIMGO», qui n’a pas de signification pour le public pertinent.
− Le public pertinent n’a aucune raison de décomposer la marque antérieure en «BIM» et «GO» même si le mot «GO» est compris, car les lettres «BIM» sont dépourvues de signification. La marque verbale antérieure ne présente aucune capitalisation, espace ou trait d’union irrégulier qui pourrait inciter les consommateurs à décomposer le signe en plusieurs éléments; aucune raison conceptuelle n’est non plus connue de la division d’opposition, ni revendiquée par les parties à cet effet. L’élément «BIMGO » est distinctif pour les produits de l’opposante.
− La marque contestée est une marque verbale composée des deux mots «BEAN» et «GO», séparés par une apostrophe.
− L’élément «BEAN» du signe contesté est un mot anglais. Il sera compris par une partie du public pertinent comme une «semelle lisse, de forme ondulée, aplatie latéraleme nt, supportée dans de longs podes par une plante légumineuse».

− Ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits contestés, tels que les en-cas à base de légumes, à l’exclusion des pommes de terre; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); légumes secs transformés; légumes secs en boîte, étant donné qu’elle indique que les produits pertinents contiennent des haricots. Il est tout au plus faible pour les produits restants, qui sont tous des aliments, étant donné qu’ils peuvent être fabriqués, mélangés ou vendus au détail avec des haricots.

− Pour l’autre partie du public qui ne comprend pas l’anglais, comme le public italophone ou hispanophone, l’élément «Bean» du signe contesté sera perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est moyen.
− Le mot anglais «GO» signifie «voyager ou se rendre dans un autre endroit» ou «être en train de se déplacer». Le terme «GO» est fréquemment utilisé pour indiquer aux
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

4
consommateurs que les produits pour lesquels il est utilisé peuvent être consommés lors d’une action, sans qu’il soit nécessaire de s’arrêter. Par conséquent, ce terme possède tout au plus un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits contestés.
− Les signes en conflit coïncident uniquement par leur première lettre «B». Ils diffère nt par les lettres suivantes «IM» et «EAN». Les consommateurs sont susceptibles d’accorder une plus grande attention aux éléments initiaux différents des signes. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, pour les consommateurs qui prononceront les signes selon les règles de l’italien ou de la langue espagnole, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs lettres initiales «B» et de leurs dernières lettres «GO». La prononciat io n diffère par le son des lettres centrales des signes, «IM» contre «EAN».
− La partie du public pertinent qui connaît l’anglais et reconnaîtra le mot «BEAN» du signe contesté comme un terme anglais est susceptible de lire et de prononcer le mot «BEAN» du signe contesté de manière similaire à l’élément verbal «BIM» de la marque antérieure.
− Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré pour la partie du public pertinent qui n’a aucune connaissance de l’anglais et sont simila ires à un degré élevé pour la partie du public pertinent qui comprend le terme anglais
«BEAN» du signe contesté.

− Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public non anglophone
(par exemple, les consommateurs allemands) qui ne comprendra que le mot «GO» du signe contesté, les signes sont également différents sur le plan conceptuel.
− Pour l’autre partie du public qui ne percevra aucune des marques comme ayant une signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Il n’existe pas de risque de confusion. Les éléments différents, en particulier les différences visuelles et le fait que le signe contesté est composé de deux mots alors que la marque antérieure est un mot dépourvu de toute signification, permettront aux consommateurs de différencier avec certitude les signes comparés.
7 Le 14 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

5
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un risque de confusion.
− Les produits sont identiques.
− La partie du public pertinent qui connaît l’anglais et reconnaîtra le mot «BEAN» du signe contesté comme un terme anglais est susceptible de lire et de prononcer le mot «BEAN» du signe contesté de manière similaire à l’élément verbal «BIM» de la marque antérieure.
− Sur le plan visuel, les signes sont très similaires dans la mesure où ils coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons (10/02/2011, R-1243/2010 1,
ALENSYS/ALENTIS). Ils sont composés d’un mot et ont presque le même nombre de lettres (16/06/2021,-T 196/20, Incoco/Coco et al., EU:T:2021:365; 13/09/2022, R
224/2022-2, verta-à-porter (marque fig.)/NET-A-PORTER et al.; 12/05/2022, R
2153/2021-1, KATENA/Tena (fig.) et al.; 21/08/2009, B 1 252 958, KIMIX/BAMIX;
07/02/2012, B 1 757 494, CAMEA/BALEA; 24/01/2014, B 2 133 430,
SLIMBO/BIMBO; 10/11/2020, B 3 087 378, OTHERLABO/LE LABO). En outre, ils partagent un nombre important de lettres dans les mêmes positions.
− L’apostrophe dans le signe contesté n’est pas pertinente sur le plan visuel. L’impression d’ensemble qui conduit le consommateur à percevoir le signe dans son ensemble (07/02/2023, B 3 156 473; 07/03/2023, B 3 159 520, MAYCY/MACY’ S; 05/05/2023, b 3 171 169, La Ver cosmetics/Lavera)
− Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude. En anglais, les signes seront prononcés de manière presque identique comme suit:
Marque antérieure Signe contesté
/ˈbɪoctroyant əassujettie/ /ˈbioctroyant octroyant əassujettie/
− L’opposante invoque une décision de la deuxième chambre de recours (14/12/2017, R 2336/2016-2, MAIMAI MADE IN ITALY/YAMAMAY).
− Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires. Ils évoquent une significa t io n similaire, puisqu’ils contiennent le même mot «GO».
− Pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas la signification des marques en conflit, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− Le faible degré de similitude entre les signes est compensé par l’identité des produits (27/06/2023, B 3 170 387, Tribehero/Delivery Hero; 28/07/2023, B 3 172 000, KULT’R/CULT; 31/07/2023, B 3 173 597, L’ÉRUPTION/ERUZIONE 1614).
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

6
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Justification des marques antérieures
11 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve concernant la marque espagnole antérieure no 3 542 089 sur laquelle l’opposition est fondée. En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office.
12 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur la marque espagnole antérieure no 3 542 089, conformé me nt à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE et à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitud e des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditio ns cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
17 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

7
d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 En l’espèce, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, et ce que l’opposante n’a pas contesté, les produits pertinents s’adressent au grand public, qui fait tout au plus preuve d’un niveau d’attention moyen, car les produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante qui sont achetés fréquemme nt et à bas prix [05/05/2015-, 715/13, Castello (fig.)/Castelló Y JUAN S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 26; 21/09/2017, 361/15-P, Shower drains, EU:C:2017:720, § 18;
17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat/LUXOCO LA T,
EU:T:2019:759, § 31; 08/12/2021, 593/19-, Grilloumi Burger/Halloumi et al.,
EU:T:2021:865, § 36).
19 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
20 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destinatio n, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
21 En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés Classe 29: En-casà base de légumes, à l’exclusion des pommes de terre; chips de du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, kale; fruits, champignons et légumes pâtisserie; sucre, miel, sirop de mélasse; transformés (y compris fruits à coque et levure, poudre pour faire lever; sel; légumes secs); légumes secs transformés; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); légumes secs en boîte; légumes secs. épices.
Classe 30: En-cas salés à base de légumes, fèves, pois ou graines; en-cas à base de céréales; cookies; biscuits salés; biscuits salés; farine de fèves; farine pour pâte; en- cas à base de farine de maïs; pâte à biscotti; pâtes alimentaires à base de farine; aliments à base de pâte; en-cas au maïs soufflé; en-cas à base de maïs; en-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; barres de céréales et barres énergétiques; graines transformées; farine pulse à usage
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

8
culinaire, à l’exception des produits liés à la boulangerie, aux confiseries, aux repas légers et aux en-cas.
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a fondé son appréciation sur l’hypothèse que tous les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposit io n peut être examinée.
23 La chambre de recours convient que les en-cas salés à base de légumes, de fèves, de pois ou de graines contestés sont des en-cas salés; en-cas à base de céréales; cookies; biscuits salés; biscuits salés; farine pour pâte; en-cas à base de farine de maïs; pâte à biscotti; pâtes alimentaires à base de farine; aliments à base de pâte; en-cas au maïs soufflé; en- cas à base de maïs; en-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; barres de céréales et barres énergétiques; graines transformées; la farine d’impulsions à usage culinaire, à l’exception des produits liés à la boulangerie, aux confiseries, aux repas légers et aux en-cas compris dans la classe 30, est identique aux farines et préparations faites de céréales antérieures comprises dans la classe 30. Tous les produits contestés susmentionnés sont soit des farines, soit des préparations faites de céréales.
24 Toutefois, les en-cas à base de légumes, à l’exclusion des pommes de terre, contestés contestés; chips de kale; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); légumes secs transformés; légumes secs en boîte; les légumes secs compris dans la classe 29 et les farines de fèves comprises dans la classe 30 ne présentent qu’un degré de similitude tout au plus moyen avec les farines et préparations faites de céréales antérieures; pain, pâtisserie; sel; épices et vinaigre, sauces (condiments) compris dans la classe 30. S’il est vrai qu’ils peuvent être utilisés ensemble dans les préparations culinaires et qu’ils peuvent être commercialisés dans les mêmes points de vente et achetés par les mêmes consommateurs, leur complémentarité est plutôt indirecte, et il ne saurait être présumé que ces produits sont nécessairement commercialisés dans les magasins dans les mêmes rayons ou dans des rayons voisins (voir 06/04/2022-, 370/21, Nutrife m agnubalance/N utriben, EU:T:2022:215, § 70-72 et jurisprudence citée).
25 Les en-cas à base de légumes, à l’exclusion des pommes de terre, contestés contestés; chips de kale; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); légumes secs transformés; légumes secs en boîte; les légumes secs compris dans la classe 29 et les farines de fèves comprises dans la classe 30 sont différents des autres produits antérieurs compris dans la classe 30, à savoir le café, le thé, le cacao et le café artificiel; riz; tapioca et sagou; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; moutarde en classe 30. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Comparaison des marques
26 Les signes à comparer sont les suivants:
BIMGO HARICOTS GO
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

9
Marque antérieure Signe contesté
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommate ur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
29 En l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale «BIMGO».
30 La division d’opposition a indiqué que le mot «BIMGO», composant la marque antérieure, n’avait pas de signification pour le public pertinent.
31 L’opposante perçoit la marque antérieure comme une combinaison des éléments verbaux «BIM» et «GO».
32 La chambre de recours ne partage pas l’avis de l’opposante.
33 Il est vrai que, selon la jurisprudence, si les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments verbaux qui ont une significa t io n concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (03/10/2019-, 500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111;
10/07/2020, 616/19-, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53).
34 Toutefois, le mot anglais «go» est une simple combinaison d’une consonne («g») et d’une voyelle («o»). Cette combinaison de deux lettres existe dans de nombreux mots anglais, par exemple dans «ergo», «bingo», «cargo», «mango», «tango», «rets», «vertigo », «indigo», etc. Par conséquent, les consommateurs qui comprennent la signification du mot anglais «go» sont habitués à voir cette combinaison de lettres à la fin de nombreux mots différents sans la percevoir comme un élément distinct distinct.
35 En outre, l’opposante n’a pas fait valoir que l’autre élément de la marque antérieure, «BIM», a une signification. En outre, il n’existe aucune espace ni aucune autre séparation visuelle entre les éléments «BIM» et «GO» de la marque antérieure qui laisseraient penser qu’elle est composée de deux éléments distincts. Dès lors, le public pertinent n’aura aucune raison de scinder la marque antérieure en les éléments «BIM» et «GO».
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

10
36 Il s’ensuit que, même pour la partie du public pertinent qui comprend la signification du mot anglais «go», la marque antérieure sera perçue comme un mot fantaisiste dépourvu d’éléments distincts et dépourvu de signification. Il possède dès lors un caractère distinctif normal;
37 Le signe contesté est la marque verbale «BEAN’ GO».
38 Dans le signe contesté, les mots anglais «BEAN» et «GO» seront perçus comme deux mots distincts [voir 10/12/2021, R 2332/2020-1, dogGo (fig.)/Toggo et al., § 25].
39 En effet, ils sont séparés visuellement par une apostrophe et, comme l’a expliqué à juste titre la division d’opposition et non contesté par l’opposante, les deux éléments ont une signification claire en anglais.
40 Un «haricot» est une «semelle lisse, en forme de kidone, aplatie latalement, bordée en long podes par une plante légumineuse» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 6 novembre 2023 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=bean).
41 La signification de ce mot n’est pas seulement apparente pour les consommate urs anglophones de l’Union européenne. Le mot «fèves» fait partie du vocabulaire anglais de base, qui est susceptible d’être compris par l’ensemble des consommateurs de l’Union.
42 En particulier, les haricots sont des ingrédients de base de nombreux plats. Lorsqu’ils se rendent dans d’autres pays de l’UE pour des vacances ou des voyages professionnels, les consommateurs sont susceptibles de trouver des fèves sur les marchés, dans les restaurants et dans les supermarchés. Étant donné que l’anglais est la langue la plus couramment comprise dans l’UE, le fait de commander des fèves dans un restaurant, de demander les ingrédients d’un plat ou les détails d’une recette, ou de savoir sur quels fèves se trouvent dans un supermarché, aura souvent lieu en anglais.
43 En outre, selon le Cambridge Online Dictionary, le mot «bean» appartient au niveau de compétence de la langue anglaise A1 (informations extraites du Cambridge Online Dictionary le 6 novembre 2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bean):
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

11
44 Le niveau de compétence de l’anglais A1 correspond au niveau de base de l’anglais selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) (informations extraites des https://www.britishcouncil.es/en/english/levels/a1 et https://www.coe.int/en/web/common-european- framework-reference- languages le
06/11/2023; voir également 16/06/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull, § 64).
45 Selon la jurisprudence, de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base [voir 13/10/2009,-T 146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, §
53; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58).
46 Dès lors, le mot «fèves» sera compris par les consommateurs ayant une connaissance de base de l’anglais, ce que possèdent de nombreux citoyens de l’Union européenne.
47 La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément «haricots» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits contestés compris dans la classe 29, tels que les en-cas à base de légumes, à l’exclusion des pommes de terre; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); légume s secs transformés; légumes secs en boîte, étant donné qu’elle indique que les produits pertinents contiennent des haricots. Cette conclusion, qui n’a pas été contestée par l’opposante, s’applique également aux légumes secs contestés compris dans la classe 30 et aux en-cas salés à base de légumes, de fèves, de pois ou de céréales contestés; farine de fèves; farine d’impulsions à usage culinaire, à l’exception des produits liés à la boulangerie, aux confiseries, aux repas légers et aux en-cas compris dans la classe 30. Étant donné que la farine peut être faite de légumineuses, l’élément «BEAN» est, en outre, dépourvu de caractère distinctif pour les cookies; biscuits salés; farine pour pâte; pâte à biscotti; pâtes alimentaires à base de farine; aliments à base de pâte; barres de céréales et barres énergétiques, qui peuvent toutes contenir de la farine à base de haricots.
48 Pour les autres produits contestés, à savoir les chips de kale comprises dans la classe 29 et les en-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de maïs; en-cas au maïs soufflé; en- cas à base de maïs; en-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionné s
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

12
par extrusion; graines transformées en classe 30, le mot «BEAN» n’est ni descriptif, ni allusif. Pour ces produits, l’élément «bean» du signe contesté possède un caractère distinctif normal.
49 Le mot séparé «go» du signe contesté signifie «se déplacer ou se rendre dans un autre endroit» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 6 novembre 2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/go).
50 La signification de ce mot n’est pas seulement apparente pour les consommate urs anglophones de l’Union européenne. Le mot «go» fait partie du vocabulaire anglais de base, qui est susceptible d’être compris par l’ensemble des consommateurs de l’Union.
51 En particulier, le verbe «to go» décrit la forme la plus basique de passer d’un endroit à un autre. Même les consommateurs qui n’ont qu’une connaissance de base de l’anglais seront en mesure de décrire les mouvements les plus élémentaires d’une personne, par exemple pour demander des instructions ou pour parler de leurs plans de voyage lorsqu’ils se rendent dans d’autres pays.
52 En outre, selon le Cambridge Online Dictionary, le mot «go» appartient au niveau de compétence anglais A1 (informations extraites du dictionnaire Cambridge Online Dictionary le 6 novembre 2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/go):
53 Comme expliqué ci-dessus, le niveau de maîtrise de l’anglais A1 correspond au niveau de base de l’anglais selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR), et de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base.
54 Par conséquent, le mot «go» sera compris par les consommateurs ayant une connaissance de base de l’anglais, que possèdent de nombreux citoyens de l’Union européenne [voir, par exemple, 10/12/2021, R 2332/2020-1, dogGo (fig.)/Toggo et al., § 25; 13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.), § 29; 16/12/2022, R 1581/2022-4, Travail indirects, § 27;
26/04/2023, R 2147/2022-1, SHOP indirects GO (fig.), § 22).
55 Dans le contexte des denrées alimentaires, le mot «go» est souvent utilisé dans la combinaison «to go», qui est un terme provenant du secteur de la restauration et qui fait référence au fait que les aliments ne sont pas consommés sur place mais sont emportés pour être consommés «sur le bord» ou chez soi (20/04/2015, R 2805/2014-5, Silverto- go,
§ 17-19).
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

13
56 En l’espèce, le mot «go» est utilisé sans le mot «to». Toutefois, le concept de nourriture «aller» est si largement utilisé que, même sans le mot supplémentaire «to», le consommateur pertinent établira un lien entre le mot «go» et les aliments contestés et leurs ingrédients, en ce sens qu’ils peuvent être consommés et consommés ailleurs. Par conséquent, l’élément «go» est allusif, et donc faible, en rapport avec les produits contestés.
Comparaison visuelle
57 La division d’opposition a conclu que les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel.
58 L’opposante estime que les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan visue l parce que les signes commencent et se terminent de manière identique, que leur longueur est similaire et que l’apostrophe est dénuée de pertinence aux yeux du consommate ur pertinent.
59 La chambre de recours ne partage pas l’avis de l’opposante.
60 Sur le plan visuel, les signes coïncident simplement par les trois lettres «B», «G» et «O».
Ils diffèrent par les trois autres lettres «E», «A» et «N» du signe contesté et par les deux lettres «I» et «M» de la marque antérieure, ainsi que par l’apostrophe supplémentaire dans le signe contesté. L’apostrophe sépare visuellement les éléments «BEAN» et «GO» du signe contesté en deux parties alors que la marque antérieure sera perçue comme une partie.
Les lettres «EAN» placées au milieu du signe contesté diffèrent visuellement de manière significative des lettres «IM» placées au milieu de la marque antérieure. En outre, les signes sont de longueur différente. En raison de l’apostrophe supplémentaire dans le signe contesté, elle est plus longue que les six lettres qui la composent. En revanche, la marque antérieure n’est composée que de cinq lettres. Toutefois, les signes coïncident par leur première lettre «B» et leur terminaison «GO».
61 Il ressort de la jurisprudence que les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre peuvent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme simila ire s (03/07/2003-, 129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-50; 04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants ;
30/06/2004,-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 46 et suivants; 06/10/2004, T-356/02,
Vitakraft, EU:T:2004:292, § 54-57; 04/05/2005, T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156 ; 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 49; 25/05/2005, T-352/02, PC
Works, EU:T:2005:176, § 34; 25/05/2005, T-288/03, Teletech Global Ventures,
EU:T:2005:177, § 86; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35; 08/09/2010,
T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre,
EU:T:2010:362, § 26; 20/09/2011, T-l/09, Meta, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152 ;
10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro
Sportswear ± Equipment, EU:T:2011:663, § 55).
62 Toutefois, pour les en-cas à base de légumes, à l’exclusion des pommes de terre contestés contestés; fruits préparés; champignons et légumes (y compris fruits à coque et légumes secs); légumes secs transformés; légumes secs en boîte; légumes secs compris dans la classe 29 et en-cas salés à base de légumes; fèves, pois ou graines; farine de fèves; farine pulvérisante à usage culinaire, à l’exception des produits liés à la boulangerie, aux
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

14
confiseries, aux repas légers et aux en-cas; cookies; biscuits salés; farine pour pâte; pâte
à biscotti; pâtes alimentaires à base de farine; aliments à base de pâte; les barres de céréales et les barres énergétiques comprises dans la classe 30, les deux éléments du signe contesté, pris séparément, sont faibles, comme expliqué ci-dessus. Pour ces produits, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
63 Dans ce contexte, le public accordera davantage d’attention à l’ élément légèrement plus distinctif «GO», tandis que l’élément supplémentaire «BEAN» est dépourvu de caractère distinctif et a donc un impact limité sur la similitude des signes [18/01/2023, 443/21-,
YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, §
61-65; 05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463,
§-43). Par conséquent, la similitude la plus pertinente des signes est la termina iso n commune «GO».
64 Toutefois, la longueur des signes peut influencer l’effet des différe nces entre les signes. Plus un signe est court, plus le public peut aisément percevoir chacun de ses éléments. Par conséquent, même de petites différences peuvent fréquemment produire une impress io n d’ensemble différente dans les mots courts (06/07/2004-, 117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39; 21/02/2013,
T-444/10, Kmix, EU:T:2013:89, § 27; 03/12/2014, T-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47).
65 En l’espèce, les différences visuelles entre les signes concernent les lettres «I» et «M» de la marque antérieure et les lettres «EAN» du signe contesté. La première lettre commune «B» fait partie de l’élément non distinctif «BEAN» du signe contesté et a donc un impact plus faible sur la comparaison visuelle.
66 Étant donné que les deux éléments de la marque antérieure sont faibles et que le signe contesté est un signe relativement court, les différences au niveau des lettres «IM» et
«EAN» permettent de conclure à une faible similitude visuelle entre les signes.
67 Pour les autres produits contestés, à savoir les chips de kale comprises dans la classe 29 et les en-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de maïs; en-cas au maïs soufflé; en- cas à base de maïs; en-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; en grains transformés compris dans la classe 30, le mot «haricots» n’est ni descriptif ni allusif. Pour ces produits, l’élément «BEAN» du signe contesté est distinctif à un degré normal.
68 Puisque, pour ces produits, l’élément allusif «GO» du signe contesté est plus faible que l’élément distinctif «BEAN», le consommateur de ces produits se concentrera principalement sur l’élément «BEAN» du signe contesté. Cet élément ne coïncide que par sa première lettre «B» avec la marque antérieure. Par conséquent, en ce qui concerne les produits susmentionnés, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

15
Comparaison phonétique
69 La division d’opposition a considéré que les signes présentaient un degré élevé de similitude phonétique dans la mesure où les consommateurs pertinents percevront l’élément «BEAN» du signe contesté comme un mot anglais.
70 L’opposante souscrit à cette conclusion.
71 Selon la chambre de recours, les signes présentent un degré de similitude phonétiq ue supérieur à la moyenne. Les deux signes sont composés de deux syllabes (/BEAN -
GO/et/BIM-GO/). Les voyelles «EA» dans le signe contesté se prononcent de manière similaire à la lettre «I» de la marque antérieure. Par conséquent, sur le plan phonétique, la séquence de voyelles dans les deux signes est «I-O». Toutefois, le son des lettres «EA» dans le signe contesté diffère du son de la lettre «I» de la marque antérieure dans la mesure où il est plus long que le «I» très court de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par le son des lettres «N» et «M». En outre, en raison de l’apostrophe du signe contesté, ses éléments «BEAN» et «GO» seront perçus comme deux mots. Dès lors, les consommateurs pertinents feront une brève pause entre ces éléments, ce qui n’est pas le cas de la marque antérieure.
72 Comme expliqué ci-dessus, en ce qui concerne les en-cas à base delégumes, à l’exclusion des pommes de terre; fruits préparés; champignons et légumes (y compris fruits à coque et légumes secs); légumes secs transformés; légumes secs en boîte; légumes secs compris dans la classe 29 et en-cas salés à base de légumes; fèves, pois ou graines; farine de fèves; farine pulvérisante à usage culinaire, à l’exception des produits liés à la boulangerie, aux confiseries, aux repas légers et aux en-cas; cookies; biscuits salés; farine pour pâte; pâte
à biscotti; pâtes alimentaires à base de farine; aliments à base de pâte; barres de céréales et barres énergétiques comprises dans la classe 30, les consommateurs se concentreront principalement sur le second élément «GO» du signe contesté. Cet élément coïncide uniquement avec les deux dernières lettres de la marque antérieure.
73 Pour les autres produits contestés, à savoir les chips de kale comprises dans la classe 29 et les en-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de maïs; en-cas au maïs soufflé; en- cas à base de maïs; en-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; en grains transformés compris dans la classe 30, le mot «haricots» n’est ni descriptif ni allusif. Pour ces produits, l’élément «bean» du signe contesté possède un caractère distinctif normal. En ce qui concerne ces produits, les consommateurs se concentreront principalement sur la partie initiale «BEAN» du signe contesté.
74 Dans les deux cas, le degré de similitude phonétique entre les signes sera supérieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
75 Sur le plan conceptuel, l’élément «BEAN» du signe contesté véhicule le concept de «semences lisses, de forme ondulée, effilées dans des pois longs par une plante légumineuse» et l’élément «GO» du signe contesté véhicule le concept «se déplacer ou se déplacer vers un autre endroit».
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

16
76 Comme expliqué ci-dessus, les consommateurs pertinents ne décomposeront pas la marque antérieure en ses éléments mais la percevront comme un tout. Par conséquent, la marque antérieure est dépourvue de signification.
77 Il s’ensuit que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
78 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
79 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères: en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
80 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification directe pour aucun des produits pertinents du point de vue du public pertinent de l’Union européenne. Son degré de caractère distinctif intrinsèque est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
81 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverse me nt (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
82 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen. Les produits en conflit sont en partie identiques, en partie similaires à un degré tout au plus moyen et en partie différents. Les signes sont simila ire s à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
83 Les produits en cause sont des produits de consommation courante qui sont le plus souvent achetés dans des supermarchés ou des magasins où les produits sont présentés sur des rayons et où les consommateurs sont plus susceptibles d’être guidés par l’impress io n visuelle de la marque qu’ils recherchent. Le seul faible degré de similitude visuelle entre les signes revêt donc une importance accrue en l’espèce [15/04/2010, 488/07-, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145, § 54].
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

17
84 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
85 En particulier, étant donné que les deux éléments de la marque antérieure, pris séparément, sont faiblement distinctifs et que la marque antérieure est relativement courte, les nombreuses différences visuelles entre les signes les différencient suffisamment pour exclure avec certitude tout risque de confusion. Cela est étayé par le fait que le signe contesté sera perçu comme deux mots distincts ayant une signification spécifique, et la marque antérieure comme un mot unique dépourvu de signification. Dès lors, nonobstant l’identité de certains produits et le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, il n’existe aucun risque que le consommateur normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé des produits en cause confonde les signes en conflit.
Arrêt antérieur du Tribunal et décisions des chambres de recours et de la division d’opposition
86 À l’appui de sa position, l’opposante invoque un arrêt antérieur du Tribunal et des décisions antérieures des chambres de recours et de la division d’opposition.
87 Toutefois, l’arrêt et les décisions invoquées par l’opposante semblent concerner des marques et des faits différents de ceux faisant l’objet du présent recours.
88 En ce qui concerne l’arrêt du Tribunal dans l’affaire «Incoco» (16/06/2021,-196/20, Incoco/Coco et al., EU:T:2021:365), la marque antérieure était incluse à l’identique dans quatre des six lettres du signe contesté. Dès lors, le degré de similitude était plus élevé qu’en l’espèce.
89 En ce qui concerne les décisions de la division d’opposition, elles n’ont pas fait l’objet d’un contrôle par les chambres de recours ou les juridictions.
90 Selon la jurisprudence, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions rendues en première instance par l’Office
[28/06/2017-, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
91 Le Tribunal a également jugé à de nombreuses reprises que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement pertinent et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/02/2000,-122/99,
Soap bar, EU:T:2000:39, § 60-61; 05/12/2000, T-32/00, electronica, EU:T:2000:283, § 46- 47; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Dès lors, la chambr e de recours n’est pas liée par les décisions antérieures de l’Office.
92 En outre, en ce qui concerne les décisions des chambres de recours dans les affaires
«MAIMAI MADE IN ITALY», «verta-à-porter» et «KATENA» (14/12/2017, R
2336/2016-2, MAIMAI MADE IN ITALY/YAMAMAY; 13/09/2022, R 224/2022-2, verta-à-porter (marque fig.)/NET-A-PORTER et al.; 12/05/2022, R 2153/2021-1, KATENA/Tena (fig.) et al.), il existe d’importantes différences factuelles avec la présente affaire qui suffisent à justifier un résultat différent. En particulier, dans l’affaire «MAIMAI
MADE IN ITALY», aucun des éléments «MAIMAI» et «YAMAMAY» ne véhiculait de signification par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, les coïncidences entre les signes concernaient des éléments des signes possédant un caractère distinctif normal. Dans
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

18
l’affaire «verta-à-porter», les signes étaient structurés à l’identique comme trois mots reliés par un trait d’union, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, l’élément commun «prêt – a-porter» dans les deux signes a été considéré comme dépourvu de signification pour les services en cause, ce qui n’est pas non plus le cas en l’espèce. Dans l’affaire «KATENA», la marque antérieure était entièrement incluse dans quatre des six lettres du signe contesté, ce qui entraîne un degré de similitude plus élevé entre les signes qu’en l’espèce.
93 Pour ces raisons, l’arrêt antérieur du Tribunal et les décisions antérieures des chambres de recours et de l’Office, en raison de leurs différences factuelles avec le cas d’espèce, ne sauraient remettre en cause l’issue de la présente affaire.
Frais
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
95 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
96 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIM GO