DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 357
Dialoga Servicios Interactivos, S.A., Plaza Euskliers no 5 planta 12, 48009 Bilbao, Espagne (opposante), représentée par Luigi Carlini, Via Carlo Armellini 16, 00153 Rome, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Click2Speak Ltd., 6 Keren Hamusica Street, Apt 48, 4464720 Kfar Saba, Israël (demanderesse), représentée par Modiano JOSIF PISANTY indirects STAUB Ltd, Thierschstr. 11, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 22/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 357 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 139 164 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 139 164 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 055 679 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 357 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Autres supports d’enregistrement numériques; Équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Logiciels éducatifs; Logiciels interactifs; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Logiciels congélateurs; Logiciels de compilation; Logiciels graphiques pour ordinateurs; Logiciels téléchargeables; Logiciels enregistrés.
Classe 38: Télécommunications.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’assistance; Logiciels fournissant aux utilisateurs une assistance en matière de voix, de communication, de lecture, d’écriture, d’écriture et de vision à des fins technologiques éducatives et d’assistance; Logiciels fournissant une assistance en communication par des utilisateurs au moyen d’une technologie d’assistance; Logiciels de communication renforcée et alternative; Logiciels de communication; Logiciels de reconnaissance gestuelle; Logiciels de reconnaissance vocale; Logiciels d’analyse du langage; Reconnaissance vocale; Processeurs de voix; Appareils de reconnaissance vocale; Équipement de traitement de la voix; Équipements de traitement de texte; Logiciels pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; Logiciels de traitement de données pour le traitement de texte; Processeurs de signaux vocaux numériques; Logiciels de reconnaissance vocale; Dispositifs d’entrée pour ordinateurs; Logiciels interactifs; Logiciels interactifs permettant l’échange d’informations; Terminaux interactifs; Appareils interactifs de transfert de données; Bornes interactives à écran tactile; Détecteurs de mouvements; Claviers à écran; Claviers multifonctions; Claviers interactifs électroniques; Dispositif d’assistance à l’écoute non à usage médical; Dispositifs électroniques pour aider les personnes âgées ou les personnes ayant besoin d’assistance à des personnes âgées ou ayant besoin d’une assistance composée de capteurs pour déterminer le statut de la personne et des appareils pour envoyer des alertes électroniques à des assistants de soins.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les logiciels interactifs figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les «logiciels d’assistance» contestés; Logiciels de communication; Logiciels de reconnaissance gestuelle; Logiciels de reconnaissance vocale; Logiciels d’analyse du langage; Logiciels pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; Logiciels de traitement de données pour le traitement de texte; Logiciels de reconnaissance vocale; Logiciels interactifs permettant l’échange d’informations; Logiciels fournissant aux utilisateurs une assistance en matière de voix, de communication, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 357 Page sur 3 8
lecture, d’écriture, d’écriture et de vision à des fins technologiques éducatives et d’assistance; Logiciels fournissant une assistance en communication par des utilisateurs au moyen d’une technologie d’assistance; Les logiciels permettant une communication renforcée et alternative sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les processeurs de voix contestés; Processeurs de signaux vocaux numériques; Équipement de traitement de la voix; Les équipements de traitement de texte sont inclus dans la vaste catégorie des équipements de traitement de données de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Appareils de transfert de données interactifs contestés; Dispositif d’assistance à l’écoute non à usage médical; Les dispositifs électroniques pour aider les personnes âgées ou les personnes ayant besoin d’aide à des capteurs pour déterminer le statut de la personne et des appareils pour envoyer des alertes électroniques aux patients de soins sont inclus dans les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs contestés de reconnaissance vocale; Appareils de reconnaissance vocale; Les dispositifs d’entrée pour ordinateurs sont similaires aux ordinateurs de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires;
Terminaux interactifs contestés; Les terminaux interactifs à écran tactile sont similaires aux ordinateurs de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux.
Les capteurs de mouvement contestés, à savoir les dispositifs qui détectent le mouvement physique sur un dispositif ou dans un environnement, sont similaires aux logiciels interactifs de l’opposante. Ils sont souvent intégrés dans un système unique (par exemple, consoles de jeu, téléphones cellulaires) qui ont la même finalité et répondent aux mêmes besoins du public. En outre, ils peuvent partager des canaux de distribution et des producteurs.
Les claviers contestés sur écran; Claviers multifonctions; Lesclaviers interactifs électroniques sont similaires aux équipements de traitement de données de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur fabricant, qu’ils sont complémentaires et qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 357 Page sur 4 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont composés de mots anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme le public d’Irlande et de Malte;
Le mot «clic» signifie presse et communiquer (un bouton sur une souris) ou sélectionner (une fonction particulière) en prestant et dévoiler un bouton sur une souris» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/click) et le mot «speking» signifie communiquer ou exprimer (quelque chose) dans ou comme s’il s’agit d’informations extraites du Collins English Dictionary le 16/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/speak). Le chiffre «2» placé entre les éléments verbaux, et représenté en vert dans les deux signes, remplace la préposition anglaise «to». Cette substitution linguistique est devenue si courante dans le monde de la messagerie textuelle et des salons de discussion Internet (un autre exemple étant «4» pour «for») qu’elle sera immédiatement comprise par le grand public, y compris les consommateurs pertinents.
Bien que, dans le signe contesté, les éléments verbaux (et chiffres) soient séparés visuellement en les éléments majuscules «Click2» et «Speech» placés sur deux lignes, alors qu’ils sont représentés en un seul élément dans la marque antérieure, cela ne constitue pas une différence pertinente étant donné que les deux signes seront divisés par le public pertinent au niveau des éléments «CLICK», «2» et «SPEAK», étant donné qu’ils véhiculent une signification spécifique. Les éléments verbaux diffèrent par leur couleur, mais leur stylisation est standard et, par conséquent, non distinctive. Étant donné que les produits en

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 357 Page sur 5 8
cause sont des logiciels ainsi que des appareils et d’autres produits connexes qui peuvent ou sont destinés à aider ou à aider à communiquer, la combinaison du mot «clic» avec le chiffre «2» (qui signifie «to») et le terme «vocal» est tout au plus faible.
Lessignes partagent également la représentation de deux bulles de paroles qui se chevauchent partiellement, l’une d’elles étant représentée en vert, placée dans une position différente au sein des signes. Les bulles paroles renvoient au même concept que l’élément verbal «speak» et sont donc également faiblement distinctives. Alors que les bulles de paroles du signe antérieur sont vierges celles du signe contesté incluent l’icône traditionnelle d’une personne présentant un handicap, ce qui est faiblement distinctif, car il renforce le concept selon lequel les produits sont destinés à aider ou à aider à communiquer (sans barrières, également par ou avec des personnes handicapées), ainsi qu’à la représentation d’un clavier informatique, également faible pour les produits en cause et une référence à la communication.
Indépendamment du caractère distinctif des éléments verbaux (et numériques) identiques des signes, compte tenu des circonstances actuelles, ils se trouvent sur un pied d’égalité. Il en va de même pour les bulles vocales, étant donné qu’ils sont présents dans les deux signes et que leur principale différence réside dans l’inclusion des représentations faiblement distinctives d’une personne présentant un handicap et d’un clavier informatique dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, en raison de la présence d’éléments verbaux et numériques identiques dans les signes, ainsi que de deux bulles paroles et d’une combinaison de couleurs quelque peu similaire (utilisation de la couleur verte pour le nombre «2» et pour l’un des deux bulles vocaux), les signes sont au moins similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. Les éléments figuratifs ne seront pas prononcés.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Le caractère distinctif des éléments verbaux des signes, y compris celui du chiffre «2» (qui signifie «to») et celui des bulles vocales dans les deux signes, est sur un pied d’égalité et les représentations contenues dans les bulles de paroles du signe contesté ne font que renforcer le concept de communication et ne contribuent donc pas à différencier les signes. Compte tenu de ce qui précède, la coïncidence au niveau des concepts évoqués par les signes, bien que faibles, permet de conclure qu’ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 357 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342-97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:§ 26). C’est également le cas même si le public pertinent par rapport aux produits et services concernés était plus attentif, étant donné qu’un niveau d’attention plus élevé ne signifie pas qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019, T-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39). En effet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T- 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).

Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
Certes, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Toutefois, la constatation d’un caractère distinctif limité de la marque antérieure n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Par conséquent, la similitude ne saurait être automatiquement exclue en raison de la coïncidence des marques au niveau d’éléments faiblement distinctifs. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris l’existence d’un élément de faible caractère distinctif et le point de savoir si cet élément présente une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [voir, à cet effet, 15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58, 59 et jurisprudence citée]. Le faible caractère distinctif des éléments verbaux «clic» et «speking», ainsi que du chiffre «2» (qui signifie «to»), ne signifie pas que le consommateur ne se souviendrait pas que cet élément conceptuel est contenu à l’identique dans les deux marques (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58; 10/09/2014, T-199/13, star, EU:T:2014:761, § 69; 10/10/2012, T-333/11, star foods, EU:T:2012:536, § 32,33 confirmé par 08/05/2014, C- 608/12 P, Star foods, EU:C:2014:320). Cette coïncidence conceptuelle est encore renforcée par les bulles de paroles des signes qui évoquent le même concept de communication. En outre, comme expliqué ci-dessus, la position différente des éléments communs et des représentations d’une personne handicapées sur une chaise de roue et d’un clavier

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 357 Page sur 7 8
informatique dans les bulles vocales du signe contesté, qui ne font que renforcer le concept selon lequel les produits en cause sont destinés à aider ou à faciliter la communication, ne sont pas de nature à neutraliser l’impact des éléments identiques.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les considérations susmentionnées concernant les similitudes pertinentes et l’identité phonétique entre les signes, associées à l’identité et à la similitude des produits, amèneront les consommateurs à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 055 679 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell MARTA ALEKSANDROWICZ- Helena Granado Carpenter STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 357
Page sur 8 8